Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Huumeet, sekakäyttö, kannabis yms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä korkeudella vaijerit oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.
Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt.
Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.
Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.
Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.
Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.
Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.
Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.
Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.
Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.
Juu, ei me tiedetty että alkoholia ei saa juoda, ei me tiedetty että hypprimäessä ei saa yöllä ollaa, eikä niiden aitojen yli ei saa kiivetä, eikä me tiedetty että siitä mäestä ei saa pyllymäkeä laskea, ei me tiedetty että siinä voi loukkaantua tai kuolla...
Me halutaan tehdä mitä meitä huvittaa, ja rikkoa kaikkia sääntöjä ja hyviä tapoja ja muiden pitää korjata vahingot kun me niin tehdään ja varmistaa että meille ei vaan satu mitään kun me tehdään mitä meitä huvittaa. Ja jos jollekin sattuu jotain, niin joku saa maksaa isot korvaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Herttoniemen jutussa mua ihmetyttää se, että monet nuoret käveli alastulorinteen alapäähän portaita alas ja tuon vaijerin ohi.
Oikeastaan vaijeria ei voi olla huomaamatta, jos menee niissä portaissa. Kuten kuvasta huomaatte, https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Mun arvaus on se, että jonkun piti nostaa vaijeria, mutta se munasi. Jostain vaijerin nostajasta on jossain Askissa ollutkin puhetta.
Kuvassa näkyy myös alastulorinteen jyrkkyys. Kuka lähtee pilkkopimeässä laskemaan tuota alas perseellään? Riskit ovat niin selvät, että pitäisi hälytyskellon soida päässä ja lujaa. Mutta jos sitä on alkoholilla hiljennetty....
Onko sulla joku kyselykausi vai miksi kyselet tyhmiä?
Julksuudessa on kerrottu, ketä sinne lähti laskemaan.
Ikävä kyllä, vaijerin virittäjä on siitä vaijeristaan vastuussa, vaikka kuinka olisi ajatellut siten että sen pelotevaikutus estää ketään laskemasta siihen. Nyt vaan kävi niin että laskijat eivät tienneet rinteen alla vaanivasta kuolemanloukusta, vaan laskivat siihen, jota tietenkään eivät olisi tehneet, jos olisivat asiasta tienneet.
Mielestäni ei ole tyhmä kysymys ihmetellä sitä kuka tai millainen ihminen lähtee tuollaista rinnettä laskemaan, kun riskit ovat ilmiselvät. Pitäisi tajuta että se on vaarallista joka tapauksessa. Samoin ilmiselvää on, että se ei ole tuollaiseen toimintaan tarkoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Millä korkeudella vaijerit oli?
50 cmn korkeudella. Mites siihen saa kaulansa osumaan?
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/herttoniemen-hyppyrimaen-kup…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Työnnä se aski perseeseesi. Oikeudenkäynnissä ei todellakaan käsitellä mitään ask-viestejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kännissä asennettu vaijeri ja jurristen, paikoilleen asentamat viestit, eivät toimineet, vaan tyttö kuoli näiden me tehdään mitä mitä meitä huvittaa, eikä kiinnosta lait, tai muiden henki ukkojen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.
Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt.
Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.
Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.
Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.
Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.
Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.
Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.
Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.
Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.
Miten niin ei ollut tiedossa? Miksi asianosainen on sitten kertonut että siellä oli kännykän valossa etsitty vaijereita mutta kaikkia ei löydetty? Ja että hänellä oli se käsitys että siellä on ketju, mikä hänen logiikallaan olisi ollut jotenkin parempi juttu, vaikka en tosiaan käsitä miten kukaan voi pitää ketjuun laskemista yhtään sen parempana ideana. Selittelyn makua.
Olivat katsoneet rinnettä kännykän valoilla, eivätkö huomanneet siellä mitään estettä laskemiselle. Mitä kohtaa et ole tajuavinasi? Miksi he olisivat laskeneet, jos olisivat tienneet että sielä on edessä jotain josta lähtee henki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyppyrimäellä useana viikonloppuna kavereiden kanssa oleskellut 15-vuotias poika kertoo Ilta-Sanomille, ettei ole laskenut itse mäkeä, mutta kaverit ovat. Yksi kaveri kuvasi laskusta videonkin.
– Siinä videossa he tiesivät, että vaijeri on tulossa, sillä he laittavat päät alas. Jos siinä ihan selkä suorana laskee, sitten käy noin, kuten nyt kävi. Siinä pitää vähän taaksepäin nojata, ettei osu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Työnnä se aski perseeseesi. Oikeudenkäynnissä ei todellakaan käsitellä mitään ask-viestejä.
Nyt tais löytyy se kultasuoni ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyppyrimäellä useana viikonloppuna kavereiden kanssa oleskellut 15-vuotias poika kertoo Ilta-Sanomille, ettei ole laskenut itse mäkeä, mutta kaverit ovat. Yksi kaveri kuvasi laskusta videonkin.
– Siinä videossa he tiesivät, että vaijeri on tulossa, sillä he laittavat päät alas. Jos siinä ihan selkä suorana laskee, sitten käy noin, kuten nyt kävi. Siinä pitää vähän taaksepäin nojata, ettei osu.
Niin? Ja mitä sitten?
Onko tuo olevinaan vaijerin olemassa ololle jonkinlainen oikeutus?
Kuolemanvaijerin virittäjän on täytynyt tajuta että siihen voi joku laskea sillä seurauksella että siinä lähtee henki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.
Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt.
Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.
Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.
Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.
Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.
Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.
Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.
Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.
Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.
Miten niin ei ollut tiedossa? Miksi asianosainen on sitten kertonut että siellä oli kännykän valossa etsitty vaijereita mutta kaikkia ei löydetty? Ja että hänellä oli se käsitys että siellä on ketju, mikä hänen logiikallaan olisi ollut jotenkin parempi juttu, vaikka en tosiaan käsitä miten kukaan voi pitää ketjuun laskemista yhtään sen parempana ideana. Selittelyn makua.
Olivat katsoneet rinnettä kännykän valoilla, eivätkö huomanneet siellä mitään estettä laskemiselle. Mitä kohtaa et ole tajuavinasi? Miksi he olisivat laskeneet, jos olisivat tienneet että sielä on edessä jotain josta lähtee henki?
Vaikka mitään esteitä ei olisikaan näkynyt, päivänselvää on, että tuollaisesta mäestä laskeminen ei ole viisasta ja siinä voi loukkaantua. Selvää on myös, että kännykän valossa pimeässä ei tuollaisen mäen turvallisuutta voi tarkistaa, eikä se turvallinen tuollaiseen toimintaan olekaan, ei missään olosuhteissa. Ilmiselvää on että siitä laskeminen on vaarallista joka tapauksessa. Ilmiselvää on, että siihen ei pidä mennä laskemaan perseellään, ei missään olosuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?
Nuoret kyllä kiistää Askeissä "ei kukaan ollut humalassa, en ollut kännissä, alkoholilla ei ollut osuutta"..
Olisko niillä ollut sitten pilveä?
Työnnä se aski perseeseesi. Oikeudenkäynnissä ei todellakaan käsitellä mitään ask-viestejä.
Nyt tais löytyy se kultasuoni ?
Et osaa edes arvata kuinka monta toimittajaa lukee tätä ketjua!
Kun ottaa huomioon miten iso se mäki on ja miten surkea kännykän valo, ja etsitään jotain vaijeria, niin on päivänselvää ettei kenekään olisi pitänyt siitä laskea. Tiesivät että ovat kielletyssä paikassa, tiesivät että siellä on esteitä mäessä. On hyvä jos sinne on nyt jotain muuta yritetty keksiä ettei näin käy enää, tosin täältä olen lukenut että sekin aita on jo tärvelty ja siitä menty läpi. Mutta kun kaikki siellä oikeasti tiesi mäessä olevan esteitä, niitten pappjen vähäistä loppuelämää ei tosiaankaan pitäisi mennä tällä pilamaan. Törkeää esim. tuo että isäpuoli (!!) yrittää nyt kupata näitä ukkoja. Onneksi tytön äidillä on sentään jotain häpyä. Hävettää varmaan omat kasvatusmetodit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Turun viljasiilotapausta käsiteltiin oikeudessa vain pari tuntia ennen kuin syyttäjä ilmoitti luopuvansa syytteistä, koska ei itsekään uskonut enää niiden menestyvän. Myös pojan perhe veti korvausvaatimuksensa tuon jälkeen pois, koska epäili joutuvansa lopulta itse maksajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.
Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt.
Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.
Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.
Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.
Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.
Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.
Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.
Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.
Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.
Miten niin ei ollut tiedossa? Miksi asianosainen on sitten kertonut että siellä oli kännykän valossa etsitty vaijereita mutta kaikkia ei löydetty? Ja että hänellä oli se käsitys että siellä on ketju, mikä hänen logiikallaan olisi ollut jotenkin parempi juttu, vaikka en tosiaan käsitä miten kukaan voi pitää ketjuun laskemista yhtään sen parempana ideana. Selittelyn makua.
Olivat katsoneet rinnettä kännykän valoilla, eivätkö huomanneet siellä mitään estettä laskemiselle. Mitä kohtaa et ole tajuavinasi? Miksi he olisivat laskeneet, jos olisivat tienneet että sielä on edessä jotain josta lähtee henki?
Vaikka mitään esteitä ei olisikaan näkynyt, päivänselvää on, että tuollaisesta mäestä laskeminen ei ole viisasta ja siinä voi loukkaantua. Selvää on myös, että kännykän valossa pimeässä ei tuollaisen mäen turvallisuutta voi tarkistaa, eikä se turvallinen tuollaiseen toimintaan olekaan, ei missään olosuhteissa. Ilmiselvää on että siitä laskeminen on vaarallista joka tapauksessa. Ilmiselvää on, että siihen ei pidä mennä laskemaan perseellään, ei missään olosuhteissa.
Olet ihan oikeassa, mutta tuo ei pätkääkään vähennä vastuuta vaijerin olemassaolosta.
Vierailija kirjoitti:
Jos vaijeri olisi kaupungin virittämä, se olisi myönnetty jo. Ainoa syy miksi papat ovat oikeudessa, on että vaijeri oli heidän laittamansa. Kaupunki ei todellakaan alkaisi vierittää epäilyksiä syyttömien suuntaan, jos viritelmä olisi ollut kaupungin oma kuningasajatus.
Tässä ei taida olla täyttä varmuutta, kuka ketjut ja vaijerit on alun perin mäkeen asentanut ja koska. Mahdollisesti ne ovat olleet käytössä jo 1980-luvullta asti. Alun perin siinä on ilmeisesti ollut ketjut, joka on jossain vaiheessa vaihdettu vaijereihin.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Tuossa vaijerin nostaja jutussa saattaa ollakin ajatusta.
Mä en jostain syystä oikein usko näitä nuorten selityksiä pimeestä, en nähnyt kylttejä yms mutta silti seitsemän nuorta halusi laskea ja laskikin.
Se kahden tytön ulkopaikkakuntalaisuus (espoo ja vuosaari) on vain osa tarinaa.
Seitsemästä laskijasta viisi on paikkakuntalaisia ja he tietää vaijerit sun muut. Kaikki herttoniemeläiset nuoret on hengaillut siellä.
Tässä on joku juttu, jota ei ole vielä tuotu esille. Mikä se voisi olla? Mitä sinä salaisit?