Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Oot kyllä harvinaisen tyhmä. Kyllä omien aivojen käyttö on edelleen salluttu, vaikka kyltit jää lukematta tai niitä ei ole.
Ootkos laittanut merkille, ettei missään kohtaa Helsingin ja Tampereen välisellä moottoritiellä kielletä kävelyä. Ei ole ainuttakaan "Älä kävele moottoritiellä".
Joku humalainen teini vois mennä sinne ja varmaan puolusteli sitäkin :)
Penalin tylsät kynät taas kommentoimassa.
Moottoritiellä kävely on kielletty laissa. Pyllymäen laskemista muovimäessä ei ole kielletty laissa, eikä sitä ollut kielletty myöskään paikalliseti kyltillä Herttomäen hyppyrimäen alarinteessä vuonna 2015.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.
Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt.
Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.
Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.
Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.
Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.
Olen ollut usemmallakin mäellä vieraissa kaupungeissa enkä oleta että sillä on ansalankoja leikkaamassa kurkun auki jos päättää liukua alas jotain rinnettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Vierailija kirjoitti:
No jos vaikka jalkakäytävä kaivetaan auki putkitöitä varten, ei siinä ympärillä ole mitään 2m aitoja ja valaistuja kylttejä vaan sellaiset oranssit törpöt ja niiden väliin viritetty naru. Ehkä 70-80cm korkea ja helppo kenen vaan siirtää.
Katutöissä suojaus on sen mukaan että minkälainen riksi siitä syntyy ja minkälainen riski halutaan ottaa. Jos putoamismatka on 3m ja vierestä kulkee vilkas jalkakäytävä, niin todennäköisesti sinne laitetaan vähintään korkeat verkkoaidat, jos taas pudotus on 60cm ja liikkkujia vähän, niin lippusiima riittää. Kannattaa ymmärtää lisäksi ero tilapäisen työmaan suojauksessa ja pysyvä alueen suojaaminen.
Aina jos sattuu vahinko niin sitten sitä puidaan oikeudessa ja katsotaan tapauskohtaisesti että oliko riittävät varotoimet tehty vai jätetty tekemättä. Kylläpä noista tapaturmista yleensä laskua tulee työmaasta vastaavale taholle, vaikka maalaisjärjellä ajatellen kaivantoon törttöilijä on itse syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman vaijeria se ei olisi ollut kuolemaan johtavaa. Kyllä on ihme umpiluupäitä vänkäämässä ilman oikeita argumentteja.
Ilman mäkeen menemistä ei mitään vahinkoa olisi tapahtunut. Ja ilman vaijereitakin mäen laskemisessa olisi voinut tulla vammoja tai hengenmeno.
Edelleen lasku ja mäki ei tappanut ko tyttöä, vaan vaijeri joka oli asennettu rinteeseen. Ilman vaijeria kurkun ruhjoutumista ei olisi tapahtunut. Oletko jotenkin yksinkertainen?
Ilman vaijeria olisi voinut tulla myös vammoja, kuolemaankin johtavia. Yleisen elämänkokemuksen perusteella pitää tietää, että tuollainen toiminta tuollaisissa olosuhteissa voi johtaa vammautumiseen tai kuolemaan. Pimeässä kun menee liukumaan alas jyrkkää mäkeä, jota ei ole siihen tarkoitettu ja jonka alapäätä ei edes näe, voi varautua siihen että siinä ei välttämättä käy hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut usemmallakin mäellä vieraissa kaupungeissa enkä oleta että sillä on ansalankoja leikkaamassa kurkun auki jos päättää liukua alas jotain rinnettä.
No se on sinun tyhmyyttäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Jokainen arvioi ihan itse omistamansa kohteen suojauksen tarpeen ja jos jotain sattuu, niin suojaustoimien riitävyyden ratkaisee viimekädessä tuomarit oikeudessa.
Tässä Herttoniemen jutussa mua ihmetyttää se, että monet nuoret käveli alastulorinteen alapäähän portaita alas ja tuon vaijerin ohi.
Oikeastaan vaijeria ei voi olla huomaamatta, jos menee niissä portaissa. Kuten kuvasta huomaatte, https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Mun arvaus on se, että jonkun piti nostaa vaijeria, mutta se munasi. Jostain vaijerin nostajasta on jossain Askissa ollutkin puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.
Ei sitä olle millään lailla kielletty.
Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee.
Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret.
Katolle menevät palotikkaatkin pitää suojata siten että niitä ei ole helppo kiivetä, tikaan alareunan täytyy olla riittävän korkealla tai siinä täytyy olla esteenä lukittava pelti tms. Jos tikkaat on asianmuikaisesti asenettu, niin katolle ei kiivetä epähuomiossa tai ajatuksella vähän oikaista.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Esimerkkinä mainittakoon radiolinkkitornit, ne on suojattu korkeilla verkkoaidoilla. Estää kiipeämistä ja oleskelua vaara-alueella esimerkiksi putoavien jäiden vuoksi.
No mutta kyse on siis kaikenlaisista rakennuksista. Esim. tällaisia vähän syrjemmällä olevia kioskeja:
http://www.julmaolkky.fi/images/stories/kioskikuva.png
Pitääkö siis kaikenlaiset rakennukset aidata esim. linkkaamasi kaltaisella aidalla, tai joutuu vastuuseen rakennuksen katolla leikkineen nuoren putoamisesta? Ja nuorethan eivät välttämättä kiipeä pelkästään mitään tikkaita pitkin, vaan käyttävät aitoja, rännejä jne. apuna. Kai se siihen parkour-tyyliseen harrastamiseen menee tämä touhu...
Hei vänkääjä, jos sinne asennettaan kuolemaan johtavia lisälaitteita jotka edesauttavat tapahtumaa, kuten vaijereita, niin syyte napsahtaa. Tämä on selitetty noin sata kertaa jo sinulle. Esim jos rännissä on viimeinen metri kiipeämisen estävää liukaste ainetta eikä alku. Ymmärrätkö kummin päin estetään pääsy ja kummin aiheutetaan ja edesautetaan kuolema.
Myös varmaankaan myös se että jotkut eivät pidä maalaisten mäkihyppyä sitten enään sopivana enään kaupunkiin ja varmaan tonttia himoitaan tapahtuman varjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuoli huonon kasvatuksen ja oman alaikäisen humalaisen rohkeudella tehtyyn riskinottoon. Case closed.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Oot kyllä harvinaisen tyhmä. Kyllä omien aivojen käyttö on edelleen salluttu, vaikka kyltit jää lukematta tai niitä ei ole.
Ootkos laittanut merkille, ettei missään kohtaa Helsingin ja Tampereen välisellä moottoritiellä kielletä kävelyä. Ei ole ainuttakaan "Älä kävele moottoritiellä".
Joku humalainen teini vois mennä sinne ja varmaan puolusteli sitäkin :)Penalin tylsät kynät taas kommentoimassa.
Moottoritiellä kävely on kielletty laissa. Pyllymäen laskemista muovimäessä ei ole kielletty laissa, eikä sitä ollut kielletty myöskään paikalliseti kyltillä Herttomäen hyppyrimäen alarinteessä vuonna 2015.
Ihan kuin nuoria kiinnostaisi pätkän vertaa onko motarilla kävely laillista vai ei, takuulla kukaan heistä ei edes tiedä sen laittomuudesta. Tai monen muun paikan. Kaikki tietää että sinne on vaarallista mennä, jotkut vain valitsevat mennä silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.
Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt.
Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.
Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.
Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.
Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.
Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.
Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.
Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.
Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Tässä Herttoniemen jutussa mua ihmetyttää se, että monet nuoret käveli alastulorinteen alapäähän portaita alas ja tuon vaijerin ohi.
Oikeastaan vaijeria ei voi olla huomaamatta, jos menee niissä portaissa. Kuten kuvasta huomaatte, https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Mun arvaus on se, että jonkun piti nostaa vaijeria, mutta se munasi. Jostain vaijerin nostajasta on jossain Askissa ollutkin puhetta.
Kuvassa näkyy myös alastulorinteen jyrkkyys. Kuka lähtee pilkkopimeässä laskemaan tuota alas perseellään? Riskit ovat niin selvät, että pitäisi hälytyskellon soida päässä ja lujaa. Mutta jos sitä on alkoholilla hiljennetty....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman vaijeria se ei olisi ollut kuolemaan johtavaa. Kyllä on ihme umpiluupäitä vänkäämässä ilman oikeita argumentteja.
Ilman mäkeen menemistä ei mitään vahinkoa olisi tapahtunut. Ja ilman vaijereitakin mäen laskemisessa olisi voinut tulla vammoja tai hengenmeno.
Edelleen lasku ja mäki ei tappanut ko tyttöä, vaan vaijeri joka oli asennettu rinteeseen. Ilman vaijeria kurkun ruhjoutumista ei olisi tapahtunut. Oletko jotenkin yksinkertainen?
Ilman vaijeria olisi voinut tulla myös vammoja, kuolemaankin johtavia. Yleisen elämänkokemuksen perusteella pitää tietää, että tuollainen toiminta tuollaisissa olosuhteissa voi johtaa vammautumiseen tai kuolemaan. Pimeässä kun menee liukumaan alas jyrkkää mäkeä, jota ei ole siihen tarkoitettu ja jonka alapäätä ei edes näe, voi varautua siihen että siinä ei välttämättä käy hyvin.
Ehkättelysi ei muuta sitä että vaijeri tappoi tytön ja sen laittaja on ko asiasta vastuussa 100%:ti. Oletko hieman juntti, kun et tajua mikä tässä asiassa oli se kuoleman aiheuttava tekijä. Se ei ollut, ehkä vaarallisuus ja mahdollinen loukkaantuminen, vaan vaijeri joka oli asennettu aiheuttamaan ylimääräistä, huom paino sanalla ylimääräistä vaaraa. Tämän ylimääräisen vaaran takia tyttö kuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Oot kyllä harvinaisen tyhmä. Kyllä omien aivojen käyttö on edelleen salluttu, vaikka kyltit jää lukematta tai niitä ei ole.
Ootkos laittanut merkille, ettei missään kohtaa Helsingin ja Tampereen välisellä moottoritiellä kielletä kävelyä. Ei ole ainuttakaan "Älä kävele moottoritiellä".
Joku humalainen teini vois mennä sinne ja varmaan puolusteli sitäkin :)Penalin tylsät kynät taas kommentoimassa.
Moottoritiellä kävely on kielletty laissa. Pyllymäen laskemista muovimäessä ei ole kielletty laissa, eikä sitä ollut kielletty myöskään paikalliseti kyltillä Herttomäen hyppyrimäen alarinteessä vuonna 2015.
Ihan kuin nuoria kiinnostaisi pätkän vertaa onko motarilla kävely laillista vai ei, takuulla kukaan heistä ei edes tiedä sen laittomuudesta. Tai monen muun paikan. Kaikki tietää että sinne on vaarallista mennä, jotkut vain valitsevat mennä silti.
Ihan kuin pappoja kiinnoista pätkän vertaa onko vaijeri vaarallinen vai ei. Takuulla kumpikaan heistä ei edes ymmärtänyt sen olevan laitonta. Tai monen muun asian. Kaiki tietää että vaijeriin on hengen vaarallista laseka, jotku laskivat, koska eivät tienneet että siellä on vaarallinen vaijeri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Herttoniemen jutussa mua ihmetyttää se, että monet nuoret käveli alastulorinteen alapäähän portaita alas ja tuon vaijerin ohi.
Oikeastaan vaijeria ei voi olla huomaamatta, jos menee niissä portaissa. Kuten kuvasta huomaatte, https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_…
Mun arvaus on se, että jonkun piti nostaa vaijeria, mutta se munasi. Jostain vaijerin nostajasta on jossain Askissa ollutkin puhetta.
Kuvassa näkyy myös alastulorinteen jyrkkyys. Kuka lähtee pilkkopimeässä laskemaan tuota alas perseellään? Riskit ovat niin selvät, että pitäisi hälytyskellon soida päässä ja lujaa. Mutta jos sitä on alkoholilla hiljennetty....
Onko sulla joku kyselykausi vai miksi kyselet tyhmiä?
Julksuudessa on kerrottu, ketä sinne lähti laskemaan.
Ikävä kyllä, vaijerin virittäjä on siitä vaijeristaan vastuussa, vaikka kuinka olisi ajatellut siten että sen pelotevaikutus estää ketään laskemasta siihen. Nyt vaan kävi niin että laskijat eivät tienneet rinteen alla vaanivasta kuolemanloukusta, vaan laskivat siihen, jota tietenkään eivät olisi tehneet, jos olisivat asiasta tienneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.
Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.
Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.
Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.
Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?
Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.
Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?
Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.
Pimeässä mitkä tahansa esineet ovat "näkymättömiä". Rinteen alapäässä olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka panssariaita tai betoniporsaat. Ei niitäkään pimeässä olisi yläpäästä näkynyt.
Tahalliseen vaaran aiheuttamiseen itselleen syyllistyivät kyllä pilkkopimeään mäkeen aitojen ja vaijereiden yli kiivenneet ja sitä laskeneet.
Vaijerin virtättäjä syyllistyi vaaran aiheuttamiseen ja kuoleman tuottamukseen.
Se että vaijeri olisi korvattu betoniaidalla, ei muuta tulosta. Edelleen este olisi hengenvaarallinen jos erehtyy rinteeseen. Aita pitäisi olla rinteen ULKOPUOLELLA estämässä sinne menemistä. Jos joku kiipeää 2m korkean verkkoaidan yli, niin sen jälkeen hän on todennäköisesti omalla vastuulla liikkeillä.
Kukaan ei "erehdy" rinteeseen, vaan sinne päätyminen edellyttää kyllä ihan tietoista ja tarkoituksellista toimintaa. Ei tässä ole kävelty vahingossa puistossa olleeseen kaivantoon vaan menemällä menty aitojen yli hyppyrimäkeen yöllä.
Suojaus täytyy olla sellainen että sinne ei voi joutua vahingossa, esimekiksi mustikassa pimeän yllättämän oikastessa hyppyrimäen rinteiden kautta.
Ei tätä asiaa näköjään ole mahdollista selittää niin yksinkeraisesti että ihan kaikki ymmärtäisi.
Nuoret olivat sielä tahallan, mutta heillä ei ollut paikalla sellaista infoa josta olisivat voineet päätellä sen olleen kiellettyä saati hengenvaarallista.
Alueen suojaus ei ollut lähelläkään 2000 luvun vaatimuksia.
Miten niin ei ollut tiedossa? Miksi asianosainen on sitten kertonut että siellä oli kännykän valossa etsitty vaijereita mutta kaikkia ei löydetty? Ja että hänellä oli se käsitys että siellä on ketju, mikä hänen logiikallaan olisi ollut jotenkin parempi juttu, vaikka en tosiaan käsitä miten kukaan voi pitää ketjuun laskemista yhtään sen parempana ideana. Selittelyn makua.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Edelleen lasku ja mäki ei tappanut ko tyttöä, vaan vaijeri joka oli asennettu rinteeseen. Ilman vaijeria kurkun ruhjoutumista ei olisi tapahtunut. Oletko jotenkin yksinkertainen?