En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Vierailija kirjoitti:

Niin, jossain muualla nämä teinit vanhempineen olisivat vastaamassa tehdystä ilkivallasta. Ei Suomessa. Taidanpa tästä lähteä kauppaan, pudottaa vaasin varpailleni ja vaatia korvauksia.

Kaupalla on vakuutus siihen vaasiin ja luultavasti myös varpaillesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?

Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.

Alueelle pääsee ymmärtääkseni (ja kuvien mukaan) kahta kautta. Sieltä alhaalta montusta, jossa ilmeisesti on joku puomi estämässä ajamista ja ylärinteen kautta. Jos googletat kuvia mistä tahansa hyppyrimäestä niin ymmärrät miten.

Jos siellä alhaalla kerran on joku puomi, joka estää alueelle ajamisen autolla, niin miksi siellä on ollut sitten tappovaijeri puolivälissä mäkeä estämässä tätä autolla ajamista? Jos ei sinne mitenkään ole autolla päässyt puomin ohi?

Vaijeri on täysin outo ratkaisu tässä ja veikkaan että tarkoituskin on ollut, että jotakuta vähän sattuu. Kuolemaa ei papparaiset odottaneet ja nyt ollaan tässä.

Eihän tuollaisia nyt herranen aika saa virittää. Kun alueelle pääsee vähän joka puoleta, niin ei voi vedota varoituskylttiin. Jos alueelle pääsee mistään kulkematta varoituskyltin ohi, niin kyltti on aika merkityksetön. Paikka oli lisäksi pilkkopimeä, eli kylttiä ei edes pystynyt näkemään. Lisäksi varoitettiin jostain vaijerista, mutta niitä olikin useita.

Tuomiot tulee ja ihan aiheesta.

Vaijeri ei ollut estämässä autoja vaan mopoja, joilla - samoin kuin persmäen laskemisella - tuhottiin toisten omaisuutta ja vaarannettiin mäkihyppääjien harjoituksia. 

Niin, nuo teinit eivät piitanneet yhtään siitä, että olisivat voineet teoillaan vaarantaa mäkihyppääjien hengen. Mites sitten suu pantaisiin, jos joku urheilija olisi heidän ilkivaltansa takia heittänyt henkensä? Piti päästä laskemaan pulkkamäkeä, ja jos joku hyppääjä teloo sitten itsensä kun mäki ei olekaan kunnossa, niin se on voivoi? Mä näen, että vaijeri laitettiin, jotta mäkeen ei pääse ollenkaan. Sen tarkoitus ei todellakaan ollut tappaa ketään jo mäkeen tullutta ihmistä, vaan yksinkertaisesti estää se, että sinne mäkeen ei todellakaan ulkopuolisia mene. Naurettavaa väittää, että ukot suunnittelivat nuorten tappamista jollakin ansalla! Ja on edelleen vaikea uskoa, että niistä vaijereista ei muka nuoret tienneet, eivätkä tajunneet, ettei siellä saa hengailla, jos ne kerran siellä mäellä ovat monta kymmentä vuotta olleet. 

Sitä mietin, että jos vaijeri on ollut siellä kerran vuosikymmeniä, niin miten kenellekään ei ole tullut mieleen että se on vaarallinen ja pitäisi keksiä muita ratkaisuja.

No jos pari 80-vuotiasta patua hoitaa mäen kunnossapidon, niin selkeästi se ei ole ollut päättävien ihmisten etusijalla. Kun on vuosikymmeniä pärjätty tuollaisella ratkaisulla, niin ovat antaneet olla. Vaikea uskoa, etteivät nuoret niistä tienneet. Ehkä hakivat jotakin lisäjännitystä. Luulivat, että ehtivät väistämään?

Vierailija kirjoitti:

Voi jeesus... täysin teinien oma vika!

Olen ilmeisesti enemmistön kanssa aika eri mieltä. Tässä perustelut:

En vain ymmärrä kenelle on tullut mieleen virittää jyrkkään mäkeen vaijerit, jossa teinien vielä tiedetään laskevan, salaa ja luvatta mutta silti heidän tiedetään laskevan.

Kyllä jokaiselle järkevälle ihmiselle tulee mieleen, niin kuin oli jollekin syytetyllekin tullut(!) huoli, josta oli jopa poliisille maininnut edellisenä päivänä samalla kun oli ilmoittanut ilkivallasta alueella, että joku vielä laskee niihin ja käy pahasti. Tämä vaara on tiedetty, muttei ole välitetty. Ei ole välitetty, koska rellestävät teinit ovat toki aiheesta aiheuttaneet ärsytystä ja hankaluutta syytetyille. Ei se silti oikeuta tuollaiseen tyhmyyteen ja vaaran aiheuttamiseen.

Teineiltä ei kuitenkaan aina voi olettaa moitteetonta käytöstä. Kuten kaikki tiedämme tuosta kasvun vaiheesta, jolloin ei aina toimita kovin järkevästi, kokeillaan rajoja, kokeillaan uusia asioita eikä aivot ole kuitenkaan kehittyneet vielä loppuun asti. Ei ketään silti saa asettaa ilmiselvään vaaraan. Ei niin toimita tässä yhteiskunnassa. Jos rikkoo lakeja, niistä tulee siihen sopiva rangaistus jne. (tarkoitan tässä teinien ilkivaltaa).

Kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää tuollaista vaijeria siihen mäkeen vetäessään, ettei ole turvallinen ratkaisu. Eikö muka kellään täällä palstalla tulisi mieleen ettei kannattaisi noin tehdä?! Siinä on ihan ilmiselvä vaara havaittavissa. En ihmettele jos tulee jonkinlaista tuomiota, vaikka onnettomuus oli toki, todella ikävä sellainen. joka tosin olisi ollut helposti vältettävissä, jos nämä aikuiset olisivat ajatelleet vähääkään järkevästi ja vastuullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä joku on vastuuseen saatava. Jos tästä ei tuomiota tule, voi kuka tahansa virittää ties minkälaisia tappavia ansoja omille mailleen.

Eikös ne ollut kaupungin maita?

Eli mihin tahansa puistoon voi jättää tavaraa valvomatta ja ansoittaa sen, jippii!

Ansa? Tiedätkö mitä ansa tarkoittaa?

Jos vaijeria ei olis ollu ja joku teini olis vieny itseltään hengen sitä laskiessa niin samat kuolemantuottamussyytteet olis samat papat saaneet. Silloin AV:lla vaan käytäisiin keskustelua, että miksei mäkeen oltu mitään vaijereita laitettu esteeksi. Ei siis kannata olla mistään kiinteistöstä vastuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen  kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen.  Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.

Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja  jatketusta tappojen yrityksistä.  

Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen. Näin ollen on turha vedota siihen, että syylliset ovat jossain kaukana menneisyydessä.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.

Laitoin tämän viestin uudestaan ja täydensin sitä hieman, koska se näköjään poistettiin toistakymmentä sivua sitten.  Luotan Suomen oikeuslaitoksen toimintakykyyn tässä jutussa.

Suomen oikeuslaitoksen toimintakyky = sinun ylimitoitetun ja täysin vailla perusteluja olevan kostonhaluisen mielipiteesi noudattaminen. Mistään tapoista ei edes syytetä ketään, joten voit jo nyt todeta oikeuslaitoksen toimintakyvyttömäksi.

Vaijeri tappoi nuoren tytön.

Joku toistuvasti viritti tuon vaijerin mäkeen uudelleen ja uudelleen. Se on tarkoitushakuista toimintaa. Siitä kuuluu saada rangaistus.

Usko nyt jo, että taposta ei syytetä. Silloin taposta ei voi tulla rangaistusta. Pitääkö tämä vääntää sinulle vaijerista?

Kysymys on tarkoitushakuisesta, suunnitelmallisesta, vuosikaudet toistuneesta,  hengenvaarallisesta toiminnasta, joka johti kuolemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.

Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?

Eikun niin joo...

Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...

Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä  tuleeko junaa.

Tässä olet väärässä. Kuski on vastuussa, koska ajoi tasoristeyksessä radalla, vaikka ei voinut tietää, onko se turvallista. Syyllinen on myös tasoristeyksen ylläpitäjä, joka ei ollut sulkenut selvästi vaarallista tasoristeystä.

Vaikeaksi menee elämä, jos jokaisesta virheestä voi saada tuomion. Tuskinpa kaveri itseäänkin tahallaan junan alle ajoi...

Kuolemantuottamuksessa ei olekaan kyse tahallisuudesta vaan huolimattomuudesta. Se tuntuu olevan vaikea asia monelle muullekin tässä ketjussa ymmärtää. Jos tahallisuudesta on näyttöä niin nimike on ihan muu.

Meinaatko tosiaan, että virheissä ja vahingoissa kyse on aina huolimattomuudesta?

Onko lukutaidossa vikaa vai leikitkö vain tyhmää?

"Kuolemantuottamuksessa ei olekaan kyse tahallisuudesta vaan huolimattomuudesta."

Lue tuo ajatuksella läpi ja katso vaikka kuolemantuottamuksen tunnusmerkistö finlexistä. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en taas tajua sitä, että miten jostain pihan hiekottamisen laiminlyönnistä voi saada sakot jos joku kaatuu. Herran jestas sentään. Tämä koko Suomihan on talvella yhtä jäärataa. Aina sinne jää joku neliömetri ilman hiekkaa ja tunnin päästä on satanut uudet lumet hiekkojen päälle tai hiekat vajonneet sohjon joukkoon. Pitäisikö sitä koko Suomi muutaman tunnin välein hiekottaa Saharaksi?? Hankkikoon Ice-buget alle ne jotka eivät talvella pysy pystyssä. 

Ole sinä laiska talkkari hiljaa.

Todella pahasti nykyään laiminlyödään talvikunnossapito paikassa kuin paikassa.

Koska ilmeisesti mukavampi pelata rulettia saako 6000 € laskun ranneleikkauksesta, kun joku sitten pakostakin kaatuu.

Hävytöntä.

Menehtynyt kympin tyttö? Eikä käytöstapoja tai kunnioitusta edes viranomaisia kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mäkeä ei ole varaa suojata turvallisesti (kunnolliselle aidalla) vaan täytyy käyttää vaarallista vaijeria alhaalla, niin mäki täytyy tietysti sulkea.

Tästä pitäisi tulla tuomio vastuullisille, jotta ei jatkossa tapahtuisi tällaisia onnettomuuksia.

Ei tuollainen estä onnettomuuksia. Kyseessä on inhimillinen virhe jos edes on virhe. Kummallakin puolella. Tuomio ei tee kenestäkään jumalaa, joka lakkaa olemasta inhimillinen ja tietää oikeat tavat toteuttaa mitäkin. Tosin ehkä tuo tuo tarpeeksi painetta että kukaan ei enää uskalla ottaa vastuuta mistään.

Ps. puhut itsekin onnettomuudesta, mutta silti etsit syyllistä

Onnettomuustutkinta ei tunne inhimillistä virhettä onnettomuuden syynä. Syy ja tekijä on aina syyttäjällä selvillä kun asia viedään lakitupaan.

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.

Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?

Eikun niin joo...

Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...

Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä  tuleeko junaa.

Tässä olet väärässä. Kuski on vastuussa, koska ajoi tasoristeyksessä radalla, vaikka ei voinut tietää, onko se turvallista. Syyllinen on myös tasoristeyksen ylläpitäjä, joka ei ollut sulkenut selvästi vaarallista tasoristeystä.

Vaikeaksi menee elämä, jos jokaisesta virheestä voi saada tuomion. Tuskinpa kaveri itseäänkin tahallaan junan alle ajoi...

Ei varmasti ajanut tahallaan junan alle, mutta laki velvoittaa varmistamaan ennen tasoristeykseen ajamista, että se on turvallista. Tässä tapauksessa niin ei tehty, koska onnettomuus tapahtui. Siksi kuski on syyllinen, mutta jonkinasteista syytä voi olla myös viranomaisissa, jotka eivät olleen sulkeneet vaarallista tasoristeystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jossain muualla nämä teinit vanhempineen olisivat vastaamassa tehdystä ilkivallasta. Ei Suomessa. Taidanpa tästä lähteä kauppaan, pudottaa vaasin varpailleni ja vaatia korvauksia.

Tuota, vaikkapa USA:ssa tuossa korvausvaatimuksessa oli nolla tai kaksi perässä...

Tai poliisi ottanut pyssyt esille kun sana ei kuulu. Lisäksi alaikäisten kännäämisestä olisi tullut merkintä rikosrekisteriin lopuksi ikää. Ei asiaa enää sen jälkeen moneen työhön.

Onko sulla siis tieto että se kuollut tyttö oli kännissä? En muista lukeneeni sellaisesta.

Onneksi siis kuoli, olishan se rikosrekisteri pahempi juttu kuin kuolema. Helpommalla pääsi. Lucky girl!

Menehtyneestä en tiedä, mutta todistajat kertoivat juoneensa alkoholia.

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noi oikeusjutun nostaneet ja valtavia rahoja vaativat vanhemmat ovat täysin halveksittavia. Katsoisivat peiliin ja kohtaisivat oman syyllisyytensä siitä, että ovat täydellisesti epäonnistuneet vanhempina. Ja ihmisinä, kun pyrkivät tuhoamaan viattomien vanhusten elämän. Ei voi kuin halveksia.

Ne sinun viattomat vanhuksesi ovat olleet tietoisia aiemmista onnettomuuksista, eivätkä silti ole vaivautuneet keksimään parempaa tapaa estää mäen laskeminen kuin päivänvalossakin huonosti näkyvä vaijeri. Kyllä ne "viattomat" vanhukset ovat aivan tietoisesti leikkineet muiden turvallisuudelle. Toivottavasti tuomio on riittävän ankara.

On aika vaikea ymmärtää, miten noin valtavan moni tämänkin keskustelun seuraajista ei ollenkaan tunnu ymmärtävän, miten omaisuutta saa suojata ja ei saa suojata. Ihan kuin enemmistö olisi sitä mieltä, että pienestä ajattelemattomuudesta saa antaa kuolemanrangaistuksen. Minun oikeustajuni ei sellaista hyväksy.

Tietysti vikaa on myös nuorissa, jotka tekivät hirveän virheen lähtiessään laskemaan mäkeä ymmärtämättä tarkistaa, että rinteessä ei ole mitään näkyviä esteitä saati sitten vaijerin kaltaisia tappovirityksiä. Mutta ei tuollaisesta rangaista kuolemalla, vaan korkeintaan sakoilla ja vahingonkorvauksilla. Näiden "viattomien" vanhusten olisi pitänyt paljon kokeneempina ymmärtää, että nuoriso ei aina noudata kaikkia kieltoja ja että nuoriso on aina tehnyt typeryyksiä. Nyt he sen sijaan itse syyllistyivät paljon pahempaan.

Samaiset vanhukset valittivat, että mäellä oleillut nuoriso ei kuuntele heitä. Pitää varmaan paikkansa, mutta kun en tiedä, millaisista ihmisistä on kyse, aina voi miettiä, miten asia on esitetty. Onko vain huudettu nuorille ja käsketty painumaan h...n vai onko yritetty jutella, tarjottu vaikkapa mahdollisuutta kokeilla mäkihyppyä tai edes selitetty, miksi heidän ei haluta oleskelevan alueella. Ehkä toisin toimimalla olisi voitu saada nuorison toimintaa muutettua.

Jotain näiden vanhusten asenteesta kertoo se, että en ole ainakaan vielä nähnyt heidän olevan pahoillaan tapahtuneesta tai että he olisivat edes tapahtuneen jälkeen ymmärtäneet, että vaijeri oli huono idea. Lähinnä tuntuu harmittavan se, että heiltä vaaditaan korvauksia.

No eihän se kuolema ole mikään rangaistus siitä mäenlaskusta, vaan tapaturma tai onnettomuus ja niillä on toisinaan onneton loppu. Ei se tyttö sitä varmastikaan "ansainnut", mutta ei ne papatkaan mielestäni kuolemaan syyllisiä ole.

Sori pilata kuplasi, syyllisiä ovat.

Justhan vasta oli soitettu ja kerrottu että ihmiset teloo ittensä siihen vaijeriin.

Ansavaijerin virittämistä tuomi kuolemantuottamuksesta, niin papoille kun kaupungin heeboille. Case closed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa varmaan nyt miettiä vähän sanojaan ja suitsia suutaan. Täällä useampi kommentti, jossa puhutaan taposta ja sellaisesta täyttää kyllä kunnianloukkauksen kriteerit.

Ei se mitään kunnianloukkausta ole nähnytkään. Lisäksi tappo ei nyt niin kauhean kaukanakaan ole. Jos virityksestä vastuussa olevan motiivina olisi se, että koulutetaanpas nyt näitä nuoria, jotta oppivat, niin asia menee tahallisuuden puolelle. Eli jos rehellisesti joku myöntäisi tälläisen motiivin, niin tappo tulisi harkittavaksi.

Mites muuten olisi asianlaita jos yksityistielle asentaisi "suojavaijerin" ja se leikkaisi jonkun motoristin pään irti ruumiista? Toki johonkin olisi laitettu kyltti, jossa vaijerista mainittaisiin.

Riippuu tapauksesta. Aiemmin poistetussa ketjussa oli esimerkki Kouvolassa tapahtuneesta onnettomuudessa jossa mopopoika oli ajellut yksityistien poikki viritettyyn täysin merkitsemättömään ketjuun ja maanomistaja todettiin syyttömäksi koska katsottiin että poika ei ollut noudattanut asiaankuuluvaa varovaisuutta tiellä pöristellessään. 

Vierailija kirjoitti:

Työpaikoillakin työturvallisuus on mennyt aivan överiksi. Miksi työnantajan pitäisi paapoa jokaista työntekijää ylläpitämällä kalliita turvajärjestelyitä ja ilmaisia suojavarusteita. Jos työntekijä hölmöilee ja sattuu kuolemaan se on työntekijän oma syy. Kyllä vaarat on kaikkien tiedossa muutenkin. Olisi paikallaan karsia työpaikkojen turvallisuusvaateet samalle tasolle kuin siviilissä ja poistaa työnantajan vastuut.

Ei se työntekijäkään saa ihan joka paikkaan mennä omine nokkineen. Työntekijää ohjeistetaan miten työpaikalla käyttäydytään ja mitä on otettava huomioon turvallisuuden suhteen. Ja työntekijän myös odotetaan näitä turvallisuusohjeita noudattavan niin oman kuin muiden ihmisten turvallisuuden takia. Nuoret olivat piittaamattomia. Siitä ei pääse mihinkään, vaikka nyt näköjään monet vanhemmat haluavatkin muita syytellä. Pitäkää nyt huoli niistä lapsistanne ja opettakaa, ettei minne vain voi mennä leikkimään ja tehdä mitä haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.

Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.

Portti, seinä tms olis ollut parempi ratkaisu, jo vuosien ajan.

Myös se vartiointiliike.

Mitä se vartiointiliike auttaisi, kun ei edes poliisin poistumiskäskyjä huvita noudattaa? Vai niska-perse-otteellako nämä teinit olisi sieltä pitänyt pois raahata? Ja mikä huuto siitä sitten olisikaan syntynyt kun meidän kullannuppuihin olisi poliisit menneet käyttämään voimakeinoja.

Niin tai näin, mutta varmasti istuttaisiin käräjiä ja vaadittaisiin korvauksia.

Taas yksi tunnevammainen, jolla ei itsellä ole lapsia, tai vielä pahempi, kuvittelee ettei omat mukalat ikinä tee mitään koska "on opettettu tavoille"

Näitä jeesustelijoita valitettavasti näyttää maassa riittävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen  kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen.  Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.

Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja  jatketusta tappojen yrityksistä.  

Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen. Näin ollen on turha vedota siihen, että syylliset ovat jossain kaukana menneisyydessä.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.

Laitoin tämän viestin uudestaan ja täydensin sitä hieman, koska se näköjään poistettiin toistakymmentä sivua sitten.  Luotan Suomen oikeuslaitoksen toimintakykyyn tässä jutussa.

Suomen oikeuslaitoksen toimintakyky = sinun ylimitoitetun ja täysin vailla perusteluja olevan kostonhaluisen mielipiteesi noudattaminen. Mistään tapoista ei edes syytetä ketään, joten voit jo nyt todeta oikeuslaitoksen toimintakyvyttömäksi.

Vaijeri tappoi nuoren tytön.

Joku toistuvasti viritti tuon vaijerin mäkeen uudelleen ja uudelleen. Se on tarkoitushakuista toimintaa. Siitä kuuluu saada rangaistus.

Usko nyt jo, että taposta ei syytetä. Silloin taposta ei voi tulla rangaistusta. Pitääkö tämä vääntää sinulle vaijerista?

Kysymys on tarkoitushakuisesta, suunnitelmallisesta, vuosikaudet toistuneesta,  hengenvaarallisesta toiminnasta, joka johti kuolemaan. 

Tarkoitushakoisuus ja suunnitelmallisuus ovat omaa tulkintaasi, josta edes syyttäjä ei ole samaa mieltä.  Liikut taas kunnianloukkauksen rajamailla ja kohta poistuu tämäkin ketju.

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.

Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?

Eikun niin joo...

Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...

Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä  tuleeko junaa.

Tässä olet väärässä. Kuski on vastuussa, koska ajoi tasoristeyksessä radalla, vaikka ei voinut tietää, onko se turvallista. Syyllinen on myös tasoristeyksen ylläpitäjä, joka ei ollut sulkenut selvästi vaarallista tasoristeystä.

Vaikeaksi menee elämä, jos jokaisesta virheestä voi saada tuomion. Tuskinpa kaveri itseäänkin tahallaan junan alle ajoi...

Ei varmasti ajanut tahallaan junan alle, mutta laki velvoittaa varmistamaan ennen tasoristeykseen ajamista, että se on turvallista. Tässä tapauksessa niin ei tehty, koska onnettomuus tapahtui. Siksi kuski on syyllinen, mutta jonkinasteista syytä voi olla myös viranomaisissa, jotka eivät olleen sulkeneet vaarallista tasoristeystä. 

Hyvinkin kuski saattoi olla mielestään varma, ja todennäköisesti olikin, koska nimenomaan itsensä sinne ajoi. Palataan siis siihen, että puhtaasta virheestä ja vahingosta rangaistaan.

Huolimatontahan olisi ollut se, että kuski olisi tiedostanut vaaran, mutta ei olisi välittänyt siitä.

Älä laita typeriä finlex-lätinöitä enää.

Vierailija kirjoitti:

Te mammat jotka syytätte nuoria ja solvaatte kuollutta tyttöä, niin teidän ulinallanne ei tule olemaan mitään vaikutusta. Teille käy kuin Katja Hännisen tapauksessa aikoinaan, eli häviätte sata-nolla ja möykkäämisellänne on nollatulos. Tulen muistuttamaan teitä tästä tulevaisuudessa useissa ketjuissa, joissa ulisette ja esitätte tietävää, vaikka "tietonne" ovat päin persettä.

Nyt nyt vedäpä henkeä. Liikaa oot tunteittes vallassa. Mietipä hetki. Tämä on anonyymi palsta, jonka voit pistää kiinni kun haluat eikä mikään täällä vaikuta sun elämään mitenkään. Niin minäkin teen kun jokin menee liikaa tunteisiin. Pistän palstan pois ja rauhoitun. Ja huomaan että minulla on omakin elämä joka ei muutu mitenkään siitä mitä kirjoitan tänne tai joku muu kirjoittaa. Ne tunteet vaan nousee muista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Työpaikoillakin työturvallisuus on mennyt aivan överiksi. Miksi työnantajan pitäisi paapoa jokaista työntekijää ylläpitämällä kalliita turvajärjestelyitä ja ilmaisia suojavarusteita. Jos työntekijä hölmöilee ja sattuu kuolemaan se on työntekijän oma syy. Kyllä vaarat on kaikkien tiedossa muutenkin. Olisi paikallaan karsia työpaikkojen turvallisuusvaateet samalle tasolle kuin siviilissä ja poistaa työnantajan vastuut.

Luuletko ettei siviilimaailmassa ole nykypäivänä samanlaisia turvallisuusvaatimuksia?