En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.

Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?

Eikun niin joo...

Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...

Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä  tuleeko junaa.

Tässä olet väärässä. Kuski on vastuussa, koska ajoi tasoristeyksessä radalla, vaikka ei voinut tietää, onko se turvallista. Syyllinen on myös tasoristeyksen ylläpitäjä, joka ei ollut sulkenut selvästi vaarallista tasoristeystä.

Vaikeaksi menee elämä, jos jokaisesta virheestä voi saada tuomion. Tuskinpa kaveri itseäänkin tahallaan junan alle ajoi...

Kuolemantuottamuksessa ei olekaan kyse tahallisuudesta vaan huolimattomuudesta. Se tuntuu olevan vaikea asia monelle muullekin tässä ketjussa ymmärtää. Jos tahallisuudesta on näyttöä niin nimike on ihan muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on turha.

Alkeellisimmallakin maalaisjärjellä jo tajuaa, ettei tuollaisia vaijereita viritetä jos on pieninkin mahdollisuus että sinne seikkailee ihmisiä.

Ei kato "sotaveteraanien" tarvi välittää meille normaaleille kaduntallaajille selkeistä säännöistä.

Nuorin sotaan määrätty ikäluokka täyttää tänä vuonna 92, joten tähän juttuun tuskin liittyy ainuttakaan sotaveteraania.  

Te mammat jotka syytätte nuoria ja solvaatte kuollutta tyttöä, niin teidän ulinallanne ei tule olemaan mitään vaikutusta. Teille käy kuin Katja Hännisen tapauksessa aikoinaan, eli häviätte sata-nolla ja möykkäämisellänne on nollatulos. Tulen muistuttamaan teitä tästä tulevaisuudessa useissa ketjuissa, joissa ulisette ja esitätte tietävää, vaikka "tietonne" ovat päin persettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen  kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen.  Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.

Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja  jatketusta tappojen yrityksistä.  

Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen. Näin ollen on turha vedota siihen, että syylliset ovat jossain kaukana menneisyydessä.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.

Laitoin tämän viestin uudestaan ja täydensin sitä hieman, koska se näköjään poistettiin toistakymmentä sivua sitten.  Luotan Suomen oikeuslaitoksen toimintakykyyn tässä jutussa.

Suomen oikeuslaitoksen toimintakyky = sinun ylimitoitetun ja täysin vailla perusteluja olevan kostonhaluisen mielipiteesi noudattaminen. Mistään tapoista ei edes syytetä ketään, joten voit jo nyt todeta oikeuslaitoksen toimintakyvyttömäksi.

Vaijeri tappoi nuoren tytön.

Joku toistuvasti viritti tuon vaijerin mäkeen uudelleen ja uudelleen. Se on tarkoitushakuista toimintaa. Siitä kuuluu saada rangaistus.

Usko nyt jo, että taposta ei syytetä. Silloin taposta ei voi tulla rangaistusta. Pitääkö tämä vääntää sinulle vaijerista?

Työpaikoillakin työturvallisuus on mennyt aivan överiksi. Miksi työnantajan pitäisi paapoa jokaista työntekijää ylläpitämällä kalliita turvajärjestelyitä ja ilmaisia suojavarusteita. Jos työntekijä hölmöilee ja sattuu kuolemaan se on työntekijän oma syy. Kyllä vaarat on kaikkien tiedossa muutenkin. Olisi paikallaan karsia työpaikkojen turvallisuusvaateet samalle tasolle kuin siviilissä ja poistaa työnantajan vastuut.

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.

Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?

Eikun niin joo...

Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...

Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä  tuleeko junaa.

Tässä olet väärässä. Kuski on vastuussa, koska ajoi tasoristeyksessä radalla, vaikka ei voinut tietää, onko se turvallista. Syyllinen on myös tasoristeyksen ylläpitäjä, joka ei ollut sulkenut selvästi vaarallista tasoristeystä.

Kaikissa ajoneuvoissa ei ole yhtä rajoittunut näkökenttä oikealle kuskin  paikalta.

Toki se risteyskin oli huonosti suunniteltu, mut eikai nyt kuvittele että siitä tässä maassa rangaistaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.

Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.

Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.

Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.

Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?

Eikun niin joo...

Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...

Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä  tuleeko junaa.

Tässä olet väärässä. Kuski on vastuussa, koska ajoi tasoristeyksessä radalla, vaikka ei voinut tietää, onko se turvallista. Syyllinen on myös tasoristeyksen ylläpitäjä, joka ei ollut sulkenut selvästi vaarallista tasoristeystä.

Vaikeaksi menee elämä, jos jokaisesta virheestä voi saada tuomion. Tuskinpa kaveri itseäänkin tahallaan junan alle ajoi...

Kuolemantuottamuksessa ei olekaan kyse tahallisuudesta vaan huolimattomuudesta. Se tuntuu olevan vaikea asia monelle muullekin tässä ketjussa ymmärtää. Jos tahallisuudesta on näyttöä niin nimike on ihan muu.

Meinaatko tosiaan, että virheissä ja vahingoissa kyse on aina huolimattomuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Jos mäkeä ei ole varaa suojata turvallisesti (kunnolliselle aidalla) vaan täytyy käyttää vaarallista vaijeria alhaalla, niin mäki täytyy tietysti sulkea.

Tästä pitäisi tulla tuomio vastuullisille, jotta ei jatkossa tapahtuisi tällaisia onnettomuuksia.

Ei tuollainen estä onnettomuuksia. Kyseessä on inhimillinen virhe jos edes on virhe. Kummallakin puolella. Tuomio ei tee kenestäkään jumalaa, joka lakkaa olemasta inhimillinen ja tietää oikeat tavat toteuttaa mitäkin. Tosin ehkä tuo tuo tarpeeksi painetta että kukaan ei enää uskalla ottaa vastuuta mistään.

Ps. puhut itsekin onnettomuudesta, mutta silti etsit syyllistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen  kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen.  Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.

Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja  jatketusta tappojen yrityksistä.  

Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.

Aika rankka väite, että papat halusivat tappaa tuntemattomia ihmisiä. Ymmärrän, että olet tunteellinen ihminen ja samastut nuoriin tyttöihin, mutta yritä nyt silti pitää järki päässä.

Ei se nyt oikeustermein tappo ollut, mutta kuolemantuottamus on aiheellinen nimike.

Vierailija kirjoitti:

Työpaikoillakin työturvallisuus on mennyt aivan överiksi. Miksi työnantajan pitäisi paapoa jokaista työntekijää ylläpitämällä kalliita turvajärjestelyitä ja ilmaisia suojavarusteita. Jos työntekijä hölmöilee ja sattuu kuolemaan se on työntekijän oma syy. Kyllä vaarat on kaikkien tiedossa muutenkin. Olisi paikallaan karsia työpaikkojen turvallisuusvaateet samalle tasolle kuin siviilissä ja poistaa työnantajan vastuut.

Ai että miten naseva vertaus. Nyt oli niinku naulan kantaan!

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa varmaan nyt miettiä vähän sanojaan ja suitsia suutaan. Täällä useampi kommentti, jossa puhutaan taposta ja sellaisesta täyttää kyllä kunnianloukkauksen kriteerit.

Ei se mitään kunnianloukkausta ole nähnytkään. Lisäksi tappo ei nyt niin kauhean kaukanakaan ole. Jos virityksestä vastuussa olevan motiivina olisi se, että koulutetaanpas nyt näitä nuoria, jotta oppivat, niin asia menee tahallisuuden puolelle. Eli jos rehellisesti joku myöntäisi tälläisen motiivin, niin tappo tulisi harkittavaksi.

Mites muuten olisi asianlaita jos yksityistielle asentaisi "suojavaijerin" ja se leikkaisi jonkun motoristin pään irti ruumiista? Toki johonkin olisi laitettu kyltti, jossa vaijerista mainittaisiin.

Nuo Vapaussodassa palkitut sisällissodan veteraanit tulevat voittamaan tämän taistelun niin totta kuin Mannerheim elää ja on hetero!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?

Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.

Alueelle pääsee ymmärtääkseni (ja kuvien mukaan) kahta kautta. Sieltä alhaalta montusta, jossa ilmeisesti on joku puomi estämässä ajamista ja ylärinteen kautta. Jos googletat kuvia mistä tahansa hyppyrimäestä niin ymmärrät miten.

Jos siellä alhaalla kerran on joku puomi, joka estää alueelle ajamisen autolla, niin miksi siellä on ollut sitten tappovaijeri puolivälissä mäkeä estämässä tätä autolla ajamista? Jos ei sinne mitenkään ole autolla päässyt puomin ohi?

Vaijeri on täysin outo ratkaisu tässä ja veikkaan että tarkoituskin on ollut, että jotakuta vähän sattuu. Kuolemaa ei papparaiset odottaneet ja nyt ollaan tässä.

Eihän tuollaisia nyt herranen aika saa virittää. Kun alueelle pääsee vähän joka puoleta, niin ei voi vedota varoituskylttiin. Jos alueelle pääsee mistään kulkematta varoituskyltin ohi, niin kyltti on aika merkityksetön. Paikka oli lisäksi pilkkopimeä, eli kylttiä ei edes pystynyt näkemään. Lisäksi varoitettiin jostain vaijerista, mutta niitä olikin useita.

Tuomiot tulee ja ihan aiheesta.

Vaijeri ei ollut estämässä autoja vaan mopoja, joilla - samoin kuin persmäen laskemisella - tuhottiin toisten omaisuutta ja vaarannettiin mäkihyppääjien harjoituksia. 

Niin, nuo teinit eivät piitanneet yhtään siitä, että olisivat voineet teoillaan vaarantaa mäkihyppääjien hengen. Mites sitten suu pantaisiin, jos joku urheilija olisi heidän ilkivaltansa takia heittänyt henkensä? Piti päästä laskemaan pulkkamäkeä, ja jos joku hyppääjä teloo sitten itsensä kun mäki ei olekaan kunnossa, niin se on voivoi? Mä näen, että vaijeri laitettiin, jotta mäkeen ei pääse ollenkaan. Sen tarkoitus ei todellakaan ollut tappaa ketään jo mäkeen tullutta ihmistä, vaan yksinkertaisesti estää se, että sinne mäkeen ei todellakaan ulkopuolisia mene. Naurettavaa väittää, että ukot suunnittelivat nuorten tappamista jollakin ansalla! Ja on edelleen vaikea uskoa, että niistä vaijereista ei muka nuoret tienneet, eivätkä tajunneet, ettei siellä saa hengailla, jos ne kerran siellä mäellä ovat monta kymmentä vuotta olleet. 

Sitä mietin, että jos vaijeri on ollut siellä kerran vuosikymmeniä, niin miten kenellekään ei ole tullut mieleen että se on vaarallinen ja pitäisi keksiä muita ratkaisuja.

Vaijerin turvallisuudesta on ollut juttuja useinkin aikaisemmin, viimeksi edellisenä päivänä kun tyttö kuoli.

Ei vaan vauvauduttu tekemään mitään asialle.

"Kato ku ei aikasemminkaan mitään  oo sattunu"

Näin ne seniilit ajattelee, turvallisuudesta viis.

Vierailija kirjoitti:

Jos mäkeä ei ole varaa suojata turvallisesti (kunnolliselle aidalla) vaan täytyy käyttää vaarallista vaijeria alhaalla, niin mäki täytyy tietysti sulkea.

Tästä pitäisi tulla tuomio vastuullisille, jotta ei jatkossa tapahtuisi tällaisia onnettomuuksia.

Samaa mieltä, jos hyppyrimäkialuetta ei saada turvalliseksi pitää toiminta lopettaa. Jos aitaan ei ole rahaa, joka aidosti estää kaikkien ulkopuolisten pääsyn alueelle niin sitten se oli siinä. Näin tämä on aivan liian vaarallinen paikka kun ihmisiä kuolee ja ulkopuoliset taas vaarantavat mäkihyppääjien turvallisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Tässä olisi nyt todella hyvä paikka oikeuslaitokselta osoittaa se, että hölmöilyllä on joskus pahoja seurauksia, se on siis onnettomuus. 

Papparaisia ei kaiken järjen mukaan voi tuomita kuolemantuottamuksesta, tarkistakaa mitä se tarkoittaa.

Jotta sinne alueelle ei olisi kukaan koskaan päässyt luvatta menemään, siellä olisi pitänyt olla samanlaiset muurit ym. kuin Riihimäen vankilan ympärillä. Melko mahdotonta siis 100% estää sinne meno.

Niin, vaijereiden varoituskyltistä on ehkä vähän turha puhua, siellä oli kyltti, mutta nuoret eivät kuulema sitä nähneet. No kenenkäs syy se sitten on? Valaistus, miksi valaistus pitäisi olla yöaikaan paikassa missä sitä ei yöaikaan tarvita?

Kyllä tämä vaan oli onnettomuus, sellaisia kun joskus sattuu.

Aika pitkälle olisi auttanut, että alue olisi aidattu sellaisella aidalla, joka sinne turman jälkeen rakennettiin. Rinteen suojaamiseen olisi voitu etsiä parempia menetelmiä muista hyppyrimäistä, joissa vaijeri pidettiin typeränä ideana.

Jos (aitaamattomalle) alueelle pääsee, siellä olevista vaaroista on varoitettava ympäri vuorokauden. Se tarkoittaa esimerkiksi varoituskylttien valaisemista.  Muutaman vuoden takaisellakin tekniikalla olisi ollut helppo tehdä sellaiset kyltit ja valaisimet, jotka kestävät ilkivaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä joku on vastuuseen saatava. Jos tästä ei tuomiota tule, voi kuka tahansa virittää ties minkälaisia tappavia ansoja omille mailleen.

Eikös ne ollut kaupungin maita?

Eli mihin tahansa puistoon voi jättää tavaraa valvomatta ja ansoittaa sen, jippii!

Nythän se paikalla oleva aita on jo kuulemma leikattu auki ja mäenlasku jatkuu...

Vierailija kirjoitti:

Työpaikoillakin työturvallisuus on mennyt aivan överiksi. Miksi työnantajan pitäisi paapoa jokaista työntekijää ylläpitämällä kalliita turvajärjestelyitä ja ilmaisia suojavarusteita. Jos työntekijä hölmöilee ja sattuu kuolemaan se on työntekijän oma syy. Kyllä vaarat on kaikkien tiedossa muutenkin. Olisi paikallaan karsia työpaikkojen turvallisuusvaateet samalle tasolle kuin siviilissä ja poistaa työnantajan vastuut.

Totta. Ei Darwinkaan hyväksynyt mitään suojapukuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.

Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.

Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista. 

Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.

Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.

Johan sinulle on tässä muutaman päivän aikana vähintään kymmeneen kertaan selitetty miksi vaijerit olivat niillä paikoilla missä olivat eli mäen jyrkimmän osan molemmissa päissä.  Tässäkin ketjussa ainakin kerran-kaksi. 

Sijoituspaikat olivat tarkoitukseen nähden (moottoriajoneuvojen estäminen) loogiset.

Eli se alaosa ei vaurioidu autolla/mopolla ajamisesta? vaijeri jyrkimmän osan lopussa on paras ratkaisu ehkäisemään autolla rälläämisen vahinkoja, parempi kuin monttuun johtavan tien puomittaminen ja riittävän leveä aitaaminen.

Kuulostaa kyllä aika omituiselta. Kun se vaijeri ei sijaintinsa puolesta estänyt pääsyä pilaamaan pinnoitetta, vaan katkaisi pääsyn siihen kaikkein jyrkimpään osaan ja siksi katkaisi tytön kaulan.

Eiköhän mäkimiehet olisi rakentaneet vaikka viisimetrisen muurin, vallihaudan ja palkanneet pataljoonan vartijoita, jos rahaa olisi ollut. Typerää alkaa vihjailla, että vahingoittamistarkoituksessa vaijerit olisi laitettu. Edes syyttäjä ei näe syytä epäillä sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.

Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.

Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista. 

Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.

Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.

Johan sinulle on tässä muutaman päivän aikana vähintään kymmeneen kertaan selitetty miksi vaijerit olivat niillä paikoilla missä olivat eli mäen jyrkimmän osan molemmissa päissä.  Tässäkin ketjussa ainakin kerran-kaksi. 

Sijoituspaikat olivat tarkoitukseen nähden (moottoriajoneuvojen estäminen) loogiset.

Eli se alaosa ei vaurioidu autolla/mopolla ajamisesta? vaijeri jyrkimmän osan lopussa on paras ratkaisu ehkäisemään autolla rälläämisen vahinkoja, parempi kuin monttuun johtavan tien puomittaminen ja riittävän leveä aitaaminen.

Kuulostaa kyllä aika omituiselta. Kun se vaijeri ei sijaintinsa puolesta estänyt pääsyä pilaamaan pinnoitetta, vaan katkaisi pääsyn siihen kaikkein jyrkimpään osaan ja siksi katkaisi tytön kaulan.

Vähän rajaa niille olkinukeille, kukaan ei ole väittänyt että alaosa ei vaurioidu jos siinä ajelee.

Jyrkimmän paikan vauriot ovat hyppääjän kannalta vaarallisimmat koska siihen laskeudutaan ja siinä vauhti on suurimmillaan ja tasapaino heikoimmillaan. Toisaalta jyrkin osa mäkeä on myös mopoilijan kannalta "jännin", paskaringin ajaminen tasamaalla ei ole kovin kiinnostavaa, sitä voi tehdä muuallakin.  Lisäksi jos vaijeri olisi vedetty kovin kauas jyrkimmästä osasta niin keskelle jäisi yllin kyllin esteetöntä leikkikenttää mopopojille.

Sinä todennäköisistä ymmärrät tämän itsekin, kunhan nyt vaan tunnesyistä kieltäydyt hyväksymästä sitä ja jankkaat järjettömiä.