Yli 80-vuotiaille mäkihyppyveteraaneille syytteet 16-vuotiaan tytön kuolemasta

Ei perheen varallisuus liity tähän mitenkään!

Tosi surullinen tapaus, ja varmasti raskas perhelle, mutta kohtuutonta syyttää näitä vanhuksia. Teinin perhelle ei voi myöntää muuta, kuin Darwin awardsin.

surullinen keissi, mutta näiden vanhojen miesten syyttäminen ei tuo tytärtä takaisin, ikävä kyllä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemanansoja ei pidä viritellä kenellekään. 

Eiköhän meistä jokainen ole joskus ollut vähän kielletyllä paikalla? Kaula poikki rangaistuksena on oikea?

Tässä tapauksessa tosin on ollut ilmeisesti täydellisen tyhmä ihminen (niinhän ne mäkihyppääjät ovat) ja ei ole ajatellut yhtään seurauksia. Ei tietenkään kenenkään nuoren kuolemaa ole halunnut. 

Kaula poikki ei ollut mikään "rangaistus" sillä vaijerin virittäjät eivät sitä tavoitelleet tai halunneet. He halusivat suojella mäkeä ilkivallalta. (Ei siltä mitä tämä "uhri" myös harjoitti) Kaikki on hengenvaarallista väärin toimittuna. Vesi on elämän eliksiiri, jota kaikki tarvitsemme, eikä vesi murhaa ketään. Sen sijaan jos menet kännissä ja uimataidottomana hyppäämään keskelle järveä veneestä, niin ketä syyttää?

Jopa vettä voi juoda niin paljon, että henki lähtee!

Tämäkin! Miksei vesipulloissa ole tiedotusta asiasta, vaikka niitäkin ihmisiä on jotka tuollaista vaarallista toimintaa tekevät ja saattavat tehdä jatkossakin??

Vierailija kirjoitti:

Ei perheen varallisuus liity tähän mitenkään!

Turha tätä on alapeukuttaa. Ei perheen varallisuusasema tai tytön blogi liity tähän millään tavalla, vaikka haluatte kaikella mässäillä.

On just persuajattelua, että esim. voi viritellä hengenvaarallisia ansoja luvattomiin touhuihin ryhtyjille.

Papparaiset ovat voineet ymmärtää, että jos joku laskee mäkeä kiellosta huolimatta, on kuolema mahdollinen.

Vaaran aiheuttaminen vaikka siitä varoittaisikin nostaa vastuulliseksi esim. tässä tapauksessa tytön kuolemaan.

Mäkipapparaiset ovat syyllisiä vähintään kuolemantuottamukseen. Ei pientäkään epäselvyyttä eikä ukkojen itkemisen pidä vaikuttaa rangaistukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perheen varallisuus liity tähän mitenkään!

Turha tätä on alapeukuttaa. Ei perheen varallisuusasema tai tytön blogi liity tähän millään tavalla, vaikka haluatte kaikella mässäillä.

Totta. Vaikka tämä uutinen herättääkin mielipiteen kys perheestä, niin ei heidän henkilötiedoillaan kuitenkaan tarvitsisi revitellä täällä.

Vierailija kirjoitti:

On just persuajattelua, että esim. voi viritellä hengenvaarallisia ansoja luvattomiin touhuihin ryhtyjille.

Papparaiset ovat voineet ymmärtää, että jos joku laskee mäkeä kiellosta huolimatta, on kuolema mahdollinen.

Vaaran aiheuttaminen vaikka siitä varoittaisikin nostaa vastuulliseksi esim. tässä tapauksessa tytön kuolemaan.

Mäkipapparaiset ovat syyllisiä vähintään kuolemantuottamukseen. Ei pientäkään epäselvyyttä eikä ukkojen itkemisen pidä vaikuttaa rangaistukseen.

Millä ne papparaiset olis niitä mopopoikia estäneet satuttamasta itseään? Olisiko betoniporsaat mäessä ollut parempi juttu? Tai hiekoitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perheen varallisuus liity tähän mitenkään!

Turha tätä on alapeukuttaa. Ei perheen varallisuusasema tai tytön blogi liity tähän millään tavalla, vaikka haluatte kaikella mässäillä.

Totta. Vaikka tämä uutinen herättääkin mielipiteen kys perheestä, niin ei heidän henkilötiedoillaan kuitenkaan tarvitsisi revitellä täällä.

Sori siitä että väkisinkin herää ihmetys, millainen perhe kehtaa syyttää sivullisia 80-vuotiaita tyttärensä rikollisesta toiminnasta ja VAATIA HEILTÄ VIELÄ RAHAA.

Toivottavasti yhteisö sentään tuomitsee nuo älyttömät vanhemmat

Vierailija kirjoitti:

On just persuajattelua, että esim. voi viritellä hengenvaarallisia ansoja luvattomiin touhuihin ryhtyjille.

Papparaiset ovat voineet ymmärtää, että jos joku laskee mäkeä kiellosta huolimatta, on kuolema mahdollinen.

Vaaran aiheuttaminen vaikka siitä varoittaisikin nostaa vastuulliseksi esim. tässä tapauksessa tytön kuolemaan.

Mäkipapparaiset ovat syyllisiä vähintään kuolemantuottamukseen. Ei pientäkään epäselvyyttä eikä ukkojen itkemisen pidä vaikuttaa rangaistukseen.

Vaijerit (tai vaihtoehtoisesti esim. betoniporsaat) ovat ihan perustapa eristää jokin alue asiattomalta kululta. Ei siellä mitään "piikkimattoja ja miinoja" ollut.

Aika usein on "kuolema mahdollinen" jos toimii vastoin kieltoja. En tiedä, trollaatko, vai mitä ihmeen pomppulinoja siellä olisi sinun mielestäsi pitänyt olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perheen varallisuus liity tähän mitenkään!

Turha tätä on alapeukuttaa. Ei perheen varallisuusasema tai tytön blogi liity tähän millään tavalla, vaikka haluatte kaikella mässäillä.

Totta. Vaikka tämä uutinen herättääkin mielipiteen kys perheestä, niin ei heidän henkilötiedoillaan kuitenkaan tarvitsisi revitellä täällä.

Sori siitä että väkisinkin herää ihmetys, millainen perhe kehtaa syyttää sivullisia 80-vuotiaita tyttärensä rikollisesta toiminnasta ja VAATIA HEILTÄ VIELÄ RAHAA.

Turhaan minulle pahoittelet. Tunnen ihan samoja fiiliksiä. Nimiä tai naamoja en kuitenkaan tarvitse.

Miksi kaupunki salli vaijerin eikä vaatinut  poistamaan sitä? Luulen, että tuossa ongelmana oli se, että kukaan ei oikeasti tajunnut, että vaijeriin laskiessa voi lähteä henki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perheen varallisuus liity tähän mitenkään!

Turha tätä on alapeukuttaa. Ei perheen varallisuusasema tai tytön blogi liity tähän millään tavalla, vaikka haluatte kaikella mässäillä.

Totta. Vaikka tämä uutinen herättääkin mielipiteen kys perheestä, niin ei heidän henkilötiedoillaan kuitenkaan tarvitsisi revitellä täällä.

Sori siitä että väkisinkin herää ihmetys, millainen perhe kehtaa syyttää sivullisia 80-vuotiaita tyttärensä rikollisesta toiminnasta ja VAATIA HEILTÄ VIELÄ RAHAA.

Ymmärrän, että käytös on käsittämätöntä, mutta ette tiedä tuosta perheestä mitään. Jos kyseessä olisi köyhä työläisperhe, mikä muuttuisi? Ei mikään. Sitten alkasi wt-laulu. Selvää on, että vanhemman(vanhempien?) käytös on todella ala-arvoista, mutta älkää sortuko typerään spekulaatioon aiheen ulkopuolelta. Huomatkaa, ettei esim äidin korvasuvaatimusta ole sanottu missään. Pelkästään isän ja "muiden asianomistajien läheisten" -tarkkuutta!

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaupunki salli vaijerin eikä vaatinut  poistamaan sitä? Luulen, että tuossa ongelmana oli se, että kukaan ei oikeasti tajunnut, että vaijeriin laskiessa voi lähteä henki.

Vai olisiko se että kaikkeen rikolliseen toimintaan ei vaan voida varautua rikollisia suojaamalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perheen varallisuus liity tähän mitenkään!

Turha tätä on alapeukuttaa. Ei perheen varallisuusasema tai tytön blogi liity tähän millään tavalla, vaikka haluatte kaikella mässäillä.

Totta. Vaikka tämä uutinen herättääkin mielipiteen kys perheestä, niin ei heidän henkilötiedoillaan kuitenkaan tarvitsisi revitellä täällä.

Sori siitä että väkisinkin herää ihmetys, millainen perhe kehtaa syyttää sivullisia 80-vuotiaita tyttärensä rikollisesta toiminnasta ja VAATIA HEILTÄ VIELÄ RAHAA.

Turhaan minulle pahoittelet. Tunnen ihan samoja fiiliksiä. Nimiä tai naamoja en kuitenkaan tarvitse.

Niinpä! Juuri tätä hain. Tulee helposti disinformaatiota ja vääriä johtopäätöksiä kun ei pysytä asiassa. Moni haluaa muodostaa täällä nyt jotain kuvaa ihmisistä, joita ei edes tunne. Pysytään faktoissa, ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaupunki salli vaijerin eikä vaatinut  poistamaan sitä? Luulen, että tuossa ongelmana oli se, että kukaan ei oikeasti tajunnut, että vaijeriin laskiessa voi lähteä henki.

Näinpä. Siksipä kysyn - kuten jo sivulla 4 - että voidaanko toiminnanharjoittajaa olettaa / velvoittaa tekemään hyppyrimäki täysin riskittömäksi ja mukavaksi silloinkin, kun se ei ole valvotussa käytössä... Asiattomia oleskelijoita varten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden perheestä on vuodelta 2008 lehtijuttu Ilta-Sanomissa, jossa esittelevät valkoista 350 000€ maksavaa Kannustaloaan. Että kyllä rahaa löytyy. Tytön kuoleman jälkeen lähdettiin Istanbuliin lomamatkalle, on oikein kuva jossa äiti istuu Niinistön vieressä lentokoneessa. Ei sitä kaikilla ole varaa, mutta vielä pitää jotain rahaa nyhtää lisää.

Ei sitten ollut kuitenkaan rahaa maksaa tytölle jotain harrastusta? Olisihan tuota mäkihyppyä voinut harrastaa ihan luvallisestikin.

Harrasti taitoluistelua, joka taitaa olla nuorten naisten kalleimpia harrastuksia.

Eikai se nyt niin mene, että kieltojen uhmaaja ja sääntöjen rikkoja onkin nyt uhri ja korvausten vaatija?

Vanhemmat eivät enää kasvata jälkikasvuaan ja kerro, mitä seuraa rikoksentekijöille. Tämä aivan riippumatta siitä, minkäikäisitä on kysymys. Uuni polttaa edelleen, uimataidoton hukkuu, kiellettyyn mäkeen menevät asettavat itsensä vaaraan.

Kenessä on sitten syy vanhempien logiikan mukaan, kun uhmakas jälkikasvu ei usko kieltoja? Tietenkin niillä, jotka edelleen kieltoja ja rajoja asettavat! Meneekö oikein?

Kyllä hyvänkin kotikasvatuksen saaneet teinit hölmöilee, varsinkin porukassa.