Vuokra-asuminen vs. omistusasuminen. NÄIN SUURI on ero (€€€€)

Täällä kolmio vuokra 700/kk. Mulla on niin pieni palkka että en saa lainaa. Asun yksin.

säästö ei ole kulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

paljon halvempaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

Lainanlyhennys ei ole kulu, se on säästämistä. Kulua on vain korko. Eli mistä siis 175-neliöinen omakotitalo vuokralle jollain 100 e:lla kuukaudessa?

Lainanlyhennys on kulu, se on yhden ison kulun (eli ostohinnan) maksua.

Ei ole kulu koska se ei realisoidu ennen kuin omistusasunto on myyty. Se on säästämistä.

Jos ostat 100.000 e:n asunnon lainalla, maksat lainan pois 15:ssa vuodessa ja laina-ajalta 20.000 e korkoa, niin selkeää kulua on tuo korko. Asuntoon pitää tietysti tehdä remonttia 20:n vuoden asumisen aikana, sanotaanko vaikka 30.000 e:n verran, ellei mätää pommia ole alunperin ostanut. Se on myös selvää kulua.

Kulut yhteensä 50.000 e.

Kun asunnon sitten remontit tehtynä myy 20:n vuoden asumisen jälkeen varovaisesti vaikka 0,5 %:n (tilastokeskus) vuotuinen hinnannousu huomioituna, saa 110.000 e.

Tuosta tulee kokonaiskuluksi -60.000 e (tosiaan miinus 60 tonnia, koska tuohan on säästöä eikä kulua).

Vastaavan vuokra-asumisen hinnaksi tulee 100.000 e:n asunnossa 20:ssa vuodessa 250.000 e (vuokra aluksi 10.000 e vuodessa, nousee 2 % vuosittain ja on lopuksi 14.800 e vuodessa).

Erotus on siis 310.000 plussalla omistusasumisen puolesta. Lisäksi asumismukavuus 30.000 e:n remonttien ansiosta korkeampi.

Tässä taas hyvä esimerkki miten valitaan itselle sopivan luvut vertailuun. Asunto, jonka laina on 100 000, ei todellakaan ole niin iso, uusi, hyvä ja kasvualueella hyvällä paikalla että siitä voisi ottaa 1000 euroa vuokraa. Kun otit ajaksi lisäksi 20 vuotta, sinä aikana osuu kyllä kerrostaloon ikkuna-, julkisivu-, putki- tai hissiremontti tai pahimillaan lähes kaikki. Remonttikulut ovat silloin huomattavasti isommat kuin laskemasi asuntokohtaiset 30 000 euron rempat.

Vierailija kirjoitti:

säästö ei ole kulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

paljon halvempaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

Lainanlyhennys ei ole kulu, se on säästämistä. Kulua on vain korko. Eli mistä siis 175-neliöinen omakotitalo vuokralle jollain 100 e:lla kuukaudessa?

Lainanlyhennys on kulu, se on yhden ison kulun (eli ostohinnan) maksua.

Ei ole kulu koska se ei realisoidu ennen kuin omistusasunto on myyty. Se on säästämistä.

Jos ostat 100.000 e:n asunnon lainalla, maksat lainan pois 15:ssa vuodessa ja laina-ajalta 20.000 e korkoa, niin selkeää kulua on tuo korko. Asuntoon pitää tietysti tehdä remonttia 20:n vuoden asumisen aikana, sanotaanko vaikka 30.000 e:n verran, ellei mätää pommia ole alunperin ostanut. Se on myös selvää kulua.

Kulut yhteensä 50.000 e.

Kun asunnon sitten remontit tehtynä myy 20:n vuoden asumisen jälkeen varovaisesti vaikka 0,5 %:n (tilastokeskus) vuotuinen hinnannousu huomioituna, saa 110.000 e.

Tuosta tulee kokonaiskuluksi -60.000 e (tosiaan miinus 60 tonnia, koska tuohan on säästöä eikä kulua).

Vastaavan vuokra-asumisen hinnaksi tulee 100.000 e:n asunnossa 20:ssa vuodessa 250.000 e (vuokra aluksi 10.000 e vuodessa, nousee 2 % vuosittain ja on lopuksi 14.800 e vuodessa).

Erotus on siis 310.000 plussalla omistusasumisen puolesta. Lisäksi asumismukavuus 30.000 e:n remonttien ansiosta korkeampi.

Tässä taas hyvä esimerkki miten valitaan itselle sopivan luvut vertailuun. Asunto, jonka laina on 100 000, ei todellakaan ole niin iso, uusi, hyvä ja kasvualueella hyvällä paikalla että siitä voisi ottaa 1000 euroa vuokraa. Kun otit ajaksi lisäksi 20 vuotta, sinä aikana osuu kyllä kerrostaloon ikkuna-, julkisivu-, putki- tai hissiremontti tai pahimillaan lähes kaikki. Remonttikulut ovat silloin huomattavasti isommat kuin laskemasi asuntokohtaiset 30 000 euron rempat.

No pitäähän se jotenkin itselleen pystyä valehtelemaan mustakin valkoiseksi, kun ei halua myöntää, ettei se oma sijoitus ehkä ollutkaan se paras. Mitään muuta syitä tällaiselle vaahtoamiselle on vaikea keksiä.

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että vuokralla asuminen voi olla toisinaan myös kannattavaa? Tai yksistään se, että useimmat meistä tarvitsee lainaa ostaakseen asunnon. Miksi sitoa itsensä usein useiksi vuosiksi asuntolainaan?  Erityisesti jos ei ole ollenkaan varma, haluaako, tai voiko jatkaa asumista samoissa ympyröissä pidempään. Mutta kaikilla ei varmasti löydy vaivatta lainalle takaajiakaan, saati muita vakuuksia.  Tietysti voidaan sanoa, että omistusasunnon voi aina myydä. - Niin voi, mutta kuka takaa sen, että myymällä saa omiansa takaisin? Kuinka paljon olet valmis tekemään tappiota?  Tai, miten taataan, että asunto menee kivuttomasti kaupaksi?

Erikoinen kommentti siihen nähden, että sadan prosentin varmuudella vuokra-asuja ei saa maksamistaan vuokrista euroakaan takaisin muuttaessaan muualle, kun taas vastaavan kokoisesta ja tyyppisestä asunnosta saman ajan vuokran suuruista lyhennystä asunnostaan maksanut saa sadan prosentin varmuudella JOTAIN takaisin myydessään asunnon. Ja muualla kuin haja-asutusalueilla on enemmän sääntö kuin poikkeus että myyjä saa aika paljonkin enemmän takaisin kuin mitä on maksanut, kunhan asumisvuosia on enemmän kuin pari.

Mun mielestä on aikamoinen tekosyy se, että kaikki rahat menevät jatkuvasti kallistuvaan vuokraan eikä siksi rahaa jää säästöön.

Vuokra on merkittävin ja elämäntasoa eniten laskeva kulu ja sitä pitäisi välttää kuin ruttoa. Ainahan voi muuttaa edullisemmalle alueelle tai yhteen isomman porukan kanssa.

Asuntolainaan ei kuitenkaan tarvitse kuin n. 40 000 € omaa rahaa. Sellaisen kyllä ihminen pystyy säästämään, jos löytyy sitä tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vau! Meidän 120 000 talo onkin jo 10 vuoden jälkeen miljoonatalo. Uskomaton arvonnousu tälläisessä rintamamiestalossa!

Kun ollaan maksettu laina liki viiskymppisinä, on talo jo monen miljoonan arvoinen! Mites kuis noi 10 000 kattoremontit ja kylppärirempat, lasketaanko ne arvoon ihan suoraan? Sit 10 000 viemäri/paskakaivo remontin ja 5000 keittiöön? Oi mikä kultakaivos!!!

Just näin. Joku pieni kosteus- / tai homevaurio vähän jännitystä tuomaan niin talohan suorastaan viedään käsistä!

Kannatan omistusasumista jos siihen on varaa, mutta persaukisella ei ole varaa ostaa p*skaa. Siinä on loppuelämäksi raha-asiat vituillaan kun maksat asumiskelvottoman talon lainanlyhennyksiä ja juoksevia kuluja + oikeudenkäyntikuluja ja päälle sen luukun vuokraa missä perhees kanssa kituutat. 

No sama se, kun jossain pitää asua mutta ei tällä kyllä säästä/tienaa yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt asun Helsingissä 50-neliöisessä kaksiossa, vuokra 350€/kk+ sähkö. Vesi sisältyy vuokraan.

Kyseessä ei taida olla markkinahintainen vuokra, vaan jollakin tapaa tuettu (kunnan vuokra-asunto, opiskelija-asunto, työnantajan asunto tms.). Ei ole oikein verrata tuettua hintaa aiempaan markkinahintaiseen omistusasuntoon.

I

Väärin :) Kyseessä on yksityiseltä vuokrattu asunto. Mitään tukia en ole opintotuen jälkeen (15v sitten) edes hakenut, koska käyn töissä.

Onko kyseinen vuokraaja sinulle entuudestaan täysin tuntematon? Asunto vuokrattu normaalisti vapailta markkinoilta? Vai onko kyseessä esim. perheen tai suvun sisäinen vuokraus?

Kuitataanko osa vuokrasta ehkä jotenkin muuten, esim. jollain työsuorituksella yms?

Jos kyse on täysin normaalista vuokrasuhteesta jossa vuokralaisen ja vuokraajan välillä ei ole ennestään mitään suhdetta, eikä mitään lisävuokraa missään muodossa ole, niin 350 euroa 50 m2 kaksiosta Helsingissä yksityiseltä vuokraajalta on todellakin poikkeustapaus.

Ei ole sukulainen, eikä edes tuttu. Vuokra on mikä on, ei mitään työsuorituksia tms. Edellinen vuokralainen maksoi tästä vain 300€/kk. Ilmeisesti joillakin on rahaa antaa vuokralle näin halvalla. Tiedän kyllä että tuuri kävi. Huom, en siis asu kantakaupungissa.

Tosin vuosia sitten asuin Katajanokalla yksiössä, silloinkin vuokra oli vain 400€/kk. Kyseessä oli hyvin rikkaan pariskunnan tyhjillään oleva asunto, jota eivät tarvinneet mihinkään. Tutustuin heihin töissä.

Eikö tuon kokoisessa asunnossa hoitovastikekin ole luokkaa 200-250 e/kk? Kun huomioidaan vielä remontit ja pääomaverot, niin aika tappiolliselta vuokranantajasi toiminta kuulostaa.

Meillä on vastaava tilanne mummini asunnossa, kun hän on hoivakodissa ja vuokralainen maksaa vain juoksevat kulut. Ja kun luotettava vuokralainen on löydetty, hänestä halutaan pitää kiinni, niin kauan kun mummini elää. Ja se on myös vuokranantajan etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

säästö ei ole kulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

paljon halvempaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

Lainanlyhennys ei ole kulu, se on säästämistä. Kulua on vain korko. Eli mistä siis 175-neliöinen omakotitalo vuokralle jollain 100 e:lla kuukaudessa?

Lainanlyhennys on kulu, se on yhden ison kulun (eli ostohinnan) maksua.

Ei ole kulu koska se ei realisoidu ennen kuin omistusasunto on myyty. Se on säästämistä.

Jos ostat 100.000 e:n asunnon lainalla, maksat lainan pois 15:ssa vuodessa ja laina-ajalta 20.000 e korkoa, niin selkeää kulua on tuo korko. Asuntoon pitää tietysti tehdä remonttia 20:n vuoden asumisen aikana, sanotaanko vaikka 30.000 e:n verran, ellei mätää pommia ole alunperin ostanut. Se on myös selvää kulua.

Kulut yhteensä 50.000 e.

Kun asunnon sitten remontit tehtynä myy 20:n vuoden asumisen jälkeen varovaisesti vaikka 0,5 %:n (tilastokeskus) vuotuinen hinnannousu huomioituna, saa 110.000 e.

Tuosta tulee kokonaiskuluksi -60.000 e (tosiaan miinus 60 tonnia, koska tuohan on säästöä eikä kulua).

Vastaavan vuokra-asumisen hinnaksi tulee 100.000 e:n asunnossa 20:ssa vuodessa 250.000 e (vuokra aluksi 10.000 e vuodessa, nousee 2 % vuosittain ja on lopuksi 14.800 e vuodessa).

Erotus on siis 310.000 plussalla omistusasumisen puolesta. Lisäksi asumismukavuus 30.000 e:n remonttien ansiosta korkeampi.

Tässä taas hyvä esimerkki miten valitaan itselle sopivan luvut vertailuun. Asunto, jonka laina on 100 000, ei todellakaan ole niin iso, uusi, hyvä ja kasvualueella hyvällä paikalla että siitä voisi ottaa 1000 euroa vuokraa. Kun otit ajaksi lisäksi 20 vuotta, sinä aikana osuu kyllä kerrostaloon ikkuna-, julkisivu-, putki- tai hissiremontti tai pahimillaan lähes kaikki. Remonttikulut ovat silloin huomattavasti isommat kuin laskemasi asuntokohtaiset 30 000 euron rempat.

No pitäähän se jotenkin itselleen pystyä valehtelemaan mustakin valkoiseksi, kun ei halua myöntää, ettei se oma sijoitus ehkä ollutkaan se paras. Mitään muuta syitä tällaiselle vaahtoamiselle on vaikea keksiä.

Tämä myös selittää aika hyvin sen, miksi tällaisia omistusasujan tekemiä aloituksia ja avauksia näkee suhteellisen usein, mutta vastaavanlaisia aloituksia vuokra-asumisen ylivertaisuudesta näkee harvoin. Kun on parhaimillaan satojen tuhansien eurojen edestä lainarahaa pelissä, objektiivisuus voi vähän kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

säästö ei ole kulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

paljon halvempaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

Lainanlyhennys ei ole kulu, se on säästämistä. Kulua on vain korko. Eli mistä siis 175-neliöinen omakotitalo vuokralle jollain 100 e:lla kuukaudessa?

Lainanlyhennys on kulu, se on yhden ison kulun (eli ostohinnan) maksua.

Ei ole kulu koska se ei realisoidu ennen kuin omistusasunto on myyty. Se on säästämistä.

Jos ostat 100.000 e:n asunnon lainalla, maksat lainan pois 15:ssa vuodessa ja laina-ajalta 20.000 e korkoa, niin selkeää kulua on tuo korko. Asuntoon pitää tietysti tehdä remonttia 20:n vuoden asumisen aikana, sanotaanko vaikka 30.000 e:n verran, ellei mätää pommia ole alunperin ostanut. Se on myös selvää kulua.

Kulut yhteensä 50.000 e.

Kun asunnon sitten remontit tehtynä myy 20:n vuoden asumisen jälkeen varovaisesti vaikka 0,5 %:n (tilastokeskus) vuotuinen hinnannousu huomioituna, saa 110.000 e.

Tuosta tulee kokonaiskuluksi -60.000 e (tosiaan miinus 60 tonnia, koska tuohan on säästöä eikä kulua).

Vastaavan vuokra-asumisen hinnaksi tulee 100.000 e:n asunnossa 20:ssa vuodessa 250.000 e (vuokra aluksi 10.000 e vuodessa, nousee 2 % vuosittain ja on lopuksi 14.800 e vuodessa).

Erotus on siis 310.000 plussalla omistusasumisen puolesta. Lisäksi asumismukavuus 30.000 e:n remonttien ansiosta korkeampi.

Tässä taas hyvä esimerkki miten valitaan itselle sopivan luvut vertailuun. Asunto, jonka laina on 100 000, ei todellakaan ole niin iso, uusi, hyvä ja kasvualueella hyvällä paikalla että siitä voisi ottaa 1000 euroa vuokraa. Kun otit ajaksi lisäksi 20 vuotta, sinä aikana osuu kyllä kerrostaloon ikkuna-, julkisivu-, putki- tai hissiremontti tai pahimillaan lähes kaikki. Remonttikulut ovat silloin huomattavasti isommat kuin laskemasi asuntokohtaiset 30 000 euron rempat.

No pitäähän se jotenkin itselleen pystyä valehtelemaan mustakin valkoiseksi, kun ei halua myöntää, ettei se oma sijoitus ehkä ollutkaan se paras. Mitään muuta syitä tällaiselle vaahtoamiselle on vaikea keksiä.

Minulla on oma velaton koti, pari sijoitusasuntoa, toinen peritty ja asunto sijoittaminen ei ole mikään kultakaivos ja tuotto on muutaman prosentin lasketulle pääomalle. Jokainen voi laskea siitä ja tuotosta maksetaan vielä 30% veroa.

Tosin, asunto on parempi, kuin maapohja tai metsä, josta on vain kuluja ja tuotto saadaan vasta kun myydään ja siihenkin vaikuttaa suhdanteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain pieni osa vuokralaisista maksaa vuokran omista työstä ansaituista tuloista.

Vain Suomessa on näin harhaisia käsityksiä vuokra-asumisesta...

Hyvinkin mahdollisesti näin. Vaikea nähdä, että tällainen näkemys olisi kovin yleinen esimerkiksi Sveitsissä (57 % kotitaloukissta asuu vuokralla) tai Saksassa (48 % kotitalouksista asuu vuokralla). Tai ehkä Sveitsi pärjää hyvin ja on rikas maa siitä huolimatta, että yli puolet porukasta on loisia.

Vuokra-asuminen on tie köyhyyteen kirjoitti:

Mun mielestä on aikamoinen tekosyy se, että kaikki rahat menevät jatkuvasti kallistuvaan vuokraan eikä siksi rahaa jää säästöön.

Vuokra on merkittävin ja elämäntasoa eniten laskeva kulu ja sitä pitäisi välttää kuin ruttoa. Ainahan voi muuttaa edullisemmalle alueelle tai yhteen isomman porukan kanssa.

Asuntolainaan ei kuitenkaan tarvitse kuin n. 40 000 € omaa rahaa. Sellaisen kyllä ihminen pystyy säästämään, jos löytyy sitä tahtoa.

Meillä on selkeästi erilainen käsitys "elämäntasosta". Ihanko oikeasti sun mielestä vaikka kymmeneen pekkaan omistettu talonrähjä jossain jumalanselän takana on parempi kuin vuoka-asunto keskeisellä sijainnilla? Yhteisomistuksesta tulee yleensä ne isoimmat ja kalleimmat riidat.

Mikä ihmeen trauma aiheuttaa tuollaisia oletuksia? Et saanut lapsena omaa nukkekotia?

Huoh... Asuntojen vuokraaminen ei voi olla vuokranantajalle tappiollista pitkällä tähtäimellä, muuten aika moni vuokranantaja laittaisi kämpän lihoiksi. Siinä mielessä näitä laskelmia on aivan turha esittää.

Myöskin on turha "ihmetellä" miksi ne ihmiset asuvat vuokralla, se johtuu yleensä joistain seuraavista:

1) pankin näkemyksen mukaan raha ja työllisyystilanne ei riitä sellaiseen lainaan, jota perhe tarvitsi asunnon hankkimiseen

2) elämäntilanne on sellainen, että pidempiaikainen sitoutuminen paikkakunnalle ei ole järkevää

3) omaisuus tuottaa paremmin muualla tai nykyinen vuokra-asunto tulee edullisemmaksi (työsuhde- tai tuettu asunto) tai sitten näiden yhdistelmä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

säästö ei ole kulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

paljon halvempaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

Lainanlyhennys ei ole kulu, se on säästämistä. Kulua on vain korko. Eli mistä siis 175-neliöinen omakotitalo vuokralle jollain 100 e:lla kuukaudessa?

Lainanlyhennys on kulu, se on yhden ison kulun (eli ostohinnan) maksua.

Ei ole kulu koska se ei realisoidu ennen kuin omistusasunto on myyty. Se on säästämistä.

Jos ostat 100.000 e:n asunnon lainalla, maksat lainan pois 15:ssa vuodessa ja laina-ajalta 20.000 e korkoa, niin selkeää kulua on tuo korko. Asuntoon pitää tietysti tehdä remonttia 20:n vuoden asumisen aikana, sanotaanko vaikka 30.000 e:n verran, ellei mätää pommia ole alunperin ostanut. Se on myös selvää kulua.

Kulut yhteensä 50.000 e.

Kun asunnon sitten remontit tehtynä myy 20:n vuoden asumisen jälkeen varovaisesti vaikka 0,5 %:n (tilastokeskus) vuotuinen hinnannousu huomioituna, saa 110.000 e.

Tuosta tulee kokonaiskuluksi -60.000 e (tosiaan miinus 60 tonnia, koska tuohan on säästöä eikä kulua).

Vastaavan vuokra-asumisen hinnaksi tulee 100.000 e:n asunnossa 20:ssa vuodessa 250.000 e (vuokra aluksi 10.000 e vuodessa, nousee 2 % vuosittain ja on lopuksi 14.800 e vuodessa).

Erotus on siis 310.000 plussalla omistusasumisen puolesta. Lisäksi asumismukavuus 30.000 e:n remonttien ansiosta korkeampi.

Tässä taas hyvä esimerkki miten valitaan itselle sopivan luvut vertailuun. Asunto, jonka laina on 100 000, ei todellakaan ole niin iso, uusi, hyvä ja kasvualueella hyvällä paikalla että siitä voisi ottaa 1000 euroa vuokraa. Kun otit ajaksi lisäksi 20 vuotta, sinä aikana osuu kyllä kerrostaloon ikkuna-, julkisivu-, putki- tai hissiremontti tai pahimillaan lähes kaikki. Remonttikulut ovat silloin huomattavasti isommat kuin laskemasi asuntokohtaiset 30 000 euron rempat.

No pitäähän se jotenkin itselleen pystyä valehtelemaan mustakin valkoiseksi, kun ei halua myöntää, ettei se oma sijoitus ehkä ollutkaan se paras. Mitään muuta syitä tällaiselle vaahtoamiselle on vaikea keksiä.

Minulla on oma velaton koti, pari sijoitusasuntoa, toinen peritty ja asunto sijoittaminen ei ole mikään kultakaivos ja tuotto on muutaman prosentin lasketulle pääomalle. Jokainen voi laskea siitä ja tuotosta maksetaan vielä 30% veroa.

Tosin, asunto on parempi, kuin maapohja tai metsä, josta on vain kuluja ja tuotto saadaan vasta kun myydään ja siihenkin vaikuttaa suhdanteet.

Miten niin maapohjasta ja metsästä saa mahdollista tuottoa vasta myydessä, ja siihen asti on pelkkiä kuluja? Itse olen ainakin saanut kivasti tuloja peltojen vuokraamisesta viljelijöille ja metsänhakkuusta. Aika vähällä vaivalla verrattuna esim. sijoitusasunnon ylläpitoon, sen kun istuu vaan persiillään, odottelee puiden kasvua ja joskus soittaa muutaman puhelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain pieni osa vuokralaisista maksaa vuokran omista työstä ansaituista tuloista.

Vain Suomessa on näin harhaisia käsityksiä vuokra-asumisesta...

Hyvinkin mahdollisesti näin. Vaikea nähdä, että tällainen näkemys olisi kovin yleinen esimerkiksi Sveitsissä (57 % kotitaloukissta asuu vuokralla) tai Saksassa (48 % kotitalouksista asuu vuokralla). Tai ehkä Sveitsi pärjää hyvin ja on rikas maa siitä huolimatta, että yli puolet porukasta on loisia.

Suomessa omistusasumista pidetään jonain pyhänä lehmänä, jonka kaikki haluaa. Ja vain köyhät asuu vuokralla. Kuitenkin samaan aikaan kaiken maailman Matit vollottaa lehdissä kun asunto ei mene kaupaksi ja syö kaikki rahat. Homeloukuista sun muista puhumattakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Huoh... Asuntojen vuokraaminen ei voi olla vuokranantajalle tappiollista pitkällä tähtäimellä, muuten aika moni vuokranantaja laittaisi kämpän lihoiksi. Siinä mielessä näitä laskelmia on aivan turha esittää.

Myöskin on turha "ihmetellä" miksi ne ihmiset asuvat vuokralla, se johtuu yleensä joistain seuraavista:

1) pankin näkemyksen mukaan raha ja työllisyystilanne ei riitä sellaiseen lainaan, jota perhe tarvitsi asunnon hankkimiseen

2) elämäntilanne on sellainen, että pidempiaikainen sitoutuminen paikkakunnalle ei ole järkevää

3) omaisuus tuottaa paremmin muualla tai nykyinen vuokra-asunto tulee edullisemmaksi (työsuhde- tai tuettu asunto) tai sitten näiden yhdistelmä

Täähän se on. Sairauskuluja ja lääkkeitä maksellessa ei kerry säästöjä, jotka tarvitaan ostamiseen. Näissä ohjeissa aina unohtuu se, että jos rahaa ei kerta kaikkiaan jää riittävästi, ihan turhaa ehdotella ostamista. 

Karkea laskelma pk-seudulta kirjoitti:

Kulut

Vuokra-asunto: 1 200 €/kk

Omistusasunto: 180 €/kk (30 € korko veroedun jälkeen + 150 € vastike) - 800 €/kk (arvonnousu) = -620 €

Vuokra-asuminen maksaa: 1 200 €/kk

Omistusasuminen maksaa: -620 €/kk

EROTUS: 1 200 €/kk -(-620€/kk) = 1 820 €/kk.

VUOKRA-ASUMINEN ON 1 820 €/KK (11 000 mk/kk) KALLIIMPAA KUIN OMISTUSASUMINEN. Lienee selvää, että pienituloisemman ei kannata tuhlata 1 820 €/kk vaan asua omistusasunnossa. Vuodessa vuokralainen polttaa turhaan 22 000 € rahaa.

Olet yksinkertainen omistusasunnostasi huolimatta. Kaikki eivät saa lainaa ja joutuvat asumaan vuokralla. 

Me asumme mieheni ja lapsen kanssa kaksiossa, vuokra 950 e, vuokrakolmioon ei ole varaa. Miehen nettotulot 2500 ja säästössä 60 000, ei kuitenkaan saa lainaa kun olen työtön. Opiskella en voi kun ei olen pelkän työttömyysturvan varassa eikä omaehtoista tueta. 

Tapasimme kun mieheni oli 26 vuotias juuri valmistunut ja tuntitöissä, menimme naimisiin ja saimme lapsen. Sitten jäin työttömäksi ja joudumme asumaan vuokralla.

Luuletko ettei tämä harmita meitä joka ainoa päivä? Olen jo 41 ja mies 34 joten en tule koskaan asumaan velattomassa asunnossa. Miksi en ostanut asuntoa ennen mieheni tapaamista? Opiskelin Suomessa ja muutin ulkomaille jossa työskentelin 8 vuotta.

Jos elämä ei mene sen tyypillisen mallin mukaan, tippuu tähän köyhyysluokkaan jossa asuttava kalliissa ja ahtaassa vuokra-asunnossa.

Meillä on ainaki kaikki rahat mennyt tämän omistusasunnon korjaamiseen ja kunnossapitoon. Edelleen pitäisi laittaa uusi katto ja putket. Kauhulla odotetaan säiden vaihteluja ja toivotaan ette tule kovia pakkasia, jolloin lämmityskustannukset ovat huipussa.

Muistellaan aikaa kun asuimme vuokralla, Jos jääkaapista meni kahva, riitti että soitti huoltiyhtiöön ja ne vaihtoivat sen jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh... Asuntojen vuokraaminen ei voi olla vuokranantajalle tappiollista pitkällä tähtäimellä, muuten aika moni vuokranantaja laittaisi kämpän lihoiksi. Siinä mielessä näitä laskelmia on aivan turha esittää.

Myöskin on turha "ihmetellä" miksi ne ihmiset asuvat vuokralla, se johtuu yleensä joistain seuraavista:

1) pankin näkemyksen mukaan raha ja työllisyystilanne ei riitä sellaiseen lainaan, jota perhe tarvitsi asunnon hankkimiseen

2) elämäntilanne on sellainen, että pidempiaikainen sitoutuminen paikkakunnalle ei ole järkevää

3) omaisuus tuottaa paremmin muualla tai nykyinen vuokra-asunto tulee edullisemmaksi (työsuhde- tai tuettu asunto) tai sitten näiden yhdistelmä

Täähän se on. Sairauskuluja ja lääkkeitä maksellessa ei kerry säästöjä, jotka tarvitaan ostamiseen. Näissä ohjeissa aina unohtuu se, että jos rahaa ei kerta kaikkiaan jää riittävästi, ihan turhaa ehdotella ostamista. 

Aika harvalla kotitaloudella terveysmenot ovat kovin suuria. Mikäli siis eläkeläisten kotitalouksia ei oteta huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on ainaki kaikki rahat mennyt tämän omistusasunnon korjaamiseen ja kunnossapitoon. Edelleen pitäisi laittaa uusi katto ja putket. Kauhulla odotetaan säiden vaihteluja ja toivotaan ette tule kovia pakkasia, jolloin lämmityskustannukset ovat huipussa.

Muistellaan aikaa kun asuimme vuokralla, Jos jääkaapista meni kahva, riitti että soitti huoltiyhtiöön ja ne vaihtoivat sen jne

Etkö lukenut aloitusta? Pelkästään arvonnousu tuottaa joka kuukausi useita satasia. Rahaa tulee ovista ja ikkunoista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla vuokralla asujilla ei ole mahdollisuutta omistusasuntoon. Tässä perimmäinen syy vuokralla asumiseen. Miksi sä jankkaat tätä?

On, jos suostuvat muutaman vuoden kärvistelemään yhteisasunnossa. Ostatte yhdessä asunnon ja 5 vuoden kuluttua myytte sen ja on oma pesämuna kerättynä... ostatte omanne.

Mitään muutahan me ei elämällämme tehdä, kuin syydetään aikaa näihin järjestelyihin. Paikkakuntakin valitaan sen mukaan.

Juu, tuolla tavalla taktikoimalla, kärvistelemällä ja kituuttamalla varmaan onnistuu. Niin, jos saa sen ekan lainan tyhjätaskuna.

Mites toi yhdistyy yliopisto-opintoihin, uran ekoihin duuneihin vaihtuvilla paikkakunnilla ja vaikka perheen perustamiseen?

Jätän ne väliin ja kökin jollain paikkakunnalla perseaukisena säästämässä pesämunaa, koska omistaminen?

Unohda.

(Nykyään on varaa. Ei nimeksikään velkaa. Kakskyt vuotta vuokralla asuminen oli varmasti paras vaihtoehto.)