Vuokra-asuminen vs. omistusasuminen. NÄIN SUURI on ero (€€€€)

money comes to mama kirjoitti:

Jos mun sijoitusyksiöni olisi sinun omasi, maksaisit 159 e vastiketta kuukaudessa ja omistaisit 60.000 e asunnon.

Mutta kun asut siinä vuokralla, maksat minulle 517 e kuukaudessa vuokraa, josta minulle jää vastikkeen ja verojen jälkeen puhtaaksi käteen 250 e. Sen lisäksi minä omistan 60.000 e:n asunnon, jonka voin realisoida ja tehdä vaikka lomamatkan.

Kymmenen vuoden päästä olet maksanut minulle 30.000 e ja edelleen minä omistan 60.000 e asunnon etkä sinä omista vieläkään mitään. Tuolla 30.000:lla ostan seuraavan asunnon, ja seuraava asukas maksaa niin paljon vuokraa, että lainanlyhennyksen ja vastikkeenkin jälkeen saan joka kuukausi muutaman kympin taskurahaa. Kymmenen vuoden jälkeen vuokralainen on maksanut senkin asunnon minulle. Raha tulee rahan luo, ja tämä sievä dominopeli jatkaa kulkuaan. Vuokralainen toisensa jälkeen ostaa minulle uusia asuntoja.

Kyllä vuokralla asuminen kannattaa. Ainakin omistajan mielestä.

Kovin on yksinkertaiset mallit taas, ei jatkoon. Vaihtoehtoiskustannukset, remonttikulut, arvonmuutos jne unohtui. Ihan noin alkuun.

Vierailija kirjoitti:

money comes to mama kirjoitti:

Jos mun sijoitusyksiöni olisi sinun omasi, maksaisit 159 e vastiketta kuukaudessa ja omistaisit 60.000 e asunnon.

Mutta kun asut siinä vuokralla, maksat minulle 517 e kuukaudessa vuokraa, josta minulle jää vastikkeen ja verojen jälkeen puhtaaksi käteen 250 e. Sen lisäksi minä omistan 60.000 e:n asunnon, jonka voin realisoida ja tehdä vaikka lomamatkan.

Kymmenen vuoden päästä olet maksanut minulle 30.000 e ja edelleen minä omistan 60.000 e asunnon etkä sinä omista vieläkään mitään. Tuolla 30.000:lla ostan seuraavan asunnon, ja seuraava asukas maksaa niin paljon vuokraa, että lainanlyhennyksen ja vastikkeenkin jälkeen saan joka kuukausi muutaman kympin taskurahaa. Kymmenen vuoden jälkeen vuokralainen on maksanut senkin asunnon minulle. Raha tulee rahan luo, ja tämä sievä dominopeli jatkaa kulkuaan. Vuokralainen toisensa jälkeen ostaa minulle uusia asuntoja.

Kyllä vuokralla asuminen kannattaa. Ainakin omistajan mielestä.

Juuri näin. Tätä minäkin hyvää hyvyyttäni yritin näille toopeille vuokra-asunnon kannattajille selittää, mutta kun ei niin ei. Rahat sitten vaan toopeilta pois.

Turha se on muita toopeiksi syytellä jos itsellä ymmärrys asiasta on noin yksioikoinen.

money comes to mama kirjoitti:

Jos mun sijoitusyksiöni olisi sinun omasi, maksaisit 159 e vastiketta kuukaudessa ja omistaisit 60.000 e asunnon.

Mutta kun asut siinä vuokralla, maksat minulle 517 e kuukaudessa vuokraa, josta minulle jää vastikkeen ja verojen jälkeen puhtaaksi käteen 250 e. Sen lisäksi minä omistan 60.000 e:n asunnon, jonka voin realisoida ja tehdä vaikka lomamatkan.

Kymmenen vuoden päästä olet maksanut minulle 30.000 e ja edelleen minä omistan 60.000 e asunnon etkä sinä omista vieläkään mitään. Tuolla 30.000:lla ostan seuraavan asunnon, ja seuraava asukas maksaa niin paljon vuokraa, että lainanlyhennyksen ja vastikkeenkin jälkeen saan joka kuukausi muutaman kympin taskurahaa. Kymmenen vuoden jälkeen vuokralainen on maksanut senkin asunnon minulle. Raha tulee rahan luo, ja tämä sievä dominopeli jatkaa kulkuaan. Vuokralainen toisensa jälkeen ostaa minulle uusia asuntoja.

Kyllä vuokralla asuminen kannattaa. Ainakin omistajan mielestä.

Mistä saa 60.000€ asunnon, hoitovastikkeen perusteella 31m2 yksiön ja vuokra 517€.

Ilman, että lähitulevaisuudessa ei ole taloyhtiön remontti tarpeita?

Yksiöiden hinnat pyörivät reilusti yli 100.000€.

Ja minkä ikäinen taloyhtiö?

money comes to mama kirjoitti:

Jos mun sijoitusyksiöni olisi sinun omasi, maksaisit 159 e vastiketta kuukaudessa ja omistaisit 60.000 e asunnon.

Mutta kun asut siinä vuokralla, maksat minulle 517 e kuukaudessa vuokraa, josta minulle jää vastikkeen ja verojen jälkeen puhtaaksi käteen 250 e. Sen lisäksi minä omistan 60.000 e:n asunnon, jonka voin realisoida ja tehdä vaikka lomamatkan.

Kymmenen vuoden päästä olet maksanut minulle 30.000 e ja edelleen minä omistan 60.000 e asunnon etkä sinä omista vieläkään mitään. Tuolla 30.000:lla ostan seuraavan asunnon, ja seuraava asukas maksaa niin paljon vuokraa, että lainanlyhennyksen ja vastikkeenkin jälkeen saan joka kuukausi muutaman kympin taskurahaa. Kymmenen vuoden jälkeen vuokralainen on maksanut senkin asunnon minulle. Raha tulee rahan luo, ja tämä sievä dominopeli jatkaa kulkuaan. Vuokralainen toisensa jälkeen ostaa minulle uusia asuntoja.

Kyllä vuokralla asuminen kannattaa. Ainakin omistajan mielestä.

Tuo tilanne on mahdollinen vain Uusikaupungissa, jossa oli halpoja asuntoja ja nyt autotehtaan myötä huutava pula vuokra-asunnoista. Tilanne on tilapäinen, koska sinnekin rakennetaan vuokratalot kiinteistöjä. Vuokra-asuntojen tarve perustuu yhden yrityksen tarpeisiin. Ehkä tilanne voi heijastaa myös Turkuun.

Yksiön hinnat pyörivät yli 1000.000€ vapailla markkinoilla. Tuo sinun 60.000€ on kyllä todella vanhassa taloyhtiössä ja rempat edessä.

money comes to mama kirjoitti:

Jos mun sijoitusyksiöni olisi sinun omasi, maksaisit 159 e vastiketta kuukaudessa ja omistaisit 60.000 e asunnon.

Mutta kun asut siinä vuokralla, maksat minulle 517 e kuukaudessa vuokraa, josta minulle jää vastikkeen ja verojen jälkeen puhtaaksi käteen 250 e. Sen lisäksi minä omistan 60.000 e:n asunnon, jonka voin realisoida ja tehdä vaikka lomamatkan.

Kymmenen vuoden päästä olet maksanut minulle 30.000 e ja edelleen minä omistan 60.000 e asunnon etkä sinä omista vieläkään mitään. Tuolla 30.000:lla ostan seuraavan asunnon, ja seuraava asukas maksaa niin paljon vuokraa, että lainanlyhennyksen ja vastikkeenkin jälkeen saan joka kuukausi muutaman kympin taskurahaa. Kymmenen vuoden jälkeen vuokralainen on maksanut senkin asunnon minulle. Raha tulee rahan luo, ja tämä sievä dominopeli jatkaa kulkuaan. Vuokralainen toisensa jälkeen ostaa minulle uusia asuntoja.

Kyllä vuokralla asuminen kannattaa. Ainakin omistajan mielestä.

Tässä kyllä näkyy hyvin se, että nykyään joka toinen tavan tallukka on asuntosijoittaja ilman sen suurempaa ymmärrystä aiheesta.

Vuokralainen saa tuossa skenaariossa rahalleen vastineeksi asunnon missä asua, kirjoittaja itse taas ilmeisesti asuu pahvilaatikossa kadulla. Vertailu on toisinsanoen jo lähtökohtaisesti täysin järjetön. Lisäksi nuo esitetyt numerotkin vaikuttavat melko epärealistisilta, joskin poikkeustapauksessa ehkä mahdollisilta.

Vierailija kirjoitti:

money comes to mama kirjoitti:

Jos mun sijoitusyksiöni olisi sinun omasi, maksaisit 159 e vastiketta kuukaudessa ja omistaisit 60.000 e asunnon.

Mutta kun asut siinä vuokralla, maksat minulle 517 e kuukaudessa vuokraa, josta minulle jää vastikkeen ja verojen jälkeen puhtaaksi käteen 250 e. Sen lisäksi minä omistan 60.000 e:n asunnon, jonka voin realisoida ja tehdä vaikka lomamatkan.

Kymmenen vuoden päästä olet maksanut minulle 30.000 e ja edelleen minä omistan 60.000 e asunnon etkä sinä omista vieläkään mitään. Tuolla 30.000:lla ostan seuraavan asunnon, ja seuraava asukas maksaa niin paljon vuokraa, että lainanlyhennyksen ja vastikkeenkin jälkeen saan joka kuukausi muutaman kympin taskurahaa. Kymmenen vuoden jälkeen vuokralainen on maksanut senkin asunnon minulle. Raha tulee rahan luo, ja tämä sievä dominopeli jatkaa kulkuaan. Vuokralainen toisensa jälkeen ostaa minulle uusia asuntoja.

Kyllä vuokralla asuminen kannattaa. Ainakin omistajan mielestä.

Tässä kyllä näkyy hyvin se, että nykyään joka toinen tavan tallukka on asuntosijoittaja ilman sen suurempaa ymmärrystä aiheesta.

Vuokralainen saa tuossa skenaariossa rahalleen vastineeksi asunnon missä asua, kirjoittaja itse taas ilmeisesti asuu pahvilaatikossa kadulla. Vertailu on toisinsanoen jo lähtökohtaisesti täysin järjetön. Lisäksi nuo esitetyt numerotkin vaikuttavat melko epärealistisilta, joskin poikkeustapauksessa ehkä mahdollisilta.

Niinpä. Harvoin näissä vuokra vs. omistus keskusteluissa näkee järkeviä laskelmia. Etenkin omistusasumista hehkuttavat vetelevät mutkia suoriksi ja kotiin päin, kuten myös ap:n laskelma osoitti.

Nykyajan (ikivanha) eläkemalli perustuu siihen, että eläkeläinen on asunut velattomasti omistusasunnosta 50-vuotiaasti asti eli asuminen on lähes ilmaista ja rahaa säästössä muhkeasti + sijoitettuna asuntoon.

Vähän huolestuneena seuraan, kun vielä 40-vuotiaitakin kituuttavat vuokralla ja eläkepäivät lähenevät... Turhaan ei puhuta eläkepommista.

No valtio ei halua alkaa ihmisten tyhmyyden maksumieheksi ja se onkin varmaa, että eläkkeitä ei nosteta vastaamaan vuokra-asumisen järkyttäviä kustannuksia.

Mä ostin yksiön 40 km:n päässä Helsingistä 30 000 eurolla. No vuosi oli 2005 ja sitten tähän rakennettiin uudiskohteita ja se nosti muutamassa vuodessa näiden vanhempienkin hinnat 72 000 euroon.

No nyt täällä ei ole yhtään myytävänä ja siksi en osaa sanoa joko pitää maksaa yli 100 000 €.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat  voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D

Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!

Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.

Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.

Ja omistusasuminen ei maksa mitään?

Lukiko siinä niin? Maksaa tietysti, mutta omassa omassa on aina halvempaa asua kuin toisen omassa.

Aivan niin kuin osa ei ymmärtäisi vuokraamisen ideaan sen vuokra-asunnon omistajan kannalta.

Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että joku muu maksaa mertittävän osan vuokrasta.

Ei pidä paikkaansa.

Eikö? Uudehko okt 235m2, asumiskulut 370€/kk + lainan korko 96€ + kiinteistövero 700€/v. Tuosta tulee kuukaudelle 524€.

Miten saan vastaavaan hintaan vuokralle pk-seudulta? Samaan aikaan kun asutaan tässä omaisuus kasvaa lainan maksun muodossa 1100€/kk, mites vuokralaisella?

Ostin parikymppisenä lainalla yksiön helsingin kantakaupungista. Elin tuolloin erittäin matalasta palkasta. Remontoin asuntoa vajaalla kymppitonnilla. Asuin kämpässä kaksi vuotta ja pistin vuokralle. Myin asuntoni kolme vuotta sitten. Voittoa sain 30 t sekä lyhennykset takaisin yhteensä tilille kilahti 60 tuhatta. Ennen asunnon ostoa iso selvitys alueesta ja taloyhtiön kunnosta. Nykyisin asun omakotitalossa johon sain käsirahat ensimmäisestä asuntokaupastani. Mies toimi samalla tavalla ja saatiin hyvä pesämuna.

Oman kokemukseni mukaan myös köyhä voi hankkia omistusasunnon ja se kannattaa. Lainanlyhennykset olivat yksiössäni 380€/kk. Samalla kadulla oli saman kokoisia yksiöitä vuokralla 750€/kk. Asuntoni vuokrasin 600€/kk ja ottajia oli jonoksi asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hihihii että noi vuokra asumista kannattavat  voi olla toopeja noiden perusteluidensa kanssa =D=D=D=D

Maksa sä vaan sitä talolainaasi montakymmentävuotta ja jämähdä sinne pikku piireihisi koko elämäksi ja ole koko ajan kylmä rinki perseen alla, et mikä talossa hajoaa. Ah, kun on niin helppoa asua vuokralla. Maksan tietyn summan kuukaudessa ja jos joku hajoaa, soitan talkkarin korjaamaan. Kun kyllästyn maisemiin, vuokraan asunnon muualta. Ei stressiä! Ja kun kuolen, kukaan kusipää sukulainen ei vie mun maksamaa taloa ilmaiseksi eikä kukaan muukaan. En mä sitä tuonpuoleiseen mukaani saa. Omistusasunnosta ei tuu muuta kun hirveä stressi!!

Helppoa, mutta kallista. Kaikilla ei ole varaa maksaa asumispalvelusta.

Tosin asumisvarmuus vähän kehno. Vuokrantaja voi ilmoittaa että muutat 6kk päästä pois.

Ja omistusasuminen ei maksa mitään?

Lukiko siinä niin? Maksaa tietysti, mutta omassa omassa on aina halvempaa asua kuin toisen omassa.

Aivan niin kuin osa ei ymmärtäisi vuokraamisen ideaan sen vuokra-asunnon omistajan kannalta.

Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että joku muu maksaa mertittävän osan vuokrasta.

Ei pidä paikkaansa.

Eikö? Uudehko okt 235m2, asumiskulut 370€/kk + lainan korko 96€ + kiinteistövero 700€/v. Tuosta tulee kuukaudelle 524€.

Miten saan vastaavaan hintaan vuokralle pk-seudulta? Samaan aikaan kun asutaan tässä omaisuus kasvaa lainan maksun muodossa 1100€/kk, mites vuokralaisella?

Huomaa tuo pieni sana "aina" siinä lihavoidussa lauseessa.

Otetaanpa sitten esimerkiksi vanha rintamamiestalo muuttotappiokunnasta.

Joko alkaa raksuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Ostin parikymppisenä lainalla yksiön helsingin kantakaupungista. Elin tuolloin erittäin matalasta palkasta. Remontoin asuntoa vajaalla kymppitonnilla. Asuin kämpässä kaksi vuotta ja pistin vuokralle. Myin asuntoni kolme vuotta sitten. Voittoa sain 30 t sekä lyhennykset takaisin yhteensä tilille kilahti 60 tuhatta. Ennen asunnon ostoa iso selvitys alueesta ja taloyhtiön kunnosta. Nykyisin asun omakotitalossa johon sain käsirahat ensimmäisestä asuntokaupastani. Mies toimi samalla tavalla ja saatiin hyvä pesämuna.

Oman kokemukseni mukaan myös köyhä voi hankkia omistusasunnon ja se kannattaa. Lainanlyhennykset olivat yksiössäni 380€/kk. Samalla kadulla oli saman kokoisia yksiöitä vuokralla 750€/kk. Asuntoni vuokrasin 600€/kk ja ottajia oli jonoksi asti.

Oli käsirahaa tai takaajaa että sait erittäin matalasta palkasta huolimatta riittävästi lainaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostin parikymppisenä lainalla yksiön helsingin kantakaupungista. Elin tuolloin erittäin matalasta palkasta. Remontoin asuntoa vajaalla kymppitonnilla. Asuin kämpässä kaksi vuotta ja pistin vuokralle. Myin asuntoni kolme vuotta sitten. Voittoa sain 30 t sekä lyhennykset takaisin yhteensä tilille kilahti 60 tuhatta. Ennen asunnon ostoa iso selvitys alueesta ja taloyhtiön kunnosta. Nykyisin asun omakotitalossa johon sain käsirahat ensimmäisestä asuntokaupastani. Mies toimi samalla tavalla ja saatiin hyvä pesämuna.

Oman kokemukseni mukaan myös köyhä voi hankkia omistusasunnon ja se kannattaa. Lainanlyhennykset olivat yksiössäni 380€/kk. Samalla kadulla oli saman kokoisia yksiöitä vuokralla 750€/kk. Asuntoni vuokrasin 600€/kk ja ottajia oli jonoksi asti.

Oli käsirahaa tai takaajaa että sait erittäin matalasta palkasta huolimatta riittävästi lainaa?

Totta takaajina vanhemmat. Takasivat 30% ja asunto toimi itsessään 70% vakuutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostin parikymppisenä lainalla yksiön helsingin kantakaupungista. Elin tuolloin erittäin matalasta palkasta. Remontoin asuntoa vajaalla kymppitonnilla. Asuin kämpässä kaksi vuotta ja pistin vuokralle. Myin asuntoni kolme vuotta sitten. Voittoa sain 30 t sekä lyhennykset takaisin yhteensä tilille kilahti 60 tuhatta. Ennen asunnon ostoa iso selvitys alueesta ja taloyhtiön kunnosta. Nykyisin asun omakotitalossa johon sain käsirahat ensimmäisestä asuntokaupastani. Mies toimi samalla tavalla ja saatiin hyvä pesämuna.

Oman kokemukseni mukaan myös köyhä voi hankkia omistusasunnon ja se kannattaa. Lainanlyhennykset olivat yksiössäni 380€/kk. Samalla kadulla oli saman kokoisia yksiöitä vuokralla 750€/kk. Asuntoni vuokrasin 600€/kk ja ottajia oli jonoksi asti.

Oli käsirahaa tai takaajaa että sait erittäin matalasta palkasta huolimatta riittävästi lainaa?

Totta takaajina vanhemmat. Takasivat 30% ja asunto toimi itsessään 70% vakuutena.

Se helpottaa kummasti :) Ja ajoitus tietysti ratkaisee paljon. Itseltäni meni ohi se vaihe kun pankista oltiin jo ovella rahasäkin kanssa vastassa vaikkei ollut takaajiakaan joten sen jälkeen oli hieman surullista katsella kuinka kantakaupungin asunnoissa hinnat nousivat nopeammin kuin mitä pystyin säästämään. Meni päälle kolmenkympin ennen kuin pääsin omaan asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostin parikymppisenä lainalla yksiön helsingin kantakaupungista. Elin tuolloin erittäin matalasta palkasta. Remontoin asuntoa vajaalla kymppitonnilla. Asuin kämpässä kaksi vuotta ja pistin vuokralle. Myin asuntoni kolme vuotta sitten. Voittoa sain 30 t sekä lyhennykset takaisin yhteensä tilille kilahti 60 tuhatta. Ennen asunnon ostoa iso selvitys alueesta ja taloyhtiön kunnosta. Nykyisin asun omakotitalossa johon sain käsirahat ensimmäisestä asuntokaupastani. Mies toimi samalla tavalla ja saatiin hyvä pesämuna.

Oman kokemukseni mukaan myös köyhä voi hankkia omistusasunnon ja se kannattaa. Lainanlyhennykset olivat yksiössäni 380€/kk. Samalla kadulla oli saman kokoisia yksiöitä vuokralla 750€/kk. Asuntoni vuokrasin 600€/kk ja ottajia oli jonoksi asti.

Oli käsirahaa tai takaajaa että sait erittäin matalasta palkasta huolimatta riittävästi lainaa?

Totta takaajina vanhemmat. Takasivat 30% ja asunto toimi itsessään 70% vakuutena.

Se helpottaa kummasti :) Ja ajoitus tietysti ratkaisee paljon. Itseltäni meni ohi se vaihe kun pankista oltiin jo ovella rahasäkin kanssa vastassa vaikkei ollut takaajiakaan joten sen jälkeen oli hieman surullista katsella kuinka kantakaupungin asunnoissa hinnat nousivat nopeammin kuin mitä pystyin säästämään. Meni päälle kolmenkympin ennen kuin pääsin omaan asuntoon.

Mahtavaa että kuitenkin vaikeuksien kautta voittoon. :) Lainaehdot on kyllä koventuneet kamalan paljon.