Vuokra-asuminen vs. omistusasuminen. NÄIN SUURI on ero (€€€€)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

175 neliötä ja 600€ lyhennystä? 

Onko vanha pommi vai otitteko hieman liian pitkän asuntolainan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 80-luvulla rakennettu velaton 59m2 sijoitusasunto Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa ja maksan hoitovastiketta 284€/kk+ vesi 25€/kk/henkilö+autopaikka 40€/kk, kotivakuutus n.18€/kk + verot

Ja sen lisäksi maksoin viime vuonna taloyhtiön ikkuna- ja oviremontista 7600€ ja huoneistoon vaihdettiin rikki menneen lieden tilalle uusi, joka maksoi 490€. Tulevina vuonna odottaa hissiremontti.

Ja vuokra huoneistosta on 590€/kk

Asuntosijoittaminen ei ole kultakaivos, velattomaba tuotto on n.4%, tosin se on turvallinen toisin kuin pörssiosakkeet.

Miten niin turvallinen? Entä jos vuokralainen pistää paikat paskaksi tai tuo luteita kämppään?

Sillä tavalla turvallinen, ettei pitkällä aikajaksolla, tähän mennessä ole asuntojen hinnat tippuut rajusti, toisin kuin pörssiosakkeiden.

Minulle on sattunut aina hyvät ja pitkäaikaiset vuokralaiset, kun pidän vuokran kohtuullisena, edelliset asuivat 7v ja nykyisetkin jo pari vuotta. Eikä mitään ongelmia.

Vuokralaisten vaihtuminen tiuhaan, alentaa merkittävästi tuottoa, jos joutuu pitämään asunnon vapaana, vaikka yhden kuukauden.

Asuntojen hinnat ovat kyllä tippuneet rajusti esim. 1990-luvun alussa ja toipuminen kesti kauemmin kuin tyypillisestä pörssien sukelluksesta.

Asuntosijoittamisessa (tai omistusasumisessa) piensijoittajalla on se ongelma, että riskin hajauttaminen on hankalaa. Yhden asunnon voi ostaa vain kerran, kun pörssiosakkeita voi ostella ajallisesti ja toimialallisesti hajauttaen. Toinen riskitekijä asunnoissa ovat yllättävät remontit. Jotta vuokralaisen voi pitää asunnossa, voi olla aina silloin tällöin osua eteen tuhansien tai kymmenien tuhansien remontti. Tällöin pitäisi rahaa tai luottoa löytyä. Pörssiosakkeiden sukellukset eivät edellytä toimenpiteitä ja osingot juoksevat ilman lisäsatsausta.

Asuntosijoittaminen velkavivulla on varmasti ihan hyvä bisnes monelle, mutta riskitöntä se ei ole. Omasta mielestäni selvästi riskialttiimpaa kuin passiivinen pörssisijoittaminen. Omilla rahoilla riskit pienenevät, mutta niin pienevät tuototkin.

Kela maksaa asumiseni, että eipä tästä säästöön jäisi. Tosin ei jäisi muutenkaan.

Vaikka laskelmasi pitäisikin paikkaansa, niin mitä sitten? Olet ilmeisesti valinnut itsellesi sopivan asumismuodon, onnea siitä! Lähinnä mietityttää, että miksi sun pitää ilmeisen loistavaa sijoitustasi meille kaupata? Arveluttaako siinä kuitenkin joku?

Vastike on tyypillisesti n. 5 euroa neliömetri eli mikäli vastike on 150 €/kk, kyseessä on 30-35 m2 yksiö tai pieni kaksio. Vuokra on tyypillisesti 20 euroa neliömetri eli tuosta samasta kämpästä n. 700-800 €/kk. Jos vuokra on 1200 €/kk, niin se on jo isompi kaksio tai pieni kolmio ja siinä yhtiövastike alkaa olla luokkaa 300 €/kk.

Lisäksi laskelmasi ei ota huomioon remonttikuluja. Niihin voi hyvin laskea esim. 50 €/m2 per vuosi eli tuollaisen 60 m2 asunnon kohdalla 3000 euroa vuodessa. Toki sitä ei huomaa kun ensin asuu kymmenen vuotta maksamatta mitään ja sitten saakin kerralla 50 000 euroa laskun putkiremontista, mutta omistajan kuluja ne ovat yhtä kaikki.

paljon halvempaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

Lainanlyhennys ei ole kulu, se on säästämistä. Kulua on vain korko. Eli mistä siis 175-neliöinen omakotitalo vuokralle jollain 100 e:lla kuukaudessa?

Ahaa eli voin lakata maksamasta sitä ja käyttää sen 600e johonkin muuhun. Ai en? Tietty voin jossei se ole kulu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnosta (kaksio) maksoin lainaa 500€/KK plus vesi, sähkö ja vastike, joka oli 320€/kk. Eli yhteensä lähes tonnin kuussa.
Nyt asun Helsingissä 50-neliöisessä kaksiossa, vuokra 350€/kk+ sähkö. Vesi sisältyy vuokraan.

Ennen kaikkea voin muuttaa pois koska haluan, omasta se ei onnistunut.

En todellakaan vaihtaisi takaisin.

Kyseessä ei taida olla markkinahintainen vuokra, vaan jollakin tapaa tuettu (kunnan vuokra-asunto, opiskelija-asunto, työnantajan asunto tms.). Ei ole oikein verrata tuettua hintaa aiempaan markkinahintaiseen omistusasuntoon.

Itse asun omistamassani uudessa omakotitalossa Helsingissä, lainaan menee 1200 eur/kk + vesi, sähkö ym jokusen satasen kuussa. Vastaavia asuntoja ei juurikaan tarjota vuokralle ja niissäkin vähissä vuokrapyynnöt on aina yli 2000 euro/kk. Asun siis edullisemmin kuin vuokralla, vaikka edes pääoman kertymistä/mahdollista arvonnousua ei oteta huomioon. Toisaalta tuttuni omistaa vastaavan OKT:n Salossa eikä pääse siitä millään eroon edes selvästi rakennuskustannukset alittavalla hinnalla. Joutuu siis pendelöimään sieltä työpaikalleen Helsinkiin. Toinen tuttu taas joutui ongelmiin ostettuaan hometalon, jonka vuoksi ajautui pitkään ja kalliiseen oikeudenkäyntiin. Omistusasumiseen liittyy riskejä, joita vuokralaisen ei tarvitse ottaa.

Väärin :) Kyseessä on yksityiseltä vuokrattu asunto. Mitään tukia en ole opintotuen jälkeen (15v sitten) edes hakenut, koska käyn töissä.

Vierailija kirjoitti:

paljon halvempaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

Lainanlyhennys ei ole kulu, se on säästämistä. Kulua on vain korko. Eli mistä siis 175-neliöinen omakotitalo vuokralle jollain 100 e:lla kuukaudessa?

Lainanlyhennys on kulu, se on yhden ison kulun (eli ostohinnan) maksua.

Ei ole kulu koska se ei realisoidu ennen kuin omistusasunto on myyty. Se on säästämistä.

Jos ostat 100.000 e:n asunnon lainalla, maksat lainan pois 15:ssa vuodessa ja laina-ajalta 20.000 e korkoa, niin selkeää kulua on tuo korko. Asuntoon pitää tietysti tehdä remonttia 20:n vuoden asumisen aikana, sanotaanko vaikka 30.000 e:n verran, ellei mätää pommia ole alunperin ostanut. Se on myös selvää kulua.

Kulut yhteensä 50.000 e.

Kun asunnon sitten remontit tehtynä myy 20:n vuoden asumisen jälkeen varovaisesti vaikka 0,5 %:n (tilastokeskus) vuotuinen hinnannousu huomioituna, saa 110.000 e.

Tuosta tulee kokonaiskuluksi -60.000 e (tosiaan miinus 60 tonnia, koska tuohan on säästöä eikä kulua).

Vastaavan vuokra-asumisen hinnaksi tulee 100.000 e:n asunnossa 20:ssa vuodessa 250.000 e (vuokra aluksi 10.000 e vuodessa, nousee 2 % vuosittain ja on lopuksi 14.800 e vuodessa).

Erotus on siis 310.000 plussalla omistusasumisen puolesta. Lisäksi asumismukavuus 30.000 e:n remonttien ansiosta korkeampi.

Vierailija kirjoitti:

Nyt asun Helsingissä 50-neliöisessä kaksiossa, vuokra 350€/kk+ sähkö. Vesi sisältyy vuokraan.

Kyseessä ei taida olla markkinahintainen vuokra, vaan jollakin tapaa tuettu (kunnan vuokra-asunto, opiskelija-asunto, työnantajan asunto tms.). Ei ole oikein verrata tuettua hintaa aiempaan markkinahintaiseen omistusasuntoon.

I

Väärin :) Kyseessä on yksityiseltä vuokrattu asunto. Mitään tukia en ole opintotuen jälkeen (15v sitten) edes hakenut, koska käyn töissä.

Onko kyseinen vuokraaja sinulle entuudestaan täysin tuntematon? Asunto vuokrattu normaalisti vapailta markkinoilta? Vai onko kyseessä esim. perheen tai suvun sisäinen vuokraus?

Kuitataanko osa vuokrasta ehkä jotenkin muuten, esim. jollain työsuorituksella yms?

Jos kyse on täysin normaalista vuokrasuhteesta jossa vuokralaisen ja vuokraajan välillä ei ole ennestään mitään suhdetta, eikä mitään lisävuokraa missään muodossa ole, niin 350 euroa 50 m2 kaksiosta Helsingissä yksityiseltä vuokraajalta on todellakin poikkeustapaus.

Kiinteistöveroa ollaan parhaillaan uudistamassa.  Uuden veron on tarkoitus tulla voimaan vuoden 2020 alusta.  Asiantuntijoiden mukaan vero saattaa nousta moninkertaiseksi nykyisestä.  Kiinteistön omistaminen tulee kaikella todennäköisyydellä olemaan monelle pieni-  ja keskituloiselle kannattamatonta.

säästö ei ole kulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

paljon halvempaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas se sama jankuttaja tekee noita omituisia laskelmiaan. Monessa paikassa olen asunut ja asuminen on aina kalliimpaa omassa kuin vuokralla.

Okei :o kerrotko mistä me löydettäisiin 175 neliöinen omakotitalo 600e / kk vuokralla? Meinaan maksetaan sen verran lainan lyhennys kuussa.

Lainanlyhennys ei ole kulu, se on säästämistä. Kulua on vain korko. Eli mistä siis 175-neliöinen omakotitalo vuokralle jollain 100 e:lla kuukaudessa?

Lainanlyhennys on kulu, se on yhden ison kulun (eli ostohinnan) maksua.

Ei ole kulu koska se ei realisoidu ennen kuin omistusasunto on myyty. Se on säästämistä.

On kulu koska realisoituu joka helvetin kuukausi ja myytyä sitä ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt asun Helsingissä 50-neliöisessä kaksiossa, vuokra 350€/kk+ sähkö. Vesi sisältyy vuokraan.

Kyseessä ei taida olla markkinahintainen vuokra, vaan jollakin tapaa tuettu (kunnan vuokra-asunto, opiskelija-asunto, työnantajan asunto tms.). Ei ole oikein verrata tuettua hintaa aiempaan markkinahintaiseen omistusasuntoon.

I

Väärin :) Kyseessä on yksityiseltä vuokrattu asunto. Mitään tukia en ole opintotuen jälkeen (15v sitten) edes hakenut, koska käyn töissä.

Onko kyseinen vuokraaja sinulle entuudestaan täysin tuntematon? Asunto vuokrattu normaalisti vapailta markkinoilta? Vai onko kyseessä esim. perheen tai suvun sisäinen vuokraus?

Kuitataanko osa vuokrasta ehkä jotenkin muuten, esim. jollain työsuorituksella yms?

Jos kyse on täysin normaalista vuokrasuhteesta jossa vuokralaisen ja vuokraajan välillä ei ole ennestään mitään suhdetta, eikä mitään lisävuokraa missään muodossa ole, niin 350 euroa 50 m2 kaksiosta Helsingissä yksityiseltä vuokraajalta on todellakin poikkeustapaus.

Ei ole sukulainen, eikä edes tuttu. Vuokra on mikä on, ei mitään työsuorituksia tms. Edellinen vuokralainen maksoi tästä vain 300€/kk. Ilmeisesti joillakin on rahaa antaa vuokralle näin halvalla. Tiedän kyllä että tuuri kävi. Huom, en siis asu kantakaupungissa.

Tosin vuosia sitten asuin Katajanokalla yksiössä, silloinkin vuokra oli vain 400€/kk. Kyseessä oli hyvin rikkaan pariskunnan tyhjillään oleva asunto, jota eivät tarvinneet mihinkään. Tutustuin heihin töissä.

Hiljattain luin melko hyvän vertailun aiheesta: http://naytadata.com/2018/01/13/eri-asumismuotojen-kannattavuuden-arvio… . Olen kirjottajan kanssa samaa mieltä siitä, että lainanlyhennys pitää nähdä kuluna, kuten myös osa täälläkin kirjoittelee. Koska lainanlyhennys on pakko maksaa, jotta voi asua kodissaan, niin tällöin lainanlyhennys on asumiskustannus = kulu.

Karkea laskelma pk-seudulta kirjoitti:

Kulut

Vuokra-asunto: 1 200 €/kk

Omistusasunto: 180 €/kk (30 € korko veroedun jälkeen + 150 € vastike) - 800 €/kk (arvonnousu) = -620 €

Vuokra-asuminen maksaa: 1 200 €/kk

Omistusasuminen maksaa: -620 €/kk

EROTUS: 1 200 €/kk -(-620€/kk) = 1 820 €/kk.

VUOKRA-ASUMINEN ON 1 820 €/KK (11 000 mk/kk) KALLIIMPAA KUIN OMISTUSASUMINEN. Lienee selvää, että pienituloisemman ei kannata tuhlata 1 820 €/kk vaan asua omistusasunnossa. Vuodessa vuokralainen polttaa turhaan 22 000 € rahaa.

Eikö vuokralainen kuitenkin saa katon päänsä päälle? Kaikkihan tuhlaa ihan turhaan asumiseen, mikäli ei asustele ilmaiseksi sillan alla.

Vierailija kirjoitti:

Vau! Meidän 120 000 talo onkin jo 10 vuoden jälkeen miljoonatalo. Uskomaton arvonnousu tälläisessä rintamamiestalossa!

Kun ollaan maksettu laina liki viiskymppisinä, on talo jo monen miljoonan arvoinen! Mites kuis noi 10 000 kattoremontit ja kylppärirempat, lasketaanko ne arvoon ihan suoraan? Sit 10 000 viemäri/paskakaivo remontin ja 5000 keittiöön? Oi mikä kultakaivos!!!

Just näin. Joku pieni kosteus- / tai homevaurio vähän jännitystä tuomaan niin talohan suorastaan viedään käsistä!

Kannatan omistusasumista jos siihen on varaa, mutta persaukisella ei ole varaa ostaa p*skaa. Siinä on loppuelämäksi raha-asiat vituillaan kun maksat asumiskelvottoman talon lainanlyhennyksiä ja juoksevia kuluja + oikeudenkäyntikuluja ja päälle sen luukun vuokraa missä perhees kanssa kituutat. 

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistöveroa ollaan parhaillaan uudistamassa.  Uuden veron on tarkoitus tulla voimaan vuoden 2020 alusta.  Asiantuntijoiden mukaan vero saattaa nousta moninkertaiseksi nykyisestä.  Kiinteistön omistaminen tulee kaikella todennäköisyydellä olemaan monelle pieni-  ja keskituloiselle kannattamatonta.

Vuokra-asunnon kiinteistöveron osuus nostaa vuokria. Vuokralaisellahan se maksatetaan.

No ei nuo kiinteistöverot kuitenkaan ole kuin kymppejä kuussa omakotitalostakaan. Pieniä rahoja vuokramaksuihin verrattuna.

Mikä saa ihmisen tehtailemaan tällaisia aloituksia? Jos joku tekee omasta mielestäsi taloudellisesti epäjärkeviä ratkaisuja, niin miksi se kaivelee sinua niin paljon, että sitä pitää koko maailmalle sitä julistaa? Mikä siinä toisen asumisvalinnassa niin vituttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt asun Helsingissä 50-neliöisessä kaksiossa, vuokra 350€/kk+ sähkö. Vesi sisältyy vuokraan.

Kyseessä ei taida olla markkinahintainen vuokra, vaan jollakin tapaa tuettu (kunnan vuokra-asunto, opiskelija-asunto, työnantajan asunto tms.). Ei ole oikein verrata tuettua hintaa aiempaan markkinahintaiseen omistusasuntoon.

I

Väärin :) Kyseessä on yksityiseltä vuokrattu asunto. Mitään tukia en ole opintotuen jälkeen (15v sitten) edes hakenut, koska käyn töissä.

Onko kyseinen vuokraaja sinulle entuudestaan täysin tuntematon? Asunto vuokrattu normaalisti vapailta markkinoilta? Vai onko kyseessä esim. perheen tai suvun sisäinen vuokraus?

Kuitataanko osa vuokrasta ehkä jotenkin muuten, esim. jollain työsuorituksella yms?

Jos kyse on täysin normaalista vuokrasuhteesta jossa vuokralaisen ja vuokraajan välillä ei ole ennestään mitään suhdetta, eikä mitään lisävuokraa missään muodossa ole, niin 350 euroa 50 m2 kaksiosta Helsingissä yksityiseltä vuokraajalta on todellakin poikkeustapaus.

Ei ole sukulainen, eikä edes tuttu. Vuokra on mikä on, ei mitään työsuorituksia tms. Edellinen vuokralainen maksoi tästä vain 300€/kk. Ilmeisesti joillakin on rahaa antaa vuokralle näin halvalla. Tiedän kyllä että tuuri kävi. Huom, en siis asu kantakaupungissa.

Tosin vuosia sitten asuin Katajanokalla yksiössä, silloinkin vuokra oli vain 400€/kk. Kyseessä oli hyvin rikkaan pariskunnan tyhjillään oleva asunto, jota eivät tarvinneet mihinkään. Tutustuin heihin töissä.

Eikö tuon kokoisessa asunnossa hoitovastikekin ole luokkaa 200-250 e/kk? Kun huomioidaan vielä remontit ja pääomaverot, niin aika tappiolliselta vuokranantajasi toiminta kuulostaa.

Lasketaanpas. Asunto jossa asun nyt maksaa 800 euroa kuukaudessa. Vastaavanlaisen asunnon hinta ostettuna

täällä reilu 200 000 e ja vastikkeet eivät ole 150 e vaan yli 200 euroa. Jos minulla olisi useita kymmeniä tuhansia rahaa lainan omavastuuosuuteen, ja saisin itsekseni 200 000 euron lainan, niin nykyisellä äärimmäisen alhaisella korkotasolla 25 vuoden lainan kuukausierät olisivat ehkä 770 euroa ja tähän päälle se vastike. Maksaisin joka kuukausi asumisestani 200 euroa enemmän kuin nyt.

Mutta jotenkin näihin vertailuihin aina onnistutaan saamaan kallis vuokra-asunto ja edullinen omistusasunto edullisella vastikkeella, jotta lainanlyhennyksiin menisi vain reilu 500 e kuukaudessa ja siihen se matala vastike päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vain pieni osa vuokralaisista maksaa vuokran omista työstä ansaituista tuloista.

Vain Suomessa on näin harhaisia käsityksiä vuokra-asumisesta...