Lue keskustelun säännöt.
Pelkäätte Venäjää mutta äänestätte Väyrystä?
23.01.2018 |
Tällä palstalla on usein keskusteluja tyyliin "mitä teet kun venäjä hyökkää" ja pelonlietsontaa siitä miten venäjä oikeasti joku päivä tulee panssarivaunuineen ja ottaa Suomen.
Nyt samalla palstalla tosi moni (trolli?) kehuu väyrystä ja moni kertoo ihan kiusallaan äänestävän häntä. Se vaara, että Väyrynen pääsee toiselle kierrokselle on nyt todellinen. Ja miksi se on väärä?
Venäjällä Väyrynen on suosikki suomen presidentiksi, ja se näkyy mielipidevaikuttamisessa. Väyrynen on epärehellinen kettu, joka päästäkseen viimein presidentiksi myy sielunsakin. Venäjämyönteisyys on näkyvää, ja jos hänestä tulisi presidentti, kukaan ei voisi taata mitä hän puhuu seuraavassa tapaamisessa Putinin kanssa.
Oletteko tietoisia siitä, että täälläkin, kuten muilla vastaavilla sivustoilla on paljon venäläisiä trolleja, jotka kirjoittavat Väyrys-mielisiä kommentteja? Niillä pyritään vaikuttamaan ihmisten ajatuksiin, lisätä ajatusta siitä, että olisi normaalia ja hyvää äänestää häntä, että se olisi jokin näpäytys ja hauska juttu jne. Tämä varmasti vaikuttaa hysteeriseltä ja hullulta monista, mutta sama ilmiö nähtiin USAssa, mielipidevaikuttaminen somen ja keskustelupalstojen, uutisten kommenttien yms kautta on todellista. Älkää olko lampaita.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä aloittaja moittii toisia tietämättömäksi, niin voisiko sivistää ja vastata edes kysymyksiin. Mihin perustuu Ahvenanmaan puolustus? Sehän kai on Suomea.
Ahvenanmaa on ollut demilitarisoitu Krimin sodan päättymisestä vuonna 1856 lähtien. Tämän jälkeen siellä on oleskellut sotajoukkoja ainoastaan maailmansotien aikana.
Ahvenanmaan demilitarisaatiosta on sovittu Suomen, Saksan, Tanskan, Ruotsin, Britannian, Ranskan, Italian, Latvian ja Puolan kesken vuoden 1922 sopimuksella Ahvenanmaan saarten linnoittamattomuudesta (SopS 1/1922). Lisäksi Ahvenanmaan saarten demilitarisaatiosta on erikseen sovittu vuonna 1940 Suomen ja Neuvostoliiton välillä (SopS 24/1940). Molemmat sopimukset kieltävät Suomea rakentamasta alueelle mitään kiinteitä puolustuslaitteita, sotilaslentokenttiä tai muita sotilaallisiin tarkoituksiin suunniteltuja laitteita.
Ahvenanmaan kysymys omalta osaltaan kuvaa sitä, miksi Suomessa valittiin J.K. Paasikiven linja sotien jälkeen eli se suunta, että Suomi on puolueeton ja on suurvaltojen konfliktien ulkopuolella niin pitkään kuin suinkin mahdollista.
Huhtikuussa 1938 Neuvostoliiton Helsingin-lähetystön toinen sihteeri Boris Jartsev saapui ulkoministeri Rudolf Holstin puheille. Jartsev kertoi, että Neuvostoliitolla oli tiedossa, että Saksa aikoisi käyttää Suomen aluetta hyväkseen mahdollisessa hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan.
Jartsev ei väittänyt, että Suomi uhkaisi Neuvostoliittoa, mutta että Suomen alueen kautta muiden tekemä aggressio koettiin uhkaksi.
Suomen hallitus torjui Neuvostoliiton myöhemmin kesällä tekemän ehdotuksen siitä, että Ahvenanmaa linnoitettaisiin yhdessä. Neuvostoliitto halusi valvoa linnoitustöitä ja luovuttaa aseistusta Ahvenanmaan puolustukseen: Suomen hallituksen mukaan "Ehdotus tietäisi Suomen suvereenisuuden loukkausta ja olisi ristiriidassa Suomen puolueettomuuspolitiikan kanssa".
Sen sijasta Suomen sotilasviranomaiset tekivät Ruotsin kenraalien kanssa puolustussuunnitelman Ahvenanmaalle. Noin vuotta myöhemmin 1939 Ruotsin hallitus vetäytyi suunnitelmasta Neuvostoliiton kielteisen kannan vuoksi.
J. K. Paasikivi on sanonut, että "Suomella itsellä ei ole vihollisia eikä kukaan hyökkää Suomeen sen itsensä vuoksi" (Radiopuhe 9.4.1948). Paasikivi jatkoi:
"Mutta historia osoittaa, että suurvaltojen välisissä taisteluissa pieniä ei säästetä. Suuret ottavat huomioon ei vain: tahtovatko pienet naapurit, puolustamalla maatansa suurten vihollisia vastaan, estää maataan joutumasta läpimarssialueeksi, vaan myös: riittävätkö pienten voimat tähän tehtävään."
Jos puhutaan nyt käsillä olevista presidentinvaaleista, olennaista tässä on Paasikiven käyttämä sana "läpimarssialue". Niinistön kaudella Suomen sotilasviranomaisten johdolla tehtiin 2014 isäntämaasopimus Naton kanssa. On vaikea olla näkemättä, miten tuo sopimus ei lisäisi jännitettä Suomen lähialueella, eikä kiinnittäisi Venäjän huomiota.
Historia toistaa itseään. Tämä pätee vielä nykyäänkin. :-)
Nytkin olen katsonut yli puolitoista tuntia ISTV:n ja HSTV:n vaalitenttiä, eikä sanaakaan isäntämaasopimuksesta ja siihen liittyvästä kritiikistä, ja siitä, kuinka se tekee Suomesta käytännössä mahdollisen "läpimarssialueen".
MOT:in juttuun linkki. En jaksa kaikkea toistaa:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/20/natosta-isanta-taloon-kasikirj…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PAAVO-JYTKY 2018 kirjoitti:
Venäjää ei tarvitse pelätä jos on Väyrynen pressana - Paasikiven-kekkosen linjaa väyrynen ajaa= puolueettomuus- liittoutumattomuus= rauha!
eurokokoomus-mediat ja poliitikot pelottelee venäjällä- etenkin vaaleissa- jotta saavat ääniä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15152561/paavo-vayrynen-rehellisin-ja-t…
Millä vuosisadalla elät???!!!
Ruotsi taisi Venäjän pelossa tehdä oharit Ahvenaaalle. Jätti Suomen yksin ja pakeni.
Sitäpä tässä nytkin on. Ruotsi miettii natoa, välittämättä Suomesta ja Ahvenanmaasta. Jos Ruotsi menee natoon on vaikea kuvitella, ettei Ahvenanmaa olisi tärkeä Venäjälle. Entäs sopimukset, kun Suomi ja Ruotsi natossa?
Isäntämaasopimus tullaan taatusti kaivamaan esiin jos Väyrynen on toisella kierroksella.
Käsittämätöntä mitä kansan selän takana on puuhattu.
Mulle on jäänyt mieleen, kun Tuomioja tuohtuneena sanoi, että niin kauan, kun hän on virassa ei Suomen yli mennä puolin eikä toisin sotilaallisesti. Eli juurikaan läpikulku paikka.
Ketähän tuota isäntämaasopimusta on ollut tekemässä? Osa on jo pessyt kätensä ja Väyrynen ei ainakaan mukana ole ollut. Niinistöllä on ollut outoja puheita eu-puolustuksista, jotka Väyrynen on torpannut, ettei se mikään sotaliitto ole. No eihän se ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomioja oli paras ulkoministeri mitä suomella on koskaan ollut. Harmi ettei halunnut presidentiksi.
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomioja oli paras ulkoministeri mitä suomella on koskaan ollut. Harmi ettei halunnut presidentiksi.
Tuomioja haastattelee Väyrystä kirjan ja ruusun päivänä ulkoministeriössä, ilmeisesti vuodelta 2014. Jos sattuu kiinnostamaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuomioja oli paras ulkoministeri mitä suomella on koskaan ollut. Harmi ettei halunnut presidentiksi.
Heh, kaikkien aikojen huonoin ulkoministeri. Siinä kun rinnalla oli kaikkien aikojen huonoin presidentti (Halonen), niin eipä paljon kehdannut ulkomailla huudella suomalaisuuttaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioja oli paras ulkoministeri mitä suomella on koskaan ollut. Harmi ettei halunnut presidentiksi.
Tuomioja haastattelee Väyrystä kirjan ja ruusun päivänä ulkoministeriössä, ilmeisesti vuodelta 2014. Jos sattuu kiinnostamaan.
No tuo isäntämaasopimus mahdollistaa naton tukijoukkojen ja sotatarvikkeidrn säilytyksen Suomessa, jos Venäjä on sodassa naton kanssa. Lisäksi isäntämaa TURVAA natomaita. Siis mitä vi....? Ymmärsinkö nyt oikein? Silloinhan Suomikin olisi sodassa Venäjän kanssa. Suomi voi sitten pyytää tarvittaessa natolta apua.
Öh. Mikä kinastelu natosta on, kun jo tälläinen sopimus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?
Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli miksi tämä isäntämaasopimus on pidetty vähän niin kuin salassa?
Vierailija kirjoitti:
No tuo isäntämaasopimus mahdollistaa naton tukijoukkojen ja sotatarvikkeidrn säilytyksen Suomessa, jos Venäjä on sodassa naton kanssa. Lisäksi isäntämaa TURVAA natomaita. Siis mitä vi....? Ymmärsinkö nyt oikein? Silloinhan Suomikin olisi sodassa Venäjän kanssa. Suomi voi sitten pyytää tarvittaessa natolta apua.
Öh. Mikä kinastelu natosta on, kun jo tälläinen sopimus?
Sen merkityksestä eivät ole täysin selvillä edes asiantuntijat, koska se on kassakaappisopimus tyyliin Niinistö ja Suomen kenraalit.
Niinistö on ovelasti pessyt kätensä ja laittanut Lindbergin allekirjoittamaan sopimuksen. Tyypillistä Niinistöä
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi tämä isäntämaasopimus on pidetty vähän niin kuin salassa?
Erittäin hyvä kysymys. Ja nyt oltaisiin oikeasti sen relevantin kysymyksen äärellä, miksi tälle Niinistölle ei esitä yhdessäkään haastattelussa näitä kaikkein olennaisimpia kysymyksiä.
Myös Väyryseltä haluaisin kuulla, että miten hän tulisi presidenttinä tätä sopimusta tulkitsemaan tai pyrkisikö hän eroon koko sopimuksesta eduskunnan myötävaikutuksella. Kriittistä keskustelua sopimuksesta Väyrynen on yrittänyt herättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuo isäntämaasopimus mahdollistaa naton tukijoukkojen ja sotatarvikkeidrn säilytyksen Suomessa, jos Venäjä on sodassa naton kanssa. Lisäksi isäntämaa TURVAA natomaita. Siis mitä vi....? Ymmärsinkö nyt oikein? Silloinhan Suomikin olisi sodassa Venäjän kanssa. Suomi voi sitten pyytää tarvittaessa natolta apua.
Öh. Mikä kinastelu natosta on, kun jo tälläinen sopimus?Sen merkityksestä eivät ole täysin selvillä edes asiantuntijat, koska se on kassakaappisopimus tyyliin Niinistö ja Suomen kenraalit.
No oliko se Niinistön veljenpoika joku puolustusminesteri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi tämä isäntämaasopimus on pidetty vähän niin kuin salassa?
Erittäin hyvä kysymys. Ja nyt oltaisiin oikeasti sen relevantin kysymyksen äärellä, miksi tälle Niinistölle ei esitä yhdessäkään haastattelussa näitä kaikkein olennaisimpia kysymyksiä.
Myös Väyryseltä haluaisin kuulla, että miten hän tulisi presidenttinä tätä sopimusta tulkitsemaan tai pyrkisikö hän eroon koko sopimuksesta eduskunnan myötävaikutuksella. Kriittistä keskustelua sopimuksesta Väyrynen on yrittänyt herättää.
Yritetäänkö sitä pitää "salassa" Venäjältä?
Mitähän Niinistö oikeasti puuhaa? Vastaukset: tuota joo, ööö, niin.
Venäjää ei tarvitse pelätä jos on Väyrynen pressana - Paasikiven-kekkosen linjaa väyrynen ajaa= puolueettomuus- liittoutumattomuus= rauha!
eurokokoomus-mediat ja poliitikot pelottelee venäjällä- etenkin vaaleissa- jotta saavat ääniä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15152561/paavo-vayrynen-rehellisin-ja-t…