Lue keskustelun säännöt.
Pelkäätte Venäjää mutta äänestätte Väyrystä?
23.01.2018 |
Tällä palstalla on usein keskusteluja tyyliin "mitä teet kun venäjä hyökkää" ja pelonlietsontaa siitä miten venäjä oikeasti joku päivä tulee panssarivaunuineen ja ottaa Suomen.
Nyt samalla palstalla tosi moni (trolli?) kehuu väyrystä ja moni kertoo ihan kiusallaan äänestävän häntä. Se vaara, että Väyrynen pääsee toiselle kierrokselle on nyt todellinen. Ja miksi se on väärä?
Venäjällä Väyrynen on suosikki suomen presidentiksi, ja se näkyy mielipidevaikuttamisessa. Väyrynen on epärehellinen kettu, joka päästäkseen viimein presidentiksi myy sielunsakin. Venäjämyönteisyys on näkyvää, ja jos hänestä tulisi presidentti, kukaan ei voisi taata mitä hän puhuu seuraavassa tapaamisessa Putinin kanssa.
Oletteko tietoisia siitä, että täälläkin, kuten muilla vastaavilla sivustoilla on paljon venäläisiä trolleja, jotka kirjoittavat Väyrys-mielisiä kommentteja? Niillä pyritään vaikuttamaan ihmisten ajatuksiin, lisätä ajatusta siitä, että olisi normaalia ja hyvää äänestää häntä, että se olisi jokin näpäytys ja hauska juttu jne. Tämä varmasti vaikuttaa hysteeriseltä ja hullulta monista, mutta sama ilmiö nähtiin USAssa, mielipidevaikuttaminen somen ja keskustelupalstojen, uutisten kommenttien yms kautta on todellista. Älkää olko lampaita.
Kommentit (144)
Mikä Suomesta tekee tärkeän, että nato rientäisi sotimaan kallilla kuluilla Venäjää vastaan?
Venäjän rajako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä, jos sota tulee siitä, että nato pelottelee Venäjää, niin eikö naton kannattaisi perääntyä vähän?
Kohta tuntuu, että se on nato, joka haluaa sotaa. Miksi?Nato ei varsinaisesti hae sotaa mallia toinen maailman sota, mutta ylläkin mallia syyria eli luomalla sisällissotia palkkaamalla ulkomaisia provokaattoreita ja palkkasotilaita aloiitamaan rähinöintiä. Sillä saivat ukrainan kaaokseen ja siten epävarmuutta venäjän rajalle.
Siten nato on äärimmäisen vaarallinen toimija suomen näkökulmasta kun voivat tehdä jotain samaa täälläkin näin pietarin rajamailla... joku isis sotilaiden aseistaminen ja agitoiminen jihadiin tulee ekana mieleen.
Ja sieltähän ne venäläiset trollit tuli! Privet!
Vierailija kirjoitti:
Mikä Suomesta tekee tärkeän, että nato rientäisi sotimaan kallilla kuluilla Venäjää vastaan?
Venäjän rajako?
Jos kuuluu Natoon ja tulee hyökätyksi, naton velvollisuus on suojella sitä maata, olisi se vaikka pyllynraossa ja mitään merkitsemätön.
Kun täällä aloittaja moittii toisia tietämättömäksi, niin voisiko sivistää ja vastata edes kysymyksiin. Mihin perustuu Ahvenanmaan puolustus? Sehän kai on Suomea.
Venäjän hyökkäyksen pelkääjien juuri pitää Väyrystä äänestää! Miksi pelkäämme Venäjää? Se on suurvalta ja se on naapurimaanamme. Sauli ja nämä muut EU ja NATO intoilijat ajaa meitä lähemmäs Yhdysvaltoja. USA sijaitsee maapallon toisella puolella, hemmetti soikoon. Se ei ole meille millään tavalla looginen liittolainen. Venäjä ei Suomeen hyökkää, jos sillä ei ole syytä. Saulin ja muiden taktiikat vie Suomea syvemmällä länttä ja läheisempiin väleihin USAn kanssa. Tällöin Venäjä voi alkaa nähdä meitä uhkana. Tällöin heille, voisi olla syy hyökätä. Ukraina oli koskematon, ennekuin se alkoi lipua kohti NATOa. Nyt on tarkan markan paikka, ettei käy Suomelle samoin. Putin sanoi, että he ottavat krimin, jos Ukrainan yhteistyö NATOn kanssa syvenee. ja niin he tekivät!
Eli AP pointti on mielestäni erittäin huono. Jos pelkäät Venäjää olet Venäjälle kiltti ja äänestät Väyrystä! Ajatelkaapa, asia toisin päin: Jos olisimme USAn naapurimaa, lähestyisimmekö silloin Venäjää? ja jos lähestyisimme mikä olisi USAn reaktio? Miten USA on mielestänne esim. käsitellyt Kuuba?
Ja vielä lopuksi miettikää Putinia, miettikää Trumppia. Onko Putin, muka niin paljon pahempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä Suomesta tekee tärkeän, että nato rientäisi sotimaan kallilla kuluilla Venäjää vastaan?
Venäjän rajako?Jos kuuluu Natoon ja tulee hyökätyksi, naton velvollisuus on suojella sitä maata, olisi se vaikka pyllynraossa ja mitään merkitsemätön.
Ei ole. Ota asioista selvää. Jokainen maa hoitaa oman puolustuksensa itse.
Saksa ja Yhdysvallat. Siinä ne vasta sodan lietsojat. Eivät pysty puolustautumaan Pohjois-Korealta vaan ruikuttavat apuapahlta Sepeltä, eli Venäjältä. Ja Kiinaltakin.
Natomaata uhataan ydinaseohjuksilla. Pitäisikö heidän ensin puolustaa itseään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luojan kiitos Väyrysestä ei milloinkaan tule Suomen tasavallan presidenttiä. Ei milloinkaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä Suomesta tekee tärkeän, että nato rientäisi sotimaan kallilla kuluilla Venäjää vastaan?
Venäjän rajako?Jos kuuluu Natoon ja tulee hyökätyksi, naton velvollisuus on suojella sitä maata, olisi se vaikka pyllynraossa ja mitään merkitsemätön.
Ei ole. Ota asioista selvää. Jokainen maa hoitaa oman puolustuksensa itse.
Olet väärässä, ota itse selvää mitä 5. artikla sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavo Väyrynen on pitänyt esillä Naton kanssa solmittua isäntämaasopimusta (syyskuussa 2014). Sen allekirjoitti ja hyväksyi ulkopolitiikan johtajana Sauli Niinistö. Ylen ajankohtaistoimitus teki jutun, jossa he sanoivat mm.:
"Tässä ohjelmassa kysytään, mikä on isäntämaasopimuksen todellinen merkitys Suomen puolustukselle. Käy ilmi, että sopimuksesta päätettiin hyvin salamyhkäisesti ja parlamentarismin pelisääntöjä venyttäen."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/20/natosta-isanta-taloon-kasikirjo.... Viitattu 23.1.2018.
Uutisjutussa oli haastateltu useita asiantuntijoita, mm. Väyrysen poliittista vastustajaa Keijo Korhosta sekä valtiotieteiden tohtori, eversti evp. Pekka Visuria.
Visuri sanoi uutisjutussa mm. näin isäntämaasopimuksen vaikutuksesta:
”Tää tulkinnan mahdollisuus on olemassa, että vaivihkaa on jo annettu mahdollisuus, että hyvinkin helposti voitaisiin päästää Nato-joukkoja tai – toimintoja Suomen alueelle. Tai sallia läpikulku Suomen alueen kautta johonkin.”
Korhonen sanoi sopimusta "pitkäksi naulaksi Suomen itsenäisyyden ruumisarkkuun".
ja kutsui sitä "Suomen historian häpeätahraksi".
Korhonen kirjoitti laajan artikkelin isäntämaasopimuksesta mm. Kanavalehteen ja Suomen kuvalehti teki siitä erinomaisen jutun. Mutta sitten on aihe taas kuoliaaksi vaiettu.
Tämä olisi yksi keskeisimpiä kohtia, mitä tulisi käsitellä presidentinvaalitenteissä, eikä vain väitelauseiden tasolla vaan menemällä yksityiskohtiin. Sen perusteella tulisi myös osaltaan arvioida Sauli Niinistön kautta presidenttinä.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän hyökkäyksen pelkääjien juuri pitää Väyrystä äänestää! Miksi pelkäämme Venäjää? Se on suurvalta ja se on naapurimaanamme. Sauli ja nämä muut EU ja NATO intoilijat ajaa meitä lähemmäs Yhdysvaltoja. USA sijaitsee maapallon toisella puolella, hemmetti soikoon. Se ei ole meille millään tavalla looginen liittolainen. Venäjä ei Suomeen hyökkää, jos sillä ei ole syytä. Saulin ja muiden taktiikat vie Suomea syvemmällä länttä ja läheisempiin väleihin USAn kanssa. Tällöin Venäjä voi alkaa nähdä meitä uhkana. Tällöin heille, voisi olla syy hyökätä. Ukraina oli koskematon, ennekuin se alkoi lipua kohti NATOa. Nyt on tarkan markan paikka, ettei käy Suomelle samoin. Putin sanoi, että he ottavat krimin, jos Ukrainan yhteistyö NATOn kanssa syvenee. ja niin he tekivät!
Eli AP pointti on mielestäni erittäin huono. Jos pelkäät Venäjää olet Venäjälle kiltti ja äänestät Väyrystä! Ajatelkaapa, asia toisin päin: Jos olisimme USAn naapurimaa, lähestyisimmekö silloin Venäjää? ja jos lähestyisimme mikä olisi USAn reaktio? Miten USA on mielestänne esim. käsitellyt Kuuba?
Ja vielä lopuksi miettikää Putinia, miettikää Trumppia. Onko Putin, muka niin paljon pahempi?
Trump on presidenttinä enää korkeintaan pari päivää vajaat 3 vuotta, Putin mahdollisesti jopa 30 vuotta. Ihan miten diktaattoria sattuu huvittamaan. Joo, kyllä epädemokraattinen itsevaltias Putin on seniiliä Trumpia pahempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä Suomesta tekee tärkeän, että nato rientäisi sotimaan kallilla kuluilla Venäjää vastaan?
Venäjän rajako?Jos kuuluu Natoon ja tulee hyökätyksi, naton velvollisuus on suojella sitä maata, olisi se vaikka pyllynraossa ja mitään merkitsemätön.
Ei ole. Ota asioista selvää. Jokainen maa hoitaa oman puolustuksensa itse.
Olet väärässä, ota itse selvää mitä 5. artikla sanoo.
Nato ei pysty puollustamaan edes Viroa, koska Venäjä on jo aikoja sitten sulkenut sen mahdollisuuden. Venäjällä on sotaympyrä, josta nato vaan ei pääse läpi.
Ja miksi nato tuhlaisi rahansa mitättömään Viroon?
Miten meidän käy, jos Pohjois-Korea, Kiina ja Venä hyökkää Yhdysvaltoihin? Kuka suojelee Suomea Venäjältä. Nato varmasti keskittyy suurvaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän hyökkäyksen pelkääjien juuri pitää Väyrystä äänestää! Miksi pelkäämme Venäjää? Se on suurvalta ja se on naapurimaanamme. Sauli ja nämä muut EU ja NATO intoilijat ajaa meitä lähemmäs Yhdysvaltoja. USA sijaitsee maapallon toisella puolella, hemmetti soikoon. Se ei ole meille millään tavalla looginen liittolainen. Venäjä ei Suomeen hyökkää, jos sillä ei ole syytä. Saulin ja muiden taktiikat vie Suomea syvemmällä länttä ja läheisempiin väleihin USAn kanssa. Tällöin Venäjä voi alkaa nähdä meitä uhkana. Tällöin heille, voisi olla syy hyökätä. Ukraina oli koskematon, ennekuin se alkoi lipua kohti NATOa. Nyt on tarkan markan paikka, ettei käy Suomelle samoin. Putin sanoi, että he ottavat krimin, jos Ukrainan yhteistyö NATOn kanssa syvenee. ja niin he tekivät!
Eli AP pointti on mielestäni erittäin huono. Jos pelkäät Venäjää olet Venäjälle kiltti ja äänestät Väyrystä! Ajatelkaapa, asia toisin päin: Jos olisimme USAn naapurimaa, lähestyisimmekö silloin Venäjää? ja jos lähestyisimme mikä olisi USAn reaktio? Miten USA on mielestänne esim. käsitellyt Kuuba?
Ja vielä lopuksi miettikää Putinia, miettikää Trumppia. Onko Putin, muka niin paljon pahempi?
Trump on presidenttinä enää korkeintaan pari päivää vajaat 3 vuotta, Putin mahdollisesti jopa 30 vuotta. Ihan miten diktaattoria sattuu huvittamaan. Joo, kyllä epädemokraattinen itsevaltias Putin on seniiliä Trumpia pahempi.
Väliäkö sillä, tämä ei muuta Suomen geopoliittista sijaintia. Enkä yhtään ihmettele, jos seuraavan 6v sisällä Trump julistautuisi diktaattoriksi
Onkohan jo liian kauan edellisestä sodasta, kun jotkut sitä oikein haikailevat ja toivovat yhteenottoa, jokainen tietäisi miten siinä kävisi jos oikeasti Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen.
Uskon ja toivon diplomatian voittavan ja Sauli NIinistö on sen osan hyvin hoitanut joka puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Miten meidän käy, jos Pohjois-Korea, Kiina ja Venä hyökkää Yhdysvaltoihin? Kuka suojelee Suomea Venäjältä. Nato varmasti keskittyy suurvaltaan.
Tässä skenaariossa Suomi ei tarvitse apua, jollei se ole syvässä yhteistyössä Naton kanssa. Uskon myös tämän kommunistisen dream teamin kukistavan kahtia jakautuneen USAn, joten tämän skenaarion pelkäävien ääni pitäisi mennä Paavolle!
Vierailija kirjoitti:
Onkohan jo liian kauan edellisestä sodasta, kun jotkut sitä oikein haikailevat ja toivovat yhteenottoa, jokainen tietäisi miten siinä kävisi jos oikeasti Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen.
Uskon ja toivon diplomatian voittavan ja Sauli NIinistö on sen osan hyvin hoitanut joka puolelle.
Niin sillä tiplomaatialla ei ole merkitystä, jos menemme natoon.
Vierailija kirjoitti:
Paavo Väyrynen on pitänyt esillä Naton kanssa solmittua isäntämaasopimusta (syyskuussa 2014). Sen allekirjoitti ja hyväksyi ulkopolitiikan johtajana Sauli Niinistö. Ylen ajankohtaistoimitus teki jutun, jossa he sanoivat mm.:
"Tässä ohjelmassa kysytään, mikä on isäntämaasopimuksen todellinen merkitys Suomen puolustukselle. Käy ilmi, että sopimuksesta päätettiin hyvin salamyhkäisesti ja parlamentarismin pelisääntöjä venyttäen."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/20/natosta-isanta-taloon-kasikirjo.... Viitattu 23.1.2018.
Uutisjutussa oli haastateltu useita asiantuntijoita, mm. Väyrysen poliittista vastustajaa Keijo Korhosta sekä valtiotieteiden tohtori, eversti evp. Pekka Visuria.
Visuri sanoi uutisjutussa mm. näin isäntämaasopimuksen vaikutuksesta:
”Tää tulkinnan mahdollisuus on olemassa, että vaivihkaa on jo annettu mahdollisuus, että hyvinkin helposti voitaisiin päästää Nato-joukkoja tai – toimintoja Suomen alueelle. Tai sallia läpikulku Suomen alueen kautta johonkin.”
Korhonen sanoi sopimusta "pitkäksi naulaksi Suomen itsenäisyyden ruumisarkkuun".
ja kutsui sitä "Suomen historian häpeätahraksi".
Korhonen kirjoitti laajan artikkelin isäntämaasopimuksesta mm. Kanavalehteen ja Suomen kuvalehti teki siitä erinomaisen jutun. Mutta sitten on aihe taas kuoliaaksi vaiettu.
Tämä olisi yksi keskeisimpiä kohtia, mitä tulisi käsitellä presidentinvaalitenteissä, eikä vain väitelauseiden tasolla vaan menemällä yksityiskohtiin. Sen perusteella tulisi myös osaltaan arvioida Sauli Niinistön kautta presidenttinä.
Linkki ei jostain syystä toiminut MOT:in artikkeliin ainakaan minulla. Se on jännä ja mielenkiintoinen artikkeli. Laitan linkin uudestaan jos se nyt toimisi:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/20/natosta-isanta-taloon-kasikirj…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sauli on putinin suosikki nro1.
Tämä avaus herätti myötähäpeää avaajan " tiedoista".Itse voisit ehkä lukea vähän enemmän
Voisin kyllä mutta en ummehtunutta helsingin sanomaa.
Putin sanoi, että Venäjä ei tule hyväksymään Suomen natojäsenyyttä. Niin sanottiin Ukrainastakin.
Miten Suomi olisi eri asemassa, kuin Ukraina?
Siitä vaan Venäjän laivue kohti Ahvenanmaata. Voivat nousta maihin ilman kenkien kastelua. Hyvinpä Venäjään luotetaan, kun Ahvenanmaan puolustuskin on, mitä on. Aiellä sentään meriyhteydet ja Ruotsikin lähellä.
Sauli se vaan odottelee mihinkään kantaa ottamatta.