Lue keskustelun säännöt.
Pelkäätte Venäjää mutta äänestätte Väyrystä?
23.01.2018 |
Tällä palstalla on usein keskusteluja tyyliin "mitä teet kun venäjä hyökkää" ja pelonlietsontaa siitä miten venäjä oikeasti joku päivä tulee panssarivaunuineen ja ottaa Suomen.
Nyt samalla palstalla tosi moni (trolli?) kehuu väyrystä ja moni kertoo ihan kiusallaan äänestävän häntä. Se vaara, että Väyrynen pääsee toiselle kierrokselle on nyt todellinen. Ja miksi se on väärä?
Venäjällä Väyrynen on suosikki suomen presidentiksi, ja se näkyy mielipidevaikuttamisessa. Väyrynen on epärehellinen kettu, joka päästäkseen viimein presidentiksi myy sielunsakin. Venäjämyönteisyys on näkyvää, ja jos hänestä tulisi presidentti, kukaan ei voisi taata mitä hän puhuu seuraavassa tapaamisessa Putinin kanssa.
Oletteko tietoisia siitä, että täälläkin, kuten muilla vastaavilla sivustoilla on paljon venäläisiä trolleja, jotka kirjoittavat Väyrys-mielisiä kommentteja? Niillä pyritään vaikuttamaan ihmisten ajatuksiin, lisätä ajatusta siitä, että olisi normaalia ja hyvää äänestää häntä, että se olisi jokin näpäytys ja hauska juttu jne. Tämä varmasti vaikuttaa hysteeriseltä ja hullulta monista, mutta sama ilmiö nähtiin USAssa, mielipidevaikuttaminen somen ja keskustelupalstojen, uutisten kommenttien yms kautta on todellista. Älkää olko lampaita.
Kommentit (144)
Äänestäkää aito kansallismielinen maähanmuuttökriittinen Laura toiselle kierrokselle.
Sipilä kyllä tulee eroamaan keskustan johdosta, vaikka Väyrynen jäisi kolmannelle sijalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En äänestä Väyrystä. Enkä Niinistöä, joka on Venäjän ylin ystävä. Niinistö ja Rosatom ne yhteen passaa, siitä on Suomen ja Venäjän liitto tehty. Ja pitkäksi aikaa onkin. Ettekö te oikeasti käsitä mitä on meneillään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Vierailija kirjoitti:
En äänestä Väyrystä. Enkä Niinistöä, joka on Venäjän ylin ystävä. Niinistö ja Rosatom ne yhteen passaa, siitä on Suomen ja Venäjän liitto tehty. Ja pitkäksi aikaa onkin. Ettekö te oikeasti käsitä mitä on meneillään?
Ei nähdä. Jotakin kummallista kumminkin. Kerro sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äänestäkää aito kansallismielinen maähanmuuttökriittinen Laura toiselle kierrokselle.
Sipilä kyllä tulee eroamaan keskustan johdosta, vaikka Väyrynen jäisi kolmannelle sijalle.
Tuollahan se itkee, kun vaalimainokset sutattu ja vihapuhetta, kuten rasimia ollut mukana. Se SANANVAPAUS.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Sodanuhka kasvaa varustelukierteen takia, jos Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon. Mutta Suomen yli marssitaan edestakaisin mennen ja tullen, jos tällainen suursota tulisi. Pietarin ja Murmanskin strategisen merkityksen takia Venäjä hyökkäisi välittömästi Suomea vastaan konfliktissa Naton kanssa, jos Suomen alueella on Naton joukkoja. Paasikivi puhuu siksi omasta kyvystä puolustaa samalla kun puhuu puolueettomuudesta.
Hajanaisen Naton halua puolustaa Suomea on kyseenalaistettu. Tukikohdaksi se kyllä kelpaa. Viittaan tässä vaikkapa Keijo Korhosen kirjoituksiin. Toinen kysymys on se, että jos Naton johtavan maan johto on toimissaan kovin epävakaa, minkälaisiin tilanteisiin kansainvälisissä kriiseissä Suomi voisi joutua, jos sitä alkaisi velvoittaa Nato-sopimukset.
Oikeastaan, mitä Nato enää edes Suomesta hyötyy, kun se on saanut jo isäntämaasopimuksen solmittua Suomen kanssa. On jotenkin naurettavaa, että Suomessa tuntuu olevan hellyttävä ja naiivi usko siihen, että Yhdysvallat tai jokin länsimaa puolustaisi viimeiseen veripisaraan Suomen itsenäisyyttä. Ei puolusta, vaan loukkaa sitä, jos se on heidän etujensa kannalta tarpeellista eikä sitä vastusteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Sodanuhka kasvaa varustelukierteen takia, jos Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon. Mutta Suomen yli marssitaan edestakaisin mennen ja tullen, jos tällainen suursota tulisi. Pietarin ja Murmanskin strategisen merkityksen takia Venäjä hyökkäisi välittömästi Suomea vastaan konfliktissa Naton kanssa, jos Suomen alueella on Naton joukkoja. Paasikivi puhuu siksi omasta kyvystä puolustaa samalla kun puhuu puolueettomuudesta.
Hajanaisen Naton halua puolustaa Suomea on kyseenalaistettu. Tukikohdaksi se kyllä kelpaa. Viittaan tässä vaikkapa Keijo Korhosen kirjoituksiin. Toinen kysymys on se, että jos Naton johtavan maan johto on toimissaan kovin epävakaa, minkälaisiin tilanteisiin kansainvälisissä kriiseissä Suomi voisi joutua, jos sitä alkaisi velvoittaa Nato-sopimukset.
Oikeastaan, mitä Nato enää edes Suomesta hyötyy, kun se on saanut jo isäntämaasopimuksen solmittua Suomen kanssa. On jotenkin naurettavaa, että Suomessa tuntuu olevan hellyttävä ja naiivi usko siihen, että Yhdysvallat tai jokin länsimaa puolustaisi viimeiseen veripisaraan Suomen itsenäisyyttä. Ei puolusta, vaan loukkaa sitä, jos se on heidän etujensa kannalta tarpeellista eikä sitä vastusteta.
Tässä olen kyllä samaa mieltä, että kaikkein oleellisin Suomen turvallisuuden kannalta on oma vahva puolustuskyky. Ja nythän se ei ole riittävän vahva. Tämän takia pitäisi aloittee reipas varustautuminen kaikenlaisia sotilaallisia aseistuksia vastaan. Oman puolustusteollisuuden huomattava kasvattaminen on myös oleellista. Näin saadaan jäämään varustukseen käytetyt rahat kotimaahan ja huoltovarmuus myös paremmaksi kriisitilanteita ajatellen.
Tämä on ensisijaista. Se kuulutaanko Natoon vai ei tulee vasta tämän jälkeen. Oleellista on pitää puolustus niin voimakkaana iskukykyisenä että tänne ei kukaan kuvittele marssivansa.
Vierailija kirjoitti:
Sen merkityksestä eivät ole täysin selvillä edes asiantuntijat, koska se on kassakaappisopimus tyyliin Niinistö ja Suomen kenraalit.
No oliko se Niinistön veljenpoika joku puolustusminesteri?
Voi apua miten pihalla ihminen voi olla! Niinistön veljenpoika EI ole puolustusministeri. Jussi Niinistö (ent persu takinkääntäjä, nyt sininen) ei ole mitään sukua kummallekaan muulle Niinistölle, Presidentille, eikä Vihreiden entiselle puoluejohtajalle Ville Niinistölle (ent. ympäristöministeri). Ville Niinistö (ent. ympäristöministeri pari Kataisen hallituksessa, eli ei nykyisessä, ja Vihreiden ent. puoluesihteeri, nykyisin kansanedustaja edelleen) on sen sijaan presidentti Sauli Niinistön veljenpoika, joka myös avoimesti kritisoi setäänsä silloin kun on tarpeen. Eli Jussi ei ole sukua Salelle, eikä Villelle. Ja sen huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No oliko se Niinistön veljenpoika joku puolustusminesteri?
Meni lainausmerkit väärin, eli epäselvyyksien poistamiseksi näin.
Voi apua miten pihalla ihminen voi olla! Niinistön veljenpoika EI ole puolustusministeri. Jussi Niinistö (ent persu takinkääntäjä, nyt sininen) ei ole mitään sukua kummallekaan muulle Niinistölle, Presidentille, eikä Vihreiden entiselle puoluejohtajalle Ville Niinistölle (ent. ympäristöministeri). Ville Niinistö (ent. ympäristöministeri pari Kataisen hallituksessa, eli ei nykyisessä, ja Vihreiden ent. puoluesihteeri, nykyisin kansanedustaja edelleen) on sen sijaan presidentti Sauli Niinistön veljenpoika, joka myös avoimesti kritisoi setäänsä silloin kun on tarpeen. Eli Jussi ei ole sukua Salelle, eikä Villelle. Ja sen huomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Sodanuhka kasvaa varustelukierteen takia, jos Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon. Mutta Suomen yli marssitaan edestakaisin mennen ja tullen, jos tällainen suursota tulisi. Pietarin ja Murmanskin strategisen merkityksen takia Venäjä hyökkäisi välittömästi Suomea vastaan konfliktissa Naton kanssa, jos Suomen alueella on Naton joukkoja. Paasikivi puhuu siksi omasta kyvystä puolustaa samalla kun puhuu puolueettomuudesta.
Hajanaisen Naton halua puolustaa Suomea on kyseenalaistettu. Tukikohdaksi se kyllä kelpaa. Viittaan tässä vaikkapa Keijo Korhosen kirjoituksiin. Toinen kysymys on se, että jos Naton johtavan maan johto on toimissaan kovin epävakaa, minkälaisiin tilanteisiin kansainvälisissä kriiseissä Suomi voisi joutua, jos sitä alkaisi velvoittaa Nato-sopimukset.
Oikeastaan, mitä Nato enää edes Suomesta hyötyy, kun se on saanut jo isäntämaasopimuksen solmittua Suomen kanssa. On jotenkin naurettavaa, että Suomessa tuntuu olevan hellyttävä ja naiivi usko siihen, että Yhdysvallat tai jokin länsimaa puolustaisi viimeiseen veripisaraan Suomen itsenäisyyttä. Ei puolusta, vaan loukkaa sitä, jos se on heidän etujensa kannalta tarpeellista eikä sitä vastusteta.
Tässä olen kyllä samaa mieltä, että kaikkein oleellisin Suomen turvallisuuden kannalta on oma vahva puolustuskyky. Ja nythän se ei ole riittävän vahva. Tämän takia pitäisi aloittee reipas varustautuminen kaikenlaisia sotilaallisia aseistuksia vastaan. Oman puolustusteollisuuden huomattava kasvattaminen on myös oleellista. Näin saadaan jäämään varustukseen käytetyt rahat kotimaahan ja huoltovarmuus myös paremmaksi kriisitilanteita ajatellen.
Tämä on ensisijaista. Se kuulutaanko Natoon vai ei tulee vasta tämän jälkeen. Oleellista on pitää puolustus niin voimakkaana iskukykyisenä että tänne ei kukaan kuvittele marssivansa.
Luuletko tosissasi, että oli suomen varustus millainen tahansa, se estäisi Venäjää marssimasta tänne, jos haluaisivat? Mieti hetken suomen kokoa, ja venäjän kokoa. Enää ei olla toisessa maailmansodassa, eikä sotaa käydä niin kuin ennen. Suomen mahdollisuudet venäjää vastaan olisi joka tapauksessa täysi nolla, ainoa mikä voisi suomea puolustaa on Nato. Valitettavasti suomi ei liittynyt sinne silloin heti kun olisi pitänyt, niin kuin Baltian maat tekivät. Nyt taitaa olla myöhäistä. Suomettuminen pilasi Suomen mahdollisuudet koskaan vastustaa Venäjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäs se Paavon lissabonin sopimus? Jos Paavo hakee Viron kansalaisuutta, voiko hän toimia Suomen presidenttinä? Kaksoiskansalaisuus?
Katsoitteko IS:n vaalitentin tänään? Huomasitteko miten Paavo ei halunnut vastata kysymykseen venäjän kaksoiskansalaisten luomasta uhasta? Oisko siksi, että kuten Haavisto sanoi "tämänlaisia uhkia voi olla ihan muut kuin kaksoiskansalaiset" Paavo ei halua puhua mitään sellaista, josta venäjällä ei pidettäisi? Hän on itse venäjän pussissa, ja olisi pahempi kuin 10 venäjän kaksoiskansalaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kun Paavo voittaa, tulee kysymys: vaikuttiko Venäjä vaaleihin?
Venäjä tuskin tukee isäntämaasopisten tekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Ja kun Paavo voittaa, tulee kysymys: vaikuttiko Venäjä vaaleihin?
No jos voittaa niin se on 100% varmaa, että vaikutti! Ja näkeehän sen jo netissä (täälläkin kuten aloittaja on huomannut) että venäläisiä trolleja todellakin on paljon jotka nimenomaan puhuvat Väyrysestä hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Sodanuhka kasvaa varustelukierteen takia, jos Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon. Mutta Suomen yli marssitaan edestakaisin mennen ja tullen, jos tällainen suursota tulisi. Pietarin ja Murmanskin strategisen merkityksen takia Venäjä hyökkäisi välittömästi Suomea vastaan konfliktissa Naton kanssa, jos Suomen alueella on Naton joukkoja. Paasikivi puhuu siksi omasta kyvystä puolustaa samalla kun puhuu puolueettomuudesta.
Hajanaisen Naton halua puolustaa Suomea on kyseenalaistettu. Tukikohdaksi se kyllä kelpaa. Viittaan tässä vaikkapa Keijo Korhosen kirjoituksiin. Toinen kysymys on se, että jos Naton johtavan maan johto on toimissaan kovin epävakaa, minkälaisiin tilanteisiin kansainvälisissä kriiseissä Suomi voisi joutua, jos sitä alkaisi velvoittaa Nato-sopimukset.
Oikeastaan, mitä Nato enää edes Suomesta hyötyy, kun se on saanut jo isäntämaasopimuksen solmittua Suomen kanssa. On jotenkin naurettavaa, että Suomessa tuntuu olevan hellyttävä ja naiivi usko siihen, että Yhdysvallat tai jokin länsimaa puolustaisi viimeiseen veripisaraan Suomen itsenäisyyttä. Ei puolusta, vaan loukkaa sitä, jos se on heidän etujensa kannalta tarpeellista eikä sitä vastusteta.
Tässä olen kyllä samaa mieltä, että kaikkein oleellisin Suomen turvallisuuden kannalta on oma vahva puolustuskyky. Ja nythän se ei ole riittävän vahva. Tämän takia pitäisi aloittee reipas varustautuminen kaikenlaisia sotilaallisia aseistuksia vastaan. Oman puolustusteollisuuden huomattava kasvattaminen on myös oleellista. Näin saadaan jäämään varustukseen käytetyt rahat kotimaahan ja huoltovarmuus myös paremmaksi kriisitilanteita ajatellen.
Tämä on ensisijaista. Se kuulutaanko Natoon vai ei tulee vasta tämän jälkeen. Oleellista on pitää puolustus niin voimakkaana iskukykyisenä että tänne ei kukaan kuvittele marssivansa.
Luuletko tosissasi, että oli suomen varustus millainen tahansa, se estäisi Venäjää marssimasta tänne, jos haluaisivat? Mieti hetken suomen kokoa, ja venäjän kokoa. Enää ei olla toisessa maailmansodassa, eikä sotaa käydä niin kuin ennen. Suomen mahdollisuudet venäjää vastaan olisi joka tapauksessa täysi nolla, ainoa mikä voisi suomea puolustaa on Nato. Valitettavasti suomi ei liittynyt sinne silloin heti kun olisi pitänyt, niin kuin Baltian maat tekivät. Nyt taitaa olla myöhäistä. Suomettuminen pilasi Suomen mahdollisuudet koskaan vastustaa Venäjää.
Eihän sitä lainaamasi henkilö väittänytkään, ettei Venäjä kahden välisessä sodassa olisi Suomea vahvempi. Mutta kuten Paasikivi pohti, Suomella itsellään ei ole vihollisia eikä kukaan hyökkää meitä vastaan. Mutta jos joku epäilee, että heitä vastaan hyökätään Suomen kautta, Paasikiven sanoin Suomea pidetään "läpimarssialueena", niin silloin uhatuksi kokeva taho tulee tekemään vastatoimia, viime kädessä sotatoimia Suomea vastaan.
Onkohan täällä Putinin trolleja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Sodanuhka kasvaa varustelukierteen takia, jos Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon. Mutta Suomen yli marssitaan edestakaisin mennen ja tullen, jos tällainen suursota tulisi. Pietarin ja Murmanskin strategisen merkityksen takia Venäjä hyökkäisi välittömästi Suomea vastaan konfliktissa Naton kanssa, jos Suomen alueella on Naton joukkoja. Paasikivi puhuu siksi omasta kyvystä puolustaa samalla kun puhuu puolueettomuudesta.
Hajanaisen Naton halua puolustaa Suomea on kyseenalaistettu. Tukikohdaksi se kyllä kelpaa. Viittaan tässä vaikkapa Keijo Korhosen kirjoituksiin. Toinen kysymys on se, että jos Naton johtavan maan johto on toimissaan kovin epävakaa, minkälaisiin tilanteisiin kansainvälisissä kriiseissä Suomi voisi joutua, jos sitä alkaisi velvoittaa Nato-sopimukset.
Oikeastaan, mitä Nato enää edes Suomesta hyötyy, kun se on saanut jo isäntämaasopimuksen solmittua Suomen kanssa. On jotenkin naurettavaa, että Suomessa tuntuu olevan hellyttävä ja naiivi usko siihen, että Yhdysvallat tai jokin länsimaa puolustaisi viimeiseen veripisaraan Suomen itsenäisyyttä. Ei puolusta, vaan loukkaa sitä, jos se on heidän etujensa kannalta tarpeellista eikä sitä vastusteta.
Tässä olen kyllä samaa mieltä, että kaikkein oleellisin Suomen turvallisuuden kannalta on oma vahva puolustuskyky. Ja nythän se ei ole riittävän vahva. Tämän takia pitäisi aloittee reipas varustautuminen kaikenlaisia sotilaallisia aseistuksia vastaan. Oman puolustusteollisuuden huomattava kasvattaminen on myös oleellista. Näin saadaan jäämään varustukseen käytetyt rahat kotimaahan ja huoltovarmuus myös paremmaksi kriisitilanteita ajatellen.
Tämä on ensisijaista. Se kuulutaanko Natoon vai ei tulee vasta tämän jälkeen. Oleellista on pitää puolustus niin voimakkaana iskukykyisenä että tänne ei kukaan kuvittele marssivansa.
Luuletko tosissasi, että oli suomen varustus millainen tahansa, se estäisi Venäjää marssimasta tänne, jos haluaisivat? Mieti hetken suomen kokoa, ja venäjän kokoa. Enää ei olla toisessa maailmansodassa, eikä sotaa käydä niin kuin ennen. Suomen mahdollisuudet venäjää vastaan olisi joka tapauksessa täysi nolla, ainoa mikä voisi suomea puolustaa on Nato. Valitettavasti suomi ei liittynyt sinne silloin heti kun olisi pitänyt, niin kuin Baltian maat tekivät. Nyt taitaa olla myöhäistä. Suomettuminen pilasi Suomen mahdollisuudet koskaan vastustaa Venäjää.
Eihän sitä lainaamasi henkilö väittänytkään, ettei Venäjä kahden välisessä sodassa olisi Suomea vahvempi. Mutta kuten Paasikivi pohti, Suomella itsellään ei ole vihollisia eikä kukaan hyökkää meitä vastaan. Mutta jos joku epäilee, että heitä vastaan hyökätään Suomen kautta, Paasikiven sanoin Suomea pidetään "läpimarssialueena", niin silloin uhatuksi kokeva taho tulee tekemään vastatoimia, viime kädessä sotatoimia Suomea vastaan.
Paasikiveltä viisaita sanoja. Melkein media voisi muistuttaa. :-)
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.