Lue keskustelun säännöt.
Pelkäätte Venäjää mutta äänestätte Väyrystä?
23.01.2018 |
Tällä palstalla on usein keskusteluja tyyliin "mitä teet kun venäjä hyökkää" ja pelonlietsontaa siitä miten venäjä oikeasti joku päivä tulee panssarivaunuineen ja ottaa Suomen.
Nyt samalla palstalla tosi moni (trolli?) kehuu väyrystä ja moni kertoo ihan kiusallaan äänestävän häntä. Se vaara, että Väyrynen pääsee toiselle kierrokselle on nyt todellinen. Ja miksi se on väärä?
Venäjällä Väyrynen on suosikki suomen presidentiksi, ja se näkyy mielipidevaikuttamisessa. Väyrynen on epärehellinen kettu, joka päästäkseen viimein presidentiksi myy sielunsakin. Venäjämyönteisyys on näkyvää, ja jos hänestä tulisi presidentti, kukaan ei voisi taata mitä hän puhuu seuraavassa tapaamisessa Putinin kanssa.
Oletteko tietoisia siitä, että täälläkin, kuten muilla vastaavilla sivustoilla on paljon venäläisiä trolleja, jotka kirjoittavat Väyrys-mielisiä kommentteja? Niillä pyritään vaikuttamaan ihmisten ajatuksiin, lisätä ajatusta siitä, että olisi normaalia ja hyvää äänestää häntä, että se olisi jokin näpäytys ja hauska juttu jne. Tämä varmasti vaikuttaa hysteeriseltä ja hullulta monista, mutta sama ilmiö nähtiin USAssa, mielipidevaikuttaminen somen ja keskustelupalstojen, uutisten kommenttien yms kautta on todellista. Älkää olko lampaita.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Sodanuhka kasvaa varustelukierteen takia, jos Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon. Mutta Suomen yli marssitaan edestakaisin mennen ja tullen, jos tällainen suursota tulisi. Pietarin ja Murmanskin strategisen merkityksen takia Venäjä hyökkäisi välittömästi Suomea vastaan konfliktissa Naton kanssa, jos Suomen alueella on Naton joukkoja. Paasikivi puhuu siksi omasta kyvystä puolustaa samalla kun puhuu puolueettomuudesta.
Hajanaisen Naton halua puolustaa Suomea on kyseenalaistettu. Tukikohdaksi se kyllä kelpaa. Viittaan tässä vaikkapa Keijo Korhosen kirjoituksiin. Toinen kysymys on se, että jos Naton johtavan maan johto on toimissaan kovin epävakaa, minkälaisiin tilanteisiin kansainvälisissä kriiseissä Suomi voisi joutua, jos sitä alkaisi velvoittaa Nato-sopimukset.
Oikeastaan, mitä Nato enää edes Suomesta hyötyy, kun se on saanut jo isäntämaasopimuksen solmittua Suomen kanssa. On jotenkin naurettavaa, että Suomessa tuntuu olevan hellyttävä ja naiivi usko siihen, että Yhdysvallat tai jokin länsimaa puolustaisi viimeiseen veripisaraan Suomen itsenäisyyttä. Ei puolusta, vaan loukkaa sitä, jos se on heidän etujensa kannalta tarpeellista eikä sitä vastusteta.
Tässä olen kyllä samaa mieltä, että kaikkein oleellisin Suomen turvallisuuden kannalta on oma vahva puolustuskyky. Ja nythän se ei ole riittävän vahva. Tämän takia pitäisi aloittee reipas varustautuminen kaikenlaisia sotilaallisia aseistuksia vastaan. Oman puolustusteollisuuden huomattava kasvattaminen on myös oleellista. Näin saadaan jäämään varustukseen käytetyt rahat kotimaahan ja huoltovarmuus myös paremmaksi kriisitilanteita ajatellen.
Tämä on ensisijaista. Se kuulutaanko Natoon vai ei tulee vasta tämän jälkeen. Oleellista on pitää puolustus niin voimakkaana iskukykyisenä että tänne ei kukaan kuvittele marssivansa.
Luuletko tosissasi, että oli suomen varustus millainen tahansa, se estäisi Venäjää marssimasta tänne, jos haluaisivat? Mieti hetken suomen kokoa, ja venäjän kokoa. Enää ei olla toisessa maailmansodassa, eikä sotaa käydä niin kuin ennen. Suomen mahdollisuudet venäjää vastaan olisi joka tapauksessa täysi nolla, ainoa mikä voisi suomea puolustaa on Nato. Valitettavasti suomi ei liittynyt sinne silloin heti kun olisi pitänyt, niin kuin Baltian maat tekivät. Nyt taitaa olla myöhäistä. Suomettuminen pilasi Suomen mahdollisuudet koskaan vastustaa Venäjää.
Paskapuhetta että Venäjä tänne marssisi niin halutessaan,suomalaisilla on tosipaikan tullen äärimmäisen kova puollustustahto ja nykymaailmasta ei kalusto lopu.
Kyllä venäjä saisi turpinsa kunnolla jos rauhaa rakastavan valtion kimppuun kävisi.Väyrystä äänestin,reservin kapteenia ja tulevaa Suomen armeijan ylipäällikköä.
Eikös näissäkin ole säästetty? Varuskuntia lakkautettu?
Naisia pitäisi saada myös enempi käymään intti. Hakemaan ammatti. Sivarius pitäisi muuttaa ammatteihin, joista hyötyä sodassa. Esim. Koulutus kokiksi sodassa, sairaanhoitajia, lääkäreitä sodassa. Yms. Eli sivaritkin pitäisi kouluttaa sotatilanteeseen, vaikka kieltäytyvät aseista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkäät tai tuet Venäjää paras valinta on Paavo! Niin se vaan menee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostaako Paavo tukijansa Ilja Janatsiskinin ulkoministeriksi?
Ilja sairastelee, muuten hyvä.
Marco de Witun sitten. Olavi Mäenpää ehkä vain erityisneuvonantajaksi.
Täsmälleen.