Lue keskustelun säännöt.
Pelkäätte Venäjää mutta äänestätte Väyrystä?
23.01.2018 |
Tällä palstalla on usein keskusteluja tyyliin "mitä teet kun venäjä hyökkää" ja pelonlietsontaa siitä miten venäjä oikeasti joku päivä tulee panssarivaunuineen ja ottaa Suomen.
Nyt samalla palstalla tosi moni (trolli?) kehuu väyrystä ja moni kertoo ihan kiusallaan äänestävän häntä. Se vaara, että Väyrynen pääsee toiselle kierrokselle on nyt todellinen. Ja miksi se on väärä?
Venäjällä Väyrynen on suosikki suomen presidentiksi, ja se näkyy mielipidevaikuttamisessa. Väyrynen on epärehellinen kettu, joka päästäkseen viimein presidentiksi myy sielunsakin. Venäjämyönteisyys on näkyvää, ja jos hänestä tulisi presidentti, kukaan ei voisi taata mitä hän puhuu seuraavassa tapaamisessa Putinin kanssa.
Oletteko tietoisia siitä, että täälläkin, kuten muilla vastaavilla sivustoilla on paljon venäläisiä trolleja, jotka kirjoittavat Väyrys-mielisiä kommentteja? Niillä pyritään vaikuttamaan ihmisten ajatuksiin, lisätä ajatusta siitä, että olisi normaalia ja hyvää äänestää häntä, että se olisi jokin näpäytys ja hauska juttu jne. Tämä varmasti vaikuttaa hysteeriseltä ja hullulta monista, mutta sama ilmiö nähtiin USAssa, mielipidevaikuttaminen somen ja keskustelupalstojen, uutisten kommenttien yms kautta on todellista. Älkää olko lampaita.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun Paavo voittaa, tulee kysymys: vaikuttiko Venäjä vaaleihin?
No jos voittaa niin se on 100% varmaa, että vaikutti! Ja näkeehän sen jo netissä (täälläkin kuten aloittaja on huomannut) että venäläisiä trolleja todellakin on paljon jotka nimenomaan puhuvat Väyrysestä hyvää.
On se kumma, että on syntyperäinen suomalainen, joka vapaaehtoisesti oli armeijassa 11 kuukautta ja kävi aliupseerikoulun, on Venäjän "trolli". Väyryselle menee ääni.
Ymmärsitköhän väärin? Kommentissa sanottiin että täällä on venäläisiä trolleja. Kukaan ei syyttänyt jotain tiettyä henkilöä sellaiseksi tässä. Jos kiellät heidän olemassaolon täällä et tiedä paljoa siitä miten paljon venäjä satsaa mielipidevaikuttamiseen, pietarissa esim suuri rakennus jossa työskentelee ainoastaan näitä mielipidevaikuttajia. Käytännössä eri kielten osaajia, joille maksetaan siitä että jakavat venäjä myönteistä ja tiettyjä asioita vastustavia kommentteja eri lehtien mielipideosastoilla, kommenteissa, facebookissa, eri maiden keskustelupalstoilla jne. Kuulostaa älyttömältä joo, mutta niin on moni muukin asia siinä massa (samaa harjoittaa myös Kiina, ent. kommunistimaille, tai maille jotka rajoittavat tietoa tämä on tyypillistä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäpä muita vaihtoehtoja tässä olisi. Kukaan muu ei saa edes ulos suustaan sanaa puolueettomuus. Väyrystähän se on pakko äänestää.
Toisaalta, kun täällä tarpeeksi kauan otetaan käyttöön uusia "kikyloikkia" kilpailykykä parantaaksemme ja samalla aktivoidaan köyhimpiä ottamalla näiltä viimeisetkin roposet, niin mitä väliä sillä on, kuka täällä päsmäröi. Ei sillä ole väliä, ovatko ne venäläisiä vai suomalaisia oligarkeja.
Venäjän trollit ovat huomanneet, että vauvapalsta on hyvä vaikutus väline.
Sabotoiko Venäjä Lauran ääniä? Ja kampanjaa? Laura ja Paavo kilpailevat samoista äänistä.....
Äänestän Väyrystä juuri siksi, ettei tule ongelmia Venäjän kanssa. Väyrynen on NATO-liittoutumista vastaan, mikä on Venäjälle hyvä asia. Jos hän ei olisi, Venäjän suhde Suomeen heikkenisi ja lopulta ehkä jopa lakkaisi. Tämä ei aiheuta Suomelle ongelmia pelkästään yhteiskunnallisesti ja ulkopoliittisesti mutta myös taloudellisesti. On paljon helpompaa olla liittoutumaton ja hyvissä väleissä Venäjän kanssa kuin tehdä riskipeliä ja hävitä siinä (Suomen resurssit nimittäin erittäin huonot, mutta jos tilanne paranee, asiaa voidaan käsitellä eri tavalla --> nyt on pelattava sillä, mitä meillä on). Mitä kuvittelette, että tapahtuu, kun sota syttyy ja Suomen välit Venäjään ovat huonot? Venäjä totta kai iskee heti Suomeen, koska Suomen lähellä sijaitsevat kaikki tärkeät strategiset paikat.
Olen kyllästynyt siihen, että Paavo Väyrystä pidetään isona, pahana sutena. En ole todellakaan samaa mieltä kaikista hänen kanssa, mutta ei hän mikään umpimätä idiootti ole kuten mediassa, erityisesti HS:ssa, kerrotaan. Järkevä ihminen, joka uskaltaa kertoa asian niin kuten on. Ihmisten mielet toimivat vaan sillein, että pyritään menemään massan mukana ja saavuttamaan mahdollisimman ideologiltaan täydellisen ehdokkaan, jotka sanovat tekevänsä kaiken saavuttaakseen vihattoman, tasa-arvoisen ja taloudellisesti vakaan yhteiskunnan . Todellisuudessa tämä ei ole mahdollista heti, vaan on tehtävä monia, ankariakin, päätöksiä saavuttaakseen hyvää. Niinistökin on toki hyvä presidenttiehdokas. Äänestäkää häntä jos ei muuta.
Puolueettomuus ei ole pelkäämistä vaan realismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Sodanuhka kasvaa varustelukierteen takia, jos Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon. Mutta Suomen yli marssitaan edestakaisin mennen ja tullen, jos tällainen suursota tulisi. Pietarin ja Murmanskin strategisen merkityksen takia Venäjä hyökkäisi välittömästi Suomea vastaan konfliktissa Naton kanssa, jos Suomen alueella on Naton joukkoja. Paasikivi puhuu siksi omasta kyvystä puolustaa samalla kun puhuu puolueettomuudesta.
Hajanaisen Naton halua puolustaa Suomea on kyseenalaistettu. Tukikohdaksi se kyllä kelpaa. Viittaan tässä vaikkapa Keijo Korhosen kirjoituksiin. Toinen kysymys on se, että jos Naton johtavan maan johto on toimissaan kovin epävakaa, minkälaisiin tilanteisiin kansainvälisissä kriiseissä Suomi voisi joutua, jos sitä alkaisi velvoittaa Nato-sopimukset.
Oikeastaan, mitä Nato enää edes Suomesta hyötyy, kun se on saanut jo isäntämaasopimuksen solmittua Suomen kanssa. On jotenkin naurettavaa, että Suomessa tuntuu olevan hellyttävä ja naiivi usko siihen, että Yhdysvallat tai jokin länsimaa puolustaisi viimeiseen veripisaraan Suomen itsenäisyyttä. Ei puolusta, vaan loukkaa sitä, jos se on heidän etujensa kannalta tarpeellista eikä sitä vastusteta.
Tässä olen kyllä samaa mieltä, että kaikkein oleellisin Suomen turvallisuuden kannalta on oma vahva puolustuskyky. Ja nythän se ei ole riittävän vahva. Tämän takia pitäisi aloittee reipas varustautuminen kaikenlaisia sotilaallisia aseistuksia vastaan. Oman puolustusteollisuuden huomattava kasvattaminen on myös oleellista. Näin saadaan jäämään varustukseen käytetyt rahat kotimaahan ja huoltovarmuus myös paremmaksi kriisitilanteita ajatellen.
Tämä on ensisijaista. Se kuulutaanko Natoon vai ei tulee vasta tämän jälkeen. Oleellista on pitää puolustus niin voimakkaana iskukykyisenä että tänne ei kukaan kuvittele marssivansa.
Luuletko tosissasi, että oli suomen varustus millainen tahansa, se estäisi Venäjää marssimasta tänne, jos haluaisivat? Mieti hetken suomen kokoa, ja venäjän kokoa. Enää ei olla toisessa maailmansodassa, eikä sotaa käydä niin kuin ennen. Suomen mahdollisuudet venäjää vastaan olisi joka tapauksessa täysi nolla, ainoa mikä voisi suomea puolustaa on Nato. Valitettavasti suomi ei liittynyt sinne silloin heti kun olisi pitänyt, niin kuin Baltian maat tekivät. Nyt taitaa olla myöhäistä. Suomettuminen pilasi Suomen mahdollisuudet koskaan vastustaa Venäjää.
Tietysti Suomella on mahdollisuus pärjätä Venäjälle. Miksi ei olisi. Varustus vaan kuntoon ja sotilaille riittävän korkeatasoinen koulutus. Tokihan Venäjällä on enemmän ihmisiä kuin Suomella. Mutta niin on Venäjällä paljon enemmän maa-alaakin jota pitää puolustaa. Ei Venäjä pystyisi irroittamaan kuin osan sotilaallisesta puolustuskyvystään jos se sotisi Suomea vastaan. Ja jos sota olisi laajempi (joka on se todennäköisin vaihtoehto), niin sitten Suomen rintamalle riittäisi vielä paljon vähemmän. Vaikka Suomikin on laaja maa, niin kyllä me huomattavan paljon enemmän pystymme keskittämään joukkojamme.
Puolustuskyvystämme vaan pitää tehdä huomattavasti vahvempi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
äänestin henkilöä x, jotta ei väyrynen pääsisi jatkoon
väyrynen on tuuliviiri ja opportunisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
väyrynen on tuuliviiri ja opportunisti
Niinistö on kyllä tasaisen tappavalla linjalla vienyt suomea milloin eu:hun, Natoon ja nyt sitten kompataan hallituksen kautta tapahtuvaa yksityistämishanketta kaikkiin julkisiin palveluihin. Ei enää jaksa tätäkään. Mieluummin vaihteleva tuuliviirikin kuin tasaisesti tappava.
Mua ei venäjän asiat kiinnostaa pätkääkään he hoitakoot omat asiansa niinkuin parhaaksi näkee,sillä ei ole mitään tekemistä Suomen presidentin tai sen valinnan kanssa.
Väyrystä äänestin siksi kun hän on oikeasti todella kokenut ulkopoliittisissa tehtävissä,ei presidentti ole mikään yhden asian huutaja vaan hänen on hallittava isoja kokonaisuuksia ja sen Paavo todella tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väyrynen on tuuliviiri ja opportunisti
Niinistö on kyllä tasaisen tappavalla linjalla vienyt suomea milloin eu:hun, Natoon ja nyt sitten kompataan hallituksen kautta tapahtuvaa yksityistämishanketta kaikkiin julkisiin palveluihin. Ei enää jaksa tätäkään. Mieluummin vaihteleva tuuliviirikin kuin tasaisesti tappava.
Ja hei, en ole trolli, vaan ihan tavallinen kolmenkympin iässä oleva naishenkilö Suomesta, joka osaa tehdä kyllä itsekin poliittiset päätökset. Miksi aloittaja itse ei kuvittele olevansa jenkkilän trolli?
Hyvä Paavoo t. venäjän trolli :DDD ei jumal auta.. Kokoomuslainen foliohattuteoria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi ja Ruotsi menisi natoon ja Venäjä ja Nato alkaisi sotimaan, olisimme sodassa Venäjän kanssa.
Mutta jos Suomi ei mene natoon vaan Ruotsi, on Suomella rajanaapureina natomaita. Miten tämä olisi Venäjän mieleen?Ensimmäisessä tilanteessa sotaa käytäisiin Suomen ja Venäjän rajalla. Jälkimmäisessä tilanteessa sota käytäisiin Suomen maaperällä vaikka emme edes osallistuisi sotaan.
Perustele väitteesi historialla tai joillain faktoilla, esimerkiksi kerro, miten geopolitiikkaa pitäisi tulkita muuten kuin sitä on tulkittu J.K. Paasikiven linjalla. Paasikivi halusi puolueettoman maan, koska muuten sitä pidettäisiin "läpimarssialueena", jonka kautta Neuvostoliitto Venäjän edeltäjänä olisi joutunut suhtautumaan Suomeen potentiaalisena reittinä hyökätä sitä vastaan. Maantieteelle emme voi mitään. Jos Suomi sijaitsisi Karibian meressä, niin sitten se olisi paljon pienempi uhka kenenkään kannalta, kunhan emme hääräisi isäntämaasopimuksia Venäjän kanssa. Sitten kyllä tulisi CIA:n uusi maihinnousu kuten Sikojenlahdella Kuubassa.
Kun Ruotsi ja Venäjä on sotineet, on sota käytännössä aina käyty Suomen maaperällä. Tämä riittää perusteluksi.
Paasikiven linja oli aikanaan ehkä pakko, mutta sitä jatkettiin liian pitkään Kekkosen aikana ja se meni liian nöyristelyksi. Suomen kansa on asuttanut tätä koko pohjolaa aina Uralille ja Keski-Ruotsiin saakka ennen kuin mitään Slaaveja ja Ruotsalaisia on näillä alueilla edes näkynyt. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä.
Ruotsi on viimeksi tainnut olla suurvalta kolmisen sataa vuotta sitten. Koska Ruotsilla ei ole edes kykyä hyökätä mihinkään, niin tilannehan on hyvä. Miksi edes puhutaan Natosta? :) Saksa, Nato ja Yhdysvallat ovat ne tahot, joita Venäjä tarkkailee oman turvallisuutensa kannalta. Idässä tietenkin Kiina. Siksi Nato puhuttaa ja herättää vastustusta Venäjällä, että Saksa ja Yhdysvallat kuuluvat siihen ja Trumpin johtama Yhdysvallat on sen johtava valtio.
Koska tässä esitettiin skenaariot jossa Suomi ja Ruotsi kuuluisi Natoon tai sitten vain Ruotsi. Siihen tässä on vastattu.
Sodanuhka kasvaa varustelukierteen takia, jos Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon. Mutta Suomen yli marssitaan edestakaisin mennen ja tullen, jos tällainen suursota tulisi. Pietarin ja Murmanskin strategisen merkityksen takia Venäjä hyökkäisi välittömästi Suomea vastaan konfliktissa Naton kanssa, jos Suomen alueella on Naton joukkoja. Paasikivi puhuu siksi omasta kyvystä puolustaa samalla kun puhuu puolueettomuudesta.
Hajanaisen Naton halua puolustaa Suomea on kyseenalaistettu. Tukikohdaksi se kyllä kelpaa. Viittaan tässä vaikkapa Keijo Korhosen kirjoituksiin. Toinen kysymys on se, että jos Naton johtavan maan johto on toimissaan kovin epävakaa, minkälaisiin tilanteisiin kansainvälisissä kriiseissä Suomi voisi joutua, jos sitä alkaisi velvoittaa Nato-sopimukset.
Oikeastaan, mitä Nato enää edes Suomesta hyötyy, kun se on saanut jo isäntämaasopimuksen solmittua Suomen kanssa. On jotenkin naurettavaa, että Suomessa tuntuu olevan hellyttävä ja naiivi usko siihen, että Yhdysvallat tai jokin länsimaa puolustaisi viimeiseen veripisaraan Suomen itsenäisyyttä. Ei puolusta, vaan loukkaa sitä, jos se on heidän etujensa kannalta tarpeellista eikä sitä vastusteta.
Tässä olen kyllä samaa mieltä, että kaikkein oleellisin Suomen turvallisuuden kannalta on oma vahva puolustuskyky. Ja nythän se ei ole riittävän vahva. Tämän takia pitäisi aloittee reipas varustautuminen kaikenlaisia sotilaallisia aseistuksia vastaan. Oman puolustusteollisuuden huomattava kasvattaminen on myös oleellista. Näin saadaan jäämään varustukseen käytetyt rahat kotimaahan ja huoltovarmuus myös paremmaksi kriisitilanteita ajatellen.
Tämä on ensisijaista. Se kuulutaanko Natoon vai ei tulee vasta tämän jälkeen. Oleellista on pitää puolustus niin voimakkaana iskukykyisenä että tänne ei kukaan kuvittele marssivansa.
Luuletko tosissasi, että oli suomen varustus millainen tahansa, se estäisi Venäjää marssimasta tänne, jos haluaisivat? Mieti hetken suomen kokoa, ja venäjän kokoa. Enää ei olla toisessa maailmansodassa, eikä sotaa käydä niin kuin ennen. Suomen mahdollisuudet venäjää vastaan olisi joka tapauksessa täysi nolla, ainoa mikä voisi suomea puolustaa on Nato. Valitettavasti suomi ei liittynyt sinne silloin heti kun olisi pitänyt, niin kuin Baltian maat tekivät. Nyt taitaa olla myöhäistä. Suomettuminen pilasi Suomen mahdollisuudet koskaan vastustaa Venäjää.
Paskapuhetta että Venäjä tänne marssisi niin halutessaan,suomalaisilla on tosipaikan tullen äärimmäisen kova puollustustahto ja nykymaailmasta ei kalusto lopu.
Kyllä venäjä saisi turpinsa kunnolla jos rauhaa rakastavan valtion kimppuun kävisi.
Väyrystä äänestin,reservin kapteenia ja tulevaa Suomen armeijan ylipäällikköä.
Entä jos pelkään Väyrystä ja äänestän Venäjää!!?
Suoraan sanottuna, en kyllä halua, että Venäjäkään joutuu sotaan, oli sitte nato vastassa. Rauhaa ja hyviä välejä pitäusi ajaa.
Venääjääkin olisi isojen poikien kuunneltava.
Vierailija kirjoitti:
Suoraan sanottuna, en kyllä halua, että Venäjäkään joutuu sotaan, oli sitte nato vastassa. Rauhaa ja hyviä välejä pitäusi ajaa.
Venääjääkin olisi isojen poikien kuunneltava.
Montakohan sotaa on aloitettu ylimielisyyden takia? Sitten on ottanut pattiin, kun se ei ole mennytkään niin kuin piti. Talvisota, jatkosota, Vietnam, Afganistan...
Nostaako Paavo tukijansa Ilja Janatsiskinin ulkoministeriksi?
Vierailija kirjoitti:
Nostaako Paavo tukijansa Ilja Janatsiskinin ulkoministeriksi?
Ilja sairastelee, muuten hyvä.
On se kumma, että on syntyperäinen suomalainen, joka vapaaehtoisesti oli armeijassa 11 kuukautta ja kävi aliupseerikoulun, on Venäjän "trolli". Väyryselle menee ääni.