Lue keskustelun säännöt.
Rokotevastaisuudesta lähdetietoa
22.01.2018 |
Hei rokotevastaiset vanhemmat ja muut ihmiset!
Tarvitsisin hyviä lähteitä rokotevastaisuudesta puhumiseen. Sellaisia oikeita, tutkimustuloksiin perustuvia lähteitä, joita ei voida ampua alas mutuna tai huuhaana tms.
Siis lähteitä jotka täyttävät seuraavat kriteerit:
- tutkijana ammattilainen (lääkäri, biologi, mikrobiologi, kemisti tms.)
- tutkimus on tehty luotettavan tahon valvonnan alaisena (yliopisto)
- peer reviewed, eli muut tutkijat, lääkärit, asiantuntijat ovat lukeneet tutkimuksen ja ovat samaa mieltä tutkimuksen kanssa, tutkimus mielellään myös julkaistu jossain alan luotettavista julkaisuista
- taustalla tai lähteinä ei ole uskonnollinen taho, litteä maa -jengi, blogi, bloggaaja, Facebookin keskustelupalsta, Raamattu, Hare Krishnat, raakaruokagurut tms.
- alle 10 vuotta vanha lähde
Kiitos!
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Jälkitaudeilla voi pelotella vaikka flunssastakin. Voi kuolla karmeaan sydänlihastulehdukseen. Joten eipä ihan vakuuta. Itse tauti on rokotteiden vuoksi lähes olematon ja jälkitautiin sairastuminen vielä epätodennäköisempää.
Miksi siis lapset rokotetaan? Ja altistetaan mahd haittavaikutuksille kun voitais vaan rokottaa ne raskautta suunnittelevat naispuoleiset. Jos edes tuollainen lastentauti kovin helposti aikuiseen tarttuu.
Verovarojen väärinkäytyöä rokottaa 50 000 vuodessa turhaan. Tai siis verovarojen siirtoa lääkeyhtiöille. Immuniteetti tulis sairastamallakin se flunssan kaltainen tauti.
Mitä ovat nämä flunssan kaltaiset taudit? Ja entä ne lastentaudit jotka ei välttämättä tartu helposti aikuiseen? Nyt kuulostaa siltä että olet joutunut faktan raiteilta eksyksiin.
Vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen.
Tiedät varmaan että on olemassa lasten tauteja jotka ovat yleisiä lapsilla eivätkä niinkään aikuisilla. Esim. Korvatulehdus. Jota vastaan myös rokotetaan.
Vihurirokko vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun raskaana olevan äidin sikiö saa siitä pahoja kehityshäiriöitä. Really?
No mutta entäs se flunssa sitten, eihän sekään ole vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun jälkitautina voi tulla sydänlihastulehdus joja TAPPAA täysin perusterveen nuoren.
Eikä vihurirokosta kaikki raskaanaolevat saa mitään kuten väität. Joku voi saada. Kuten stdänlihastulehduksenkin voi joku saada. Vähän tarkkuutta kiitos.
Saako joka kymmenes flunssan tietyssä vaiheessa sairastanut sydänlihaksen tulehduksen? Vähän tarkkuutta tosiaan kiitos:
Kun raskaana oleva äiti saa vihurirokon, virus kulkeutuu veriteitse sikiöön. Virus lisääntyy sikiössä ja voi aiheuttaa kehittyvien elinten vaurioita. Sikiölle haitallisin aika on raskauden alkukolmannes. Äidin tuolloin sairastama vihurirokko aiheuttaa joka kymmenennelle lapselle jonkinasteisen vaurion. Yleisimpiä ovat kuulo- ja silmävauriot sekä sydänvika.
En tiedä mutta taitaa olla taudeista nuorten perusterveiden miesten yleisin kuolinsyy.
Joka KYMMENES vai? Et tosiaan tiedä. Ei sitä muuten rokotekriitikoksi päätyisikään.
En mä sanonut joka kymmenes. Sanoin yleisin kuolinsyy. Eikö sun kannata nyt panikoitua kun panikoidut olemattomistakin uhista eli siitä jos joku ei rokotuta lastaan vihurirokkoa vastaan.
Jos joka kymmenennen alkuraskaudessa vihurirokon saaneen äidin lapsi vammautuu, on kaikki syyt panikoitua. Se on hirveä prosenttiluku. Mutta sun kaltaisille on tärkeintä että sulla on vain lievät flunssan oireet. Viis siitä että vammautat mahdollisesti lapsen levittämällä tautiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: katso pubmed.com ja tee itse päätelmiäsi. Turha sinun täältä on asioita etsiä. Muista myös se, että mitä tutkitaan, sitä saadaan myös tutkittua. Mikäli rokotteiden pitkäaikaisia haittoja ei ole tutkittu, niin ei niitä ole silloin tieteellisessä kirjallisuudessakaan.
Ensimmäiset massarokotetut sukupolvet on nyt haudan partaalla ikänsä puolesta. Varmaan on vielä pari vuotta aikaa että esim isälleni puhkeaa joku jäätävä haitta. On nyt elänyt kohta 10 vuotta pitempään kuin oma isänsä joka tuskin sai mitään rokotetta elämässään.
Isoisälläsi ei ollut näin hyvää sairaanhoitoa, antibiootteja, ravitsemusta, hygieniaa jne. Eli et voi millään vertailla heitä. Rokotteiden historiaan kannattaa tutustua. Nykyisin rokotetaan erittäin paljon enemmän ja kattavammin kuin ennen. Silti on kaikenlaisia epidemioita ja uusi pandemiakin on nurkan takana. Lancetin https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(18)3036… mukaan ei ole mitään keinoja edes välttyä seuraavalta tappavalta aallolta. Eli on aika viisasta opetella elämään siten, ettei saa tartuntoja ja panostaa siihen muuhun immuunipuolustukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: katso pubmed.com ja tee itse päätelmiäsi. Turha sinun täältä on asioita etsiä. Muista myös se, että mitä tutkitaan, sitä saadaan myös tutkittua. Mikäli rokotteiden pitkäaikaisia haittoja ei ole tutkittu, niin ei niitä ole silloin tieteellisessä kirjallisuudessakaan.
Ensimmäiset massarokotetut sukupolvet on nyt haudan partaalla ikänsä puolesta. Varmaan on vielä pari vuotta aikaa että esim isälleni puhkeaa joku jäätävä haitta. On nyt elänyt kohta 10 vuotta pitempään kuin oma isänsä joka tuskin sai mitään rokotetta elämässään.
Isoisälläsi ei ollut näin hyvää sairaanhoitoa, antibiootteja, ravitsemusta, hygieniaa jne. Eli et voi millään vertailla heitä. Rokotteiden historiaan kannattaa tutustua. Nykyisin rokotetaan erittäin paljon enemmän ja kattavammin kuin ennen. Silti on kaikenlaisia epidemioita ja uusi pandemiakin on nurkan takana. Lancetin https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(18)3036… mukaan ei ole mitään keinoja edes välttyä seuraavalta tappavalta aallolta. Eli on aika viisasta opetella elämään siten, ettei saa tartuntoja ja panostaa siihen muuhun immuunipuolustukseen.
Niin, miksiköhän niitä epidemioita ja pandemioita on enemmän kuin agraari-Suomessa, hmmm? Varmasti ei ihmisten liikkumisella ole mitään tekemistä asian kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: katso pubmed.com ja tee itse päätelmiäsi. Turha sinun täältä on asioita etsiä. Muista myös se, että mitä tutkitaan, sitä saadaan myös tutkittua. Mikäli rokotteiden pitkäaikaisia haittoja ei ole tutkittu, niin ei niitä ole silloin tieteellisessä kirjallisuudessakaan.
Ensimmäiset massarokotetut sukupolvet on nyt haudan partaalla ikänsä puolesta. Varmaan on vielä pari vuotta aikaa että esim isälleni puhkeaa joku jäätävä haitta. On nyt elänyt kohta 10 vuotta pitempään kuin oma isänsä joka tuskin sai mitään rokotetta elämässään.
Isoisälläsi ei ollut näin hyvää sairaanhoitoa, antibiootteja, ravitsemusta, hygieniaa jne. Eli et voi millään vertailla heitä. Rokotteiden historiaan kannattaa tutustua. Nykyisin rokotetaan erittäin paljon enemmän ja kattavammin kuin ennen. Silti on kaikenlaisia epidemioita ja uusi pandemiakin on nurkan takana. Lancetin https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(18)3036… mukaan ei ole mitään keinoja edes välttyä seuraavalta tappavalta aallolta. Eli on aika viisasta opetella elämään siten, ettei saa tartuntoja ja panostaa siihen muuhun immuunipuolustukseen.
Niin, miksiköhän niitä epidemioita ja pandemioita on enemmän kuin agraari-Suomessa, hmmm? Varmasti ei ihmisten liikkumisella ole mitään tekemistä asian kanssa.
Eikä ihmisten määrällä, tiheydellä (kaupungistuminen), julkisilla menopeleillä ...
Vihurirokko oli ennen suuri synnynnäisen kuurosokeuden aiheuttaja. Ja rokotekriittiset horisee jostain lievistä flunssan oireista :(. Itsekkäämpää sakkia saa oikeasti hakea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Tesitkö, että lääkkeiden - myös rokotteiden - pakkausselosteissa on mainittava kaikki mahdolliset haittavaikutukset joita on havaittu kliinisissä kokeissa, riippumatta siitä johtuiko vaikutus lääkkeestä vai ei. Useimmat listatut haittavaikutukset ovat siis vain satunnaisia havaintoja, joilla ei ole mitään yhteyttä itse lääkkeeseen.
Valitettavan monet eivat tiedä tätä. Itse olen sitä mieltä, että vain haitat jotka on voitu todistettavasti liittää lääkkeen käyttöön, pitäisi listata pakkausselosteessa. Nykykäytäntö on todella harhaanjohtava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Tesitkö, että lääkkeiden - myös rokotteiden - pakkausselosteissa on mainittava kaikki mahdolliset haittavaikutukset joita on havaittu kliinisissä kokeissa, riippumatta siitä johtuiko vaikutus lääkkeestä vai ei. Useimmat listatut haittavaikutukset ovat siis vain satunnaisia havaintoja, joilla ei ole mitään yhteyttä itse lääkkeeseen.
Valitettavan monet eivat tiedä tätä. Itse olen sitä mieltä, että vain haitat jotka on voitu todistettavasti liittää lääkkeen käyttöön, pitäisi listata pakkausselosteessa. Nykykäytäntö on todella harhaanjohtava.
No aikamoista arvailua sitten on ne lääketutkimukset! Ei tuollaista voi edes tutkimukseksi sanoa jos vaan silmämääräisesti tutkitaan eikä oikeasti tutkita lääkkeen vaikutusmekanismia ja haittoja. Jos tutkittais kunnolla tiedettäis mikä johtuu lääkkeestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tiedemies-32 kirjoitti:
Kannattaako uskoa lääketurvallisuuskysymyksissä tahoa joka väittää että Pandemrix on turvallinen rokote?
Erittäin hyvä pointti!
Yleensäkin kannattaa ENSIN muodostaa mielipide, tyyppillisesti vielä sellainen mikä on vastoin kaikkea mahdollista akateemista tutkimusta, yleistietoa, lääketiedettä ja mielellään vielä vaikkapa ihan fysiikan lakeja vastainen ja sen JÄLKEEN alkaa etsimään erinäisiltä tahoilta "puolueetonta" tietoa.
Jos etsitty tieto näyttää olevan ristiriidassa oman näkemyksen kanssa, tulee tällainen lähde hylätä koska lääketeollisuus, CIA ja muut salaliittolaiset.
Mikäli taas oikeanlaista tietoa ei tunnu löytyvän, on tämä tieto piilotettu, koska lääketeollisuus, CIA ja salaliittolaiset.
Olisi todella hieno asia jos nämä palstalla majailevat ajatusten Tonavat olisivat käyneet edes peruskoulunsa loppuun, mutta kun ei vaan tiedä yhtään mistään mitään ja mielipiteet ovat vahvoja, niin tällaista siitä sitten seuraa.
Oikein hienoa.
Foliopipoa vaan kireämmälle ja popcornit tulille.
( EI mikroaaltouunissa, koska säteily vaan vanhaan hyvään tapaan)
Mainio :D
Voi jeesus.. Toivottavasti nämä huuhaapuuhat eivät käytä tulevaisuudessa vaikka antibiootteja hoidossaan. Samoin toivon, etteivät he muutenkaan käytä mitään lääketieteen palveluja, kuten hammashoitoa, oerusterveydenhuoltoa, särkylääkkeitä tai mitään muutakaan, koska sittenhän tuo on kirsikoiden napsimista kakun päältä. Kyllähän antibiootteihinkin liittyy haittoja vaikka millä mitalla, aivan kuten kaikkiin muihinkin lääketieteen toimiin ja lääkkeisiin.
Ihan sama mitä aikuiset ihmiset tekee, mutta kyllä tekisi mieli naputtaa, että haloo, mitä te teette pienille, puolustuskyvyttömille lapsillenne??
Ja aivan varmasti tuolla nyyhky Pohjanmaallakin nuo ryntäävät nyt sankoin joukoin rokottamaan lapsosensa, kun ei olekaan pokkaa seistä tekojensa ja valintojensa takana. Niin kävi muutama vuosi sitten siinä Steinerkoulun tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tiedemies-32 kirjoitti:
Kannattaako uskoa lääketurvallisuuskysymyksissä tahoa joka väittää että Pandemrix on turvallinen rokote?
Ketä sitten kannattaa uskoa? AP
No sepä se, keneen sitä oikeasti voi uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Tesitkö, että lääkkeiden - myös rokotteiden - pakkausselosteissa on mainittava kaikki mahdolliset haittavaikutukset joita on havaittu kliinisissä kokeissa, riippumatta siitä johtuiko vaikutus lääkkeestä vai ei. Useimmat listatut haittavaikutukset ovat siis vain satunnaisia havaintoja, joilla ei ole mitään yhteyttä itse lääkkeeseen.
Valitettavan monet eivat tiedä tätä. Itse olen sitä mieltä, että vain haitat jotka on voitu todistettavasti liittää lääkkeen käyttöön, pitäisi listata pakkausselosteessa. Nykykäytäntö on todella harhaanjohtava.
No aikamoista arvailua sitten on ne lääketutkimukset! Ei tuollaista voi edes tutkimukseksi sanoa jos vaan silmämääräisesti tutkitaan eikä oikeasti tutkita lääkkeen vaikutusmekanismia ja haittoja. Jos tutkittais kunnolla tiedettäis mikä johtuu lääkkeestä.
Huoh. Olet varmaan aika yksinkertainen. Tutki vaikka netistä mitä lääkkeiltä vaaditaan että saa markkinointiluvan EU:ssa...
Tsemppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkkeet ja rokotteet menevät neljän testivaiheen läpi. Sikapiikki oli valitettava tapaus, mutta ihmiset unohtavat myös sen massahysterian, mikä sikaflunssaan liittyi, rokotteista taisteltiin ja niitä jonotettiin tuntitolkutta. Se tauti kun ei niittänytkään vanhoja ja sairaita, vaan tappoikin yllättäen nuoria. Pelättiin, että siitä tulee uusi Espanjanflunssa. Nykyäähän on tutkittu, että ilman rokotteita sika olisi tappanut Euroopassakin sankoin joukoin.
Vierailija kirjoitti:
Lääkkeet ja rokotteet menevät neljän testivaiheen läpi. Sikapiikki oli valitettava tapaus, mutta ihmiset unohtavat myös sen massahysterian, mikä sikaflunssaan liittyi, rokotteista taisteltiin ja niitä jonotettiin tuntitolkutta. Se tauti kun ei niittänytkään vanhoja ja sairaita, vaan tappoikin yllättäen nuoria. Pelättiin, että siitä tulee uusi Espanjanflunssa. Nykyäähän on tutkittu, että ilman rokotteita sika olisi tappanut Euroopassakin sankoin joukoin.
Sian aikana pahimmassa vaiheessa sen vuoksi Suomessa oli 400 ihmistä päivässä sairaalassa ja 50 ihmistä teholla. 13 kuoli. Suurin osa alle 65-vuotiaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä taisin ensimmäisenä mainita, että rokotuskriittisyyteen voi vaikuttaa myös omat huonot kokemukset ja julkisen terveydenhuollon vähättelevä ja laiska asenne raportointiin. Minusta juuri meidän tapauksellamme ei ole aiheeseen merkitystä, enkä haluaisi sitä myöskään tarkemmin kertoa. Yksi syy nihkeään raportointihalukkuuteen varmasti on täälläkin mainittu epävarmuus rokotteen ja haitan yhteydestä. Eihän sitä mitenkään aukottimasti voi tietenkään todistaa. Tuskin voi edes laboratorio-olosuhteissa. Ja siksihän se olisi tärkeää, että kaikki dokumentoidaan. Jos jokin asia näyttää toistuvan, niin sitä kannattaa sitten tarkemmin tutkia.
Mutta siis aiheeseen liittyen vielä, että tutkimustuloksiin harvemmin vetoavat puolustajat tai vastustajat. Sanoisin olevani "rokotusmyönteinen", enkä ole yhtään tutkimusta aiheesta silti oikeasti lukenut. Ei ole moni vastustajakaan. Oma kokemukseni herätti sympatioita myös rokotuskriitikoita kohtaan, vaikka ehdottomasti kannustan kaikkia rokottamaan itsensä ja lapsensa. Ihan historian laiha tuntemukseni puolustaa sitä näkökantaa.
En mä sanonut joka kymmenes. Sanoin yleisin kuolinsyy. Eikö sun kannata nyt panikoitua kun panikoidut olemattomistakin uhista eli siitä jos joku ei rokotuta lastaan vihurirokkoa vastaan.