Lue keskustelun säännöt.
Rokotevastaisuudesta lähdetietoa
22.01.2018 |
Hei rokotevastaiset vanhemmat ja muut ihmiset!
Tarvitsisin hyviä lähteitä rokotevastaisuudesta puhumiseen. Sellaisia oikeita, tutkimustuloksiin perustuvia lähteitä, joita ei voida ampua alas mutuna tai huuhaana tms.
Siis lähteitä jotka täyttävät seuraavat kriteerit:
- tutkijana ammattilainen (lääkäri, biologi, mikrobiologi, kemisti tms.)
- tutkimus on tehty luotettavan tahon valvonnan alaisena (yliopisto)
- peer reviewed, eli muut tutkijat, lääkärit, asiantuntijat ovat lukeneet tutkimuksen ja ovat samaa mieltä tutkimuksen kanssa, tutkimus mielellään myös julkaistu jossain alan luotettavista julkaisuista
- taustalla tai lähteinä ei ole uskonnollinen taho, litteä maa -jengi, blogi, bloggaaja, Facebookin keskustelupalsta, Raamattu, Hare Krishnat, raakaruokagurut tms.
- alle 10 vuotta vanha lähde
Kiitos!
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Mikä sanottiin syyksi ettei raportoitu eteenpäin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Jälkitaudeilla voi pelotella vaikka flunssastakin. Voi kuolla karmeaan sydänlihastulehdukseen. Joten eipä ihan vakuuta. Itse tauti on rokotteiden vuoksi lähes olematon ja jälkitautiin sairastuminen vielä epätodennäköisempää.
Miksi siis lapset rokotetaan? Ja altistetaan mahd haittavaikutuksille kun voitais vaan rokottaa ne raskautta suunnittelevat naispuoleiset. Jos edes tuollainen lastentauti kovin helposti aikuiseen tarttuu.
Verovarojen väärinkäytyöä rokottaa 50 000 vuodessa turhaan. Tai siis verovarojen siirtoa lääkeyhtiöille. Immuniteetti tulis sairastamallakin se flunssan kaltainen tauti.
Mitä ovat nämä flunssan kaltaiset taudit? Ja entä ne lastentaudit jotka ei välttämättä tartu helposti aikuiseen? Nyt kuulostaa siltä että olet joutunut faktan raiteilta eksyksiin.
Vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen.
Tiedät varmaan että on olemassa lasten tauteja jotka ovat yleisiä lapsilla eivätkä niinkään aikuisilla. Esim. Korvatulehdus. Jota vastaan myös rokotetaan.
Vihurirokko vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun raskaana olevan äidin sikiö saa siitä pahoja kehityshäiriöitä. Really?
Vierailija kirjoitti:
Ap, oletko kenties hiukan yksinkertainen?
Tottakai tutkimuksia on tehty, (pakkokin), mutta ei tietenkään kaikki tieto ole julkista, koska rokotteissa on ikäviäkin haittoja, mutta se että uhrataan muutama yleisen edun vuoksi, on hyväksyttävää, mutta ei, ei se julkista tietoa ole tietenkään.
Rokotteita ja niiden haittoja tutkitaan ympäri maailmaa, siitä vaan tutkimaan eri tietolähteitä ja ei, google ei ole se paras.
Päivän hörhöilyt suoritettu.
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Minä en ota influenssarokotetta seuraavista syistä:
Vielä muutama vuosi sitten rokotetta ei missään tapauksessa suositeltu odottajille tai vauvoille. Nyt kampanjoidaan, jotta kaikki raskaanaolevat ottaisivat rokotteen. Minusta tällainen täyskäännös on erikoinen.
Influrokotteeseen valitaan vuosittain muutama virus ja usein ennuste menee pieleen, viruksia kun on paljon enemmän. Mahdollisuus sille että rokote suojaisi on siis varsin pieni.
Minulla sama kokemus, lapsen saamaa vakavaa haittavaikutusta ei raportoitu eteenpäin. Meni luotto koko systeemiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Minä en ota influenssarokotetta seuraavista syistä:
Vielä muutama vuosi sitten rokotetta ei missään tapauksessa suositeltu odottajille tai vauvoille. Nyt kampanjoidaan, jotta kaikki raskaanaolevat ottaisivat rokotteen. Minusta tällainen täyskäännös on erikoinen.
Influrokotteeseen valitaan vuosittain muutama virus ja usein ennuste menee pieleen, viruksia kun on paljon enemmän. Mahdollisuus sille että rokote suojaisi on siis varsin pieni.
Minusta täyskäännös ei ole lainkaan erikoinen jos on tullut uutta tutkimustietoa tai turvallisempia rokotteita. Minusta sellainen täyskäännös olisi kummallinen, ettei koskaan mikään muuttuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Mikä sanottiin syyksi ettei raportoitu eteenpäin?
Koska sitä "ei voi todistaa että johtui siitä". Tuolla perusteella siis ainuttakaan haittavaikutusta ei voi todistaa ellei ole kiinni jossain analyysipiuhoissa kun ne lääkitsee. Joten en luota enää systeemin toimivuuteen.
Ties kuinka paljon haittoja jää ilmoittamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei varmaan ole tutkittua tietoa, kuka sen olisi kustantanut? Kaikki rokotetutkimukset on yllättäen kustantanut ja tehnyt rokotevalmistajat. Uskokoon niitä sitten ken tahtoo ja ken ei tahdo niin ei usko, oma valinta.
Ihan tosi? Kaikki rokotetutkimukset? Myös niitä vuosikymmeniä tehokkaasti käytetyt rokotteet jotka ovat pelastaneet miljoonia ihmisiä, kaikki tutkimukset huuhaata?
Pieni kysymys sinulle. Paljonko kuoli lapsia ja aikuisia tappaviin tauteihin ennen rokotuksia ja paljonko on kuollut rokotusten keksimisen ja käyttämisen jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Minulla sama kokemus, lapsen saamaa vakavaa haittavaikutusta ei raportoitu eteenpäin. Meni luotto koko systeemiin.
Mulla menee nyt luotto siihen ettei kukaan kolmesta suostu paljastamaan mikä "vakava haitta" ja mikä sanottiin syyksi ettei raportoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Mikä sanottiin syyksi ettei raportoitu eteenpäin?
Koska sitä "ei voi todistaa että johtui siitä". Tuolla perusteella siis ainuttakaan haittavaikutusta ei voi todistaa ellei ole kiinni jossain analyysipiuhoissa kun ne lääkitsee. Joten en luota enää systeemin toimivuuteen.
Ties kuinka paljon haittoja jää ilmoittamatta.
Jos terkka näkee vastaanotolla kuukaudessa kymmeniä vauvoja joilla on joku vaiva niin miksi juuri sinun vauvan vaiva johtuisi juuri rokotteesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Jälkitaudeilla voi pelotella vaikka flunssastakin. Voi kuolla karmeaan sydänlihastulehdukseen. Joten eipä ihan vakuuta. Itse tauti on rokotteiden vuoksi lähes olematon ja jälkitautiin sairastuminen vielä epätodennäköisempää.
Miksi siis lapset rokotetaan? Ja altistetaan mahd haittavaikutuksille kun voitais vaan rokottaa ne raskautta suunnittelevat naispuoleiset. Jos edes tuollainen lastentauti kovin helposti aikuiseen tarttuu.
Verovarojen väärinkäytyöä rokottaa 50 000 vuodessa turhaan. Tai siis verovarojen siirtoa lääkeyhtiöille. Immuniteetti tulis sairastamallakin se flunssan kaltainen tauti.
Mitä ovat nämä flunssan kaltaiset taudit? Ja entä ne lastentaudit jotka ei välttämättä tartu helposti aikuiseen? Nyt kuulostaa siltä että olet joutunut faktan raiteilta eksyksiin.
Vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen.
Tiedät varmaan että on olemassa lasten tauteja jotka ovat yleisiä lapsilla eivätkä niinkään aikuisilla. Esim. Korvatulehdus. Jota vastaan myös rokotetaan.
Vihurirokko vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun raskaana olevan äidin sikiö saa siitä pahoja kehityshäiriöitä. Really?
No mutta entäs se flunssa sitten, eihän sekään ole vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun jälkitautina voi tulla sydänlihastulehdus joja TAPPAA täysin perusterveen nuoren.
Eikä vihurirokosta kaikki raskaanaolevat saa mitään kuten väität. Joku voi saada. Kuten stdänlihastulehduksenkin voi joku saada. Vähän tarkkuutta kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Mikä sanottiin syyksi ettei raportoitu eteenpäin?
Koska sitä "ei voi todistaa että johtui siitä". Tuolla perusteella siis ainuttakaan haittavaikutusta ei voi todistaa ellei ole kiinni jossain analyysipiuhoissa kun ne lääkitsee. Joten en luota enää systeemin toimivuuteen.
Ties kuinka paljon haittoja jää ilmoittamatta.Jos terkka näkee vastaanotolla kuukaudessa kymmeniä vauvoja joilla on joku vaiva niin miksi juuri sinun vauvan vaiva johtuisi juuri rokotteesta?
Kerroin jo että ajallinen yhteys on ilmiselvä. Haittavaikutus lukee lääkkeen haittavaikutuksissa. Turhaanko se lista on kirjoitettu? Se joka ei suostunut raportoimaan oli lääkäri eikä terkka. Terkat ovat suhtautuneet asiallisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Jälkitaudeilla voi pelotella vaikka flunssastakin. Voi kuolla karmeaan sydänlihastulehdukseen. Joten eipä ihan vakuuta. Itse tauti on rokotteiden vuoksi lähes olematon ja jälkitautiin sairastuminen vielä epätodennäköisempää.
Miksi siis lapset rokotetaan? Ja altistetaan mahd haittavaikutuksille kun voitais vaan rokottaa ne raskautta suunnittelevat naispuoleiset. Jos edes tuollainen lastentauti kovin helposti aikuiseen tarttuu.
Verovarojen väärinkäytyöä rokottaa 50 000 vuodessa turhaan. Tai siis verovarojen siirtoa lääkeyhtiöille. Immuniteetti tulis sairastamallakin se flunssan kaltainen tauti.
Mitä ovat nämä flunssan kaltaiset taudit? Ja entä ne lastentaudit jotka ei välttämättä tartu helposti aikuiseen? Nyt kuulostaa siltä että olet joutunut faktan raiteilta eksyksiin.
Vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen.
Tiedät varmaan että on olemassa lasten tauteja jotka ovat yleisiä lapsilla eivätkä niinkään aikuisilla. Esim. Korvatulehdus. Jota vastaan myös rokotetaan.
Vihurirokko vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun raskaana olevan äidin sikiö saa siitä pahoja kehityshäiriöitä. Really?
No mutta entäs se flunssa sitten, eihän sekään ole vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun jälkitautina voi tulla sydänlihastulehdus joja TAPPAA täysin perusterveen nuoren.
Eikä vihurirokosta kaikki raskaanaolevat saa mitään kuten väität. Joku voi saada. Kuten stdänlihastulehduksenkin voi joku saada. Vähän tarkkuutta kiitos.
Saako joka kymmenes flunssan tietyssä vaiheessa sairastanut sydänlihaksen tulehduksen? Vähän tarkkuutta tosiaan kiitos:
Kun raskaana oleva äiti saa vihurirokon, virus kulkeutuu veriteitse sikiöön. Virus lisääntyy sikiössä ja voi aiheuttaa kehittyvien elinten vaurioita. Sikiölle haitallisin aika on raskauden alkukolmannes. Äidin tuolloin sairastama vihurirokko aiheuttaa joka kymmenennelle lapselle jonkinasteisen vaurion. Yleisimpiä ovat kuulo- ja silmävauriot sekä sydänvika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla sama kokemus, lapsen saamaa vakavaa haittavaikutusta ei raportoitu eteenpäin. Meni luotto koko systeemiin.
Mulla menee nyt luotto siihen ettei kukaan kolmesta suostu paljastamaan mikä "vakava haitta" ja mikä sanottiin syyksi ettei raportoida.
Mä olen kertonut mikä sanottiin syyksi joten älä väitä tuollaista. Terveystietoja en viitsi jakaa täällä koska joku kuitenkin tunnistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Mikä sanottiin syyksi ettei raportoitu eteenpäin?
Koska sitä "ei voi todistaa että johtui siitä". Tuolla perusteella siis ainuttakaan haittavaikutusta ei voi todistaa ellei ole kiinni jossain analyysipiuhoissa kun ne lääkitsee. Joten en luota enää systeemin toimivuuteen.
Ties kuinka paljon haittoja jää ilmoittamatta.Jos terkka näkee vastaanotolla kuukaudessa kymmeniä vauvoja joilla on joku vaiva niin miksi juuri sinun vauvan vaiva johtuisi juuri rokotteesta?
Kerroin jo että ajallinen yhteys on ilmiselvä. Haittavaikutus lukee lääkkeen haittavaikutuksissa. Turhaanko se lista on kirjoitettu? Se joka ei suostunut raportoimaan oli lääkäri eikä terkka. Terkat ovat suhtautuneet asiallisemmin.
Kertoo paljon ettet suostu sanomaan mikä tämä vakava haittavaikutus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Jälkitaudeilla voi pelotella vaikka flunssastakin. Voi kuolla karmeaan sydänlihastulehdukseen. Joten eipä ihan vakuuta. Itse tauti on rokotteiden vuoksi lähes olematon ja jälkitautiin sairastuminen vielä epätodennäköisempää.
Miksi siis lapset rokotetaan? Ja altistetaan mahd haittavaikutuksille kun voitais vaan rokottaa ne raskautta suunnittelevat naispuoleiset. Jos edes tuollainen lastentauti kovin helposti aikuiseen tarttuu.
Verovarojen väärinkäytyöä rokottaa 50 000 vuodessa turhaan. Tai siis verovarojen siirtoa lääkeyhtiöille. Immuniteetti tulis sairastamallakin se flunssan kaltainen tauti.
Mitä ovat nämä flunssan kaltaiset taudit? Ja entä ne lastentaudit jotka ei välttämättä tartu helposti aikuiseen? Nyt kuulostaa siltä että olet joutunut faktan raiteilta eksyksiin.
Vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen.
Tiedät varmaan että on olemassa lasten tauteja jotka ovat yleisiä lapsilla eivätkä niinkään aikuisilla. Esim. Korvatulehdus. Jota vastaan myös rokotetaan.
Vihurirokko vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun raskaana olevan äidin sikiö saa siitä pahoja kehityshäiriöitä. Really?
No mutta entäs se flunssa sitten, eihän sekään ole vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun jälkitautina voi tulla sydänlihastulehdus joja TAPPAA täysin perusterveen nuoren.
Eikä vihurirokosta kaikki raskaanaolevat saa mitään kuten väität. Joku voi saada. Kuten stdänlihastulehduksenkin voi joku saada. Vähän tarkkuutta kiitos.
Saako joka kymmenes flunssan tietyssä vaiheessa sairastanut sydänlihaksen tulehduksen? Vähän tarkkuutta tosiaan kiitos:
Kun raskaana oleva äiti saa vihurirokon, virus kulkeutuu veriteitse sikiöön. Virus lisääntyy sikiössä ja voi aiheuttaa kehittyvien elinten vaurioita. Sikiölle haitallisin aika on raskauden alkukolmannes. Äidin tuolloin sairastama vihurirokko aiheuttaa joka kymmenennelle lapselle jonkinasteisen vaurion. Yleisimpiä ovat kuulo- ja silmävauriot sekä sydänvika.
En tiedä mutta taitaa olla taudeista nuorten perusterveiden miesten yleisin kuolinsyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Mikä sanottiin syyksi ettei raportoitu eteenpäin?
Koska sitä "ei voi todistaa että johtui siitä". Tuolla perusteella siis ainuttakaan haittavaikutusta ei voi todistaa ellei ole kiinni jossain analyysipiuhoissa kun ne lääkitsee. Joten en luota enää systeemin toimivuuteen.
Ties kuinka paljon haittoja jää ilmoittamatta.Jos terkka näkee vastaanotolla kuukaudessa kymmeniä vauvoja joilla on joku vaiva niin miksi juuri sinun vauvan vaiva johtuisi juuri rokotteesta?
Kerroin jo että ajallinen yhteys on ilmiselvä. Haittavaikutus lukee lääkkeen haittavaikutuksissa. Turhaanko se lista on kirjoitettu? Se joka ei suostunut raportoimaan oli lääkäri eikä terkka. Terkat ovat suhtautuneet asiallisemmin.
Kertoo paljon ettet suostu sanomaan mikä tämä vakava haittavaikutus on.
Kertoo tasan sen etten halua että tunnistetaan kun puhun terveystiedoista. Nehän jäisi tänne kivasti ikuisuudeksi talteen. Miksen samantien kirjoita johonkin ilmoitustaululle niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Jälkitaudeilla voi pelotella vaikka flunssastakin. Voi kuolla karmeaan sydänlihastulehdukseen. Joten eipä ihan vakuuta. Itse tauti on rokotteiden vuoksi lähes olematon ja jälkitautiin sairastuminen vielä epätodennäköisempää.
Miksi siis lapset rokotetaan? Ja altistetaan mahd haittavaikutuksille kun voitais vaan rokottaa ne raskautta suunnittelevat naispuoleiset. Jos edes tuollainen lastentauti kovin helposti aikuiseen tarttuu.
Verovarojen väärinkäytyöä rokottaa 50 000 vuodessa turhaan. Tai siis verovarojen siirtoa lääkeyhtiöille. Immuniteetti tulis sairastamallakin se flunssan kaltainen tauti.
Mitä ovat nämä flunssan kaltaiset taudit? Ja entä ne lastentaudit jotka ei välttämättä tartu helposti aikuiseen? Nyt kuulostaa siltä että olet joutunut faktan raiteilta eksyksiin.
Vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen.
Tiedät varmaan että on olemassa lasten tauteja jotka ovat yleisiä lapsilla eivätkä niinkään aikuisilla. Esim. Korvatulehdus. Jota vastaan myös rokotetaan.
Vihurirokko vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun raskaana olevan äidin sikiö saa siitä pahoja kehityshäiriöitä. Really?
No mutta entäs se flunssa sitten, eihän sekään ole vaarallisuudessaan flunssan kaltainen kun jälkitautina voi tulla sydänlihastulehdus joja TAPPAA täysin perusterveen nuoren.
Eikä vihurirokosta kaikki raskaanaolevat saa mitään kuten väität. Joku voi saada. Kuten stdänlihastulehduksenkin voi joku saada. Vähän tarkkuutta kiitos.
Saako joka kymmenes flunssan tietyssä vaiheessa sairastanut sydänlihaksen tulehduksen? Vähän tarkkuutta tosiaan kiitos:
Kun raskaana oleva äiti saa vihurirokon, virus kulkeutuu veriteitse sikiöön. Virus lisääntyy sikiössä ja voi aiheuttaa kehittyvien elinten vaurioita. Sikiölle haitallisin aika on raskauden alkukolmannes. Äidin tuolloin sairastama vihurirokko aiheuttaa joka kymmenennelle lapselle jonkinasteisen vaurion. Yleisimpiä ovat kuulo- ja silmävauriot sekä sydänvika.
En tiedä mutta taitaa olla taudeista nuorten perusterveiden miesten yleisin kuolinsyy.
Joka KYMMENES vai? Et tosiaan tiedä. Ei sitä muuten rokotekriitikoksi päätyisikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Mikä sanottiin syyksi ettei raportoitu eteenpäin?
Koska sitä "ei voi todistaa että johtui siitä". Tuolla perusteella siis ainuttakaan haittavaikutusta ei voi todistaa ellei ole kiinni jossain analyysipiuhoissa kun ne lääkitsee. Joten en luota enää systeemin toimivuuteen.
Ties kuinka paljon haittoja jää ilmoittamatta.Jos terkka näkee vastaanotolla kuukaudessa kymmeniä vauvoja joilla on joku vaiva niin miksi juuri sinun vauvan vaiva johtuisi juuri rokotteesta?
Kerroin jo että ajallinen yhteys on ilmiselvä. Haittavaikutus lukee lääkkeen haittavaikutuksissa. Turhaanko se lista on kirjoitettu? Se joka ei suostunut raportoimaan oli lääkäri eikä terkka. Terkat ovat suhtautuneet asiallisemmin.
Kertoo paljon ettet suostu sanomaan mikä tämä vakava haittavaikutus on.
Kertoo tasan sen etten halua että tunnistetaan kun puhun terveystiedoista. Nehän jäisi tänne kivasti ikuisuudeksi talteen. Miksen samantien kirjoita johonkin ilmoitustaululle niitä.
Joo varmaan heti kaikki tunnistaa.
Vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen.
Tiedät varmaan että on olemassa lasten tauteja jotka ovat yleisiä lapsilla eivätkä niinkään aikuisilla. Esim. Korvatulehdus. Jota vastaan myös rokotetaan.