Lue keskustelun säännöt.
Rokotevastaisuudesta lähdetietoa
22.01.2018 |
Hei rokotevastaiset vanhemmat ja muut ihmiset!
Tarvitsisin hyviä lähteitä rokotevastaisuudesta puhumiseen. Sellaisia oikeita, tutkimustuloksiin perustuvia lähteitä, joita ei voida ampua alas mutuna tai huuhaana tms.
Siis lähteitä jotka täyttävät seuraavat kriteerit:
- tutkijana ammattilainen (lääkäri, biologi, mikrobiologi, kemisti tms.)
- tutkimus on tehty luotettavan tahon valvonnan alaisena (yliopisto)
- peer reviewed, eli muut tutkijat, lääkärit, asiantuntijat ovat lukeneet tutkimuksen ja ovat samaa mieltä tutkimuksen kanssa, tutkimus mielellään myös julkaistu jossain alan luotettavista julkaisuista
- taustalla tai lähteinä ei ole uskonnollinen taho, litteä maa -jengi, blogi, bloggaaja, Facebookin keskustelupalsta, Raamattu, Hare Krishnat, raakaruokagurut tms.
- alle 10 vuotta vanha lähde
Kiitos!
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Voiko tästä nyt siis ymmärtää, että rokotevastaisia vakavastiotettavia tutkimustuloksia ei ole olemassa? :O AP
Ei välttämättä. Kyse voi olla myös siitä, että rokotevastaiset ovat pieni vähemmistö, jotka eivät notku täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh. Moniko tuntemasi lapsi on saanut rokotteesta pysyvän haitan? Tai edes väliaikaisen haitan? Oletko joskus tavannut tällaisen? Ja nyt kun joku tietty heti nostaa esiin rokot, niin molempien vanhempieni lapsuudenkodissa on vauva kuollut lastentautiin. Toinen hinkuyskään ja toisen sairaus on jo kadonnut historian hämärään. Pienen hinkuyskävainajan kuolema vaikuttaa edelleen minun jokapäiväisessä elämässäni sitä kautta, mitkä eväät oma äitini sai elämään kun häntä ennen oli perheestä kuollut vauva eikä äidinäiti koskaan enää palannut entiselleen sen jälkeen. Ja mitkä eväät minä sain omaan elämääni sitä kautta mitkä olivat äidin eväät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Lisäks ne turhat rokotteet yhdistetään jonku vähän vaarallisemman kanssa ettet voi valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP: katso pubmed.com ja tee itse päätelmiäsi. Turha sinun täältä on asioita etsiä. Muista myös se, että mitä tutkitaan, sitä saadaan myös tutkittua. Mikäli rokotteiden pitkäaikaisia haittoja ei ole tutkittu, niin ei niitä ole silloin tieteellisessä kirjallisuudessakaan.
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Jälkitaudeilla voi pelotella vaikka flunssastakin. Voi kuolla karmeaan sydänlihastulehdukseen. Joten eipä ihan vakuuta. Itse tauti on rokotteiden vuoksi lähes olematon ja jälkitautiin sairastuminen vielä epätodennäköisempää.
Miksi siis lapset rokotetaan? Ja altistetaan mahd haittavaikutuksille kun voitais vaan rokottaa ne raskautta suunnittelevat naispuoleiset. Jos edes tuollainen lastentauti kovin helposti aikuiseen tarttuu.
Verovarojen väärinkäytyöä rokottaa 50 000 vuodessa turhaan. Tai siis verovarojen siirtoa lääkeyhtiöille. Immuniteetti tulis sairastamallakin se flunssan kaltainen tauti.
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mikä se vaikea haitta oli ja jäikö siitä jotain pitkäaikaisvaikutuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Vierailija kirjoitti:
Ap, oletko kenties hiukan yksinkertainen?
Tottakai tutkimuksia on tehty, (pakkokin), mutta ei tietenkään kaikki tieto ole julkista, koska rokotteissa on ikäviäkin haittoja, mutta se että uhrataan muutama yleisen edun vuoksi, on hyväksyttävää, mutta ei, ei se julkista tietoa ole tietenkään.
Rokotteita ja niiden haittoja tutkitaan ympäri maailmaa, siitä vaan tutkimaan eri tietolähteitä ja ei, google ei ole se paras.
Jos tutkimukset eivät ole julkisia, miten niistä nämä tavalliset tallaajat sitten tietävät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP: katso pubmed.com ja tee itse päätelmiäsi. Turha sinun täältä on asioita etsiä. Muista myös se, että mitä tutkitaan, sitä saadaan myös tutkittua. Mikäli rokotteiden pitkäaikaisia haittoja ei ole tutkittu, niin ei niitä ole silloin tieteellisessä kirjallisuudessakaan.
Ensimmäiset massarokotetut sukupolvet on nyt haudan partaalla ikänsä puolesta. Varmaan on vielä pari vuotta aikaa että esim isälleni puhkeaa joku jäätävä haitta. On nyt elänyt kohta 10 vuotta pitempään kuin oma isänsä joka tuskin sai mitään rokotetta elämässään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Voi olla kyse myös siitä että rokotevastaisuus on yleistynyt eikä terveydenhuolto halua sitä kasvattaa. Kyllä rokotuksista ainakin minulle on aina annettu tieto siitä että tietyt riskit ovat olemassa, mutta aina on punnittu se, että kumpi on todennäköisempää: saada tauti ja jopa kuolla siihen ja levittää sitä muihin VAI saada pienellä todennäköisyydellä jokin jälkitauti/ -sairaus rokotteesta.
Kysehän on valinnasta ja minusta on typerää, kun tiedetään todennäköisyydet ja tulokset jos ei oteta vs. otetaan ja jotkut päättävät silti olla rokottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Siten että joka ikisellä lääkkeellä on haittavaikutusluettelo pitkä kuin nälkävuosi.
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?
Eli miksi rokotetaan vesirokkoa, vihurirokkoa yms. turhaa vastaan? Rokoteohjelmassa on paljon turhia rokotteita joihin sisältyy riski.
Lisäksi pelotellaan sairauksilla. Kuinka moni oikeasti tietää että vihurirokko on vaarallisuudessaan flunssan kaltainen. Miksi mun lapsi rokotetaan tätä vaaratonta ja olematonta tautia vastaan?
Monesti kai itse rokko on melko vaaraton "perusterveelle", mutta jälkitaudit ovat vaarallisempia. Vihurirokko on vaarallinen odottaville äideille - tai sikiöille oikeastaan. Mun luokkakaverina oli alakoulussa tyttö, jonka äiti oli sairastanut odotusaikana vihurirokon. Siitä oli lapselle jäänyt paha kehityshäiriö (en nyt viitsi kertoa tarkemmin, ettei tunnisteta), jonka seuraukset aktualisoituivat alakoulun aikana ja päättyivät massiivisiin operaatioihin.
Jälkitaudeilla voi pelotella vaikka flunssastakin. Voi kuolla karmeaan sydänlihastulehdukseen. Joten eipä ihan vakuuta. Itse tauti on rokotteiden vuoksi lähes olematon ja jälkitautiin sairastuminen vielä epätodennäköisempää.
Miksi siis lapset rokotetaan? Ja altistetaan mahd haittavaikutuksille kun voitais vaan rokottaa ne raskautta suunnittelevat naispuoleiset. Jos edes tuollainen lastentauti kovin helposti aikuiseen tarttuu.
Verovarojen väärinkäytyöä rokottaa 50 000 vuodessa turhaan. Tai siis verovarojen siirtoa lääkeyhtiöille. Immuniteetti tulis sairastamallakin se flunssan kaltainen tauti.
Mitä ovat nämä flunssan kaltaiset taudit? Ja entä ne lastentaudit jotka ei välttämättä tartu helposti aikuiseen? Nyt kuulostaa siltä että olet joutunut faktan raiteilta eksyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Noh. Moniko tuntemasi lapsi on saanut rokotteesta pysyvän haitan? Tai edes väliaikaisen haitan? Oletko joskus tavannut tällaisen? Ja nyt kun joku tietty heti nostaa esiin rokot, niin molempien vanhempieni lapsuudenkodissa on vauva kuollut lastentautiin. Toinen hinkuyskään ja toisen sairaus on jo kadonnut historian hämärään. Pienen hinkuyskävainajan kuolema vaikuttaa edelleen minun jokapäiväisessä elämässäni sitä kautta, mitkä eväät oma äitini sai elämään kun häntä ennen oli perheestä kuollut vauva eikä äidinäiti koskaan enää palannut entiselleen sen jälkeen. Ja mitkä eväät minä sain omaan elämääni sitä kautta mitkä olivat äidin eväät.
No, oli äidinäitisi valinta pukata lisää lapsia vaikkeivät edelliset pysyneet hengissä. Sehän sinun elämääsi on vaikuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin rokotteiden ne viralliset pakkausselosteet haittavaikutusluetteloineen lienevät varmaan laajalti luotettaviksi hyväksyttyjä lähteitä.
Et varmaan sitten mitään lääkkeitä käytä?
Aika harvoin lääkkeitä käytän. En tosin ymmärrä miten tää kysymys liitty tohon lainaamaasi kommenttiin, vai muutenko vaan halusit rupatella? :P
Pointti onkin ehkä enemmän siinä, että kyllä jokainen ne haitat tietää. Osa vain kuvittelee olevansa paremmassa turvassa kun ei ota yhtäkään rokotusta eikä rokota lapsiaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös vihurirokko ole raskaana olevan ja sairastuneen sikiölle vaarallinen ja jopa kehityshäiriöitä aiheuttava? Onhan se hyvä, että heillä on pienempi riski saada tauti, kun muulla väestöllä rokotuskattavuus on hyvä.
Meillä jouduttiin vauvan rokotusohjelmaa myöhästyttämään vaikean reaktion vuoksi ja silloin selvittelin rokotuskattavuutta ja riskejä jne. Onneksi vielä on melko hyvä rokotuskattavuus ja erittäin hyvä, että kaikki ne, jotka voivat rokotukset ottaa, ottavat ne. Näin minunkin vauvani oli turvassa, vaikka hetken liian pitkään olikin ilman tehosterokotetta. Onneksi meillä on nyt rokotukset otettu ja myös vanhemmat tarkistivat ja päivittivät rokotuksensa.
Joku tietämätön olisi voinut meidät leimata foliohatuiksi aikanaan tietämättä tilanettamme. Sain hiukan "tapella" että neuvolasta suostuttiin raportoimaan rokotuksen harvinainen reaktio eteenpäin. Siitä on minulle herännyt epäilys, että kuinka hyvin näitä haittavaikutuksia ylipäätään raportoidaan ja arvioidaan jälkikäteen, kun ne ovat jo yleisessä rokotusohjelmassa.
Influenssarokotteeseen suhtaudun epäillen, mutten tiedä itsekään miksi! Ehkä siksi, etten ole sitä ikinä itselleni ottanut eikä muistaakseni lapsenakaan annettu. Voisiko se olla yleistä muillakin? "Kun ei ennenkään" ja "Kun ei naapurikaan"- ajattelu aiheuttaa laiskuutta hoitaa koko asia ja tämä tulkitaan rokotevastaisuutena?
Mulla sama kokemus. Vakavaa haittavaikutusta ei suostuttu raportoimaan eteenpäin. Joten luotto lääketurvallisuuteen meni siinä.
Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin koska ei katsottu että johtuu rokotteesta? Rokotteet ei pysty estämään muita vaivoja puhkeamasta kuin niitä mitä vastaan rokote on.
Kyllä se siellä haittavaikutuslistassa luki ja ajallinen yhteys ilmiselvä. Ei suostuttu raportoimaan eteenpäin.
Mikä haittavaikutus?
Se on just näin. Lähes kaikilla lääkkeillä, kuten myös rokotuksilla on riskinsä ja haittavaikutuksensa. Mm borrelioosilääkityksen haitat ovat aika massiivisia, jos huono tuuri käy. Suurimmalle osalle haittavaikutuksia ei tule, mutta jollekin marginaalille haittavaikutus voi olla tuhoisa.
Kyse onkin siitä, kumman valitset kahdesta pahasta, mahdollisen haittavaikutuksen vai itse sairauden?
Jos itse tauti leviää kuin rutto ja tappaa/vammauttaa pahimmillaan ison osan väestöstä, niin otatko silti taudin ja aiheutat jonkun muunkin sairastumisen vai kenties rokotuksen joka marginaalitasolla saattaa olla yhteydessä autismiin / narkolepsiaan / tms?
Ei ole olemassa 100% turvallista lääkettä tai rokotetta, mutta yhteiskunnallisella tasolla on parempi että marginaali sairastuu haittavaikutukseen kuin että puoli väkeä vammautuu mm polion vuoksi.
Vai jätättekö te rokotevastaiset syöpännekin hoitamatta, koska niiden lääkkeet aiheuttaa niin paljon haittavaikutuksia, mm pysyviä munuaisvaurioita?