Perheenisä Matti valittaa rahojen riittämättömyydestä yli 100.000 euron tuloilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Joo, ja jos heillä olisi 10 lasta, nainen olisi säästänyt kuukaudessa kymppitonnin.

Joko Matti tai Matin vaimo tuhlaa rahat. Se on ongelmana, ei suinkaan liian iso verotus. Turhia menoja karsimalla Matti pystyy elämään ihan yhtä hulppeasti kuin muutkin saman verran tienaavat.

60 000 vuodessa josta 16 500 veroja. Kyllähän se syö, mutta on sitä parissa kalliissa leikkauksessa käyty yhteiskunnan piikkiin joten mielelläni maksan veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Ihanko tosissasi luulet, ettei hän ole nostanut kotihoidontukea? 90-luvulla oli mahdollista laittaa se kotihoidontuki työssäkäyvän nimille ja nostaa myös työttömyyskorvausta samaan perheeseen ja sitä kyllä käytettiin monessa perheessä. Ja se vaimo on hankkinut hyvän koulutuksen, laitetaanko se Matin maksamiin veroihin kuluksi myös? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Joo, ja jos heillä olisi 10 lasta, nainen olisi säästänyt kuukaudessa kymppitonnin.

Neljä oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Ihanko tosissasi luulet, ettei hän ole nostanut kotihoidontukea? 90-luvulla oli mahdollista laittaa se kotihoidontuki työssäkäyvän nimille ja nostaa myös työttömyyskorvausta samaan perheeseen ja sitä kyllä käytettiin monessa perheessä. Ja se vaimo on hankkinut hyvän koulutuksen, laitetaanko se Matin maksamiin veroihin kuluksi myös? 

No eihän ne Matin lapset olleet 90-luvulta. Ja jos ne on olleet ulkomailla, sinne ei edes saa kotihoidontukea..

Taas näitä toimittajien itsensä sepittämiä juttuja. Noloa.

Matin vaimosta kuittaileville. En tiedä onko hänen korkeakoulutuksessa oikea tieto vai ei, mutta luuletteko, että silloin opiskellessa jo oli ajatuksena, ettei aio koulutusta hyödyntää? Kuka meistä pystyy ennustamaan elämän täysin eteen päin siinä vaiheessa? Entäpä jos hän ei olisi kouluttautunut? Kyllä sitten ilkuttaisiin, että mitäs ei hankkinut hyvää koulutusta, kun se kerran on kaikille ilmaiseksi saatavilla!

On voitu tehdä arvovalintoja lasten hoitamisen suhteen, että hoidetaan kotona, jos Matilla kerran oli nykyistäkin parempi palkka siinä vaiheessa. Ei minusta tuollaisissa asioissa tehdä ratkaisuja sen mukaan, että miten se yhteiskunnan kannalta olisi parasta, ei kukaan tee. Sitä paitsi Mattihan oli työkomennuksilla ulkomaillakin välillä ja perhe seurasi sinne perässä, luo siinä sitten naisena uraa kun lapsetkin vielä pieniä. Ja sitten kun ovat kasvaneet, ei työllistyminen varmasti käy ihan tuosta vain, vaikka halua olisikin. Ja hänhän oli hankkinut lisäkoulutustakin. En siis ymmärrä ilkkumista vaimon työttömyydestä ja väitetystä kotirouvuudesta.

Täällä on jaettu hyviä neuvoja, ideoita ja kommentteja siitä, miten Matti voisi vähentää nykyistä verotaakkaansa. Ja se seikka, ettei Matti tiedä kuukausittaisia menojaan on huono homma, Matin tulisi ehdottomasti pitää tarkkaa kirjanpitoa perheen rahoista 3-4kk -> sieltä totuus löytyy.

Mutta sitten: tulen todella surulliseksi aika monesta ikävästä kommentista tällä palstalla. Osa kommentoijista on avoimen vahingoniloisia ja pahansuovia, osa taas täysin kykenemättömiä asettumaan toisen ihmisen asemaan ja osa ei joko osaa lukea tai ei ymmärrä lukemaansa.

Tarinassa on monta pointtia:  

* 100t€-150t€:n bruttotuloista menee aivan poskettoman suuri osa veroihin erityisesti siitä syystä, että Matti yksin tienaa tuon summan. Edelleen, kuten ketjussa on yritetty aiemminkin kertoa, verot eivät ole yritystoiminnan ainoa menoerä! Kyllä niitä menoja on, vaikka olisi vain sivutoiminenkin yrittäjä, summa riippuu paljon toimialasta.

* Jutussa ollut vaimo ei välttämättä saa äyriäkään työttömyyskorvausta. Älkää viitsikö jankata näitä "kyllä minä sain juu juu ja vaarinhousut". Tämä on yksi niitä asioita, jotka ovat riippuvaisia virkahenkilöiden mielivallasta, ns. tapauskohtaisesta harkinnasta. Joku saa, joku muu ei vaikka lähtötilanne olisi asuinpaikkaa lukuunottamatta käytännössä identtinen.

* Matti on joka tapauksessa eräänlainen arjen sankari siinä mielessä, että elättää perheensä ilman yhteiskunnan tukia (pl. yhteiskunnan yleiset tuet, joista kaikki muutkin nauttivat kuten puolustusvoimat, poliisi ja oikeuslaitos jne.). Matilla on iso perhe joten he ovat ainakin osallistuneet synnytystalkoisiin kiitettävästi. Matti on lisäksi varsin työteliäs ja yrittäjähenkinen kaveri. Samaa ei voi sanoa suurimmasta osata AV-palstalla päivystävistä väärinymmärtäjistä, jotka loisivat Matin tuloilla tajuamatta sitä edes itse.

No minä kyllä ymmärrän että Matilla voi olla matti kukkarossa mutta en sitä että hän kehtaa nurista siitä. Meillä on yhteensä miehen kanssa nettotulot 7500e/kk (minun 4200e/kk, miehen 3300e/kk). Yksi lapsi, asutaan pk-seudulla isossa asunnossa mutta on käytänössä velaton. On yksi auto (vanha). Ei lainaa siitä. Sisustus kotona kymmenisen vuotta vanhaa, laitteet vanhoja. Juuri havahduin vuoden vaihteessa että hemmetti kaikki menee mikä tuleekin, miksi muka. Miksei näillä tuloilla saa säästettyä, mielestäni pitäisi voida säästää ihan hervottomasti per kk. No rupesin miettimään:

- oltiin viikonloppumatkalla ulkomailla 6 kertaa viime vuonna

- oltiin kahdella pitkällä matkalla ulkomailla viime vuonna (yksi Euroopassa, toinen Euroopan ulkopuolella)

- vaatteita osteltu täysin suruttomasti (ihan omat vaatekuluni noin 6000e/v)

- omiin "kauneushoitola- yms. kauneuskäynteihini" on mennyt vuodessa 5000e (ei edes sisällä salikäyntejä eli ihan höpölöpöä ovat)

- sen sijaan että tekisin ruoat töihin mukaan tai edes ostaisin henkilöstöravintolasta ruokaa olen tilaillut lähes joka päivä jotain foodorasta tmv ja hinta on ollut aina 15-20e/kerta 

Hävettää. 

Nyt muutamme tältä vuodelta kulutustottumuksia. Meidän hyvät tulomme eivät kestä vuosikausia, siitä voi olla varma nykytalouden aikana. Teen eväät töihin, en osta mitään vaatteita paitsi kasvavalle lapselle on pakko ostaa mutta nekin ostan nyt alesta. Jätän ne 2 x kuussa tehdyt ihanat luxus hieronnat väliin. Matkustaa aiomme yhä mutta halvemmin. 

Vielä ei säästölinja näy missään koska marras-joulukuu meni aivan överiksi ja sitä maksamme yhä. Mutta toivottavasti jo keväällä näkyy.

Mutta onko syy siihen että en ole saanut mitään säästöön se, että on liian kovat verot? No ei vaan siinä että olen käyttäytynyt kuin idiootti itse.

Jos toimeentulotuella elävä Eija Helsingistä valittaisi asumisen kalleutta ja toimeentulotuen pienuutta, olisi ilmeisesti kyse vain Eijan valinnoista. Mitäs opiskelit väärälle alalle, onko pakko asua Helsingissä jne. Sitten kun huomattavasti suurempituloinen tyyppi valittaa rahaongelmistaan, johtuukin ongelma vain Suomen liian kireästä verotuksesta. Vaikka alkuperäisen lehtijutun tyyppi maksaakin reilusti veroja, jää hänelle myös käteen paljon keskivertoa enemmän. Se on sitten ihan perheen oma asia mihin ne tulot haluaa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Unohdit vähentää tuosta neljästä tonnista sen, mitä vaimo olisi maksanut veroja, jos olisi ollut nämä vuodet töissä. Mutta noin muutoin vaimo on säästänyt Matin rahoja päivähoitomaksujen muodossakin. Miten nämä Matilta säästyneet rahat on sijoitettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Ihanko tosissasi luulet, ettei hän ole nostanut kotihoidontukea? 90-luvulla oli mahdollista laittaa se kotihoidontuki työssäkäyvän nimille ja nostaa myös työttömyyskorvausta samaan perheeseen ja sitä kyllä käytettiin monessa perheessä. Ja se vaimo on hankkinut hyvän koulutuksen, laitetaanko se Matin maksamiin veroihin kuluksi myös? 

No eihän ne Matin lapset olleet 90-luvulta. Ja jos ne on olleet ulkomailla, sinne ei edes saa kotihoidontukea..

Ulkomailla asuvien lapsista ei voi mitenkään laskea, että heistä olisi kuluja tai säästöjä suomalaiseen päivähoitoon. Missä muuten sanottiin, milloin Matin lapset ovat syntyneet?

kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan veroja liikaa, mitään vastuullisia töitä Suomesta ei enää viitsi ottaa vastaan, kun verottaja vie kaiken,

minäkin olen ollut pääasiassa ulkomailla hommissa ja joskus tullut Suomeen perhe- yms syiden takia ja ottanut läpällä jonkun työn vastaa ja maksanut siitä veroja 50% ja ylikin, s a i r a s t a

Vierailija kirjoitti:

Tyypillisiä yli tulojensa eläviä vinkujia. Ei sääliä.

Tää on kiteytettynä juuri se mikä suomalaisissa ärsyttää. Aivan ensimmäisenä unohtuu se tosiasia, että brutto ei ole netto. Suomen progressiivinen verotus vie sadasta tonnista ihan isän kädellä. Se ei todellakaan ole yhtä suopea ja ystävällinen, kuin sen 30 000e tienaavalle henkilölle se on. Toinen mikä unohtuu on ihmisen elämän sopeutuminen tuloihin. Aivan yhtä lailla se 30 000e tienaava on jonkun opiskelijan mielestä rikas porvari. Eli tulot ja menot nyt vain pyrkivät tasoittumaan. Ei se rakettitiedettä ole. Ja kolmantena tulee tämä katkeruus itseä enemmän tienaavia kohtaan. "ei sääliä". Miksei? Miksei se sinua paremmin tienaava ansaitsisi sääliä? Uskomaton ajattelun filosofia kun sitä miettii. Onko siis väärin tienata? Pitäisi tienata vähemmän, saadakseen sääliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Ihanko tosissasi luulet, ettei hän ole nostanut kotihoidontukea? 90-luvulla oli mahdollista laittaa se kotihoidontuki työssäkäyvän nimille ja nostaa myös työttömyyskorvausta samaan perheeseen ja sitä kyllä käytettiin monessa perheessä. Ja se vaimo on hankkinut hyvän koulutuksen, laitetaanko se Matin maksamiin veroihin kuluksi myös? 

No eihän ne Matin lapset olleet 90-luvulta. Ja jos ne on olleet ulkomailla, sinne ei edes saa kotihoidontukea..

Ulkomailla asuvien lapsista ei voi mitenkään laskea, että heistä olisi kuluja tai säästöjä suomalaiseen päivähoitoon. Missä muuten sanottiin, milloin Matin lapset ovat syntyneet?

Iän pystynee päättelemään siitä, että ovat edelleen lapsia. Eli eivät voi olla 90-luvulla syntyneitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Ihanko tosissasi luulet, ettei hän ole nostanut kotihoidontukea? 90-luvulla oli mahdollista laittaa se kotihoidontuki työssäkäyvän nimille ja nostaa myös työttömyyskorvausta samaan perheeseen ja sitä kyllä käytettiin monessa perheessä. Ja se vaimo on hankkinut hyvän koulutuksen, laitetaanko se Matin maksamiin veroihin kuluksi myös? 

No eihän ne Matin lapset olleet 90-luvulta. Ja jos ne on olleet ulkomailla, sinne ei edes saa kotihoidontukea..

Ulkomailla asuvien lapsista ei voi mitenkään laskea, että heistä olisi kuluja tai säästöjä suomalaiseen päivähoitoon. Missä muuten sanottiin, milloin Matin lapset ovat syntyneet?

Iän pystynee päättelemään siitä, että ovat edelleen lapsia. Eli eivät voi olla 90-luvulla syntyneitä.

Lapsia ne on täysi-ikäisetkin lapset, jopa 19-vuotiaat, jotka ovat vielä lukiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matille ja perheelle toivon valoisaa tulevaisuutta ja että se työnteko vielä löisi leiville.

Ihmettelen kyllä ihmisten luetun ymmärtämistä. Ihan selkeästi jutussa kerrotaan, että vaimo on töitä hakenut mutta ei vaan löydy. Kouluttautunut lisää. Kyllä kun aktiivimallia ehdotellaan, niin kaikki ovat kilvan kertomassa miten töitä on ihan mahdoton saada. Nyt tässä tapauksessa vaimo kyllä saisi töitä kunhan vaan viitsisi tuntuu olevan yleinen mielipide. Veikkaan, että samat ihmiset näitä järjettömyyksiä kirjoittavat.

On myös kummallista kuinka toisten vahingolle ja epäonnelle naureskellaan ja ollaan vielä valmiit vähän lyömään lisää. Onhan se ollut varmasti monelle traumaattista, kun paikkakunnalta on hävinnyt suuri työllistäjä. Näitä on nähty tehdaspaikkakunnilla paljon. Työpaikan lisäksi asunnon arvo alenee justiinsa.

Matti kyllä vaikuttaa sen verran toimeliaalta, että hänen verorahoistaan voi moni nauttia. Musta on älytöntä, että Matti ja hänen kaltaisensa maksavat veroja lähes puolet palkastaan. Se on itse asiassa ihan sairasta.

Itse asun ulkomailla ja minua ei veroteta kuoliaaksi. Perheemme maksaa verot perheenä, ei yksittäin. Erittäin hyvä ja toimiva malli. Lapsilisiä ei ole, mutta lapsista saa verohelpotuksia. Ja niin se pitäisi olla Suomessakin. Joka tekee perheensä eteen työtä ja ahertaa saa siitä myös vähennyksiä. Joka ei, niin ei saa minkäänlaisia helptuksiakaan.

Matti on tässä sekä maksajana että saajana myös, sillä vaimo saa vuodessa tonnikaupalla rahaa takaisinpäin. Siksi hänen valituksensa ärsyttää.

Se hänen kotiäiti-vaimonsa on hoitanut neljä lasta kotona eli säästänyt kuukaudessa neljä tonnia.

Nyt hän saa kuukaudessa 600.

Ihanko tosissasi luulet, ettei hän ole nostanut kotihoidontukea? 90-luvulla oli mahdollista laittaa se kotihoidontuki työssäkäyvän nimille ja nostaa myös työttömyyskorvausta samaan perheeseen ja sitä kyllä käytettiin monessa perheessä. Ja se vaimo on hankkinut hyvän koulutuksen, laitetaanko se Matin maksamiin veroihin kuluksi myös? 

No eihän ne Matin lapset olleet 90-luvulta. Ja jos ne on olleet ulkomailla, sinne ei edes saa kotihoidontukea..

Ulkomailla asuvien lapsista ei voi mitenkään laskea, että heistä olisi kuluja tai säästöjä suomalaiseen päivähoitoon. Missä muuten sanottiin, milloin Matin lapset ovat syntyneet?

Iän pystynee päättelemään siitä, että ovat edelleen lapsia. Eli eivät voi olla 90-luvulla syntyneitä.

Lapsia ne on täysi-ikäisetkin lapset, jopa 19-vuotiaat, jotka ovat vielä lukiossa.

Mistä ihmeestä sinä päättelet että kyse on just 90-luvulla syntyneistä?

Tonni kuussa asuntolainaan ei ole paljon. Mutta huomatkaa että kyse yrityksen tuloista josta vähennetään yritystoiminnan menot, ei siis verrattavissa edes bruttopalkkaan.

Perheessä kannattaisi olla kaksi mahdollisimman tasaisesti tienaavaa niin maksaisivat veroja vähemmän kuin tuo Matti yksinään. Yhteiskunnan kannalta on taas hyvä että Matin kaltaisia on sillä vapaamatkustajia riittää. Samoin pienituloisia työssäkäyviä saa olla melkoinen joukko ennen kuin verottajan tassuun heilahtaa sama summa. Tienaan itse vähän päälle 30 000 euroa vuodessa ja vuosia kuluu paljon ennen kuin maksan veroja päälle 40 000 eli saman summan minkä esimerkin Matti joka vuosi. Näiden jotka poraavat nyt "miten kehtaa valittaa" kannattaisi pysähtyä edes hetkeksi miettimään todellisuutta ja olla kateuskortin sijaan kiitollisia.