Lue keskustelun säännöt.
Perheenisä Matti valittaa rahojen riittämättömyydestä yli 100.000 euron tuloilla
21.01.2018 |
Kommentit (350)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmisillä on ihan ihme oletukset siitä mitä sossu maksaa. Itse asuin 10 neliön solussa koska ei ollut varaa muuhunkaan, jos tulot on 500 e plus asumistuki joka EI kata koko vuokraa. Silloin loppu vuokra eli esim 200 e maksetaan tuosta 500 eurosta jolloin muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, hygieniatarvikkeisiin jne jää 300 e kk. Joten älkää valehdelko että 5000 euron nettotuloilla jää "kulujen jälkeen" enemmän käteen, jos asuu solussa kuten minä tein... oma valinta missä asuu ja onko autoa ja lapsia ja ulkomaanmatkoja ja kalliita harrastuksia.
Tämä on hieman pielessä, sillä toimeentulotuki takaa jokaiselle 480€ käteen jäävää käyttörajaa joka kuukausi. Eli KELA:sta saatu asumistuki menee vuokraan ja jäljelle jäävän vuokran toimeentulotuki maksaa + mutt asumiskustannukset kuten sähkön, lämmityksen ja veden. Ja tähän päälle tietysti lääkkeet+terveydenhuolto yms. Ja sitten NÄIDEN JÄLKEEN maksetaan vielä se 480€ käyttörahaa asiakkaan tilille. Nykyisin nuo tietysti saa kaikki KELA:sta eli ei tarvitse enää tehdä sitten hakemusta erikseen enää sosiaalitoimistolle (ellei sitten hae jotakin täydentävää tukea esim. lasten harrastuksiin yms.)
Olen elänyt 2010-2016 toimeentulotuella, joten omakohtaista kokemusta on.
Sen takiahan tämä asia on viimeaikoina ollut esillä, kun sossu maksaa monelle työttömälle hyvällä alueella Helsingissä asuvalle yksin asuvalle yli tonnin asumismenot kuukaudessa (ja päälle siis se 480€ käyttörahaa). Se ranskalainen A-Studiossa esiintynyt nyt esimerkkinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa näkee ettei työllä todellakaan rikastu Suomessa, kun noilla paremmin tienaavilla on niin kova verotus.
Ei tietenkään isoillakaan tuloilla rikastu, jos tuhlaa kaiken mitä ansaitsee! Noilla tuloilla olisi voinut miettiä mihin sijoittaa, jos siis rikastuminen olisi ollut se ykkösprioriteetti. Työssäkäyvä vaimo, pieni omistusasunto tai edullinen vuokrakämppä, ei lapsia ja säästöt osakkeisiin hajautetusti muutamien vuosien ajan. Ei vaimoa kotirouvaksi neljän lapsen kanssa, ei komeaa taloa, ei kuuden hengen autoa (tai kahta autoa) ja yritystä velkarahalla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän Mattia ja muita vastaavassa tilanteessa olevia koska oma perhe on ollut samassa tilanteessa. Minä olin hoitovapaalla (lapsi sairas emme kuitenkaan saaneet omaishoidontukea) ja mies työssä, tienasi bruttona 70 000e vuodessa. Käteen jäi paljon vähemmän verrattuna tilanteeseen että olisimme molemmat tienanneet 35000. Lisäksi meillä oli velkaa konkurssin takia. Tilanne helpotti kun sain töitä, oli kaksi tienaavaa.
Mutta moni ei nyt tunnu tajuavan että kaksi keskituloista saattaa saada enemmän käteen kuin yksi työtön ja hyvin tienaava. Ihan yleisesti pitäisi asian kyllä olla tiedossa.
Koko ajanhan tässä on puhuttu perheiden nettotuloista = tilille tulevasta rahasta, huolimatta siitä tienaako sen potin yksi vai kaksi.
Pointti on se, ettei Matilla riitä rahat vaikka tulee liki 6 tonttua kuukaudessa handyyn.
Joku tuossa mättää.
Väännän rautalangasta:
-perheessä toinen tuloton, toinen tienaa brutto 70 000e, saa nettona 40 000e.
-perheessä kaksi tulonsaajaa, molemmat tienaa bruttona 35 000e, saa nettona per nenä 22 000e.
Kumpi perhe sinun mielestä tienaa enemmän noin niinkuin perheenä?
Tämä on nyt taas tosi mädästi esitetty case. Oman yritykseni liikevaihto on 150 000 ja siitä jäi minulle palkkana ja/tai osinkona nostettavaa 90 000 (voidaan sanoa laskennallisesti, että se olisi 'palkka', tuosta on verot ja sotut noin 33 000, pikkasen halvemmalla pääsee osinkopainotteisesti, mutta silloin rahan saa vasta seuraavana vuonna eli pitää olla säästöjä, joilla elää sinne asti).
Jossain yrityksessä kulut ovat minimaaliset ja joissain tosi isot eli jos toimittaja on laittanut juttuun liikevaihdon eikä oikeaa yrittäjän ansiota, uutisarvo on pyöreä nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän Mattia ja muita vastaavassa tilanteessa olevia koska oma perhe on ollut samassa tilanteessa. Minä olin hoitovapaalla (lapsi sairas emme kuitenkaan saaneet omaishoidontukea) ja mies työssä, tienasi bruttona 70 000e vuodessa. Käteen jäi paljon vähemmän verrattuna tilanteeseen että olisimme molemmat tienanneet 35000. Lisäksi meillä oli velkaa konkurssin takia. Tilanne helpotti kun sain töitä, oli kaksi tienaavaa.
Mutta moni ei nyt tunnu tajuavan että kaksi keskituloista saattaa saada enemmän käteen kuin yksi työtön ja hyvin tienaava. Ihan yleisesti pitäisi asian kyllä olla tiedossa.
Koko ajanhan tässä on puhuttu perheiden nettotuloista = tilille tulevasta rahasta, huolimatta siitä tienaako sen potin yksi vai kaksi.
Pointti on se, ettei Matilla riitä rahat vaikka tulee liki 6 tonttua kuukaudessa handyyn.
Joku tuossa mättää.
Väännän rautalangasta:
-perheessä toinen tuloton, toinen tienaa brutto 70 000e, saa nettona 40 000e.
-perheessä kaksi tulonsaajaa, molemmat tienaa bruttona 35 000e, saa nettona per nenä 22 000e.
Kumpi perhe sinun mielestä tienaa enemmän noin niinkuin perheenä?
Se perhe, jossa toisen tienestien päälle tulee toisen työttömyyskorvaus. Se tekee useita tonneja vuodessa nettona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa nyt siltä, että Matti on burn outin partaalla ja siksi todellisuudentaku alkaa tehdä tepposia. Hän raataa itsensä uuvuksiin eikä pysty näkemään, että hän elättää summalla 6 hlöä ja ylläpitää autoa ja taloa. Hän kokee, että uhraus ei kannata, koska ei jää hummausrahaa, vaikka on kuolemanväsynyt. Verot hyvä syntipukki.
Onhan ne verot ihan sikamaiset jos lähes puolet palkasta katoaa taivaan tuuliin. Jossain muussa maassa tuokin perhe saisi paljon paremman elintason.
Matti ja rouvansa pitäisi pistää Marttaliiton taloudenhallintakurssille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaimo sai verorahoilla kalliin koulutuksen ja jäi kotiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa nyt siltä, että Matti on burn outin partaalla ja siksi todellisuudentaku alkaa tehdä tepposia. Hän raataa itsensä uuvuksiin eikä pysty näkemään, että hän elättää summalla 6 hlöä ja ylläpitää autoa ja taloa. Hän kokee, että uhraus ei kannata, koska ei jää hummausrahaa, vaikka on kuolemanväsynyt. Verot hyvä syntipukki.
Onhan ne verot ihan sikamaiset jos lähes puolet palkasta katoaa taivaan tuuliin. Jossain muussa maassa tuokin perhe saisi paljon paremman elintason.
Laskepa ensin, kuinka paljon Matin perhe saa verovaroina. En ole niin varma että olisivat nettomaksajia edes. Ei Matti perheelleen yksin kaikkea kustanna, kyllä siinä on veronmaksajat elättämisessä vahvasti mukana myös.
(Okei, joku puolustusvoimat esim. on verovaroin kustannettu asia, josta on aika vaikea sanoa konkreettisesti kuinka paljon itse kukin veronmaksaja siitä hyötyy. Ehkä Matti on kuitenkin sitä mieltä, että se on hyvä olemassa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän Mattia ja muita vastaavassa tilanteessa olevia koska oma perhe on ollut samassa tilanteessa. Minä olin hoitovapaalla (lapsi sairas emme kuitenkaan saaneet omaishoidontukea) ja mies työssä, tienasi bruttona 70 000e vuodessa. Käteen jäi paljon vähemmän verrattuna tilanteeseen että olisimme molemmat tienanneet 35000. Lisäksi meillä oli velkaa konkurssin takia. Tilanne helpotti kun sain töitä, oli kaksi tienaavaa.
Mutta moni ei nyt tunnu tajuavan että kaksi keskituloista saattaa saada enemmän käteen kuin yksi työtön ja hyvin tienaava. Ihan yleisesti pitäisi asian kyllä olla tiedossa.
Koko ajanhan tässä on puhuttu perheiden nettotuloista = tilille tulevasta rahasta, huolimatta siitä tienaako sen potin yksi vai kaksi.
Pointti on se, ettei Matilla riitä rahat vaikka tulee liki 6 tonttua kuukaudessa handyyn.
Joku tuossa mättää.
Väännän rautalangasta:
-perheessä toinen tuloton, toinen tienaa brutto 70 000e, saa nettona 40 000e.
-perheessä kaksi tulonsaajaa, molemmat tienaa bruttona 35 000e, saa nettona per nenä 22 000e.
Kumpi perhe sinun mielestä tienaa enemmän noin niinkuin perheenä?
Tuo on tasattu lapsilisällä, ihan tietoisesti. Sinkutkaan eivät saa etuuksia, vaikka kaikki pitää maksaa yksin.
Minusta jutun sävy oli se, että Matti kokee että tuolla bruttosummalla ja raadannalla pitäisi jäädä vielä enemmän näppiin ja esittää ratkaisuksi perheverotusta tai yleistä veroalea. Minusta taas hän elää jo nyt yli keskivertoa elintasoa. Kotona oleva vaimo, talo ja auto ja jopa neljä lasta, jotka eivät elä puutteessa. Pitäisi saada vielä vene ja mökki ja matkoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmisillä on ihan ihme oletukset siitä mitä sossu maksaa. Itse asuin 10 neliön solussa koska ei ollut varaa muuhunkaan, jos tulot on 500 e plus asumistuki joka EI kata koko vuokraa. Silloin loppu vuokra eli esim 200 e maksetaan tuosta 500 eurosta jolloin muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, hygieniatarvikkeisiin jne jää 300 e kk. Joten älkää valehdelko että 5000 euron nettotuloilla jää "kulujen jälkeen" enemmän käteen, jos asuu solussa kuten minä tein... oma valinta missä asuu ja onko autoa ja lapsia ja ulkomaanmatkoja ja kalliita harrastuksia.
Tämä on hieman pielessä, sillä toimeentulotuki takaa jokaiselle 480€ käteen jäävää käyttörajaa joka kuukausi. Eli KELA:sta saatu asumistuki menee vuokraan ja jäljelle jäävän vuokran toimeentulotuki maksaa + mutt asumiskustannukset kuten sähkön, lämmityksen ja veden. Ja tähän päälle tietysti lääkkeet+terveydenhuolto yms. Ja sitten NÄIDEN JÄLKEEN maksetaan vielä se 480€ käyttörahaa asiakkaan tilille. Nykyisin nuo tietysti saa kaikki KELA:sta eli ei tarvitse enää tehdä sitten hakemusta erikseen enää sosiaalitoimistolle (ellei sitten hae jotakin täydentävää tukea esim. lasten harrastuksiin yms.)
Olen elänyt 2010-2016 toimeentulotuella, joten omakohtaista kokemusta on.
Sen takiahan tämä asia on viimeaikoina ollut esillä, kun sossu maksaa monelle työttömälle hyvällä alueella Helsingissä asuvalle yksin asuvalle yli tonnin asumismenot kuukaudessa (ja päälle siis se 480€ käyttörahaa). Se ranskalainen A-Studiossa esiintynyt nyt esimerkkinä.
Siis onhan asumistuessa aina rajat. Mä asuin kämppiksen kanssa, vuokra 400E ja sain tukea alle 300 (oisko 280E) kun opiskelin. Enkä edes saanut toimeentulotukea kun piti ottaa ensin laina, mutta tää ei tietty koske kun opiskelijoita. Mutta anyways, en saanut siis koko 400E käteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän Mattia ja muita vastaavassa tilanteessa olevia koska oma perhe on ollut samassa tilanteessa. Minä olin hoitovapaalla (lapsi sairas emme kuitenkaan saaneet omaishoidontukea) ja mies työssä, tienasi bruttona 70 000e vuodessa. Käteen jäi paljon vähemmän verrattuna tilanteeseen että olisimme molemmat tienanneet 35000. Lisäksi meillä oli velkaa konkurssin takia. Tilanne helpotti kun sain töitä, oli kaksi tienaavaa.
Mutta moni ei nyt tunnu tajuavan että kaksi keskituloista saattaa saada enemmän käteen kuin yksi työtön ja hyvin tienaava. Ihan yleisesti pitäisi asian kyllä olla tiedossa.
Koko ajanhan tässä on puhuttu perheiden nettotuloista = tilille tulevasta rahasta, huolimatta siitä tienaako sen potin yksi vai kaksi.
Pointti on se, ettei Matilla riitä rahat vaikka tulee liki 6 tonttua kuukaudessa handyyn.
Joku tuossa mättää.
Väännän rautalangasta:
-perheessä toinen tuloton, toinen tienaa brutto 70 000e, saa nettona 40 000e.
-perheessä kaksi tulonsaajaa, molemmat tienaa bruttona 35 000e, saa nettona per nenä 22 000e.
Kumpi perhe sinun mielestä tienaa enemmän noin niinkuin perheenä?
Väännän rautalangasta: tuo ei ole se pointti.
Vaan se, ettei muka liki 6000e kuukaudessa pankkitilille riitä tälle perheelle. Huolimatta siitä onko sen tienannut yksi vaiko kaksi.
Niin ja ne on itse valinneet että vain yksi tienaa ja rouva jäässä kotiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tässä maassa rikkaita potkitaan päähän ja köyhät senkun hummailee.
No miksi se vaimo ei mene töihin? Lorvailee kotona. Ja kyllähän 5000 nettopalkastaan pitäisi jo sika hyvin tulla toimeen ja lisäksi vaimon päivärahat. Älyssä taitaa olla vikaa kun ei osaa suhteuttaa menojansa tuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Aika monella yrittäjällä on esimerkiksi sellaisia kulueriä kuin YEL-vakuutus, mahdollinen vastuuvakuutus ammattitoiminnalleen, ja lisäksi yrityksen perustamiseksi otettu laina jonka vakuutena on oma koti.
Ei siis kannata tuijottaa vaan niitä tuloja vaan ennen kaikkea kokonaisuutta.
Oman yrityksen pyörittäminen on iso investointi ja riski.
Näin on.
Lähinnä tätä keskusteluketjua selanneena (en tiedä Matin alaa) pakko kommentoida. Jos Matti olisi esimerkiksi rakennusalalla yrittäjänä, voisi hänen tilillensä pamahtaa se 100,000€ vuodessa. Kyseisen rahaliikenteen saavuttamiseksi vaaditaan kuitenkin työkaluja ja rakennustarvikkeita, kenties nostureiden ja niiden kuskien vuokraamista, sekä tarkastajien ja muiden asiamiesten palkkaamista, turvallisuuskoulutuksia, todennäköisesti auto ja polttoainetta, varastotilat... listaa voisi jatkaa vaikka huomiseen. Huonolla tuurilla siitä sadasta tonnista jää hikiset pari tonnia kouraan. Tämänkin lopputuleman saattaa mahdollistaa vain yli 12h/vrk niska limassa työskentely viikosta ja kuukaudesta toiseen.
Silti toiset kehtaa sättiä Mattia vaikeuksista elättää perheensä.
Huono liikeideahan tuo mainitsemani esimerkki olisi, mutta täysin mahdollinen.
"Ei siis kannata tuijottaa vaan niitä tuloja vaan ennen kaikkea kokonaisuutta." -Muistakaa tämä.
Kohta joutuu Matti ottamaan kolmannenkin työn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ihmisillä on ihan ihme oletukset siitä mitä sossu maksaa. Itse asuin 10 neliön solussa koska ei ollut varaa muuhunkaan, jos tulot on 500 e plus asumistuki joka EI kata koko vuokraa. Silloin loppu vuokra eli esim 200 e maksetaan tuosta 500 eurosta jolloin muihin laskuihin, ruokaan, lääkkeisiin, hygieniatarvikkeisiin jne jää 300 e kk. Joten älkää valehdelko että 5000 euron nettotuloilla jää "kulujen jälkeen" enemmän käteen, jos asuu solussa kuten minä tein... oma valinta missä asuu ja onko autoa ja lapsia ja ulkomaanmatkoja ja kalliita harrastuksia.
Tämä on hieman pielessä, sillä toimeentulotuki takaa jokaiselle 480€ käteen jäävää käyttörajaa joka kuukausi. Eli KELA:sta saatu asumistuki menee vuokraan ja jäljelle jäävän vuokran toimeentulotuki maksaa + mutt asumiskustannukset kuten sähkön, lämmityksen ja veden. Ja tähän päälle tietysti lääkkeet+terveydenhuolto yms. Ja sitten NÄIDEN JÄLKEEN maksetaan vielä se 480€ käyttörahaa asiakkaan tilille. Nykyisin nuo tietysti saa kaikki KELA:sta eli ei tarvitse enää tehdä sitten hakemusta erikseen enää sosiaalitoimistolle (ellei sitten hae jotakin täydentävää tukea esim. lasten harrastuksiin yms.)
Olen elänyt 2010-2016 toimeentulotuella, joten omakohtaista kokemusta on.
No ei sinunkaan tietosi ihan todellisuutta ole. Sen 480 e saa kokonaan käyttöönsä vaan siinä tapauksessa että vuokrasi sopii norminmukaiseen vuokraan eli esim. Helsingissä 675 e kk sinkulle. Näin halpoja asuntoja on kuitenkin tarjolla vain murto-osalle. Ylijäävää osaa ei huomioida eli jos asut vaikka 850 e olemassa yksiössä joudut siitä 480 e pulittamaan tuon ylimenevän osan eli 175 e, jolloin jäisi enää 480-175= 305 e.
Jos sinulla sattuu vielä olemaan velkaa esim. luottovelkaa tai pikavippivelkoja niin niitäkään ei huomioida eli maksat nekin siitä 480 eurosta eli tosiasiassa käteen saattaa jäädä vaikkapa vain 200 e ruokaan ja muuhun normaaliin elämiseen.
Ei mikään ihme että leipäjonot on järkyttävän pitkiä.
oispa kaljaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella yrittäjällä on esimerkiksi sellaisia kulueriä kuin YEL-vakuutus, mahdollinen vastuuvakuutus ammattitoiminnalleen, ja lisäksi yrityksen perustamiseksi otettu laina jonka vakuutena on oma koti.
Ei siis kannata tuijottaa vaan niitä tuloja vaan ennen kaikkea kokonaisuutta.
Oman yrityksen pyörittäminen on iso investointi ja riski.
Näin on.
Lähinnä tätä keskusteluketjua selanneena (en tiedä Matin alaa) pakko kommentoida. Jos Matti olisi esimerkiksi rakennusalalla yrittäjänä, voisi hänen tilillensä pamahtaa se 100,000€ vuodessa. Kyseisen rahaliikenteen saavuttamiseksi vaaditaan kuitenkin työkaluja ja rakennustarvikkeita, kenties nostureiden ja niiden kuskien vuokraamista, sekä tarkastajien ja muiden asiamiesten palkkaamista, turvallisuuskoulutuksia, todennäköisesti auto ja polttoainetta, varastotilat... listaa voisi jatkaa vaikka huomiseen. Huonolla tuurilla siitä sadasta tonnista jää hikiset pari tonnia kouraan. Tämänkin lopputuleman saattaa mahdollistaa vain yli 12h/vrk niska limassa työskentely viikosta ja kuukaudesta toiseen.
Silti toiset kehtaa sättiä Mattia vaikeuksista elättää perheensä.
Huono liikeideahan tuo mainitsemani esimerkki olisi, mutta täysin mahdollinen.
"Ei siis kannata tuijottaa vaan niitä tuloja vaan ennen kaikkea kokonaisuutta." -Muistakaa tämä.
No kun se matti on pääsääntöisesti vieraalla töissä ja lisäksi pyörittää omaa pientä bisnestä "aamuyön tunteina ".
Pääosa tuloista tulee siis ihan palkansaajana.
Hitto kun kukaan ei edes vaivaannu lukemaan ko. juttua!
Tämä on hieman pielessä, sillä toimeentulotuki takaa jokaiselle 480€ käteen jäävää käyttörajaa joka kuukausi. Eli KELA:sta saatu asumistuki menee vuokraan ja jäljelle jäävän vuokran toimeentulotuki maksaa + mutt asumiskustannukset kuten sähkön, lämmityksen ja veden. Ja tähän päälle tietysti lääkkeet+terveydenhuolto yms. Ja sitten NÄIDEN JÄLKEEN maksetaan vielä se 480€ käyttörahaa asiakkaan tilille. Nykyisin nuo tietysti saa kaikki KELA:sta eli ei tarvitse enää tehdä sitten hakemusta erikseen enää sosiaalitoimistolle (ellei sitten hae jotakin täydentävää tukea esim. lasten harrastuksiin yms.)
Olen elänyt 2010-2016 toimeentulotuella, joten omakohtaista kokemusta on.