Lue keskustelun säännöt.
Päivän HS mielipide täyttä asiaa! "Pandojen tulo Suomeen on erinomainen asia, mutta niiden sijoittaminen Ähtäriin on suuri virhe"
18.01.2018 |
...
"Kysymys on siitä, miten kymmenet- ja sadattuhannet matkailijat voivat saavuttaa pandat.
Pandojen tulo Suomeen on erinomainen asia, mutta niiden sijoittaminen matkailullisesti keskelle ei mitään on suuri virhe.
Yritin etsiä Ähtärin ympäristöstä valovoimaista kohdetta, joka täyttäisi ulkomaalaisten matkailijoiden odotukset. Ei löydy läheltä.
Käytännössä päätös pandojen sijoittamisesta lienee tehty akselilla maa- ja metsätalousministeriön kansliapäällikkö Jaana Husu-Kallio ja ministeri Kimmo Tiilikainen (kesk). Asiakasvirtojen perusteella ykköskohde olisi ollut Korkeasaari ja toinen mahdollinen Ranuan eläinpuisto Lapissa.
Liikenteellisesti ja tavoitettavuudeltaan ykkönen olisi ollut Korkeasaari, mutta siitä puuttuu arktinen ulottuvuus. Lapin Ranua hävisi kisan kalkkiviivoilla. Ministeriön mukaan ”Ähtärin eläinpuistolla oli paremmin valmiutta pandoille”.
Virkamiesten ja ministerin arvioinnissa ei ole tarkasteltu hanketta kokonaisuutena. Liikenneyhteydet Helsinkiin tai Rovaniemelle ja sieltä Ranualle (80 kilometriä) ovat aivan toista luokkaa kuin Ähtäriin. Rovaniemelle tulee talvisesonkina päivittäin yli 20 lentoa ja useita junavuoroja. Suorat lentoyhteydet Pekingistä Rovaniemelle avataan parin vuoden kuluessa.
Ähtärin lähin suuri kaupunki on Jyväskylä, jonne hädin tuskin pystytään pitämään yllä paria päivittäistä potkurikoneella hoidettua lentoyhteyttä. Automatka Jyväskylästä Ähtäriin vie lennon päälle vielä puolitoista tuntia.
Helsingistä Ähtärin tavoittaminen tulee matkailijalle tuskalliseksi. Vähintään neljän tunnin automatka suuntaansa pandojen näkemiseksi ei taida innostaa. Tampereeltakin Ähtäriin on noin kahden tunnin automatka.
Ähtärin pandabisneksen onnistumista ei edistäne myöskään eläinpuiston kävijäprofiili. Vaikka Ähtärin eläinpuisto on avoinna myös talvella, 80 prosenttia liikevaihdosta tehdään kesällä.
Yleisesti on tiedossa, että Suomen talvi vetää satojatuhansia matkailijoita ulkomailta, mutta kesä kiinnostaa huomattavasti vähemmän. Mistä pandoille saadaan yleisö?
-------------------------------------
Ei voi muuta kuin yhtyä tähän Jorma Aulan kirjoitukseen (paitsi tuohon Kiina-juttuun, lentoja ei varmasti tule, ja eiköhän kiinalaiset näe kotimaassaan tarpeeksi helposti pandoja). Ähtäriin ei todellakaan ole kiinnostusta lähteä pitkän matkan takaa matkaamaan. Ähtärin seudulla pitäisi olla jotain muutakin oikeasti näkemisen arvoista, että sinne saakka jaksaisi ihminen tuntikausia matkata. Ja sama tuntien matka takaisin. Varsinkaan näin autottomana ei todellakaan ole mitään intoa vuokrata autoa vain ja ainoastaan pandojen takia.
Ennemmin lennän täältä Alankomaihin ja käyn siellä niitä matkan aikana katsomassa, sillä siellä ne ovat oikeasti saavutettavassa paikassa.
Pandat olisivat paremmalla sijainnilla voineet tuoda varmastikin vuositasolla kymmeniä tuhansia ulkomaisia turisteja, mutta Ähtäriin tuskin tulee muutamaa tusinaa enempää eksymään!
Kommentit (118)
Ovat laskeneet, että 60000 kävijää vuositasolla lisää niin toiminta kannattaisi ehkä jotenkuten.
30€ tunti maksaa hupi. Aika pandatalossa vierailulle pitää varata tietylle päivälle ja kellonajalle. Saapa nähdä mitä tuostakin tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Ranua ei kelvannut Kiinalle? Se on ainakin täynnä kiinalaisturisteja vuodenajasta riippumatta :) En ole käynyt Ähtärissä, mutta Ranualla ja Korkeasaaressa kyllä. Ranualla useimmilla eläimillä on valtavan suuret, vehreät tilat ja luonnonmukaiset olot. Joskus tulee yleisöltä jopa kritiikkiä siitä, että tarhat on "liian" isot eikä sieltä kaukaa puiden keskeltä osata bongata susia, ilveksiä, ahmoja, jne. Minusta se on vain hyvä asia, että hengailu-, juoksemis- ja piiloutumistilaa riittää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee kesällä perheen kanssa retki: käytte Ähtärissä katsomassa pandoja, Alahärmän power parkissa huvipuistoilemassa ( mielestäni parempi kuin linnanmäki) ja vielä ostoksilla Tuurin kyläkaupassa. Mukava reissu, eikä etäisyydet ole kovin pahoja.
Kesällä on vielä kaikenlaista ohjelmaa lähistöllä maun mukaan. Provinssi, Tangot, Kansanmusiikkijuhlat, Puukkofestarit, Härmäpäivät jne.
Kukaan ei kyllä ulkomailta tule varta vasten pandoja katsomaan, olivatpa ne missä tahansa. Eläntarhat on vanhanaikaisia muutenkin.
Mutta totuus on, että koska pandojen vuokrat ja muut kustannukset ovat niin suuret, tarvitaan isoja kävijämääriä. Ja niitä ei suomalaisista tarpeeksi löydy. Ehkä juuri ja juuri ensimmäisinä vuosina, kun pandoissa on vielä uutuudenviehätys, mutta ei sen jälkeen. Siksi tarvitaan ulkomaisia turisteja. Ja olen samaa mieltä, että pelkästään pandojen takia tuskin kukaan ulkomailta tänne tulee, siksi ne pitäisikin sijoittaa jo valmiiden turistikohteiden läheisyyteen.
Ja juuri näinhän mielipidekirjoittaja kirjoittikin. Joku toinen palstan kirjoittaja, että eihän se ole matka eikä mikään Helsingistä Ähtäriin, kolme tuntia junalla Seinäjoelle ja vielä paikallisjunalla loppumatka. Ei kuulosta sellaiselta mitä kiinalaisturisti tekisi pitkän lentonsa jälkeen. Jos pandat olisi vaikka Ranualla, se lisäisi Lapin matkailun kokonaishoukuttelevuutta ja vierailun helppouden takia turisteja voisi oikeasti käydäkin se tarvittava määrä.
Pelkään pahasti, että Ähtärin eläintarha ei millään selviä taloudellisesti tästä ja lasku lankeaa veronmaksajille.
Lisäksi näissä vastauksissa on ihmeellistä Helsinki ja varsinkin Hesari vastaisuutta. Millä kummallakaan ei ole kauheasti asian kanssa mitään tekemistä, kirjoittaja oli rovanimeläinen ja kirjoitus mielipidekirjoitus, ei Hesarin kanta.
Siitä olen osan kanssa samaa mieltä, että onko pandojen roudaaminen tänne ylipäätänsäkään järkevä asia on toinen pohdinnan aihe.
Ei edes sellaiselta matkalta jonka moni suomalaisturisti tekisi kotimaassaan yhden nähtävyyden (=pandat) takia. Itse olen käynyt Ähtärissä viimeksi 80-luvulla, ei vaan ole koskaan ollut mitään asiaa sinne päinkään ja pelkän puiston takia en monen tunnin matkaan ole valmis. Pitäisi olla tosiaan muutakin.
Eikä ole mitenkään yllättävää että ihmiset reagoivat noin. Helsinki-vastaisuus on yllättävän vahva, ja monille mielipidekirjoitus HS:ssa=Helsingin, lehden ja helsinkiläisten virallinen kanta vaikka kirjoittaja olisi kuusta.
Valmis turistikohde miljoonine kävijöineen jo tarhan lähellä..tuurin kyläkauppa..ja hyvin näkyy turistit sen saavuttavan.
Ranuan tarha pepusta..ähtäri jo ennen pandojakin kävijämäärältään isompi
Vierailija kirjoitti:
Miksi Ranua ei kelvannut Kiinalle? Se on ainakin täynnä kiinalaisturisteja vuodenajasta riippumatta :) En ole käynyt Ähtärissä, mutta Ranualla ja Korkeasaaressa kyllä. Ranualla useimmilla eläimillä on valtavan suuret, vehreät tilat ja luonnonmukaiset olot. Joskus tulee yleisöltä jopa kritiikkiä siitä, että tarhat on "liian" isot eikä sieltä kaukaa puiden keskeltä osata bongata susia, ilveksiä, ahmoja, jne. Minusta se on vain hyvä asia, että hengailu-, juoksemis- ja piiloutumistilaa riittää!
Menetkö sinä katsomaan joulupukkia kiinaan..
Joo. Olen ap kanssasi - ja tuon mielipidekirjoituksen kanssa aivan samaa mieltä. Luin sen aamulla miehellenikin lehdestä, koska se oli täyttä asiaa.
Kyse on siitä kepulaisesta siltarumpupolitiikasta, jolla Suomessa tapetaan helposti milloin virastojen asiantuntemus, milloin hyvätkin matkailuideat.
Sijoitetaan ne jonkun päättävän henkilön vaalipiiriin ja kuvitellaan, että yksittäinen siirto nostaa kituvat rupukunnat nousuun ja megaluokan kehittyviksi metropoleiksi.
Kun todellisuudessa se ei VAAN MENE NIIN.
Jos virasto pakkosiirretään in-the-middle-of-nowhere, silkasti skutsiin, mukana siirtyy vain pieni murto-osa viraston asiantuntijoista. Paikan päältä ei löydy tarpeeksi asiantuntevaa työvoimaa, osa on väistämättä ammattitaidoltaan puoliheinää, ja joka tapauksessa tietoon ja työkulttuuriin syntyy katkos. Ja paha.
Jos tuollainen matkailuvaltti sijoitetaan pöpelikköön Ähtäriin, sinne saadaan ehkä joitain kymmeniä tuhansia kävijöitä vuodessa lisää, mutta homma kuivahtaa nopeasti siihen, että kulkuyhteydet ja lentoyhteydet ovat nollaluokkaa, eikä mitään MUUTA katsottavaa ole mailla halmeilla.
Jos tuo sijoitettaisiin jonnekin isompaan kaupunkiin - jos vaikka pandat olisi isketty Korkeasaareen - kävijöitä olisi tullut satoja tuhansia lisää. Jo nyt Helsingillä on kova kilpailu risteilyasiakkaista mm. Tallinnan kanssa, pandoilla olisi lisätty stadin houkutusarvoa.
Ei kukaan toki edes Helsinkiin PELKKIEN pandojen perässä tule. Mutta toisin kuin Ähtärissä, Helsingissä olisi muutakin tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raha ei saisi olla ykkösmotiivi sille, että pandat tuotiin Suomeen. Oksettava ajatus, että vankeudessa elävä olento on vetonaula, jolla tehdään voittoa. Pääsyyn pitäisi olla ignoranttien ihmisten opetus, valistus, tiedotus, vaaraantuneen lajin kannan elvyttäminen, jne. Jos rahaa kerätään, sen pitäisi mennä suoraan suojelutyölle.
Onneksi eivät päätyneet Korkeasaareen, jossa vähemmän tilaa (pieni saari) ja huonompi ilmanlaatu. Ähtäri rauhallisempi ja puhtaampi paikka pandoille elää.
Tietyllä tavalla samaa mieltä, mutta toisaalta pandojen suuret kustannukset ovat jotenkin maksettava. Ranualla se ehkä olisi ollut mahdollista kävijämaksuilla, Ähtäristä en ole niinkään varma. En ole erityisen innoissani vaihtoehdosta, että Ähtärin kunta menee tästä seikkailustaan konkurssiin ja sitten mietitään kuinka pandojen kustannukset kuitataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee kesällä perheen kanssa retki: käytte Ähtärissä katsomassa pandoja, Alahärmän power parkissa huvipuistoilemassa ( mielestäni parempi kuin linnanmäki) ja vielä ostoksilla Tuurin kyläkaupassa. Mukava reissu, eikä etäisyydet ole kovin pahoja.
Kesällä on vielä kaikenlaista ohjelmaa lähistöllä maun mukaan. Provinssi, Tangot, Kansanmusiikkijuhlat, Puukkofestarit, Härmäpäivät jne.
Kukaan ei kyllä ulkomailta tule varta vasten pandoja katsomaan, olivatpa ne missä tahansa. Eläntarhat on vanhanaikaisia muutenkin.
Mutta totuus on, että koska pandojen vuokrat ja muut kustannukset ovat niin suuret, tarvitaan isoja kävijämääriä. Ja niitä ei suomalaisista tarpeeksi löydy. Ehkä juuri ja juuri ensimmäisinä vuosina, kun pandoissa on vielä uutuudenviehätys, mutta ei sen jälkeen. Siksi tarvitaan ulkomaisia turisteja. Ja olen samaa mieltä, että pelkästään pandojen takia tuskin kukaan ulkomailta tänne tulee, siksi ne pitäisikin sijoittaa jo valmiiden turistikohteiden läheisyyteen.
Ja juuri näinhän mielipidekirjoittaja kirjoittikin. Joku toinen palstan kirjoittaja, että eihän se ole matka eikä mikään Helsingistä Ähtäriin, kolme tuntia junalla Seinäjoelle ja vielä paikallisjunalla loppumatka. Ei kuulosta sellaiselta mitä kiinalaisturisti tekisi pitkän lentonsa jälkeen. Jos pandat olisi vaikka Ranualla, se lisäisi Lapin matkailun kokonaishoukuttelevuutta ja vierailun helppouden takia turisteja voisi oikeasti käydäkin se tarvittava määrä.
Pelkään pahasti, että Ähtärin eläintarha ei millään selviä taloudellisesti tästä ja lasku lankeaa veronmaksajille.
Lisäksi näissä vastauksissa on ihmeellistä Helsinki ja varsinkin Hesari vastaisuutta. Millä kummallakaan ei ole kauheasti asian kanssa mitään tekemistä, kirjoittaja oli rovanimeläinen ja kirjoitus mielipidekirjoitus, ei Hesarin kanta.
Siitä olen osan kanssa samaa mieltä, että onko pandojen roudaaminen tänne ylipäätänsäkään järkevä asia on toinen pohdinnan aihe.
Ei edes sellaiselta matkalta jonka moni suomalaisturisti tekisi kotimaassaan yhden nähtävyyden (=pandat) takia. Itse olen käynyt Ähtärissä viimeksi 80-luvulla, ei vaan ole koskaan ollut mitään asiaa sinne päinkään ja pelkän puiston takia en monen tunnin matkaan ole valmis. Pitäisi olla tosiaan muutakin.
Eikä ole mitenkään yllättävää että ihmiset reagoivat noin. Helsinki-vastaisuus on yllättävän vahva, ja monille mielipidekirjoitus HS:ssa=Helsingin, lehden ja helsinkiläisten virallinen kanta vaikka kirjoittaja olisi kuusta.
Valmis turistikohde miljoonine kävijöineen jo tarhan lähellä..tuurin kyläkauppa..ja hyvin näkyy turistit sen saavuttavan.
Ranuan tarha pepusta..ähtäri jo ennen pandojakin kävijämäärältään isompi
Miksi Ranuan eläinpuisto on "pepusta"? Oletko edes käynyt? Ranualla eläimillä on iso tilat ja asiakkaille on ihanat, puiset kävelyreitit. Kaikki lajit tulee vastaan reitin varrella, ei ole labyrinttimainen sokkelo. Eläinten isoista elintiloista tulee jopa safarimainen fiilis. Vieressä Fazerin myymälä sekä runsaasti vaellus- ja kalastuspaikkoja. Kesällä hillamarkkinat. Oikein viihtyisä paikka minusta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ähtärin vieressä on kylläkin Suomen suurin matkailukohde Tuurin kyläkauppa. Vaikka se ei ehkä Hesarin kolumnistia niin kauheasti kiinnostaisikaan, se on sitä kuitenkin ja on vähän noloa olla tietämättä sitä. Viime vuonna yli 5 milj. kävijää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin isoja ja hienoja tiloja ei voitu rakentaa muualle eläintarhoihin kuin Ähtäriin. Siellä esim. susilla on valtavasti tilaa juosta. Eläimet eivät kärsi Ähtärissä, kuten Korkeasaaren ahtaudessa ja metelissä. Puhdas ilma on yksi valtti. Ähtärissä on sunnitteilla rakentaa muutakin turisteja varten kunhan ehtivät. Ähtäri saa valtavasti hyvää julkisuutta, joka poikii työtä ja mahdollisuuksia koko alueelle. Jollette usko, käykää katsomassa!
Ähtärissä puhtaampi ilma kuin Lapissa? Kyllä Ranua vetää enemmän turisteja ja sielläkin on isot susiaitaukset. Harmillisesti Ranua hävisi viime metreillä.
Niin ja mielipidekirjoituksessa ei tarkoiteta ettäkö lennot Pekingistä Rolloon aloitettaisiin pandojen vuoksi vaan muun turismin. Idea oli siis että Rovaniemi on jo valmiiksi turismin mielessä kiinnostava kohde joten luonnollisesti Ranualle olisi paljon suurempi yleisömäärä tavoiteltavana kuin Ähtärissä.
Venäjä on kauempana Ähtäriä, Ranualle tulee päästöt ja ilmavirtaukset nopeammin. Laskeuma-alueet on lähempänä Ranuaa. Eli ilma on puhtaampaa Ähtärissä.
Venäläiset suhaa nyt jo bussilasteittain Tuuriin, mikä on parinkymmenen kilometrin päässä Ähtäristä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Ranualla liian kylmää pandoille? Muistan lukeneeni että Ähtärin lämpötilaväli on samaa luokkaa kuin pandojen luonnolliset elinolot vuoristossa Kiinassa. Varmasti Ranualla olisi muuten olleet puitteet kunnossa pandoille, tilaa riittävästi jne, mutta tarvitseeko matkailun painottua lappiin?
Raha raha. Pitäisi keskittyä ehkä tähän ilmastonmuutokseen jonka johdosta suomi hukkuu pian pakolaisiin. En todellakaan ole iloissani uutisista joissa kerrotaan turistimatkojen lisääntyneen suomeen, pidän koskemattomasta luonnosta enemmän kuin rahasta. En halua myydä suomen luontoa turisteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuuriin ei ole kymmenien eurojen sisäänpääsymaksua ja sinne matkataan monesti useammankin kerran. Pandalassa riittänee kaikille yksi käynti. Yhdistettyjä bussiretkiä Tuuri-Ähtäri saatetaan toki tehdä, mutta eivät ne ikinä tule vetämään yhtä paljon kuin pelkkä Tuuri.
Ei ole muun Suomen ongelma, että etelän etelät eivät pääse ratikoillaan katsomaan pandoja. Ei se mikään virhe ole, Ähtäri on hyvä paikka niille. Parempi kuin se ahdas ja surkea Korkeasaari. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tee kesällä perheen kanssa retki: käytte Ähtärissä katsomassa pandoja, Alahärmän power parkissa huvipuistoilemassa ( mielestäni parempi kuin linnanmäki) ja vielä ostoksilla Tuurin kyläkaupassa. Mukava reissu, eikä etäisyydet ole kovin pahoja.
Wt kohteita. En koskaan kävisi, vaikka maksettais. Mulle Suomi on Helsinki ja pieni kaupunki pohjoisessa jossa käyn äidin takia. Muuten aina ulkomaille. Pieni kaupunkiin jää, kun äitiä ei enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Joo. Olen ap kanssasi - ja tuon mielipidekirjoituksen kanssa aivan samaa mieltä. Luin sen aamulla miehellenikin lehdestä, koska se oli täyttä asiaa.
Kyse on siitä kepulaisesta siltarumpupolitiikasta, jolla Suomessa tapetaan helposti milloin virastojen asiantuntemus, milloin hyvätkin matkailuideat.
Sijoitetaan ne jonkun päättävän henkilön vaalipiiriin ja kuvitellaan, että yksittäinen siirto nostaa kituvat rupukunnat nousuun ja megaluokan kehittyviksi metropoleiksi.
Kun todellisuudessa se ei VAAN MENE NIIN.
Jos virasto pakkosiirretään in-the-middle-of-nowhere, silkasti skutsiin, mukana siirtyy vain pieni murto-osa viraston asiantuntijoista. Paikan päältä ei löydy tarpeeksi asiantuntevaa työvoimaa, osa on väistämättä ammattitaidoltaan puoliheinää, ja joka tapauksessa tietoon ja työkulttuuriin syntyy katkos. Ja paha.
Jos tuollainen matkailuvaltti sijoitetaan pöpelikköön Ähtäriin, sinne saadaan ehkä joitain kymmeniä tuhansia kävijöitä vuodessa lisää, mutta homma kuivahtaa nopeasti siihen, että kulkuyhteydet ja lentoyhteydet ovat nollaluokkaa, eikä mitään MUUTA katsottavaa ole mailla halmeilla.
Jos tuo sijoitettaisiin jonnekin isompaan kaupunkiin - jos vaikka pandat olisi isketty Korkeasaareen - kävijöitä olisi tullut satoja tuhansia lisää. Jo nyt Helsingillä on kova kilpailu risteilyasiakkaista mm. Tallinnan kanssa, pandoilla olisi lisätty stadin houkutusarvoa.
Ei kukaan toki edes Helsinkiin PELKKIEN pandojen perässä tule. Mutta toisin kuin Ähtärissä, Helsingissä olisi muutakin tekemistä.
Hakeudu hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokapäiväistä kehä-III:n sisällä elävien ruikutusta.
Seinäjoelle tulee Pendolino vajaassa 3h:ssa ja siitä voi jatkaa paikallisjunalla 60 km Ähtäriin. Ei pitäisi olla vaikeaa.
jos vr on hereillä niin maalaa paikallisjunaan pandan kuvat :)
Pandaliino
Lippujen hinnat on tosi kovat, 30 e aikuinen ja 16 e lapsi. Ja tämä siis pelkistä pandoista!
Berliinin eläintarhaan, jossa siis myös on pandoja ja samalla näkee kaikki muutkin tarhan eläimet, lippujen hinnat on tasan puolet tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Raha raha. Pitäisi keskittyä ehkä tähän ilmastonmuutokseen jonka johdosta suomi hukkuu pian pakolaisiin. En todellakaan ole iloissani uutisista joissa kerrotaan turistimatkojen lisääntyneen suomeen, pidän koskemattomasta luonnosta enemmän kuin rahasta. En halua myydä suomen luontoa turisteille.
Tavallaan samaa mieltä, mutta kyllä Suomessa koskematonta luontoa riittää mielin määriin vaikka turistimassat moninkertaistuisivat. Moni ei ymmärräkään miten valtavia erämaa-alueita Suomessa on. Suurin osa ulkomaan turisteista on siitä hauskaa porukkaa, että he haluavat massoina yhteen paikkaan palvelujen ja täyshoidon ääreen vaikka ovatkin muka menossa katsomaan "koskematonta" luontoa.
Vierailija kirjoitti:
Omituinen "lahja", kun siitä aiheutuu mittavat kulut lahjanantajan laskuttaessa vuosittain.
Kiina "lahjoittaa" näitä pandoja kaikille niille maille, jotka tukevat niiden ihmisoikeuksia syrjivää politiikkaa, tai ei halua siihen puuttua.
Miksi ylipäätään on eläintarhoja? Miksi pitää eläimiä vangittuna senvuoksi, että ihmiset pääsevät niitä tuijottamaan hetken, ja sitten muihin rientoihin? Älytöntä eläinrääkkäystä.
Kyllähän eläintarhat tekevät arvokasta työtä lajien säilymiseksi. Eläintarhojen olot ovat nykyään hyvät meillä Suomessa. Eläimet elävät esim paljon vanhemmiksi verrattuna luonnossa asuviin lajitovereihinsa.
Käyn mielelläni Korkeasaaressa lasteni kanssa, se on hyvä retkikohde ja lapsilla on tilaisuus tutustua eri eläimiin.
Tätä kallista pandalahjaa en ymmärrä. Pandat ovat Kiinalle nykyään hyviä lypsylehmiä.
Venäjä on kauempana Ähtäriä, Ranualle tulee päästöt ja ilmavirtaukset nopeammin. Laskeuma-alueet on lähempänä Ranuaa. Eli ilma on puhtaampaa Ähtärissä.