Lue keskustelun säännöt.
Oksettavaa toimintaa tuo panda meininki.
18.01.2018 |
Pandojen muka suojelun nojalla pidetään täysin luonnotonta ja epä-eettistä pandatehtailua käynnissä, jossa poikaset viedään emoiltaan ja rahastetaan veronmaksajia tästä. Hyi mitä toimintaa. Osallisten kuuluisi hävetä.
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi numerolle 55, että koko Kiina on "rauhoitus aluetta". Pandan taposta tulee kuolemanrangaistus. Lisäksi pandojen asuinalueille on istutettu valtavat määrät bambumetsää. Jos jossain maassa systeemi on pystynyt pelastamaan erittäin uhanalaisen eläimen, niin Kiina on se maa.
Ja jos Kiinan pandapolitiikkaa verrataan koirien pentutehtailuun, niin tuo miljoonapantti nimenomaan varmistaa sen, että pandat menevät hyviin olosuhteisiin ja toisaalta niiden huomioarvo säilyy, kun pandoja on vain muutamassa eläintarhassa. Eli aivan päinvastaista meininkiä kun pentutehtailijoilla.
Pentutehtailua se pelkästään on ja myös siksi tarpeetonta eläinrääkkäystä, miksi et halua sitä vastustaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itku tuli kun näin sen kuljetusvaunun.
Ei siinä pandoja ajatella, vaan rahaa.
Eläintarhat on kuin mielisairaaloita.
Sinun täytyy olla vegaani, kun miljoonalukaaliin matkustava, bambua mussuttava panda saa sinut kyyneliin.
Kummallista touhua, ja vielä oudompaa että tätä nyt joka mediakanavalla hehkutetaan, niin kuin tämä olis joku yhteinen ilonaihe Suomelle. Mitä helvettiä! Ei ole.
Ei ole oikein huvittanut uutisia tai mediaa muutenkaan seurata pariin kolmeen päivään kun kaikki veisaavat samaa virttä ja mainostavat pandoja hymy huulilla. Ei uskois että ollaan Suomessa.
Ja vittuako Ylekin tästä jauhaa ja kohkaa, huomaa että on kokkareiden hallitsema media, ihan surutta mainostetaan eläinrääkkäystä kymmenen kertaa päivässä. Sama sirkus oli jääkarhuparkojen kanssa.
VMP!
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävää pitää eläimiä häkeissä, jotta ihmiset pääsevät toljottamaan niitä.
Mitähän panda sanoisi? Panda saa ruokaa niin paljon kuin haluaa, pedot ei vainoa, kumppani löytyy helposti, sairaudet hoidetaan - tämä kaikki toisin kuin luonnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi numerolle 55, että koko Kiina on "rauhoitus aluetta". Pandan taposta tulee kuolemanrangaistus. Lisäksi pandojen asuinalueille on istutettu valtavat määrät bambumetsää. Jos jossain maassa systeemi on pystynyt pelastamaan erittäin uhanalaisen eläimen, niin Kiina on se maa.
Ja jos Kiinan pandapolitiikkaa verrataan koirien pentutehtailuun, niin tuo miljoonapantti nimenomaan varmistaa sen, että pandat menevät hyviin olosuhteisiin ja toisaalta niiden huomioarvo säilyy, kun pandoja on vain muutamassa eläintarhassa. Eli aivan päinvastaista meininkiä kun pentutehtailijoilla.
Pentutehtailua se pelkästään on ja myös siksi tarpeetonta eläinrääkkäystä, miksi et halua sitä vastustaa?
Perustelehan, mikä siinä on pentutehtailua. Eihän niitä pentuja edes tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näistä pandoista nostetaan älämölöä kun on miljoonia muitakin eläimiä huonoissa olosuhteissa? Voisinpa melkein veikata että kyseisillä pandoilla on paremmat oltavat kuin useimmilla lajitovereillaan olkootkin kaukana kotoa.
Koska nämä 15 miljoonaa voisi käyttää oikeasti suojeluun, eikä se ole älämölöä vaikka et sitä ymmärräkkään. Onko kaikki älämölöä jota et ymmärrä? Kyseiset pandat eivät merkitse vaan se mitä tällä tuetaan. Ostimme pentutehtaalta nämä pandat turvaan. Googlaa pentutehtailu jos et, siis kun et ymmärtänyt tätäkään.
No kerropa, mitä tekisit 15 miljoonalla pandan säilymisen hyväksi. Muista, että raha ei saa mennä kiinalaisille rahastajille, "pentutehtailua" (tarkoitat ilmeisesti keinohedelmöitystä) ei saa tukea eikä pandoja saa siirtää pois elinalueiltaan.
Rauhoitus alueita. Miten itse suojelisit pandoja? Kerroppa!
Mistä sinä niitä "rauhoitus alueita" hankit, kun rahat eivät saa mennä ahnaille pandanpentuja tehtaileville kiinalaisille?
Nin miten sinä suojelisit pandoja?
Juuri niin kuin Kiina on suojellut. Siellä on tehty tosi hyvää työtä. Nyt odotellaan sitä sinun vastaustasi.
Eli miten kiina on tehnyt myynyt eläviä eläimiä pentutehtaaltaan omien tarkoituperiensä eteen? Pentutehtailemlla niitä vai miksi sitä ei saisi mielestäsi vastustaa, nyt odotetaan sinun vastaustasi tähän? Sitä paitsi lue tarkemmin se viesti että 15 miljoonaa voisi käyttää suojeluun siinä ei puhuta pandoista mitään vaikka sinä käsitikin sen niin vastasin kuitenkin kysymykseesi nyt tosiaan odotetaan sinun vstasuksia eläinrääkkäyksen puolustamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä muuten miten Särkänniemen delfiineitä vastaan osoitettiin mieltä ja ne siirrettiin täältä pois. Sitten kuitenkin rahdataan tänne lisää eläimiä häkkiin. Kiina käyttää pandoja vaimentamaan ihmisoikeusrikkouksista keskustelua, pandat on täällä vuokralla ja lähtee takaisin heti jos ei miellytetä Kiinaa.
Eikös pandat ole olleet uhanalaisia. Nyt niiden määrä on ihan ok, mutta ovat panttina jos jotain pahaa tapahtuu. Pääsee tulevat sukupolvet katsomaan vielä pandoja luonnossa. Toki summa, mitä niihin on pistetty hirvittää mutta tehty mikä tehty. En minä niitä pandoja siitä syytä. Minusta oli väärin lähettää delfiinit ulkomaille koskaaktivistit sen aiheutti. Nythän yksi niistä on kuollut ja naaras muistaakseni siirrettiin toiseen delfinaarioon. Eli ne erotettiin toisistaan että eiköhän ne aktivistit nyt pääse olemaan ylpeitä itsestään jotka tuonki aiheutti. Kyllä minä voisin noita pandoja käydä katsomassa, kun eihän niitä se vankeus haittaa ja pakkoha eläinten tuolla on jotain syötävää saada.
Juu, eläimillä ei ole tunteita. Ei niitä haittaa vaikka elävät vankeudessa koko elämänsä ja toimivat viihteenä ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi numerolle 55, että koko Kiina on "rauhoitus aluetta". Pandan taposta tulee kuolemanrangaistus. Lisäksi pandojen asuinalueille on istutettu valtavat määrät bambumetsää. Jos jossain maassa systeemi on pystynyt pelastamaan erittäin uhanalaisen eläimen, niin Kiina on se maa.
Ja jos Kiinan pandapolitiikkaa verrataan koirien pentutehtailuun, niin tuo miljoonapantti nimenomaan varmistaa sen, että pandat menevät hyviin olosuhteisiin ja toisaalta niiden huomioarvo säilyy, kun pandoja on vain muutamassa eläintarhassa. Eli aivan päinvastaista meininkiä kun pentutehtailijoilla.
Pentutehtailua se pelkästään on ja myös siksi tarpeetonta eläinrääkkäystä, miksi et halua sitä vastustaa?
Perustelehan, mikä siinä on pentutehtailua. Eihän niitä pentuja edes tule.
Googlaa. Kuten opastettiin jok un et ymmärrä. En ole velvollinen selittämään sinulle kaikkea mitä et ymmärrä, vaikkaa siihen on vastattu, miksi googlaaminen on liian vaikeaa sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pandojen suojelua voi tukea tukemalla wwf:ää ei tällaista valtiollista rahastusta pandoilla. Suomen valtio olisi voinut laittaa vaikka miljoonan wwf:lle ennemmin kuin toimia näin.
Täysin päinvastoin. Nyt tämä meni oikein, se miljoona olisi hukkunut wwf:n pohjattomiin taskuihin. Nyt me sentään saatiin pandat tänne, ja kaikki voivat niitä käydä katsomassa. Toivottavasti saadaan suomen eläintarhoihin muitakin harvinaisia vieraita.
Mistä sä tiedät, että Ähtärin maksamat vuokrarahat menee pandojen suojeluun? Ettei ne kuitenkin mene Kiinan valtion pohjattomaan taskuun? Mistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pandojen suojelua voi tukea tukemalla wwf:ää ei tällaista valtiollista rahastusta pandoilla. Suomen valtio olisi voinut laittaa vaikka miljoonan wwf:lle ennemmin kuin toimia näin.
Täysin päinvastoin. Nyt tämä meni oikein, se miljoona olisi hukkunut wwf:n pohjattomiin taskuihin. Nyt me sentään saatiin pandat tänne, ja kaikki voivat niitä käydä katsomassa. Toivottavasti saadaan suomen eläintarhoihin muitakin harvinaisia vieraita.
Mistä sä tiedät, että Ähtärin maksamat vuokrarahat menee pandojen suojeluun? Ettei ne kuitenkin mene Kiinan valtion pohjattomaan taskuun? Mistä?
Koska sen mielestä Kiina on eettinen toimija ja wwf saatanasta ja moraaliton. Heidänlaistensa takia tarvitaan eläisuojelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näistä pandoista nostetaan älämölöä kun on miljoonia muitakin eläimiä huonoissa olosuhteissa? Voisinpa melkein veikata että kyseisillä pandoilla on paremmat oltavat kuin useimmilla lajitovereillaan olkootkin kaukana kotoa.
Koska nämä 15 miljoonaa voisi käyttää oikeasti suojeluun, eikä se ole älämölöä vaikka et sitä ymmärräkkään. Onko kaikki älämölöä jota et ymmärrä? Kyseiset pandat eivät merkitse vaan se mitä tällä tuetaan. Ostimme pentutehtaalta nämä pandat turvaan. Googlaa pentutehtailu jos et, siis kun et ymmärtänyt tätäkään.
No kerropa, mitä tekisit 15 miljoonalla pandan säilymisen hyväksi. Muista, että raha ei saa mennä kiinalaisille rahastajille, "pentutehtailua" (tarkoitat ilmeisesti keinohedelmöitystä) ei saa tukea eikä pandoja saa siirtää pois elinalueiltaan.
Rauhoitus alueita. Miten itse suojelisit pandoja? Kerroppa!
Mistä sinä niitä "rauhoitus alueita" hankit, kun rahat eivät saa mennä ahnaille pandanpentuja tehtaileville kiinalaisille?
Nin miten sinä suojelisit pandoja?
Juuri niin kuin Kiina on suojellut. Siellä on tehty tosi hyvää työtä. Nyt odotellaan sitä sinun vastaustasi.
Eli miten kiina on tehnyt myynyt eläviä eläimiä pentutehtaaltaan omien tarkoituperiensä eteen? Pentutehtailemlla niitä vai miksi sitä ei saisi mielestäsi vastustaa, nyt odotetaan sinun vastaustasi tähän? Sitä paitsi lue tarkemmin se viesti että 15 miljoonaa voisi käyttää suojeluun siinä ei puhuta pandoista mitään vaikka sinä käsitikin sen niin vastasin kuitenkin kysymykseesi nyt tosiaan odotetaan sinun vstasuksia eläinrääkkäyksen puolustamiseksi.
Kiina on istuttanut suuria bambumetsiä luonnonvaraisille pandoille ja saanut kannan nousemaan sukupuuton partaalta. Mikä olisi parempaa suojelua?
Mitä ikinä Kiinan politiikasta onkaan mieltä, siinä maassa asiat pistetään tapahtumaan silloin kun poliittinen tahto on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näistä pandoista nostetaan älämölöä kun on miljoonia muitakin eläimiä huonoissa olosuhteissa? Voisinpa melkein veikata että kyseisillä pandoilla on paremmat oltavat kuin useimmilla lajitovereillaan olkootkin kaukana kotoa.
Koska nämä 15 miljoonaa voisi käyttää oikeasti suojeluun, eikä se ole älämölöä vaikka et sitä ymmärräkkään. Onko kaikki älämölöä jota et ymmärrä? Kyseiset pandat eivät merkitse vaan se mitä tällä tuetaan. Ostimme pentutehtaalta nämä pandat turvaan. Googlaa pentutehtailu jos et, siis kun et ymmärtänyt tätäkään.
No kerropa, mitä tekisit 15 miljoonalla pandan säilymisen hyväksi. Muista, että raha ei saa mennä kiinalaisille rahastajille, "pentutehtailua" (tarkoitat ilmeisesti keinohedelmöitystä) ei saa tukea eikä pandoja saa siirtää pois elinalueiltaan.
Rauhoitus alueita. Miten itse suojelisit pandoja? Kerroppa!
Mistä sinä niitä "rauhoitus alueita" hankit, kun rahat eivät saa mennä ahnaille pandanpentuja tehtaileville kiinalaisille?
Nin miten sinä suojelisit pandoja?
Juuri niin kuin Kiina on suojellut. Siellä on tehty tosi hyvää työtä. Nyt odotellaan sitä sinun vastaustasi.
Eli miten kiina on tehnyt myynyt eläviä eläimiä pentutehtaaltaan omien tarkoituperiensä eteen? Pentutehtailemlla niitä vai miksi sitä ei saisi mielestäsi vastustaa, nyt odotetaan sinun vastaustasi tähän? Sitä paitsi lue tarkemmin se viesti että 15 miljoonaa voisi käyttää suojeluun siinä ei puhuta pandoista mitään vaikka sinä käsitikin sen niin vastasin kuitenkin kysymykseesi nyt tosiaan odotetaan sinun vstasuksia eläinrääkkäyksen puolustamiseksi.
Kiina on istuttanut suuria bambumetsiä luonnonvaraisille pandoille ja saanut kannan nousemaan sukupuuton partaalta. Mikä olisi parempaa suojelua?
Mitä ikinä Kiinan politiikasta onkaan mieltä, siinä maassa asiat pistetään tapahtumaan silloin kun poliittinen tahto on.
Maapallon muitakin eläimiä voi suojella ja jättää tarpeettömasti pandojen kidutus pois. Kiina voi näyttäytyä mielessäsi vaikka minä hyväntekijänä mutta se ei muuta totuutta tästä omien etujensa ja voittojen nimissä tapahtuvaan eläinrääkkäykseen jota pandojen maineella ahjetaan. Miksi et puhu tästä aiheesta, vastaappa siihen?
Vierailija kirjoitti:
En tosiaankaan ole mikään puunhalaaja, mutta onhan tuo eläintarhatouhu ihan naurettavaa. Pieniin häkkeihin tai akvaarioihin tungetaan eläimiä, joilla olisi luonnostaan valtavan isot reviirit. Ja sitten ihmiset käyvät kyttäämässä flekmaattisia eläimiä.
Luonnonpuisto ja safarihommat ovat paljon järkevämmät vaihtoehdot.
Iso reviiri on pandalle tarpeen että saisi sitä bambua tarpeeksi kaikkina vuodenaikoina. Sitä ongelmaa ei
Ähtärissä ole. Ei kai Ähtärin pandahäkki kovin pieni ole, karhuilla ja susilla ainakin on melko väljät oltavat siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi numerolle 55, että koko Kiina on "rauhoitus aluetta". Pandan taposta tulee kuolemanrangaistus. Lisäksi pandojen asuinalueille on istutettu valtavat määrät bambumetsää. Jos jossain maassa systeemi on pystynyt pelastamaan erittäin uhanalaisen eläimen, niin Kiina on se maa.
Ja jos Kiinan pandapolitiikkaa verrataan koirien pentutehtailuun, niin tuo miljoonapantti nimenomaan varmistaa sen, että pandat menevät hyviin olosuhteisiin ja toisaalta niiden huomioarvo säilyy, kun pandoja on vain muutamassa eläintarhassa. Eli aivan päinvastaista meininkiä kun pentutehtailijoilla.
Pentutehtailua se pelkästään on ja myös siksi tarpeetonta eläinrääkkäystä, miksi et halua sitä vastustaa?
Perustelehan, mikä siinä on pentutehtailua. Eihän niitä pentuja edes tule.
Googlaa. Kuten opastettiin jok un et ymmärrä. En ole velvollinen selittämään sinulle kaikkea mitä et ymmärrä, vaikkaa siihen on vastattu, miksi googlaaminen on liian vaikeaa sinulle?
Siinä esimerkki siitä, miten toimitaan, kun argumentit ovat lopussa. Mukavaa päivänjatkoa, googlaile kovasti. Mutta älä kuitenkaan usko ihan kaikkea, mitä netissä sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näistä pandoista nostetaan älämölöä kun on miljoonia muitakin eläimiä huonoissa olosuhteissa? Voisinpa melkein veikata että kyseisillä pandoilla on paremmat oltavat kuin useimmilla lajitovereillaan olkootkin kaukana kotoa.
Koska nämä 15 miljoonaa voisi käyttää oikeasti suojeluun, eikä se ole älämölöä vaikka et sitä ymmärräkkään. Onko kaikki älämölöä jota et ymmärrä? Kyseiset pandat eivät merkitse vaan se mitä tällä tuetaan. Ostimme pentutehtaalta nämä pandat turvaan. Googlaa pentutehtailu jos et, siis kun et ymmärtänyt tätäkään.
No kerropa, mitä tekisit 15 miljoonalla pandan säilymisen hyväksi. Muista, että raha ei saa mennä kiinalaisille rahastajille, "pentutehtailua" (tarkoitat ilmeisesti keinohedelmöitystä) ei saa tukea eikä pandoja saa siirtää pois elinalueiltaan.
Rauhoitus alueita. Miten itse suojelisit pandoja? Kerroppa!
Mistä sinä niitä "rauhoitus alueita" hankit, kun rahat eivät saa mennä ahnaille pandanpentuja tehtaileville kiinalaisille?
Nin miten sinä suojelisit pandoja?
Juuri niin kuin Kiina on suojellut. Siellä on tehty tosi hyvää työtä. Nyt odotellaan sitä sinun vastaustasi.
Eli miten kiina on tehnyt myynyt eläviä eläimiä pentutehtaaltaan omien tarkoituperiensä eteen? Pentutehtailemlla niitä vai miksi sitä ei saisi mielestäsi vastustaa, nyt odotetaan sinun vastaustasi tähän? Sitä paitsi lue tarkemmin se viesti että 15 miljoonaa voisi käyttää suojeluun siinä ei puhuta pandoista mitään vaikka sinä käsitikin sen niin vastasin kuitenkin kysymykseesi nyt tosiaan odotetaan sinun vstasuksia eläinrääkkäyksen puolustamiseksi.
Kiina on istuttanut suuria bambumetsiä luonnonvaraisille pandoille ja saanut kannan nousemaan sukupuuton partaalta. Mikä olisi parempaa suojelua?
Mitä ikinä Kiinan politiikasta onkaan mieltä, siinä maassa asiat pistetään tapahtumaan silloin kun poliittinen tahto on.
Maapallon muitakin eläimiä voi suojella ja jättää tarpeettömasti pandojen kidutus pois. Kiina voi näyttäytyä mielessäsi vaikka minä hyväntekijänä mutta se ei muuta totuutta tästä omien etujensa ja voittojen nimissä tapahtuvaan eläinrääkkäykseen jota pandojen maineella ahjetaan. Miksi et puhu tästä aiheesta, vastaappa siihen?
Pandojen kasvattamiseen ja myymiseen ei ole tarvetta. Se ei suojele mitään muuta kuin omia voittoja siksi se on moraalitonta eläinrääkkäystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näistä pandoista nostetaan älämölöä kun on miljoonia muitakin eläimiä huonoissa olosuhteissa? Voisinpa melkein veikata että kyseisillä pandoilla on paremmat oltavat kuin useimmilla lajitovereillaan olkootkin kaukana kotoa.
Koska nämä 15 miljoonaa voisi käyttää oikeasti suojeluun, eikä se ole älämölöä vaikka et sitä ymmärräkkään. Onko kaikki älämölöä jota et ymmärrä? Kyseiset pandat eivät merkitse vaan se mitä tällä tuetaan. Ostimme pentutehtaalta nämä pandat turvaan. Googlaa pentutehtailu jos et, siis kun et ymmärtänyt tätäkään.
No kerropa, mitä tekisit 15 miljoonalla pandan säilymisen hyväksi. Muista, että raha ei saa mennä kiinalaisille rahastajille, "pentutehtailua" (tarkoitat ilmeisesti keinohedelmöitystä) ei saa tukea eikä pandoja saa siirtää pois elinalueiltaan.
Rauhoitus alueita. Miten itse suojelisit pandoja? Kerroppa!
Mistä sinä niitä "rauhoitus alueita" hankit, kun rahat eivät saa mennä ahnaille pandanpentuja tehtaileville kiinalaisille?
Nin miten sinä suojelisit pandoja?
Juuri niin kuin Kiina on suojellut. Siellä on tehty tosi hyvää työtä. Nyt odotellaan sitä sinun vastaustasi.
Eli miten kiina on tehnyt myynyt eläviä eläimiä pentutehtaaltaan omien tarkoituperiensä eteen? Pentutehtailemlla niitä vai miksi sitä ei saisi mielestäsi vastustaa, nyt odotetaan sinun vastaustasi tähän? Sitä paitsi lue tarkemmin se viesti että 15 miljoonaa voisi käyttää suojeluun siinä ei puhuta pandoista mitään vaikka sinä käsitikin sen niin vastasin kuitenkin kysymykseesi nyt tosiaan odotetaan sinun vstasuksia eläinrääkkäyksen puolustamiseksi.
Kiina on istuttanut suuria bambumetsiä luonnonvaraisille pandoille ja saanut kannan nousemaan sukupuuton partaalta. Mikä olisi parempaa suojelua?
Mitä ikinä Kiinan politiikasta onkaan mieltä, siinä maassa asiat pistetään tapahtumaan silloin kun poliittinen tahto on.
Maapallon muitakin eläimiä voi suojella ja jättää tarpeettömasti pandojen kidutus pois. Kiina voi näyttäytyä mielessäsi vaikka minä hyväntekijänä mutta se ei muuta totuutta tästä omien etujensa ja voittojen nimissä tapahtuvaan eläinrääkkäykseen jota pandojen maineella ahjetaan. Miksi et puhu tästä aiheesta, vastaappa siihen?
Siksi, että keskustelun aiheena ovat pandat, eivät muut eläimet, sukkulamadot tai planeetat. Ajattelitko käydä kaikki klassiset argumentointivirheet tässä läpi?
Pentutehtailu on vain illuusiota ehdottaa eläntenrääkkäystä puolustava kun argumentit loppuivat kesken. Toivottavasti paranet pian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näistä pandoista nostetaan älämölöä kun on miljoonia muitakin eläimiä huonoissa olosuhteissa? Voisinpa melkein veikata että kyseisillä pandoilla on paremmat oltavat kuin useimmilla lajitovereillaan olkootkin kaukana kotoa.
Koska nämä 15 miljoonaa voisi käyttää oikeasti suojeluun, eikä se ole älämölöä vaikka et sitä ymmärräkkään. Onko kaikki älämölöä jota et ymmärrä? Kyseiset pandat eivät merkitse vaan se mitä tällä tuetaan. Ostimme pentutehtaalta nämä pandat turvaan. Googlaa pentutehtailu jos et, siis kun et ymmärtänyt tätäkään.
No kerropa, mitä tekisit 15 miljoonalla pandan säilymisen hyväksi. Muista, että raha ei saa mennä kiinalaisille rahastajille, "pentutehtailua" (tarkoitat ilmeisesti keinohedelmöitystä) ei saa tukea eikä pandoja saa siirtää pois elinalueiltaan.
Rauhoitus alueita. Miten itse suojelisit pandoja? Kerroppa!
Mistä sinä niitä "rauhoitus alueita" hankit, kun rahat eivät saa mennä ahnaille pandanpentuja tehtaileville kiinalaisille?
Nin miten sinä suojelisit pandoja?
Juuri niin kuin Kiina on suojellut. Siellä on tehty tosi hyvää työtä. Nyt odotellaan sitä sinun vastaustasi.
Eli miten kiina on tehnyt myynyt eläviä eläimiä pentutehtaaltaan omien tarkoituperiensä eteen? Pentutehtailemlla niitä vai miksi sitä ei saisi mielestäsi vastustaa, nyt odotetaan sinun vastaustasi tähän? Sitä paitsi lue tarkemmin se viesti että 15 miljoonaa voisi käyttää suojeluun siinä ei puhuta pandoista mitään vaikka sinä käsitikin sen niin vastasin kuitenkin kysymykseesi nyt tosiaan odotetaan sinun vstasuksia eläinrääkkäyksen puolustamiseksi.
Kiina on istuttanut suuria bambumetsiä luonnonvaraisille pandoille ja saanut kannan nousemaan sukupuuton partaalta. Mikä olisi parempaa suojelua?
Mitä ikinä Kiinan politiikasta onkaan mieltä, siinä maassa asiat pistetään tapahtumaan silloin kun poliittinen tahto on.
Maapallon muitakin eläimiä voi suojella ja jättää tarpeettömasti pandojen kidutus pois. Kiina voi näyttäytyä mielessäsi vaikka minä hyväntekijänä mutta se ei muuta totuutta tästä omien etujensa ja voittojen nimissä tapahtuvaan eläinrääkkäykseen jota pandojen maineella ahjetaan. Miksi et puhu tästä aiheesta, vastaappa siihen?
Siksi, että keskustelun aiheena ovat pandat, eivät muut eläimet, sukkulamadot tai planeetat. Ajattelitko käydä kaikki klassiset argumentointivirheet tässä läpi?
Eäinrääkkäys on aiheena. Sinulla ei ole kapasiteettia kertoa mikä on sallittua ja mikä ei keskutelussa. Keskustelu ei perustu sanelemiseen. Opetteletko jatkossa keskustelemisen jalon taidon vain sorrutko itse saneluun ilman perusteluita. Rahan voi käyttää suojeluun, koska sitä käytettiin perusteluna keskustelussa. Onkohan keskustelu vain ihan liian vaikeaa sinulle?
klih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävää pitää eläimiä häkeissä, jotta ihmiset pääsevät toljottamaan niitä.
Mitähän panda sanoisi? Panda saa ruokaa niin paljon kuin haluaa, pedot ei vainoa, kumppani löytyy helposti, sairaudet hoidetaan - tämä kaikki toisin kuin luonnossa.
Jos tarhapandat tosiaan on niin onnellisia kuin väität, niin miksi ne eivät kykene lisääntymään vankeudessa. Suurin osa pandapennuista syntyy keinohedelmöityksen avulla. Luulisi kuitenkin että hyvin hoidettu onnellinen ja iloinen panda pysytyisi lisääntymään eläintarhassa ihan itsekin. Joku mättää pahasti pandan oloissa jos lisääntyminen luonnollisesti ei onnistu. Se ei ehkä olekaan niin onnellinen kuin pandatarhaajat väittävät.
Olisitko sinä muuten onnellinen vankeudessa? Jos saisit ruokaa, hoidon, suojan ja puolison. Mutta elinpiirisi olisi rajattu ja joku muu päättäisi kaiken elämässäsi.
Juuri niin kuin Kiina on suojellut. Siellä on tehty tosi hyvää työtä. Nyt odotellaan sitä sinun vastaustasi.