Maailmassa ei olisi lainkaan köyhyyttä, mikäli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.

Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.

Niin katsopas, kun se kysymys nimenomaan on mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan? Penalla tulee olla oikeus osallistua siihen päätöksentekoon siinä missä muillakin joihin se päätöksenteko vaikuttaa. Mitään oikeaa vastausta siihen ei ole. Nykyisessä järjestelmässä ne päätökset tekee pieni osakkeenomistajajoukko (kuten suurimman osan maailman päätöksistä muutenkin) ja he tekevät ne päätökset, jotka hyödyttävät henkilökohtaisesti heitä eivätkä he ole niistä päätöksistä vastuussa kenellekään muulle.

Loppujen lopuksi kyse ei ole mistään muusta kuin siitä kannattaako demokratiaa ja yksilönvapauksia vai autoritariaa ja sortovaltaa, pitääkö ihmisoikeuksia pyhänä ja ihmistä lähtökohtaisesti vapaana. Itse ainakin kannatan ensimmäisiä, kuten kannattivat ne miehet ja naiset, jotka aikoinaan halusivat Suomesta tasavallan ja oikeuden määrätä itse omista poliittisista asioistaan, pois tsaarinvallan alaisuudesta.

Pena voi ostaa niitä osakkeita ihan niin paljon kuin hyväksi näkee.

Seuraava ongelma?

Ei tässä nyt olla ostamassa mitään osakkeita valtaapitäviltä. Sama kuin sanoisit, että Neuvostoliitossa kuka tahansa pystyi pääsemään politbyroon jäseneksi, tai että feodaalijärjestelmässä kuka tahansa pystyi saamaan aatelisarvon. Olihan se teoriassa mahdollista, ehkä, vähän niinkuin oli mahdollista, että tsaari saattoi tehdä itsevaltaisesti jonkin suomalaisia hyödyttävän päätöksen joskus.

Kyse on jokaisen ihmisen pyhästä, synnynnäisestä tasa-arvosta ja oikeudesta määrätä omista asioistaan. Joko olet sen puolella tai sitä vastaan, valitse itse.

Suomessa on hienoa että jokaisella on mahdollisuys päästä niin pitkälle kuin rahkeet riittävät.

Loppuiko sulla pää vai ahkeruus heti alkuun?

Jep, näinhän se oli Neuvostoliitossa (ja kirjaimellisesti missä tahansa muussakin tilanteessa, "rahkeita" kun on kullakin x määrä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Kehitysmaissa lapsia tehdään aivan liikaa. Rutiköyhällä äidillä voi olla 10 lasta, vaikkei ole varaa ruokkia edes itseään. Missä on näiden köyhien vastuu omien lastensa ihmisarvoisesta elämästä? Eikö pitäisi miettiä ennen lastentekoa, onko lapsia varaa ruokkia?

Se, että kaikki jaetaan tasan, ei takaa köyhyyden poistoa vaan sen, että ihmiset lisääntyisivät vain entistä enemmän. Ihmiset ovat sen virheen toistaneet historiassa useita kertoja aiemminkin, että lisääntyvät siihen saakka, että ruokaa ja resursseja ei riitä kaikille tasapuolisesti.

Rutiköyhä äiti voi synnyttää 10 lasta, että niistä edes pari jäisi eloon elättämään äitiä vanhana.

Jos äiti ei olisi rutiköyhä, hänellä olisi varaa ehkäisyyn eikä hän tarvitsisi lapsia elättämään eläkeiässä.

Mutta eiköhän uusi maailman järjestys saada kun rutiköyhän äidin lapset lähtevät vaeltamaan entistä suuremmalla joukolla.

Kokonaan toinen juttu on se että rutiköyhällä naisella saattaa olla totaalisen mulkku aviomies (joka myös on rutiköyhä, tietenkin) joka vaatii seksiä aina kun itse sitä haluaa välittämättä siitä että naisella saattaa juuri silloin olla ovulaatio ja raskauden mahdollisuus hyvin suuri. Mutta eihän mies siitä itse kärsi niin mitä väliä.

Jos kehitysmaiden naiset voisivat käyttää edes sitä kaikkein simppeleintä ja epävarminta versiota rytmimenetelmästä niin vaikka se olisi vain 50% varma niin syntyvien muksujen määrä puolittuisi mikä olisi nykytilanteeseen valtava parannus. Mutku ei, mies tahtoo ja mieshän myös ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.

Mitä tuotat tällähetkellä?

Kerroi mitä itse tuotat niin kerron sinulle.

Elintarvikkeita ja verotuloja. Olen myös mukana rahoittamassa useita yritystä.

Näemmä elätän myös sinut.

Mitä elintarvikkeita? Et elätä minua sinun rahoistasi ei riitä minun elättämiseen. Et selvästikkään ymmärrä matematiikkaa ja vaikutat hieman itsekeskeiseltä. Ansaitsetko mnielestäsi parempaa? Itse valmistan hyödykkeitä(kerron tarkemmin kun sinä kerroty ihan asiallisesti jos pystyt). Pääsemmeköhän vähän lähemmäs toisiamme, alatko rehellisemmäksi?

Vastasin jo kysymykseesi, mutta sinä et vastaa omiini. Keskustelua on muutenkin turha jatkaa, olet se sama hörhö joka meuhkaa tätä asiaa tasaisin väliajoin. Et ymmärtänyt viimelsi edes pörssiyhtiön toimintamallia, turha tätä on jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.

Mitä tuotat tällähetkellä?

Kerroi mitä itse tuotat niin kerron sinulle.

Elintarvikkeita ja verotuloja. Olen myös mukana rahoittamassa useita yritystä.

Näemmä elätän myös sinut.

Mitä elintarvikkeita? Et elätä minua sinun rahoistasi ei riitä minun elättämiseen. Et selvästikkään ymmärrä matematiikkaa ja vaikutat hieman itsekeskeiseltä. Ansaitsetko mnielestäsi parempaa? Itse valmistan hyödykkeitä(kerron tarkemmin kun sinä kerroty ihan asiallisesti jos pystyt). Pääsemmeköhän vähän lähemmäs toisiamme, alatko rehellisemmäksi?

Vastasin jo kysymykseesi, mutta sinä et vastaa omiini. Keskustelua on muutenkin turha jatkaa, olet se sama hörhö joka meuhkaa tätä asiaa tasaisin väliajoin. Et ymmärtänyt viimelsi edes pörssiyhtiön toimintamallia, turha tätä on jatkaa.

Vastasi tismalleen kuten sinä, hyödykkeitä mm. ja lisää tulee kunhan itse alat avoimemmaksi. Keskustellussa katsoppa on osattava myös sinun antaa. Et näytä edes pystyvän keskusteluun avoimesti. Nillityksesi ei ole kaunista katsottavaa ei herätä kunnioitusta. Arvasin ettei sinuta ole avoimeen keskusteluun. Hyvää päivänjatkoa, ja pakoilua.

Kapitalistisesta yhteiskuntajärjestelmästä puuttuu vastuu. Mikä yhtälössä mättää jos yhdelle kertyy lähes kaikki lisäarvo tuotetusta arvonlisästä, mutta ongelmat ja jäljet hoitaa pääasiassa yhteiskunta eli me veronmaksajat.

Vierailija kirjoitti:

talousjärjestelmä olisi erilainen. Sen tietää siitä, että resursseja (ruoka, raaka-aineet tms.) kyllä maailmassa riittää jokaiselle; tällöin on käsittämätöntä, miksi on köyhyyttä. Niinpä tämä nykyinen talousjärjestelmä onkin siksi juuri tälläinen, että se on keino orjuuttaa ihmisiä. Perusteluina nykyiselle on mm.: "no jos kaikil olis kaikkee riittävästi, nii kukaa ei tekis mitää." yms. heppoisia perusteita. Mutta nämä ovat ainoastaan kapitalistien shaibaa, heidän tieteellisesti todistamattomia väittämiä. Älkää uskoko niitä.

Joo. Muuten hyvä, mutta kapitalistisissa maissa köyhät ovat rikkaampia kuin sen vaihtoehtoisen järjestelmän maan keskiluokka.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on kuin kommunismia suurimmalle osalle, mutta yhden johtajan ja aurinkokuninkaan sijaan miellä on 5% johtajia jotka toimivat kuin diktaattorit keraten muiden tuoton itselleen ja vaatien että muut elävät kuten he haluavat. Mikä konkreettinen ero olisi kommunismissa todistettavasti. En tarkoita nyt näitä foobikkoja joille sana kommunimi aiheuttaa ajatushäiriöitä ja agressioita, vaan ihan perusteltua faktaa. Miten länsimaissa asiat olisivat tämän suurimman osan kohdalla erilailla ja miksi. Ehdottomasti pitää osata perustella muuten on vain typerän foobikon kitinää. 

Kommunismissa kansa jakaa kustannukset, kapitalismissa kansa jakaa kustannukset. Kommunismissa johtaja kertoo miten ja minkälaisten ihanteiden mukaan kansan on elettävät. Kapitalismissa rikkaat kertovat miten kansan tulee elää ja mitkä arvot kansan tulee omata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismia yritettiin jo.Ei toiminut kuin teoriassa.

Miten se mistä sinä puhut kommunismina eroaa nykyisestä järjestelmästämme? Vastaa ajatuksella.

Vaikka niin että toisessa maksetaan sama raha kaikille ja toisessa maksetaan sen mukaan mitä tekee sen saamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.

KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä. 

Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?

Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kapitalistisesta yhteiskuntajärjestelmästä puuttuu vastuu. Mikä yhtälössä mättää jos yhdelle kertyy lähes kaikki lisäarvo tuotetusta arvonlisästä, mutta ongelmat ja jäljet hoitaa pääasiassa yhteiskunta eli me veronmaksajat.

Orwellin eläinten vallankumous kuvaa koskettavan hienosti sitä ei-kapitalistisen maan tasa-arvoa.

Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin muut 🐷

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalistisesta yhteiskuntajärjestelmästä puuttuu vastuu. Mikä yhtälössä mättää jos yhdelle kertyy lähes kaikki lisäarvo tuotetusta arvonlisästä, mutta ongelmat ja jäljet hoitaa pääasiassa yhteiskunta eli me veronmaksajat.

Orwellin eläinten vallankumous kuvaa koskettavan hienosti sitä ei-kapitalistisen maan tasa-arvoa.

Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin muut 🐷

Suosittelen sinua lukemaan Orwellin itsensä aikoinaan ko. teoksen ensimmäiseen painokseen kirjoittaman esipuheen, voi osoittautua aika silmiä aukaisevaksi kamaksi. Varmasti sen luettuasi ymmärrät, miksi sitä ei myöhempiin painoksiin hirveästi ole raaskittu laittaa. Suomennettu sitä tuskin on, löytyy kuitenkin netistä kun googletat.

Työ tuntuu olevan joillekin kärsimys. Itse ainakin olen sitä mieltä, että työntekeminen on kivaa. Jos työaika olisi esim. 6h päivässä ja työyhteisössä ei kiusattaisi eikä nipotettaisi, tekisin töitä hyvin mielelläni vaikka pienelläkin palkalla. Ei raha nykymaailmassa enää motivoi muita kuin lapsuudessa köyhyyden traumatisoimia pelkureita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on kuin kommunismia suurimmalle osalle, mutta yhden johtajan ja aurinkokuninkaan sijaan miellä on 5% johtajia jotka toimivat kuin diktaattorit keraten muiden tuoton itselleen ja vaatien että muut elävät kuten he haluavat. Mikä konkreettinen ero olisi kommunismissa todistettavasti. En tarkoita nyt näitä foobikkoja joille sana kommunimi aiheuttaa ajatushäiriöitä ja agressioita, vaan ihan perusteltua faktaa. Miten länsimaissa asiat olisivat tämän suurimman osan kohdalla erilailla ja miksi. Ehdottomasti pitää osata perustella muuten on vain typerän foobikon kitinää. 

Kommunismissa kansa jakaa kustannukset, kapitalismissa kansa jakaa kustannukset. Kommunismissa johtaja kertoo miten ja minkälaisten ihanteiden mukaan kansan on elettävät. Kapitalismissa rikkaat kertovat miten kansan tulee elää ja mitkä arvot kansan tulee omata.

Näinhän se on. Aikamme suurimpia leninistejä ovat Juhana Vartiaisen ja Martti Hetemäen kaltaiset tyypit, joille kansa on tyhmää karjaa, jota täytyy määräillä ja ohjailla.

Vierailija kirjoitti:

Työ tuntuu olevan joillekin kärsimys. Itse ainakin olen sitä mieltä, että työntekeminen on kivaa. Jos työaika olisi esim. 6h päivässä ja työyhteisössä ei kiusattaisi eikä nipotettaisi, tekisin töitä hyvin mielelläni vaikka pienelläkin palkalla. Ei raha nykymaailmassa enää motivoi muita kuin lapsuudessa köyhyyden traumatisoimia pelkureita.

Mulle työ ei ole kärsimys. Pidän työstäni. Mutta ei työ ole mulle kuitenkaan mukavien asioiden top 50 -listalla. Keksin kyllä paljon muutakin työntekoa mukavampaa tekemistä. Lapsuuteni ei myöskään ollut köyhä, päinvastoin. Ja juuri siksi haluan rahaa, jotta voin tehdä kaikkia niitä mukavia asioita, joihin tarvitaan rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.

KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä. 

Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?

Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa. 

Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Mieshän on NERO. Siis ap. Kertakaikkisen nero. Nuupelin palkinnolla pitäisi ristiä ritariksi ja kukittaa kultaisilla ruusuilla. Näinhan se tosiaan menee, kuten hän kertoo. Maailman hyvinvointi kun jaetaan, niin kaikilla on kaikkea, eikä kukaan ole ilman. Ja jos raha muuten loppuu kesken, niin painetaan seteleitä lisää. Sitten taas on rahaa. Ei se paperi niin kallista ole, etteikö voitaisi lisää seteleitä tehdä. Ja jos joku sanoo että se aiheuttaa hintojen nousemista, niin määrätään kansainvälinen laki enimmäishinnoista. Että leipä ei saa maksaa vaikka euroa enempää. Ongelma on sillä ratkaistu. Tämä ap on nero, ihan kuten jo sanoin.

Venezuelassa hintakatto johti tuottajat myymään tuotteensa pimeästi muualle ja kaupat olivat tyhjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.

KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä. 

Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?

Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa. 

Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.

Minunko tulisi uhrata minun terveyteni sen takia että te tarvitsette tien jonnekkin tai sataman tänne. Tai että joku iso rakennusfirma saisi voittoja. Ei enää on vastaus.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.

KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä. 

Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?

Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa. 

Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.

Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.

KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä. 

Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?

Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa. 

Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.

Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois. 

No näinhän se suunnitelmatalouden maissa on tupannut menemään. Tosin puolueen jäsenillä on tip top terveydenhuolto ulkomailta ostetuilla vehkeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.

KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä. 

Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?

Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa. 

Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.

Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois. 

Ahaa, luulet vain, miten minä estäisin sellaisen tieteellisen kehityksen mitä joku muu haluaa. Minä en halua vaan osallistua asioihin joihin joudun uhraamaan enemmän kuin mitä haluan, esim terveyteni. Miksi kuvittelet etten oluen tekijänä omistaisi itsekkin laboratoriota? Miksi luulet etten luonnontieteilijänä tai tutkijana itse tutkisi tieteellisin metodein. Olet pihalla kuin lumiukko. Miksi luulet että tuollaisen avautumisesi jälkeen kunnioittaisin sinua kun osoitat että et kunnioita etkä ymmärrä minua, vaan esität suoria lapsellisia valheita minusta, onko ympäristön hahmottamisvaikeuksia? Ongelma on että ei enää sinunkaltaisiesi takia. Miksi minun tulisi rakentaa ne yliopistot, koulut, viemäröinnit, kauppakeskukset? Osoita että sinussa on ainesta.