Maailmassa ei olisi lainkaan köyhyyttä, mikäli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin... kaikki eivät vieläkään tajua että kommunismi ei toimi. Vaikka Pohjois-Korea, Kuuba ja Venezuela ovat esimerkkeinä. Ja Neukkulassa on kaikki päin helvettiä vieläkin.

Halu rikastua ajaa ihmisen suuriin saavutuksiin -kun se on kielletty ei mikään toimi. Siksi kapitalismi. Joka on parissa vuosikymmenessä nostanut Kiinan kehitysmaasta siihen mitä se nyt on, kohta bkt menee Jenkkien ohi.

Mainitsemissasi maissa on itsekäs eliitti ja ei demokratiaa. Siksi asiat ei toimi, koska he haalivat omaisuuden itselleen.

Ihmiset toimivat muillakin motiiveilla, kuin rahan motiivilla.

Maailman rikkaimmat ihmiset eivät ole olleet niin uutteria ja korvaamattomia, että heidän on elettävä 10000000 x yltäkylläisyydessä muuhun väestöön nähden.. Lopuksi jo pelkkä pääoma kartuttaa tuloja ilman, että on tehtävä mitään konkreettista ja hyödykästä.

Maailman rikkaimpien yhä rikastuessa kyse ei ole markkinataloudesta, vaan kaikenlainen keinottelu raaka-aineilla, ruoalla, valuutoilla jne on pelkkää rosvoutta. Se on hyötymistä muille elintärkeillä asioilla.

Rikkaimmat rikastuvat ihan tavallisella myynnilläkin, vaikka keinottelua ei olisi. Miten ihmisten itsekkyys poistuisi sillä, että osa ihmisistä toimii muilla motiiveilla? Miten se sinun kukkaroa lihottaisi ollenkaan, vaikka rikkaimmat istuisivat 8 h päivässä kaupan kassalla, koska joku systeemi pakottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

Ehkä nyt asiat on muutenkin järjestettävissä, kuin kommunismilla.

Mutta kommunisminko sijaan varallisuus on jaettava 50% rikkaimmalle 0,1% :lle ja sitten todetaan, että näin sen on oltava; nyt on ahkeria ja yrittäviä ihmisiä, ja yhteiskunta toimii. Mutta jos sen sijaan jaamme rahaa hiemankin oikeudenmukaisemmin, kuin rikkaimman 0,1%:n omistaessa siitä 50 %, niin ollaan kommareita.

Voi mitä ajattelua; äärimmäinen omaisuuden keskittyminen on markkinataloutta sellaisena kuin kuuluukin, mutta hiemankin reilumpi tulonjako on heti kommunismia.

Kommunismissa varallisuus keskittyi eliitille, niin myös nyt, tässä upeassa markkinataloudessa. Hölmöt keskiluokkaiset oikeistoa kannattavat vastustavat reilumpaa tulonjakoa myös keskiluokalle pois rikkaimmalta eliitiltä, pelkästään siksi, koska he pelkäävät kommunismia,joka ilmeisesti sitten toteutuu, jos keskiluokka omistaisi vaikka 80% varallisuudesta ja 0,1% eliitti 10%, ei siis 50%.

Mistä päästäänkin kommunismin ensimmäiseen askelmaan, eli rajat on pantava kiinni, että eliitti ei karkaa rahoineen. Arvelit, että kaikki maailman maat riemuen yhtyvät tähän keksintöösi?

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos eliittiä ei olisi, niin mistään ei tulisi mitään ja eliitti on mahdollistanut nykyisen elämän? Vai miksi on reilua, että rikkain 0,1% omistaa 50% varallisuudesta? Siksikö, että kaikki loput työmuurahaiset pysyvät ahkerina ja ponnistelevat päästäkseen eliittiin?

Jos rikasta eliittiä ei olisi, eliitti muodostettaisiin sitten muilla perusteilla (ks. NL). Ja tuskin tyytyisivät perustulon suomaan varallisuuteen. Hei ei olisi sekään reilua.

Jep totta. Koska kaikilla ihmisillä vois olla ihan kaikki perusjutut ruokaa autot talot jne. Se miten saatais ihmiset kouluttautumaan pidemmälle. Niin olis se että ne saa normaalistikkin kuin nytkin niin enemmän asioita ja hienompia asioita. Ei se estä ihmisiä kouluttautumasta jos kaikilla olis omakotitalo joku haluis silti aina sen palatsin jonka takia kouluttautuu pidemmälle. Tällä hetkellä kuilu on liian iso rikkailla ja köyhillä. Miks se kuilu ei vois olla pienempi esim just sillai et kaikilla olis ne perusjutut. Mut silti voi saada parempaa jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi haluat tietää? 

Ajattele Suomen tämän hetkistä tilannetta. Mitä bisneksiä sä jakaisit, kenelle ja miten? 

Selitä minulle tämänhetkinen tilanne?

Noh, ilmailubisnes on jaettu jo aikoja sitten. Samoin tietoliikenne, sähköntuotanto ja moni muu. Raideliikennettä ollaan jakamassa. Soten myötä myös julkinen terveydenhuolto (joka on aika isoa bisnestä) jaetaan. Mulle tulee tämän päivän tilanteesta mieleeni ainoastaan Alko, jolla on vielä monopoliasema. Eli mikä on se bisnes eli liiketoiminta, joka on vielä jakamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi haluat tietää? 

Ajattele Suomen tämän hetkistä tilannetta. Mitä bisneksiä sä jakaisit, kenelle ja miten? 

Selitä minulle tämänhetkinen tilanne?

Noh, ilmailubisnes on jaettu jo aikoja sitten. Samoin tietoliikenne, sähköntuotanto ja moni muu. Raideliikennettä ollaan jakamassa. Soten myötä myös julkinen terveydenhuolto (joka on aika isoa bisnestä) jaetaan. Mulle tulee tämän päivän tilanteesta mieleeni ainoastaan Alko, jolla on vielä monopoliasema. Eli mikä on se bisnes eli liiketoiminta, joka on vielä jakamatta?

Eikö näissä kaikissa esimerkeissäsi ole monopoleja? Eikö kaikissa esimerkeissäsi tähdätä monopolin?

Olen opiskellut, tehnyt kovasti palkkatöitä, toiminut työni ohela pienimuotoisena yeittäjänä. Kovalla työllä olen kerännyt omaisuutta, eläytänyt lapseni, toki myös vaimoni on tehnyt toimeentulomme eteen kovasti töitä, opiskellut aikanaan hyvän ammatin ja nyt tekee pitkää päivää.

Asiamme ovat hyvin, vapaa aikaa ei ole liiaksi, ja pienten lasten kanssa se on muutenkin kortilla. Ikää on aöle 40v, ja nyt alkaa näyttää että taloudellisen riippumattomuuden avaimet ovat n. 5v sisällä käsissämme.

Olenko minä ahne kun haluan nauttia työni hedelmistä, vai onko tämä uuden systeemin mies ahne kun haluaa ottaa minun ansioni itselleen? En tiedä, ehkä hän vastaa itse?

Kuitenkin jos ihmisiä olisi vain kahdenlaisia, toiset toimisivat kuten minä, ja kovalla työllä rakentaisivat oman elämänsä ja onnensa, ja toiset taas huutelisivat kuinka heille kuuluu kaikki vaikka eivät tee mitään, niin väitän tietäväni kumpi porukka saisi maan kukoistamaan jos kummallekkin porukalle annettaisin oma maa jossa elää ja asua oman tapansa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

No Suomihan oli hyvinvointiyhteiskunta vielä 80 -luvulla, ehkä se sen ajan järjestelmä oli lähimpänä hyvää. Mutta totuushan lienee että suurin osa ihmisitä on vaan niin pirun itsekkäitä ja ahneita, joten oli järjestelmä mikä tahansa, niin siellä takana on ne ahneet ihmiset.

Niinpä, esim Afrikkaan on syydetty kymmeniä vuosia miljardeja rahaa ja silti siellä ei mikään muutu joten ahneet vie välistä niinkuin joka paikassa missä rahaa liikkuu.

Vierailija kirjoitti:

Jep totta. Koska kaikilla ihmisillä vois olla ihan kaikki perusjutut ruokaa autot talot jne. Se miten saatais ihmiset kouluttautumaan pidemmälle. Niin olis se että ne saa normaalistikkin kuin nytkin niin enemmän asioita ja hienompia asioita. Ei se estä ihmisiä kouluttautumasta jos kaikilla olis omakotitalo joku haluis silti aina sen palatsin jonka takia kouluttautuu pidemmälle. Tällä hetkellä kuilu on liian iso rikkailla ja köyhillä. Miks se kuilu ei vois olla pienempi esim just sillai et kaikilla olis ne perusjutut. Mut silti voi saada parempaa jos haluaa.

Mikä kuilu suomessa on? Ilmainen koulutus, voit opiskella vaikka aivokirurgiksi jos haluat. Ellei susta ole aivokirurgiksi, ei susta ole sellaiseksi vaikka "rikkaat" katoaisivat ja kaikilla olisi ilmainen asunto.

Vierailija kirjoitti:

Sen tietää siitä, että resursseja (ruoka, raaka-aineet tms.) kyllä maailmassa riittää jokaiselle; tällöin on käsittämätöntä, miksi on köyhyyttä.

Resursseja? Joo, maaperässä on kyllä ihan tarpeeksi rautaa ja muuta mukavaa, jotta jokaisella voisi olla valtava kartano, ruokaa yllinkyllin ja oma helikopterikin, joten siinä mielessä olet oikeassa.

Sen sijaan tuotantokoneistoa meillä ei suinkaan ole tarpeeksi, jotta se rauta saataisiin muutettua vasaroiksi, jääkaapeiksi, kerrostalojen teräspalkeiksi, jne. siinä määrin, että jokaisella voisi olla niitä tarpeeksi. Tuotantokoneisto käsittää myös osaavan työvoiman.

Jos halutaan vaikkapa sähköntuotanto nostaa samalle tasolle kuin mitä se on Suomessa, pitäisi jostain tilata esimerkiksi 6000 kpl EPR-ydinvoimalaa. Jos yhden rakentaminen sitoo 4000 ihmistä, niin se on 24 miljoonaa hommansa osaavaa duunaria pelkästään voimalatyömailla. Ties kuinka monta miljoonaa ihmistä rautakaivoksissa, sulattamoissa, muissa alihankkijoissa, sähköverkkojen rakentaminen kuluttajille ja niin edelleen. Ei tuollaisia määriä taiota noin vain, vaan se on pitkä prosessi, koulutusta yhteiskuntien tasolla yms.

Hiljalleenhan tässä pyritään parempaan, mutta kaikenlaiset suurhyppäykset talousmallia vaihtamalla eivät reaalitaloutta muuta paljoa miksikään. Tehostumisen kautta homma täytyy hoitaa, koska valtaosa ihmisistä on jo töissä tekemässä jotain kohtuullisen järkevää. Kehitysmaissa kyllä olisi työvoimaa, mutta kukapa niitä nyt kouluttaisi (edes MOOCeilla tai itseopetuksella) miljardimääriä tekemään tehokkaampaa työtä. Vaikka miljardi niistä voisi jättää nykyiset puuhansa sikseen ja alkaisi pänttäämään tohtorin tutkintoa itselleen, menisi siinä varmaan 10 vuotta ainakin (koska pitäisi lähteä monesti perusasioista, kuten lukutaidosta), että saataisiin edes jotenkuten koulutettua työntekijää aikaiseksi. Sinä aikana toinen miljardi ihmisiä painaisi tuplamäärää duunia näiden opiskelijoiden takia.

Maailmassa on jo ehkä 2 miljardia koulutettua ihmistä, eikä elintason parantuminen +50 % olisi mikään superparannus. Tarvitaan ainakin viisinkertainen parannus.

Tekoälyä tässä pitää odotella, eikä talousgurua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Suomihan oli hyvinvointiyhteiskunta vielä 80 -luvulla, ehkä se sen ajan järjestelmä oli lähimpänä hyvää. Mutta totuushan lienee että suurin osa ihmisitä on vaan niin pirun itsekkäitä ja ahneita, joten oli järjestelmä mikä tahansa, niin siellä takana on ne ahneet ihmiset.

Niinpä, esim Afrikkaan on syydetty kymmeniä vuosia miljardeja rahaa ja silti siellä ei mikään muutu joten ahneet vie välistä niinkuin joka paikassa missä rahaa liikkuu.

Vikahan ei tietenkään ole tässä afrikkalaisessa kulttuurissa jossa ukot vetää päivät khatia ja kiljua nuotiolla ja naiset tekee työt ja hoitaa lapset?

Sinne vietiin takavuosina traktoreita suomesta. Ei niillä töitä tehty, äijät ajeli pillurallia kunnes hajosivat huollon puutteeseen. Sitten istuttiin taas nuotiolla.

Kyllä täälläkin nälkää nähtäisiin jos kaikki toimisivat noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi haluat tietää? 

Ajattele Suomen tämän hetkistä tilannetta. Mitä bisneksiä sä jakaisit, kenelle ja miten? 

Selitä minulle tämänhetkinen tilanne?

Noh, ilmailubisnes on jaettu jo aikoja sitten. Samoin tietoliikenne, sähköntuotanto ja moni muu. Raideliikennettä ollaan jakamassa. Soten myötä myös julkinen terveydenhuolto (joka on aika isoa bisnestä) jaetaan. Mulle tulee tämän päivän tilanteesta mieleeni ainoastaan Alko, jolla on vielä monopoliasema. Eli mikä on se bisnes eli liiketoiminta, joka on vielä jakamatta?

Eikö näissä kaikissa esimerkeissäsi ole monopoleja? Eikö kaikissa esimerkeissäsi tähdätä monopolin?

Ensimmäiseen kysymykseesi ei, jälkimmäiseen kyllä. Tarkoittaako sun "bisneksen jakaminen" sitä, että nykyistä kilpailutuskäytäntöä pitäisi muuttaa? Jos tarkoittaa, sitten olemme erittäin samaa mieltä siitä, miten tätä asiaa pitäisi hoitaa. Moni yrityshän ei lähde edes mukaan tarjouskilpailuun, koska tarjouksille asetetut ehdot ovat sellaisia (esim edellytetään tiettyä liikevaihtoa), että vain suurilla yrityksillä on mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Lisäksi suuret "syövät" pienet kilpailijansa joko viemällä asiakkaat halvempien hintojen vuoksi tai ostamalla pienemmän yrityksen itselleen.

Joka maassa on kuilu. Se on vaan eri asteinen. Siks just kaikilla koko maailmassa pitäis olla ne perus jutut. Vastaus oli ihan jutun alkuperäseen asiaan. Onko sulla itellä lukuhäiriö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi haluat tietää? 

Ajattele Suomen tämän hetkistä tilannetta. Mitä bisneksiä sä jakaisit, kenelle ja miten? 

Selitä minulle tämänhetkinen tilanne?

Noh, ilmailubisnes on jaettu jo aikoja sitten. Samoin tietoliikenne, sähköntuotanto ja moni muu. Raideliikennettä ollaan jakamassa. Soten myötä myös julkinen terveydenhuolto (joka on aika isoa bisnestä) jaetaan. Mulle tulee tämän päivän tilanteesta mieleeni ainoastaan Alko, jolla on vielä monopoliasema. Eli mikä on se bisnes eli liiketoiminta, joka on vielä jakamatta?

Eikö näissä kaikissa esimerkeissäsi ole monopoleja? Eikö kaikissa esimerkeissäsi tähdätä monopolin?

Ensimmäiseen kysymykseesi ei, jälkimmäiseen kyllä. Tarkoittaako sun "bisneksen jakaminen" sitä, että nykyistä kilpailutuskäytäntöä pitäisi muuttaa? Jos tarkoittaa, sitten olemme erittäin samaa mieltä siitä, miten tätä asiaa pitäisi hoitaa. Moni yrityshän ei lähde edes mukaan tarjouskilpailuun, koska tarjouksille asetetut ehdot ovat sellaisia (esim edellytetään tiettyä liikevaihtoa), että vain suurilla yrityksillä on mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Lisäksi suuret "syövät" pienet kilpailijansa joko viemällä asiakkaat halvempien hintojen vuoksi tai ostamalla pienemmän yrityksen itselleen.

Miksi pitäisi maksaa lisää hintaa voittojen kustantamiseksi näillä aloilla joissa tarkoitus on tehdä ylesihyödyllistä palvelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Pienpanimothan saavat(voivat saada) yhden luvan myydä tuotteitaan, yhdestä paikasta kerrallaan. Samaa voisi soveltaa moneen valvottuun myyntiin  ettei monopoleja syntyisi vaan alueellista kilpailua. 

Kreivitär kirjoitti:

Kannattaa lukea orvellin kirja Eläinten vallankumous...ai ni mutta ku AVA:lta tulee NYC:n täydelliset naiset..yh äiti vaihtaa kakkavaipan sihauttaa Lidl oluen auki ja aaaah taivas aukeaa

1984 ei ollutkaan futuristista fiktiota. Mites se Aldous Huxley, äääh liian vaikea. Paratiisin tissit ja unelmien hunksit. Fuck dääääääm. All is lost.

Eläinten vallankumous on klassikko.