Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maailmassa ei olisi lainkaan köyhyyttä, mikäli
16.01.2018 |
talousjärjestelmä olisi erilainen. Sen tietää siitä, että resursseja (ruoka, raaka-aineet tms.) kyllä maailmassa riittää jokaiselle; tällöin on käsittämätöntä, miksi on köyhyyttä. Niinpä tämä nykyinen talousjärjestelmä onkin siksi juuri tälläinen, että se on keino orjuuttaa ihmisiä. Perusteluina nykyiselle on mm.: "no jos kaikil olis kaikkee riittävästi, nii kukaa ei tekis mitää." yms. heppoisia perusteita. Mutta nämä ovat ainoastaan kapitalistien shaibaa, heidän tieteellisesti todistamattomia väittämiä. Älkää uskoko niitä.
Kommentit (156)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.
Niin katsopas, kun se kysymys nimenomaan on mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan? Penalla tulee olla oikeus osallistua siihen päätöksentekoon siinä missä muillakin joihin se päätöksenteko vaikuttaa. Mitään oikeaa vastausta siihen ei ole. Nykyisessä järjestelmässä ne päätökset tekee pieni osakkeenomistajajoukko (kuten suurimman osan maailman päätöksistä muutenkin) ja he tekevät ne päätökset, jotka hyödyttävät henkilökohtaisesti heitä eivätkä he ole niistä päätöksistä vastuussa kenellekään muulle.
Loppujen lopuksi kyse ei ole mistään muusta kuin siitä kannattaako demokratiaa ja yksilönvapauksia vai autoritariaa ja sortovaltaa, pitääkö ihmisoikeuksia pyhänä ja ihmistä lähtökohtaisesti vapaana. Itse ainakin kannatan ensimmäisiä, kuten kannattivat ne miehet ja naiset, jotka aikoinaan halusivat Suomesta tasavallan ja oikeuden määrätä itse omista poliittisista asioistaan, pois tsaarinvallan alaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
Millä oikeudella sinä käyt syömässä jonkun ahkeramman pöydässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Miten tämä tapahtuisi käytännössä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Miten tämä tapahtuisi käytännössä?
Miten Suomesta tuli perustuslaillinen tasavalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallo tuhoutuu kapitalismin seurauksena koska ylikulutus. But who cares kunhan keskiluokalla on "kaikkea"...
Ja maapallo olisi jo tuhoutunut, jos kommunismi olisi ollut ainoa järjestelmä.
Eli haluaisit alentaa elintasoa. Suurkiitos työttömyysturvan leikkauksille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
Mitä tuotat tällähetkellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
Mitä tuotat tällähetkellä?
Kerroi mitä itse tuotat niin kerron sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.
Niin katsopas, kun se kysymys nimenomaan on mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan? Penalla tulee olla oikeus osallistua siihen päätöksentekoon siinä missä muillakin joihin se päätöksenteko vaikuttaa. Mitään oikeaa vastausta siihen ei ole. Nykyisessä järjestelmässä ne päätökset tekee pieni osakkeenomistajajoukko (kuten suurimman osan maailman päätöksistä muutenkin) ja he tekevät ne päätökset, jotka hyödyttävät henkilökohtaisesti heitä eivätkä he ole niistä päätöksistä vastuussa kenellekään muulle.
Loppujen lopuksi kyse ei ole mistään muusta kuin siitä kannattaako demokratiaa ja yksilönvapauksia vai autoritariaa ja sortovaltaa, pitääkö ihmisoikeuksia pyhänä ja ihmistä lähtökohtaisesti vapaana. Itse ainakin kannatan ensimmäisiä, kuten kannattivat ne miehet ja naiset, jotka aikoinaan halusivat Suomesta tasavallan ja oikeuden määrätä itse omista poliittisista asioistaan, pois tsaarinvallan alaisuudesta.
Pena voi ostaa niitä osakkeita ihan niin paljon kuin hyväksi näkee.
Seuraava ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Miten tämä tapahtuisi käytännössä?
Miten Suomesta tuli perustuslaillinen tasavalta?
Eli et itsekkään tiedä miten se järjestelmä toimisi.
Alkaa tuntua että sä olisit tässä uudessa järjestelmässä vielä enemmän saamapuolella kuin nykyisessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.
Niin katsopas, kun se kysymys nimenomaan on mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan? Penalla tulee olla oikeus osallistua siihen päätöksentekoon siinä missä muillakin joihin se päätöksenteko vaikuttaa. Mitään oikeaa vastausta siihen ei ole. Nykyisessä järjestelmässä ne päätökset tekee pieni osakkeenomistajajoukko (kuten suurimman osan maailman päätöksistä muutenkin) ja he tekevät ne päätökset, jotka hyödyttävät henkilökohtaisesti heitä eivätkä he ole niistä päätöksistä vastuussa kenellekään muulle.
Loppujen lopuksi kyse ei ole mistään muusta kuin siitä kannattaako demokratiaa ja yksilönvapauksia vai autoritariaa ja sortovaltaa, pitääkö ihmisoikeuksia pyhänä ja ihmistä lähtökohtaisesti vapaana. Itse ainakin kannatan ensimmäisiä, kuten kannattivat ne miehet ja naiset, jotka aikoinaan halusivat Suomesta tasavallan ja oikeuden määrätä itse omista poliittisista asioistaan, pois tsaarinvallan alaisuudesta.
Pena voi ostaa niitä osakkeita ihan niin paljon kuin hyväksi näkee.
Seuraava ongelma?
Ei tässä nyt olla ostamassa mitään osakkeita valtaapitäviltä. Sama kuin sanoisit, että Neuvostoliitossa kuka tahansa pystyi pääsemään politbyroon jäseneksi, tai että feodaalijärjestelmässä kuka tahansa pystyi saamaan aatelisarvon. Olihan se teoriassa mahdollista, ehkä, vähän niinkuin oli mahdollista, että tsaari saattoi tehdä itsevaltaisesti jonkin suomalaisia hyödyttävän päätöksen joskus.
Kyse on jokaisen ihmisen pyhästä, synnynnäisestä tasa-arvosta ja oikeudesta määrätä omista asioistaan. Joko olet sen puolella tai sitä vastaan, valitse itse.
Lähestulkoon millä mittarilla tahansa elämme nyt ajassa jossa ihmiskunnalla on yltäkylläisyyttä ja mahdollisuuksia enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Absoluuttinen köyhyys maailmassa vähenee joka vuosi. Ihmiset elävät jatkuvasti pidempään ja terveempinä. Yhä suurempi osuus ihmisistä osaa lukea ja kirjoittaa. Lähes kaikki maailman lapset saavat rokotuksia ja pääsevät kouluun.
Voisi ne asiat huonomminkin olla. Etenkin vertaus johonkin 80 luvun tilanteeseen on täysin naurettava. Lähes miten päin tahansa tarkastellen kaikki on tällä vuosikymmenellä paremmin kuin silloin. Niin Suomessa kuin koko maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
Mitä tuotat tällähetkellä?
Kerroi mitä itse tuotat niin kerron sinulle.
Elintarvikkeita ja verotuloja. Olen myös mukana rahoittamassa useita yritystä.
Näemmä elätän myös sinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Miten tämä tapahtuisi käytännössä?
Miten Suomesta tuli perustuslaillinen tasavalta?
Eli et itsekkään tiedä miten se järjestelmä toimisi.
Alkaa tuntua että sä olisit tässä uudessa järjestelmässä vielä enemmän saamapuolella kuin nykyisessä.
Minä en ole advokoimassa mitään itsevaltaista totalitariaa ja tarjoamassa vastauksia vaan pikemminkin päinvastoin. Ihmisten itsensä täytyy vapauttaa, minä pyrin parhaani mukaan toimimaan kätilönä ja esittämään kysymyksiä, jotka ehkä synnyttävät ajatuksia. On kyse paljon, paljon isommista asioista kuin vain minusta, ja se on koko tämän jutun pointti.
"Jumala auttaa niitä, jotka auttavat itseään", sanoo vanha sananlasku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Suomihan oli hyvinvointiyhteiskunta vielä 80 -luvulla, ehkä se sen ajan järjestelmä oli lähimpänä hyvää. Mutta totuushan lienee että suurin osa ihmisitä on vaan niin pirun itsekkäitä ja ahneita, joten oli järjestelmä mikä tahansa, niin siellä takana on ne ahneet ihmiset.
80-luvulla Suomessa oli vielä absoluuttista köyhyyttä. Nyt enää suhteellista.
80-luku oli hiukan epärealistisen haaveilun aikaa..
Työläistä sorrettu aina niin kauas kun muistaa. Hyvinvointivaltio Suomi on vasta kun on tasa-arvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.
Niin katsopas, kun se kysymys nimenomaan on mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan? Penalla tulee olla oikeus osallistua siihen päätöksentekoon siinä missä muillakin joihin se päätöksenteko vaikuttaa. Mitään oikeaa vastausta siihen ei ole. Nykyisessä järjestelmässä ne päätökset tekee pieni osakkeenomistajajoukko (kuten suurimman osan maailman päätöksistä muutenkin) ja he tekevät ne päätökset, jotka hyödyttävät henkilökohtaisesti heitä eivätkä he ole niistä päätöksistä vastuussa kenellekään muulle.
Loppujen lopuksi kyse ei ole mistään muusta kuin siitä kannattaako demokratiaa ja yksilönvapauksia vai autoritariaa ja sortovaltaa, pitääkö ihmisoikeuksia pyhänä ja ihmistä lähtökohtaisesti vapaana. Itse ainakin kannatan ensimmäisiä, kuten kannattivat ne miehet ja naiset, jotka aikoinaan halusivat Suomesta tasavallan ja oikeuden määrätä itse omista poliittisista asioistaan, pois tsaarinvallan alaisuudesta.
Pena voi ostaa niitä osakkeita ihan niin paljon kuin hyväksi näkee.
Seuraava ongelma?
Ei tässä nyt olla ostamassa mitään osakkeita valtaapitäviltä. Sama kuin sanoisit, että Neuvostoliitossa kuka tahansa pystyi pääsemään politbyroon jäseneksi, tai että feodaalijärjestelmässä kuka tahansa pystyi saamaan aatelisarvon. Olihan se teoriassa mahdollista, ehkä, vähän niinkuin oli mahdollista, että tsaari saattoi tehdä itsevaltaisesti jonkin suomalaisia hyödyttävän päätöksen joskus.
Kyse on jokaisen ihmisen pyhästä, synnynnäisestä tasa-arvosta ja oikeudesta määrätä omista asioistaan. Joko olet sen puolella tai sitä vastaan, valitse itse.
Suomessa on hienoa että jokaisella on mahdollisuys päästä niin pitkälle kuin rahkeet riittävät.
Loppuiko sulla pää vai ahkeruus heti alkuun?
Vierailija kirjoitti:
Lähestulkoon millä mittarilla tahansa elämme nyt ajassa jossa ihmiskunnalla on yltäkylläisyyttä ja mahdollisuuksia enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Absoluuttinen köyhyys maailmassa vähenee joka vuosi. Ihmiset elävät jatkuvasti pidempään ja terveempinä. Yhä suurempi osuus ihmisistä osaa lukea ja kirjoittaa. Lähes kaikki maailman lapset saavat rokotuksia ja pääsevät kouluun.
Voisi ne asiat huonomminkin olla. Etenkin vertaus johonkin 80 luvun tilanteeseen on täysin naurettava. Lähes miten päin tahansa tarkastellen kaikki on tällä vuosikymmenellä paremmin kuin silloin. Niin Suomessa kuin koko maailmassa.
Mutta kuinka kauan ja mitä mahdollisuuksia siihen (tai mihinkään) on vaikuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
Mitä tuotat tällähetkellä?
Kerroi mitä itse tuotat niin kerron sinulle.
Elintarvikkeita ja verotuloja. Olen myös mukana rahoittamassa useita yritystä.
Näemmä elätän myös sinut.
Mitä elintarvikkeita? Et elätä minua sinun rahoistasi ei riitä minun elättämiseen. Et selvästikkään ymmärrä matematiikkaa ja vaikutat hieman itsekeskeiseltä. Ansaitsetko mnielestäsi parempaa? Itse valmistan hyödykkeitä(kerron tarkemmin kun sinä kerroty ihan asiallisesti jos pystyt). Pääsemmeköhän vähän lähemmäs toisiamme, alatko rehellisemmäksi?
Alue: Aihe vapaa
En ole sama jolle vastasit.