Maailmassa ei olisi lainkaan köyhyyttä, mikäli

Nyt heräsi kiinnostus, puhuuko ap maailmasta vai Suomesta. Tuo ruokaa riittää kaikille juttu on nimittäin Suomessa aika irrelevantti - ei täällä juuri nälkää nähdä. 

Maailmanlaajuisesti tilanne on toinen, mutta poikkeuksetta nälänhädästä kärsivät maat kärsivät myös konflikteista. Ei tässä mielessä vakaampi järjestelmä varmasti vähentäisi köyhyyttä. 

Toki ei Suomenkaan systeemi ole täydellinen, mutta ap ei kerro miten se vaihtoehto toimii. Se, että muut on väärässä, ei tarkoita, että ap on oikeassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Suomihan oli hyvinvointiyhteiskunta vielä 80 -luvulla, ehkä se sen ajan järjestelmä oli lähimpänä hyvää. Mutta totuushan lienee että suurin osa ihmisitä on vaan niin pirun itsekkäitä ja ahneita, joten oli järjestelmä mikä tahansa, niin siellä takana on ne ahneet ihmiset.

80-luvulla Suomessa oli vielä absoluuttista köyhyyttä. Nyt enää suhteellista.

Kyllä ne leipäjonot ovat nykysuomen ilmiö, valitettavasti

Millainen talousjärjestelmä olisi ap:n mielestä hyvä? 

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Kehitysmaissa lapsia tehdään aivan liikaa. Rutiköyhällä äidillä voi olla 10 lasta, vaikkei ole varaa ruokkia edes itseään. Missä on näiden köyhien vastuu omien lastensa ihmisarvoisesta elämästä? Eikö pitäisi miettiä ennen lastentekoa, onko lapsia varaa ruokkia?

Se, että kaikki jaetaan tasan, ei takaa köyhyyden poistoa vaan sen, että ihmiset lisääntyisivät vain entistä enemmän. Ihmiset ovat sen virheen toistaneet historiassa useita kertoja aiemminkin, että lisääntyvät siihen saakka, että ruokaa ja resursseja ei riitä kaikille tasapuolisesti.

Malthus laittoi kirjepostia ja käski palauttamaan ajatuksensa 1800-luvulle. Likipitäen kaikki tutkimustieto tukee sitä faktaa, että elintarvikevarmuuden, koulutustason ja ansiotason paraneminen laskee syntyvyyttä reippaasti.

Jaksaa aina naurattaa kun joku suomalainen läskipersemamma moralisoi netissä persaukista afrikkalaista tai muuta kehitysmaalaista, jolla ensinnäkään ei ole mitään mahdollisuuksia parantaa osaansa ja jos onkin niin saa nopeasti kuulan kalloonsa jos sellaiseen lähtee tovereineen pyrkimään. Suosittelen tutustumaan nyt ensialkuun esimerkiksi Kolumbian tilanteeseen, miten hallitus siellä tällä hetkellä kohtelee köyhiä alkuperäisväestöön kuuluvia maanviljelijöitä, jotka eivät omista muuta kuin paidat päällään.

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Kehitysmaissa lapsia tehdään aivan liikaa. Rutiköyhällä äidillä voi olla 10 lasta, vaikkei ole varaa ruokkia edes itseään. Missä on näiden köyhien vastuu omien lastensa ihmisarvoisesta elämästä? Eikö pitäisi miettiä ennen lastentekoa, onko lapsia varaa ruokkia?

Se, että kaikki jaetaan tasan, ei takaa köyhyyden poistoa vaan sen, että ihmiset lisääntyisivät vain entistä enemmän. Ihmiset ovat sen virheen toistaneet historiassa useita kertoja aiemminkin, että lisääntyvät siihen saakka, että ruokaa ja resursseja ei riitä kaikille tasapuolisesti.

Rutiköyhä äiti voi synnyttää 10 lasta, että niistä edes pari jäisi eloon elättämään äitiä vanhana.

Jos äiti ei olisi rutiköyhä, hänellä olisi varaa ehkäisyyn eikä hän tarvitsisi lapsia elättämään eläkeiässä.

Mutta eiköhän uusi maailman järjestys saada kun rutiköyhän äidin lapset lähtevät vaeltamaan entistä suuremmalla joukolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Suomihan oli hyvinvointiyhteiskunta vielä 80 -luvulla, ehkä se sen ajan järjestelmä oli lähimpänä hyvää. Mutta totuushan lienee että suurin osa ihmisitä on vaan niin pirun itsekkäitä ja ahneita, joten oli järjestelmä mikä tahansa, niin siellä takana on ne ahneet ihmiset.

80-luvulla Suomessa oli vielä absoluuttista köyhyyttä. Nyt enää suhteellista.

Kyllä ne leipäjonot ovat nykysuomen ilmiö, valitettavasti

Niin ovat, mutta ovatko ne täysin välttämättömiä, sitä voi miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Kehitysmaissa lapsia tehdään aivan liikaa. Rutiköyhällä äidillä voi olla 10 lasta, vaikkei ole varaa ruokkia edes itseään. Missä on näiden köyhien vastuu omien lastensa ihmisarvoisesta elämästä? Eikö pitäisi miettiä ennen lastentekoa, onko lapsia varaa ruokkia?

Se, että kaikki jaetaan tasan, ei takaa köyhyyden poistoa vaan sen, että ihmiset lisääntyisivät vain entistä enemmän. Ihmiset ovat sen virheen toistaneet historiassa useita kertoja aiemminkin, että lisääntyvät siihen saakka, että ruokaa ja resursseja ei riitä kaikille tasapuolisesti.

Malthus laittoi kirjepostia ja käski palauttamaan ajatuksensa 1800-luvulle. Likipitäen kaikki tutkimustieto tukee sitä faktaa, että elintarvikevarmuuden, koulutustason ja ansiotason paraneminen laskee syntyvyyttä reippaasti.

Jaksaa aina naurattaa kun joku suomalainen läskipersemamma moralisoi netissä persaukista afrikkalaista tai muuta kehitysmaalaista, jolla ensinnäkään ei ole mitään mahdollisuuksia parantaa osaansa ja jos onkin niin saa nopeasti kuulan kalloonsa jos sellaiseen lähtee tovereineen pyrkimään. Suosittelen tutustumaan nyt ensialkuun esimerkiksi Kolumbian tilanteeseen, miten hallitus siellä tällä hetkellä kohtelee köyhiä alkuperäisväestöön kuuluvia maanviljelijöitä, jotka eivät omista muuta kuin paidat päällään.

Hahhah, taidat olla itse läskipersemamma. Toivottavasti et kuitenkaan ole mikään mamma tai ainakaan lähivanhempi, koska kuulostat elämänkoululaiselta. 

Ymmärrät ehkä hyvällä tuurilla ja Kelan asiakkaana itsekin, että omat rahasi eivät riitä lasten elättämiseen. Se riittäisi, jos kävisit enemmän töissä, etkä vain laiskottelisi. 

Sama asia se on maissa, joissa ihmiset eivät tee töitä ja vain lisääntyvät - savimaja täyttyy sinun näköisistä, mutta laihemmista lapsista. Sehän on selvää, että jos köyhä ei tee lapsia köyhyyteen, niin köyhiä ihmisiä on vähemmän.

Se ei tarkoita sitä, että köyhällä ei ole oikeutta tehdä lapsia, vaan sitä, että jokaisen kannattaisi lapsia suunnitellessa miettiä, riittääkö omat rahat lasten ruokaan, vaatteisiin ja koulutukseen. Oma elämä pitää ensin saada kuntoon. Lapset eivät ole ihmisoikeus. 

Läskipersemammana et sitä varmaan ymmärrä, koska et ole käynyt kouluja - samasta syystä afrikkalaiset naiset lisääntyvät holtittomasti, mutta heillä ei ole edes mahdollisuutta käydä kouluja. Sinä taas jätit ne laiskuuttasi käymättä, eli olet vähän pahempi tapaus. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Suomihan oli hyvinvointiyhteiskunta vielä 80 -luvulla, ehkä se sen ajan järjestelmä oli lähimpänä hyvää. Mutta totuushan lienee että suurin osa ihmisitä on vaan niin pirun itsekkäitä ja ahneita, joten oli järjestelmä mikä tahansa, niin siellä takana on ne ahneet ihmiset.

80-luvulla Suomessa oli vielä absoluuttista köyhyyttä. Nyt enää suhteellista.

Kyllä ne leipäjonot ovat nykysuomen ilmiö, valitettavasti

Olen ollut työtön, olen ollut opiskelija, koskaan en käynyt sossussa tai leipäjonossa. Mielesetäni ei ole järjestelmän vika jos aikuinen ihminen ei osaa laskea ja käyttää rahojaan niin että ne riittäisivät ruokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Tämähän on kuin kommunismia suurimmalle osalle, mutta yhden johtajan ja aurinkokuninkaan sijaan miellä on 5% johtajia jotka toimivat kuin diktaattorit keraten muiden tuoton itselleen ja vaatien että muut elävät kuten he haluavat. Mikä konkreettinen ero olisi kommunismissa todistettavasti. En tarkoita nyt näitä foobikkoja joille sana kommunimi aiheuttaa ajatushäiriöitä ja agressioita, vaan ihan perusteltua faktaa. Miten länsimaissa asiat olisivat tämän suurimman osan kohdalla erilailla ja miksi. Ehdottomasti pitää osata perustella muuten on vain typerän foobikon kitinää. 

Mieshän on NERO. Siis ap. Kertakaikkisen nero. Nuupelin palkinnolla pitäisi ristiä ritariksi ja kukittaa kultaisilla ruusuilla. Näinhan se tosiaan menee, kuten hän kertoo. Maailman hyvinvointi kun jaetaan, niin kaikilla on kaikkea, eikä kukaan ole ilman. Ja jos raha muuten loppuu kesken, niin painetaan seteleitä lisää. Sitten taas on rahaa. Ei se paperi niin kallista ole, etteikö voitaisi lisää seteleitä tehdä. Ja jos joku sanoo että se aiheuttaa hintojen nousemista, niin määrätään kansainvälinen laki enimmäishinnoista. Että leipä ei saa maksaa vaikka euroa enempää. Ongelma on sillä ratkaistu. Tämä ap on nero, ihan kuten jo sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Kyllä, voisitko nyt vastata kysymykseeni että miten tämä parempi järjestelmä toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Kehitysmaissa lapsia tehdään aivan liikaa. Rutiköyhällä äidillä voi olla 10 lasta, vaikkei ole varaa ruokkia edes itseään. Missä on näiden köyhien vastuu omien lastensa ihmisarvoisesta elämästä? Eikö pitäisi miettiä ennen lastentekoa, onko lapsia varaa ruokkia?

Se, että kaikki jaetaan tasan, ei takaa köyhyyden poistoa vaan sen, että ihmiset lisääntyisivät vain entistä enemmän. Ihmiset ovat sen virheen toistaneet historiassa useita kertoja aiemminkin, että lisääntyvät siihen saakka, että ruokaa ja resursseja ei riitä kaikille tasapuolisesti.

Rutiköyhä äiti voi synnyttää 10 lasta, että niistä edes pari jäisi eloon elättämään äitiä vanhana.

Jos äiti ei olisi rutiköyhä, hänellä olisi varaa ehkäisyyn eikä hän tarvitsisi lapsia elättämään eläkeiässä.

Mutta eiköhän uusi maailman järjestys saada kun rutiköyhän äidin lapset lähtevät vaeltamaan entistä suuremmalla joukolla.

Rutiköyhän äidin ei tarvitsisi synnyttää ainuttakaan lasta ennen kuin oma elämä on kunnossa, eikä ole enää rutiköyhä. Nämä naiset eivät mitään eläkeikää tule edes näkemään, koska ne vähäisetkin resurssit menevät lapsikatraaseen. 

Syy kehitysmaalaisten järjettömään lapsimäärään on koulutuksen puute ja naisten asema. Jos kehitysmaissa asiat hoidettaisi järkevästi, ne eivät olisi enää kehitysmaita, mutta esimerkiksi monet Afrikan maat ovat kehitysmaita vuosikymmenestä toiseen ja tulevat olemaan sitä jatkossakin. Tämä johtuu siitä, että typerät länsimaat ylläpitävät köyhyyttä lähettämällä säälittäviä avustuksia, jotta ihmiset siellä voivat jatkaa järjetöntä elämäntapaansa.

Täällä elämänkoululaiset av-mammat kuvittelevat, että jos Afrikassakin olisi Kela ja sossu, niin maailmasta poistuisi köyhyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

No kyllä on onnistunut, ja monta kertaa. Vai eletäänkö täällä vieläkin agraaritaloudessa, jossa yksi kuningas päättää kaikesta? Kapitalistisenkin järjestelmän synty vaati monenlaisten ajattelutapojen ja järjestelmien läpikäymistä.

"Ihminen" ei ole sen enempää määritelmällisesti itsekäs tai ahne kuin altruistinen tai hyväntahtoinenkaan. Ihmisillä on kaikenlaisia ominaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.

Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Kehitysmaissa lapsia tehdään aivan liikaa. Rutiköyhällä äidillä voi olla 10 lasta, vaikkei ole varaa ruokkia edes itseään. Missä on näiden köyhien vastuu omien lastensa ihmisarvoisesta elämästä? Eikö pitäisi miettiä ennen lastentekoa, onko lapsia varaa ruokkia?

Se, että kaikki jaetaan tasan, ei takaa köyhyyden poistoa vaan sen, että ihmiset lisääntyisivät vain entistä enemmän. Ihmiset ovat sen virheen toistaneet historiassa useita kertoja aiemminkin, että lisääntyvät siihen saakka, että ruokaa ja resursseja ei riitä kaikille tasapuolisesti.

Tämä on ihan totta. Jos ihmiset jotka eivät pysty ruokkimaan pentujaan, eivät tekisi lapsia, ongelma ei näin suuri olisi. Toinen asia on toki että miten se asia saataisiin muutettua, koulutus ja uskontojen aseman pienentyminen ovat ainoat vaihtoehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Hyviä ideoita otetaan vastaan.

Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.

Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.

Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.

Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.

Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?

Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.

Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.

Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä? 

Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.