Lue keskustelun säännöt.
Maailmassa ei olisi lainkaan köyhyyttä, mikäli
16.01.2018 |
talousjärjestelmä olisi erilainen. Sen tietää siitä, että resursseja (ruoka, raaka-aineet tms.) kyllä maailmassa riittää jokaiselle; tällöin on käsittämätöntä, miksi on köyhyyttä. Niinpä tämä nykyinen talousjärjestelmä onkin siksi juuri tälläinen, että se on keino orjuuttaa ihmisiä. Perusteluina nykyiselle on mm.: "no jos kaikil olis kaikkee riittävästi, nii kukaa ei tekis mitää." yms. heppoisia perusteita. Mutta nämä ovat ainoastaan kapitalistien shaibaa, heidän tieteellisesti todistamattomia väittämiä. Älkää uskoko niitä.
Kommentit (156)
Ainakin osaavia tulisi kannustaa luomaan yrityksiä tai yhteisöitä poistamaan köyhyyttä ja opettamaan taitoja sekä näyttämään esimerkkiä, miten mitäkin alaa kehitetään konkreettisesti. Köyhyyden poistaminen ei ole mitenkään sidoksissa taantumiseen jota täällä valheellisesti viljellään. Tärkeäähän on juuri välistäveto ja monopolit siksi maailma on niin kehittynyttä...not.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia toivoin jo ennen keskustelua että muut kertoisivat mitä he tekevät. Elintarvike huijari pakeni keskustelusta ja it näpyttelijä luulee olevansa asemassa jossa voi arvostella sen konkreettisen tarpeellisen tekijää. Tämän takia olisin toivonut avointa keskustelua mutta eihän teillä näytä olevan munaa keskustella oikeasti.
Täällä minä edelleen odotan vastauksia miten tämä uusi järjestelmä toimii.
Terveisin, insinööri, elintarvikehuijari ja piensijoittaja.
Et tuo mitään keskusteluun. Täälä minä odotan että näytät älykkyytesi, toistaiseksi osoitat vain saivartelevasi. Ei enää sinunkaan kaltaisesi tähden. Onko jotenkin vaikeuksia ymmärtää? Terveisin presidentti ja suursijoittaja.
Mitä sinä tuot tähän keskusteluun? Avasit ketjun kertomalla että köyhyys voidaan poistaa, nyt on kyselty ainakin kuusi sivua että miten, vastausta ei vain tule.
Kelaa viestejä taaksepäin "En ole sama jolle vastasit..", oli yhdessä viestissä. Siitä alkoi osallistumiseni. En voi mitään jos et lue huolellisesti tai seuraa ketjua. Lopettaisiko nyt saivartelusi, se ei ole edes koomista. Jos et ymmärrä näitä kirjoituksi älä vastaa helppoa eikö. Tarvitsetko muuta tarkennusta? Ei en ala toistamaan jo sanottavaani, koska minä olen se joka puhuu toisin kuin sinä joka et tuo mitään keskusteluun, kaikki näkevät tämän, kiukuttelusi ei muuta sitä.
Ohis...et siis ole ketjun aloittaja? Minäkin olen sekoittanut sut aloittajaan ja sen vuoksi kysellyt, millainen olisi maailman köyhyyden poistava malli. Kysymykseni ovat siis menneet väärälle kommentoijalle.
Kysymys ei muutenkaan ole keskustelua. Miltä sinusta tuntuisi jos kaikki vastaisivat sinulle kysymyksin?(vastaa heti) On pystyttävä myös keskusteluun, dialogiin, eikä vaatia vain toista puolta osallistumaan.
Kysymys on aivan oleellinen osa keskustelua, jos keskustelun aloittaja ei kerro, mistä on tarkoitus keskustella. Tässä aloituksessa oli tarkoitus keskustella talousmallista, joka poistaa maailman köyhyyden. Aloittaja ei kuitenkaan ole kertonut, mikä on tämä malli, josta olisi tarkoitus keskustella. Sen vuoksi on ihan normaalia keskustelua, että keskustelusta kiinnostuvat ensin kysyvät, mitä talousmallia keskustelun aloittaja tarkoittaa. Ja kun keskustelun aloittaja kertoo, mistä mallista on kyse, voidaan alkaa keskustella siitä. Tässä mentiin sinun kohdallasi toki vikaan siinä, että moni taisi kuvitella sinun olevan keskustelun aloittaja. Kysymykset eivät siis olleet sinulle vaan keskustelun aloittajalle.
Osa keskustelua ei tarkoita sitä se se on ainoa osa keskustelua. Dialogi tarkoittaa vuoropuhelua. Jos keskustelisimme kirjein niin sinunkin mielipiteesi tulisi selvemmin esiin. Et kysyisi pelkästään että miten tämä poistaa köyhyyden avaajalta postittaisit kirjeen. Tai ehkä tekisitkin niin , mutta se ei ole, oikeaa keskustelua. Keskustelussa pitäisi pystyä tuomaan esiin, miksi jotain kysyy ja ilmoittamaan myös omia mielipiteitään muuten keskutelun ydin puuttuu. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan toteamus. Miltä sinusta tuntuisi jos kaikkeen mitä sanot vastattasiin kysymyksellä? VASTAA HETI. Dialogia olisi nyt että kävisit mielessäsi miltä sinusta tämä tuntuisi ja vastasisit siihen. Asioiden ohittaminen ei ole keskustelua vaan siitä pakoilua.
Vierailija kirjoitti:
hohho.. taas joku wannabe kommari joka ei ole päivääkään ollu töissä koko elämässään ja maksanu laskujaan. Kysymys on siitä onko työtä teklevä oikeutettu palkkaan työstään vai ei.
Kommareden vastaus kysymykseen on ettei ole oikeutettu vaan työn hedelmät pitäisi jakaa tasaisesti kaikille eteenkin niille jotka mielummin laiskottelevat.Noh se taas johtaa siihen ettei ketään oikein kiinnosta tehdä mitään ja kohta kaikki näkevät nälkää.
Tätä muuten kokeiltiin ameriikoissa, tuossa Jamestownin koloniassa. Kun nälkäkuolema oli tappanut yhden talven jälkeen lopetettiin yhteismaat ja jokainen viljeli ja metsästi vain itselleen.. tuotanto nousi ja elettiin taas yltäkylläisyydessä. Tästä syntyi juhla joka tunnetaan tänään Thanksgiving juhlana. Siinä juhlitaan yksityisomaisuutta ja tuottavuus joka syntyy kapitalismista.
Mikä se sellainen 'wannabe- kommunisti' olisi ?
Sellainenko,joka haluaisi kyllä olla kommunisti, muttei ei stten kuitenkaan jostain syystä uskalla liittyä puolueeseen , vai mikä on syy, että jonkun täytyisi tyytyä olemaan vain 'wannabe'- sellainen ?
Nuo Amerikan 'thanksgiving'-myytit muuten ovat kyllä jotain, aivan sellaisia joulupukki+korvatunturi& tontut - tasoisia juttuja.
Mistä 'tuotannosta ' yhteiskunnassa muuten voi vielä puhua , jos elettiin eristäytynyttä elämää täysin omavaraistaloudessa turkispyynnillä yms. ja ruuan ja muunkin elannon suhteen täysin luonnon armoilla jossain Amerikan erämailla joskus 1600-, tai 1700-luvulla ?
Parasta oli vain, kun pysytteli mahdollisimman hyvissä väleissä intiaanien kanssa ja toimitti jokivarren kauppa-asemalle turkiksia ja vaihtoi ne siellä johonkin kaupungeista tuotuun tavaraan,kuten tuliaseisiin, ruutiin, rautaan,kirveisiin ja kankaisiin ja suolaan yms. niissä oloissa, siihen aikaan elämän välttämättömyystavaroihin.
Amerikkalainen kapitalismi ei ollut vielä edes nupullaan, eikä Yhdysvallat vielä syntynyt, vaan kysehän oli vielä Britannian ns. kruununsiirtomaista. Niistä Britannian kannalta tuottoisimmat sijaitsivat vielä siihen aikaan ihan muualla, kuin jossain pohjoisten havumetsävyöhykkeiden alueella, joilla oli korkeintaan jotain turkismetsästäjien mökkejä pienine omavaraispeltoineen talven varalle, joissa viljeltiin jotain nauriita yms.
Esim. jo pelkkä Barbados tuotti yli 20 kertaa enemmän viljelytuotteita, kuin koko pohjois-Amerikka yhteensäkään ja tuotteita joita emämaassa haluttiin, kuten rommia, sokeria, tupakkaa.
Turkikset taas menivät kaikki sisämarkkinoille, pohjoisen kaupunkeihin niiden erämaiden kauppa-asemien kautta.
Ja vertaatko tätä kaikkea nyt vuoden 2017 maailmaan ?
Yleensä vastataan sen viestin sisältöön johon vastataan. Onko liian vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa lukea orvellin kirja Eläinten vallankumous...ai ni mutta ku AVA:lta tulee NYC:n täydelliset naiset..yh äiti vaihtaa kakkavaipan sihauttaa Lidl oluen auki ja aaaah taivas aukeaa
Huomasin et Orvell mainittu aiemmin.Ihanaa että palstalta löytyy myös fiksuja naisia:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.
Yritystä ei kiinnosta putkimies Pena, vaan miten paljon hänestä saa voittoa. Pena saa mieluiten vaikka kuolla, kun ei enää jaksa. Sehän on laiska ja tyhmä, sekä ansaitsee oman kohtalonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.
Yritystä ei kiinnosta putkimies Pena, vaan miten paljon hänestä saa voittoa. Pena saa mieluiten vaikka kuolla, kun ei enää jaksa. Sehän on laiska ja tyhmä, sekä ansaitsee oman kohtalonsa.
Yrityksen pitää olla edes vähän kiinnostunut Penasta, että hänestä saa parhaan hyödyn irti. Penan pitää jaksaa työssään ja pitääkin siitä sen verran, ettei lähde paremman homman tarjoajan leipiin. Ja jos Pena ei selviä työstään terveenä eläkkeelle, se ei kannusta muitakaan tulemaan hänen tilalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.
Yritystä ei kiinnosta putkimies Pena, vaan miten paljon hänestä saa voittoa. Pena saa mieluiten vaikka kuolla, kun ei enää jaksa. Sehän on laiska ja tyhmä, sekä ansaitsee oman kohtalonsa.
Yrityksen pitää olla edes vähän kiinnostunut Penasta, että hänestä saa parhaan hyödyn irti. Penan pitää jaksaa työssään ja pitääkin siitä sen verran, ettei lähde paremman homman tarjoajan leipiin. Ja jos Pena ei selviä työstään terveenä eläkkeelle, se ei kannusta muitakaan tulemaan hänen tilalleen.
Parasta olisi jos saisi laittaa Penan heti pihalle kun tulee tehoton työpäivä tai Pena edes yrittää ottaa rennosti. Hirveä riski tämä että joutuu repimään tulosta Penojen selkänahasta, kun he ovat niin epäluotettavia. Viimeistään viiden vuoden jälkeen Pena kiertoon. Tähän pitäisi saada joku laki, että Penat pysyisivät ruodussa ja että heistä revittäisiin kaikki todellinen hyöty irti. Muut Penat saa maksaa järkyttyneen ja työkyvvyttömän Penan loppuelämän, jota sitten toivotaan kaikin tahoin mahdolisimman lyhyeksi, ettei jäisi loisimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Se sama mikä on aina ennenkin ihmiskunnan historiassa parantanut. Puretaan vanhat hierarkiset järjestelmät, joille ei löydy perusteita ja jotka eivät pysty vastaamaan tarpeisiin ja rakennetaan alhaaltapäin uudet, demokraattiset ja osallistavammat. Suurin ongelma tällä hetkellä on 1900-luvulla luotu kansainvälinen yrityslainsäädäntö, joka on antanut monikansallisille yrityksille suuremmat oikeudet kuin ihmisille on koskaan annettu ja tehnyt niistä vastuulliset ei-kenellekään. Yksinkertaisesti sanottuna sekä työntekijät, että ympäröivät yhteisöt täytyy päästää vaikuttamaan niihin päätöksiin, joita yrityksissä tehdään, koska ne vaikuttavat erottamattomasti heihin. Aivan samalla tavalla kuin poliittista päätöksentekoareenaa on historian saatossa laajennettu. Tuskin kukaan voisi Suomessa kuvitellakaan, että meillä ei olisi yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, jotta jokaisella suomalaisella olisi oikeus vaikuttaa häntä koskevaan lainsäädäntö- ja hallintotyöhön. Iso ongelma toki on, että tähän jälkimmäiseenkin on alkanut vaikuttaa (räikeimmin Yhdysvalloissa, mutta jossain määrin myös Euroopan unionissa ja Suomessa) pahasti keskittynyt taloudellinen valta.
Juu, putkimies Pena on varmasti parhaiten perillä siitä, mihin suuntaan yrityksen kannattaa suunnata toimintojaan.
Yritystä ei kiinnosta putkimies Pena, vaan miten paljon hänestä saa voittoa. Pena saa mieluiten vaikka kuolla, kun ei enää jaksa. Sehän on laiska ja tyhmä, sekä ansaitsee oman kohtalonsa.
Yrityksen pitää olla edes vähän kiinnostunut Penasta, että hänestä saa parhaan hyödyn irti. Penan pitää jaksaa työssään ja pitääkin siitä sen verran, ettei lähde paremman homman tarjoajan leipiin. Ja jos Pena ei selviä työstään terveenä eläkkeelle, se ei kannusta muitakaan tulemaan hänen tilalleen.
Parasta olisi jos saisi laittaa Penan heti pihalle kun tulee tehoton työpäivä tai Pena edes yrittää ottaa rennosti. Hirveä riski tämä että joutuu repimään tulosta Penojen selkänahasta, kun he ovat niin epäluotettavia. Viimeistään viiden vuoden jälkeen Pena kiertoon. Tähän pitäisi saada joku laki, että Penat pysyisivät ruodussa ja että heistä revittäisiin kaikki todellinen hyöty irti. Muut Penat saa maksaa järkyttyneen ja työkyvvyttömän Penan loppuelämän, jota sitten toivotaan kaikin tahoin mahdolisimman lyhyeksi, ettei jäisi loisimaan.
On sinullakin fantasiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailma, jossa jokainen yksilö eläisi omavaraisesti, ei ole mahdollinen. Aina on niitä, jotka eivät pysty tuottamaan kaikkea tarvitsemaansa. Jos raha poistettaisiin käytöstä, tilalle tulisi jokin muu vaihtoväline. Jos vaihtoväline ei saisi olla mitään materiaa vaan esimerkiksi palveluita, pian jollain olisi tilanne, että muut olisivat hänelle velkaa niin paljon palveluita, ettei hänen tarvitsisi tehdä itse enää oikeastaan mitään. Köyhyydessä ja rikkaudessa ei ole kyse varsinaisesti rahasta vaan siitä, miten paljon jollain on haluamaansa hyvinvointia verrattuna johonkin toiseen. Hyvinvointi kun voi olla ihan vain vapaa-aikaakin. Varsinkin niiden mielestä, joilla on vain hyvin vähän tai ei lainkaan vapaa-aikaa.
Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pena päätyy terveenä eläkkeelle jos penalla on perusterveen geenit.Jos Pena ei tee annettuja töitä , yrityksellä on oikeus irtisanoa Pena.Sitten Pena tapaa ihana Kouvolalaisen YH-äidin ja he panevat ja katsovat NYC:n täydellisiä naisia eroonsa asti. Sen pituinen se...
Vierailija kirjoitti:
Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.
Alussa tietenkin pitäisi tuottaa. Mutta mitä enemmän tällä tuottajalla on velallisia, sitä useammin hän voi laittaa palveluksen velkaa olevia tekemään sen homman, jonka hän muuten (tuottaakseen sitä jotain), joutuisi tekemään itse. Edelleenkin hän tuottaisi, muut vaan tekisivät työn hänen puolestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.
Alussa tietenkin pitäisi tuottaa. Mutta mitä enemmän tällä tuottajalla on velallisia, sitä useammin hän voi laittaa palveluksen velkaa olevia tekemään sen homman, jonka hän muuten (tuottaakseen sitä jotain), joutuisi tekemään itse. Edelleenkin hän tuottaisi, muut vaan tekisivät työn hänen puolestaan.
Haloo eihän niitä syntyisi sitä tahtia kun muut maksavat kokoajan palveluksia pois hänelle. Herää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Totuushan on, että rikkaat eivät juuri kuluta sen enempää vaikka heidän omaisuutensa lisääntyisi esimerkiksi 20 miljoonasta eurosta 40 miljoonaan.
Jos taas tavallisten tallaajien varallisuus tuplaantuisi, kulutus lisääntyisi.
Mutta toisaalta, on hyvä, että kulutus on vähäistä, ettei luonto säästy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.
Alussa tietenkin pitäisi tuottaa. Mutta mitä enemmän tällä tuottajalla on velallisia, sitä useammin hän voi laittaa palveluksen velkaa olevia tekemään sen homman, jonka hän muuten (tuottaakseen sitä jotain), joutuisi tekemään itse. Edelleenkin hän tuottaisi, muut vaan tekisivät työn hänen puolestaan.
Haloo eihän niitä syntyisi sitä tahtia kun muut maksavat kokoajan palveluksia pois hänelle. Herää.
Miten ne muut maksavat palveluksiaan koko ajan pois, jos tämä yksi ei tarvitse koko ajan muiden palveluksia? Jos hän tuottaa pääsääntöisesti kaiken, mitä omassa elämässään tarvitsee, itse? Vaihtaa tuottamastaan sen, mitä ei itse tarvitse, palveluihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Totuushan on, että rikkaat eivät juuri kuluta sen enempää vaikka heidän omaisuutensa lisääntyisi esimerkiksi 20 miljoonasta eurosta 40 miljoonaan.
Jos taas tavallisten tallaajien varallisuus tuplaantuisi, kulutus lisääntyisi.
Mutta toisaalta, on hyvä, että kulutus on vähäistä, ettei luonto säästy.
Riippuen minkä kulutus. Palveluita kuluttamalla ei kuluteta luontoa samoin.
Jos olisimme luolassa asuvia metsästäjä-keräilijöitä, jotka jakaisivat maasta repimänsä villivehnän ja puun juurelta löytäneen kuolleen oravan tasan keskenämme, jokaiselta kuolisi lapsia samalla tavalla, hammasmätä, hinkuyskä ja jäykkäkouristus tappaisivat tasapuolisesti, lapsivuode olisi joka naiselle kuolemanriskin paikka jne, niin ei olisi lainkaan suhteellista köyhyyttä.