Lue keskustelun säännöt.
Maailmassa ei olisi lainkaan köyhyyttä, mikäli
16.01.2018 |
talousjärjestelmä olisi erilainen. Sen tietää siitä, että resursseja (ruoka, raaka-aineet tms.) kyllä maailmassa riittää jokaiselle; tällöin on käsittämätöntä, miksi on köyhyyttä. Niinpä tämä nykyinen talousjärjestelmä onkin siksi juuri tälläinen, että se on keino orjuuttaa ihmisiä. Perusteluina nykyiselle on mm.: "no jos kaikil olis kaikkee riittävästi, nii kukaa ei tekis mitää." yms. heppoisia perusteita. Mutta nämä ovat ainoastaan kapitalistien shaibaa, heidän tieteellisesti todistamattomia väittämiä. Älkää uskoko niitä.
Kommentit (156)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
No näinhän se suunnitelmatalouden maissa on tupannut menemään. Tosin puolueen jäsenillä on tip top terveydenhuolto ulkomailta ostetuilla vehkeillä.
Aivan. Mikään ei siis muuttuisi. Rahaa tarvittaisiin edelleenkin. Ja rahaa saa tekemällä jotain, mistä joku toinen on valmis maksamaan. Mitä enemmän tekee, sitä enemmän saa rahaa. Osa ihmisistä tekisi töitä saadakseen rahaa myös ulkomailta ostettuun terveydenhuoltoon, osa tyytyisi tai joutuisi tyytymään pelkkään taloon, kalaan ja olueen, koska eivät pysty tienaamaan enempää. Miten tämä poikkeaa nykymallista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
No näinhän se suunnitelmatalouden maissa on tupannut menemään. Tosin puolueen jäsenillä on tip top terveydenhuolto ulkomailta ostetuilla vehkeillä.
Aivan. Mikään ei siis muuttuisi. Rahaa tarvittaisiin edelleenkin. Ja rahaa saa tekemällä jotain, mistä joku toinen on valmis maksamaan. Mitä enemmän tekee, sitä enemmän saa rahaa. Osa ihmisistä tekisi töitä saadakseen rahaa myös ulkomailta ostettuun terveydenhuoltoon, osa tyytyisi tai joutuisi tyytymään pelkkään taloon, kalaan ja olueen, koska eivät pysty tienaamaan enempää. Miten tämä poikkeaa nykymallista?
Et voi olla noin lapsellinen että vain minä tuottaisin kaiken eikä muuta olisi. Ei vitt. mitä spedeilyä. Aikuisten oikeasti yritä edes argumentoida jotain konkreettista. Et kuitenkaan siihen pysty koska harhoissasi on vain noin paljon kivempaa...Sinunkaan takia en uhraudu, todista että ansaitset jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
Ahaa, luulet vain, miten minä estäisin sellaisen tieteellisen kehityksen mitä joku muu haluaa. Minä en halua vaan osallistua asioihin joihin joudun uhraamaan enemmän kuin mitä haluan, esim terveyteni. Miksi kuvittelet etten oluen tekijänä omistaisi itsekkin laboratoriota? Miksi luulet etten luonnontieteilijänä tai tutkijana itse tutkisi tieteellisin metodein. Olet pihalla kuin lumiukko. Miksi luulet että tuollaisen avautumisesi jälkeen kunnioittaisin sinua kun osoitat että et kunnioita etkä ymmärrä minua, vaan esität suoria lapsellisia valheita minusta, onko ympäristön hahmottamisvaikeuksia? Ongelma on että ei enää sinunkaltaisiesi takia. Miksi minun tulisi rakentaa ne yliopistot, koulut, viemäröinnit, kauppakeskukset? Osoita että sinussa on ainesta.
Kieltämättä olen nyt pihalla kuin lumikukko. Mitä sinä siis talousmallissasi haluaisit? Että ihmiset tekisivät vain sellaisia asioita, joista on hyötyä itselle? Ja raha, jonka työnteosta saa, ei ole sellainen hyöty?
Tämän takia toivoin jo ennen keskustelua että muut kertoisivat mitä he tekevät. Elintarvike huijari pakeni keskustelusta ja it näpyttelijä luulee olevansa asemassa jossa voi arvostella sen konkreettisen tarpeellisen tekijää. Tämän takia olisin toivonut avointa keskustelua mutta eihän teillä näytä olevan munaa keskustella oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
Ahaa, luulet vain, miten minä estäisin sellaisen tieteellisen kehityksen mitä joku muu haluaa. Minä en halua vaan osallistua asioihin joihin joudun uhraamaan enemmän kuin mitä haluan, esim terveyteni. Miksi kuvittelet etten oluen tekijänä omistaisi itsekkin laboratoriota? Miksi luulet etten luonnontieteilijänä tai tutkijana itse tutkisi tieteellisin metodein. Olet pihalla kuin lumiukko. Miksi luulet että tuollaisen avautumisesi jälkeen kunnioittaisin sinua kun osoitat että et kunnioita etkä ymmärrä minua, vaan esität suoria lapsellisia valheita minusta, onko ympäristön hahmottamisvaikeuksia? Ongelma on että ei enää sinunkaltaisiesi takia. Miksi minun tulisi rakentaa ne yliopistot, koulut, viemäröinnit, kauppakeskukset? Osoita että sinussa on ainesta.
Miksi et nyt omista panimoa ja labraa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia toivoin jo ennen keskustelua että muut kertoisivat mitä he tekevät. Elintarvike huijari pakeni keskustelusta ja it näpyttelijä luulee olevansa asemassa jossa voi arvostella sen konkreettisen tarpeellisen tekijää. Tämän takia olisin toivonut avointa keskustelua mutta eihän teillä näytä olevan munaa keskustella oikeasti.
Täällä minä edelleen odotan vastauksia miten tämä uusi järjestelmä toimii.
Terveisin, insinööri, elintarvikehuijari ja piensijoittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
Ahaa, luulet vain, miten minä estäisin sellaisen tieteellisen kehityksen mitä joku muu haluaa. Minä en halua vaan osallistua asioihin joihin joudun uhraamaan enemmän kuin mitä haluan, esim terveyteni. Miksi kuvittelet etten oluen tekijänä omistaisi itsekkin laboratoriota? Miksi luulet etten luonnontieteilijänä tai tutkijana itse tutkisi tieteellisin metodein. Olet pihalla kuin lumiukko. Miksi luulet että tuollaisen avautumisesi jälkeen kunnioittaisin sinua kun osoitat että et kunnioita etkä ymmärrä minua, vaan esität suoria lapsellisia valheita minusta, onko ympäristön hahmottamisvaikeuksia? Ongelma on että ei enää sinunkaltaisiesi takia. Miksi minun tulisi rakentaa ne yliopistot, koulut, viemäröinnit, kauppakeskukset? Osoita että sinussa on ainesta.
Selitäpä nyt, miten tuo sun mallisi poistaisi köyhyyden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
Ahaa, luulet vain, miten minä estäisin sellaisen tieteellisen kehityksen mitä joku muu haluaa. Minä en halua vaan osallistua asioihin joihin joudun uhraamaan enemmän kuin mitä haluan, esim terveyteni. Miksi kuvittelet etten oluen tekijänä omistaisi itsekkin laboratoriota? Miksi luulet etten luonnontieteilijänä tai tutkijana itse tutkisi tieteellisin metodein. Olet pihalla kuin lumiukko. Miksi luulet että tuollaisen avautumisesi jälkeen kunnioittaisin sinua kun osoitat että et kunnioita etkä ymmärrä minua, vaan esität suoria lapsellisia valheita minusta, onko ympäristön hahmottamisvaikeuksia? Ongelma on että ei enää sinunkaltaisiesi takia. Miksi minun tulisi rakentaa ne yliopistot, koulut, viemäröinnit, kauppakeskukset? Osoita että sinussa on ainesta.
Kieltämättä olen nyt pihalla kuin lumikukko. Mitä sinä siis talousmallissasi haluaisit? Että ihmiset tekisivät vain sellaisia asioita, joista on hyötyä itselle? Ja raha, jonka työnteosta saa, ei ole sellainen hyöty?
Jos siinä uhraa terveytensä ei se ole sen arvoista raha ei korvaa terveyttä, hyöty ei kohtaa jos menettää jotain mitä ei saa takaisin. Tämän takia toivoin keskutelussa avoimuutta ja odotan sitä vieläkin, että kerro sinä ensin mikä on sinun talousmallisi niin voimme keskustella aiheesta jonka nostit esiin kuten osaamisenikin. Tai kysy tarkemmin jotain yksityiskohtaa(keksimättä mitä minun maailmassani muka tapahtuu). Muuten tämä käy aivan liian yksipuoliseksi jossa väännän rautalangasta asiaa sinulle joka vastaat vain kysymyksellä tuomatta itseäsi mitenkään keskusteluun. Valitettavasti sinunkin pitäisi tuoda muitakin mielipiteitä kuin valheita minusta keskusteluun. Ymmärrätkö. Osoita että ansaitset keskustelun jota tässä käydään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
Ahaa, luulet vain, miten minä estäisin sellaisen tieteellisen kehityksen mitä joku muu haluaa. Minä en halua vaan osallistua asioihin joihin joudun uhraamaan enemmän kuin mitä haluan, esim terveyteni. Miksi kuvittelet etten oluen tekijänä omistaisi itsekkin laboratoriota? Miksi luulet etten luonnontieteilijänä tai tutkijana itse tutkisi tieteellisin metodein. Olet pihalla kuin lumiukko. Miksi luulet että tuollaisen avautumisesi jälkeen kunnioittaisin sinua kun osoitat että et kunnioita etkä ymmärrä minua, vaan esität suoria lapsellisia valheita minusta, onko ympäristön hahmottamisvaikeuksia? Ongelma on että ei enää sinunkaltaisiesi takia. Miksi minun tulisi rakentaa ne yliopistot, koulut, viemäröinnit, kauppakeskukset? Osoita että sinussa on ainesta.
Selitäpä nyt, miten tuo sun mallisi poistaisi köyhyyden?
Selitäppä mitä keskustelua tämä kommenttisi on, etkö pysty parempaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Äänestä rikastumisen puolesta
Oikeassa sosialismissa - jokaiselle ansionsa mukaan - tuplautuu palkkataso heti ja moninkertaistuu muutamassa vuodessa. Kun inflaatio estetään hintasäännöstelyllä, nousevat kulutuskysyntä ja tuotanto räjähdysmäisesti, mikä takaa täystyöllisyyden.
Kun valtio ohjaa työpaikkoja jokaiseen kuntaan, voivat kaikki asua synnyinseudullaan omakotitalossa rantatontilla ja ajella töihin Mersulla!
Oikea sosialismi on kansan valtavalle enemmistölle ennennäkemättömän rikastumisen järjestelmä!"
Tää "uus järjestelmä" tais olla helpompi perustella muille takku-foorumin ahneille nettosaajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia toivoin jo ennen keskustelua että muut kertoisivat mitä he tekevät. Elintarvike huijari pakeni keskustelusta ja it näpyttelijä luulee olevansa asemassa jossa voi arvostella sen konkreettisen tarpeellisen tekijää. Tämän takia olisin toivonut avointa keskustelua mutta eihän teillä näytä olevan munaa keskustella oikeasti.
Täällä minä edelleen odotan vastauksia miten tämä uusi järjestelmä toimii.
Terveisin, insinööri, elintarvikehuijari ja piensijoittaja.
Et tuo mitään keskusteluun. Täälä minä odotan että näytät älykkyytesi, toistaiseksi osoitat vain saivartelevasi. Ei enää sinunkaan kaltaisesi tähden. Onko jotenkin vaikeuksia ymmärtää? Terveisin presidentti ja suursijoittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
Ahaa, luulet vain, miten minä estäisin sellaisen tieteellisen kehityksen mitä joku muu haluaa. Minä en halua vaan osallistua asioihin joihin joudun uhraamaan enemmän kuin mitä haluan, esim terveyteni. Miksi kuvittelet etten oluen tekijänä omistaisi itsekkin laboratoriota? Miksi luulet etten luonnontieteilijänä tai tutkijana itse tutkisi tieteellisin metodein. Olet pihalla kuin lumiukko. Miksi luulet että tuollaisen avautumisesi jälkeen kunnioittaisin sinua kun osoitat että et kunnioita etkä ymmärrä minua, vaan esität suoria lapsellisia valheita minusta, onko ympäristön hahmottamisvaikeuksia? Ongelma on että ei enää sinunkaltaisiesi takia. Miksi minun tulisi rakentaa ne yliopistot, koulut, viemäröinnit, kauppakeskukset? Osoita että sinussa on ainesta.
Selitäpä nyt, miten tuo sun mallisi poistaisi köyhyyden?
Selitäppä mitä keskustelua tämä kommenttisi on, etkö pysty parempaan?
Olet tehnyt aloituksen, jossa väität, että maailmassa ei olisi köyhyttä, jos talousmalli olisi erilainen. Sulta on kysytty, millainen talousmallin sitten pitäisi olla. Olet kertonut omasta elämästäsi, mutta et vieläkään (useampi jo kysynyt sinulta) kertonut, millainen sinun mielestäsi hyvä talousmalli olisi ja millä tavalla se poistaisi köyhyyden maailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia toivoin jo ennen keskustelua että muut kertoisivat mitä he tekevät. Elintarvike huijari pakeni keskustelusta ja it näpyttelijä luulee olevansa asemassa jossa voi arvostella sen konkreettisen tarpeellisen tekijää. Tämän takia olisin toivonut avointa keskustelua mutta eihän teillä näytä olevan munaa keskustella oikeasti.
Täällä minä edelleen odotan vastauksia miten tämä uusi järjestelmä toimii.
Terveisin, insinööri, elintarvikehuijari ja piensijoittaja.
Et tuo mitään keskusteluun. Täälä minä odotan että näytät älykkyytesi, toistaiseksi osoitat vain saivartelevasi. Ei enää sinunkaan kaltaisesi tähden. Onko jotenkin vaikeuksia ymmärtää? Terveisin presidentti ja suursijoittaja.
Mitä sinä tuot tähän keskusteluun? Avasit ketjun kertomalla että köyhyys voidaan poistaa, nyt on kyselty ainakin kuusi sivua että miten, vastausta ei vain tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Ok, olet tätä mieltä. Mitkä muutokset parantaisi tilannetta, tai miten se parempi järjestelmä toimisi?
Paremmat järjestelmät vaativat ihmisten ajattelutavan muuttamista, ja se ei historiassa ole onnistunut.
Ihminen on itsekäs ja ahne olento. Kapitalismi valjastaa sen yhteiskunnalliseksi voimavaraksi, joka sivutuotteena tuottaa yleistä hyvää, vaurautta ja hyvinvointia. Mutta ei yksin, tasapainoksi se vaatii myös yhteiskunnallista ohjausta ja rajoituksia.
Ihminen on myös laiska ja mukavuudenhaluinen olento. Ahkeruus ja yrittämisenhalu perustuu oletukseen, että ahkeruudesta ja yrittämisestä on jotain hyötyä. Millä sun talousmallissasi motivoitaisiin ihmiset tekemään enempää kuin kukaan toinenkaan, jos siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä?
Ihminen ei ole, vaikka joku on. Minusta hyödyn tavoittelu on puhtaasti sairaus. Minulle riittää että tuotan sen mitä tarvitsen ja mitä muut tarvitsevat monellakin tapaa ja pystyn olemaan ylpeä siitä mitä tuotan. Huom ne asiat joita tuotan ovat tarpeen myös minulle. En tuota niitä hyöty edellä vaan kiinnostus osaamiseen ja taitoon. Tässä yhteiskunnassa jossa kumarretaan pelkälle hyödylle, minulla ei ole sijaa. En osallistu enkä luota tähän järjestelmään enää. Taitojani pyritään käyttämään niin härskisti muiden voittojen tavoitteluun ja se ei käy enää.
KIva. Mua ei työssäkäynti oikein enää nappaa, joten voisitko alkaa tuottamaan minulle saman kuin itsellesi? Mä voisin tehdä jotain mukavampaa kuin käydä töissä.
Mikä on työsi? Miten tärkeää se on mitä sitten tekisit? Tästähän alkoi keskustelu. Nyt selvitetään asiat kuten minä haluan vai eikö nappaa osallistua minun ehtoihin?
Olen it-alalla. Mitä tekisin, jos sinä maksaisit elämiseni, riippuu ihan siitä, kuinka paljon antaisit mulle rahaa. Jos yhtä paljon kuin saan nyt palkkaa, niin samoja asioita kuin teen nytkin vapaa-ajallani eli matkustelisin, kävisin teattereissa, konserteissa ja muissa tapahtumissa, söisin ravintoloissa, shoppailisin, lukisin, katselisin telkkaria, tapaisin läheisiäni jne. Jos kuitenkin maksaisit mulle vain asumisen, ruuan, vaatteet ja terveydenhuollon, niin siinä tapauksessa viettäisin enemmän aikaa läheisteni kanssa, ulkoilisin enemmän, opettelisin valokuvaamaan, opiskelisin tähtitiedettä ja espanjaa, maalaisin tauluja, hoitaisin puutarhaa yms, mihin tarvitaan vain vähän rahaa, mutta paljon aikaa.
Muista että kun järjestelmä muuttuu muuttuu asenteenikin. Entäpä sinun? Minä en ole pyytänyt tätä, sinä pyydät minua elättämään sinut, tässä on iso ero. Sinä it työlaisenä et pysty luomaan mitään tarpeellista ympärillesi. Tosin sanot harrastavasi puutarhaa. Mutta sinun ansiotasi ei ole että kaupassaa on ruokaa eikä se että on olemassa asuntoja eikä se että on olemassa hyödykkeitä... Et ole asemassa jossa kuvittelet olevasi. Mihin se elintarvikeiden tuotto katosi. Minä tuotan kalastusvälinetä joilla kalastan, olen ammatiltani puutarhuri, valmistan oluita rakennan taloja perustuksista lähtien muurauksineen. Veden kemia on minulle erittäin tuttua ja koko elämän ollut intohimoni. Olen taitava ruoanlaittaja, koska kalastan ruoakseni. Keräilen ja varastoin mitä tarvitsen. Olen lojaali ystävilleni ja teen pyydettäessä heille palveluksia kun he tarvitsevat. En sano että kaikki jota teen on minusta lähtöisin en alkuunkaan, mutta isompi osa kuin it työntekijällä joten minunko ne talot on sinulle rakennettava minunko ne ruoat ja juomat on sinule tuotettava? Kuten sanoin ei ENÄÄ, minulla on kokemusta yrittämisestä sekä 20 eri työpaikasta elämäni aikana, joten ei enää, ennenkuin alkaa oikea keskustelu siitä mikä olikaan tarpeen. Muille en enää mene töihin luottamusta ei ole.
Ahaa, eli sun talousmallissasi taannutaan menneisyyteen? Sun talousmallissasi ei ole teho-osastoja, joissa on elektronisia valvontalaitteita, ei tehdä röntgentutkimuksia, ei oteta labranäytteitä eikä yleensäkään potilaita tutkita ja hoideta kuin luonnonmukaisin keinoin. Mun työtäni ei sun talousmallissasi tarvita. Nyt ymmärrän paremmin. Vahvat selviää ja heikot kuolee pois.
Ahaa, luulet vain, miten minä estäisin sellaisen tieteellisen kehityksen mitä joku muu haluaa. Minä en halua vaan osallistua asioihin joihin joudun uhraamaan enemmän kuin mitä haluan, esim terveyteni. Miksi kuvittelet etten oluen tekijänä omistaisi itsekkin laboratoriota? Miksi luulet etten luonnontieteilijänä tai tutkijana itse tutkisi tieteellisin metodein. Olet pihalla kuin lumiukko. Miksi luulet että tuollaisen avautumisesi jälkeen kunnioittaisin sinua kun osoitat että et kunnioita etkä ymmärrä minua, vaan esität suoria lapsellisia valheita minusta, onko ympäristön hahmottamisvaikeuksia? Ongelma on että ei enää sinunkaltaisiesi takia. Miksi minun tulisi rakentaa ne yliopistot, koulut, viemäröinnit, kauppakeskukset? Osoita että sinussa on ainesta.
Miksi et nyt omista panimoa ja labraa?
Omistan labran ja panimon. Kapasiteetti on vain liian pieni(laitteet ovat kuitenkin ammatti tasoa). Rahaa en aio lainata se ei kuulu periaateisiini, en enää luota ihmisiin, varsinkaan sellaisiiin joilla sitä rahaa on. Tuotan kuitenkin aivan liian paljon itseäni varten, mutta aivan liian vähän, että se kilpailisi näillä markkinoilla. Rahaa minulle ei ole jäänyt, ne on pääurakoitsijhoiden taskussa. Minulle jäi vain kokemusta ja ihottumat betonista. Saa nähdä hallituksen toteutuuko kaavailu sen suhteen, että saisi päivärahalla yrittää niin voisin nousta, mutta muille en ala tekemään sen aika on lopullisesti ohi. Tiedän kyllä oman arvoni. Minä en todellakaan ole se joka on velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia toivoin jo ennen keskustelua että muut kertoisivat mitä he tekevät. Elintarvike huijari pakeni keskustelusta ja it näpyttelijä luulee olevansa asemassa jossa voi arvostella sen konkreettisen tarpeellisen tekijää. Tämän takia olisin toivonut avointa keskustelua mutta eihän teillä näytä olevan munaa keskustella oikeasti.
Täällä minä edelleen odotan vastauksia miten tämä uusi järjestelmä toimii.
Terveisin, insinööri, elintarvikehuijari ja piensijoittaja.
Et tuo mitään keskusteluun. Täälä minä odotan että näytät älykkyytesi, toistaiseksi osoitat vain saivartelevasi. Ei enää sinunkaan kaltaisesi tähden. Onko jotenkin vaikeuksia ymmärtää? Terveisin presidentti ja suursijoittaja.
Mitä sinä tuot tähän keskusteluun? Avasit ketjun kertomalla että köyhyys voidaan poistaa, nyt on kyselty ainakin kuusi sivua että miten, vastausta ei vain tule.
Kelaa viestejä taaksepäin "En ole sama jolle vastasit..", oli yhdessä viestissä. Siitä alkoi osallistumiseni. En voi mitään jos et lue huolellisesti tai seuraa ketjua. Lopettaisiko nyt saivartelusi, se ei ole edes koomista. Jos et ymmärrä näitä kirjoituksi älä vastaa helppoa eikö. Tarvitsetko muuta tarkennusta? Ei en ala toistamaan jo sanottavaani, koska minä olen se joka puhuu toisin kuin sinä joka et tuo mitään keskusteluun, kaikki näkevät tämän, kiukuttelusi ei muuta sitä.
Vierailija kirjoitti:
talousjärjestelmä olisi erilainen. Sen tietää siitä, että resursseja (ruoka, raaka-aineet tms.) kyllä maailmassa riittää jokaiselle; tällöin on käsittämätöntä, miksi on köyhyyttä. Niinpä tämä nykyinen talousjärjestelmä onkin siksi juuri tälläinen, että se on keino orjuuttaa ihmisiä. Perusteluina nykyiselle on mm.: "no jos kaikil olis kaikkee riittävästi, nii kukaa ei tekis mitää." yms. heppoisia perusteita. Mutta nämä ovat ainoastaan kapitalistien shaibaa, heidän tieteellisesti todistamattomia väittämiä. Älkää uskoko niitä.
Kapitalisti on varas, minä en tykkää varkaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia toivoin jo ennen keskustelua että muut kertoisivat mitä he tekevät. Elintarvike huijari pakeni keskustelusta ja it näpyttelijä luulee olevansa asemassa jossa voi arvostella sen konkreettisen tarpeellisen tekijää. Tämän takia olisin toivonut avointa keskustelua mutta eihän teillä näytä olevan munaa keskustella oikeasti.
Täällä minä edelleen odotan vastauksia miten tämä uusi järjestelmä toimii.
Terveisin, insinööri, elintarvikehuijari ja piensijoittaja.
Et tuo mitään keskusteluun. Täälä minä odotan että näytät älykkyytesi, toistaiseksi osoitat vain saivartelevasi. Ei enää sinunkaan kaltaisesi tähden. Onko jotenkin vaikeuksia ymmärtää? Terveisin presidentti ja suursijoittaja.
Mitä sinä tuot tähän keskusteluun? Avasit ketjun kertomalla että köyhyys voidaan poistaa, nyt on kyselty ainakin kuusi sivua että miten, vastausta ei vain tule.
Kelaa viestejä taaksepäin "En ole sama jolle vastasit..", oli yhdessä viestissä. Siitä alkoi osallistumiseni. En voi mitään jos et lue huolellisesti tai seuraa ketjua. Lopettaisiko nyt saivartelusi, se ei ole edes koomista. Jos et ymmärrä näitä kirjoituksi älä vastaa helppoa eikö. Tarvitsetko muuta tarkennusta? Ei en ala toistamaan jo sanottavaani, koska minä olen se joka puhuu toisin kuin sinä joka et tuo mitään keskusteluun, kaikki näkevät tämän, kiukuttelusi ei muuta sitä.
Ohis...et siis ole ketjun aloittaja? Minäkin olen sekoittanut sut aloittajaan ja sen vuoksi kysellyt, millainen olisi maailman köyhyyden poistava malli. Kysymykseni ovat siis menneet väärälle kommentoijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia toivoin jo ennen keskustelua että muut kertoisivat mitä he tekevät. Elintarvike huijari pakeni keskustelusta ja it näpyttelijä luulee olevansa asemassa jossa voi arvostella sen konkreettisen tarpeellisen tekijää. Tämän takia olisin toivonut avointa keskustelua mutta eihän teillä näytä olevan munaa keskustella oikeasti.
Täällä minä edelleen odotan vastauksia miten tämä uusi järjestelmä toimii.
Terveisin, insinööri, elintarvikehuijari ja piensijoittaja.
Et tuo mitään keskusteluun. Täälä minä odotan että näytät älykkyytesi, toistaiseksi osoitat vain saivartelevasi. Ei enää sinunkaan kaltaisesi tähden. Onko jotenkin vaikeuksia ymmärtää? Terveisin presidentti ja suursijoittaja.
Mitä sinä tuot tähän keskusteluun? Avasit ketjun kertomalla että köyhyys voidaan poistaa, nyt on kyselty ainakin kuusi sivua että miten, vastausta ei vain tule.
Kelaa viestejä taaksepäin "En ole sama jolle vastasit..", oli yhdessä viestissä. Siitä alkoi osallistumiseni. En voi mitään jos et lue huolellisesti tai seuraa ketjua. Lopettaisiko nyt saivartelusi, se ei ole edes koomista. Jos et ymmärrä näitä kirjoituksi älä vastaa helppoa eikö. Tarvitsetko muuta tarkennusta? Ei en ala toistamaan jo sanottavaani, koska minä olen se joka puhuu toisin kuin sinä joka et tuo mitään keskusteluun, kaikki näkevät tämän, kiukuttelusi ei muuta sitä.
Ohis...et siis ole ketjun aloittaja? Minäkin olen sekoittanut sut aloittajaan ja sen vuoksi kysellyt, millainen olisi maailman köyhyyden poistava malli. Kysymykseni ovat siis menneet väärälle kommentoijalle.
Kysymys ei muutenkaan ole keskustelua. Miltä sinusta tuntuisi jos kaikki vastaisivat sinulle kysymyksin?(vastaa heti) On pystyttävä myös keskusteluun, dialogiin, eikä vaatia vain toista puolta osallistumaan.
Ei yhteiskunta hoida niitä yhden ongelmia kuin pankkikriiseissä.Ilman yhden saamaa lisäarvoa sillä yhdellä ei olisi mitään motiivia perustaa yritystä,luoda työpaikkoja ja tehdä rahaa.