Miksi useimmat tytöt alkavat vihata hameita/mekkoja tullessaan teini-ikään?

Hajuaisti kehittyy valmiiksi juuri siinä iässä?

Vierailija kirjoitti:

Helma voi lentää tuulessa korviin,  kaupoissa liian lyhyitä hameita. 

Tekokuitu korkeintaan, ei laadukkaat materiaalit noin käyttäydy. 

Toista se on ollut (ainakin vanhojen muoti- ja naistenlehtien lehtien kuvituksista  päätellen) 1960-luvulla.

Sehän oli se minihameen ja sukkahousujen muotiintulon aikakausi.

Koska teinitytön tehtävä on irtautua vanhemmistaan varsinkin mutsista. Luontoäiti on päättänyt näin suuressa viisaudessaan. Eli ajaa teinin ulos, omaan elämään, pois mutsin helmoista. Joo, oli se aikanaan söpöä, kun äiti meikkasi ja pikkutyttö katseli ihaillen äitiä meikkeineen ja sovitteli äidin kukkamekkoa ylleen ja halusi välttämättä tehdä samoja asioita kuin äiti. 

Teinityttö ei halua pukeutua "mutsi-mekkoon" ja laittautua "mutsityyliin" ja mutsin koko elämä on nolo. Teini kokee vaistomaista inhoa kaikkea "mutsimaista ja faijamaista" kohtaan.

Odota kymmenen vuotta niin tyttö hamuaa äidin vanhaa kukkamekkoa, ei enää leikkaa tukkaansa siiliksi tai värjää sitä vihreäksi vaan valitsee saman hiustyylin mikä äidillä oli aikanaan, jos on perinyt äitinsä hiuslaadun, värin ja kasvonpiirteet.

Miesten takia. Housuissa saa olla enempi rauhassa, farkuissa on turvallisempaa. 

Olen mä käyttänyt hameita aika ajoin koko ikäni. Ei ole tullut mitään vihafiilistä missään vaiheessa.

Hameessa on haavoittuva fiilis. Housut päällä kun tulee ei toivottua lähestymistä tai kommenttia niin on varmempi olo puolustautuessa. 

Mun yläkouluajoista on toki jo jokunen tovi (parikymmentä vuotta), mutta siihen aikaan hameitakin kyllä käytettiin. Siis myös muut kuin minä. Farkut oli toki se ykkösvaate ja onhan housut kätevämmät kun esim. istuskelee koulun lattialla tai jossain kaiteella niinkuin silloin oli tapana. 

Koska pojat kurkkivat hameen tai mekon alle.

Vierailija kirjoitti:

Olen mä käyttänyt hameita aika ajoin koko ikäni. Ei ole tullut mitään vihafiilistä missään vaiheessa.

Sama. Mutta minua ei koskaan ole pakotettu mihinkään tiettyihin vaatteisiin. Varmaan monille se hameinho tulee siitä, kun on vaadittu pukeutumaan epämukaviin ja hankaliin mekkoihin pienenä. 

Vierailija kirjoitti:

Koska perse näyttää paremmalta hyvin istuvissa tiukoissa farkuissa.

Nykyteinit käyttää löysiä lököfarkkuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helma voi lentää tuulessa korviin,  kaupoissa liian lyhyitä hameita.

Mitä hameiden alta paljastuu? Kun kumartuu?

Kumarru ja katso peilistä jos et vielä tiedä.

Eiköhän se hameiden käyttö vähene suunnilleen siinä kohtaa, kun alkaa tajuta ettei ole kiva jos joku näkee hameen alle. Eli just siinä teini-iän kynnyksellä. Sen ikäiset monesti kuitenkin tekee vielä kaikkea missä hame nousee, kuten kiipeilee kiipeilytelineissä, istuskelee lattioilla, tekee kärrynpyöriä jne. Sit hameet taas palaa kuvioihin lähempänä täysikäisyyttä. Jos palaa, makuasiahan se on mitä tykkää käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Miesten takia. Housuissa saa olla enempi rauhassa, farkuissa on turvallisempaa. 

Hah! Farkut ne vasta huomiota kerääkin. Tai no riippuu tietysti millainen ahteri niissä farkuissa on.. Minä olen saanut farkuissa ollessani turhan pitkiä katseita kuin myös ei-toivottuja kouraisuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hame hankalampi vaatekappale. Pyöräillessä, kiipeillessä ja muuten. Mun teini on ainakin semmonen, että se tykkää edelleen roikkua pää alaspäin jossain kiipeilytelineessä, niin ei se hame oikein oo siihen kätevä. Talvella lisäksi on kylmä liikkua ulkona hameessa.

Ihmeellinen väite tuokin, -20 asteen pakkasissakin pärjää hameella.

Jos sinä pärjäät, ei tarkoita että muutkin pärjää. Sitäpaitsi, jos kuitenkin alle pitää laittaa superpaksut sukkahousut/trikoot, niin ihan sama on sitten on olla kokonaan housuissa. 

Huvittavaa, kun monessa kommentissa kehoitetaan hameen käyttöön sillä, että "sinne voi laittaa housut alle".

Se johtuu feminismistä. Kaikki miestä potentiaalisesti miellyttävä on sortava rakenne. Sellainen pitää demonisoida ja hävittää. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hame hankalampi vaatekappale. Pyöräillessä, kiipeillessä ja muuten. Mun teini on ainakin semmonen, että se tykkää edelleen roikkua pää alaspäin jossain kiipeilytelineessä, niin ei se hame oikein oo siihen kätevä. Talvella lisäksi on kylmä liikkua ulkona hameessa.

Ihmeellinen väite tuokin, -20 asteen pakkasissakin pärjää hameella.

Jos sinä pärjäät, ei tarkoita että muutkin pärjää. Sitäpaitsi, jos kuitenkin alle pitää laittaa superpaksut sukkahousut/trikoot, niin ihan sama on sitten on olla kokonaan housuissa. 

Huvittavaa, kun monessa kommentissa kehoitetaan hameen käyttöön sillä, että "sinne voi laittaa housut alle".

No ei kai Suomen oloissa kukaan käytä hametta ilman jonkinlaisia housuja siellä alla. Huvittavaa minusta on väite, ettei hameen alle voisi laittaa lämpimiä pitkiksiä. Tai ettei hametta voisi pukea toppahousujen kanssa (silloin toki käy vain ohut, lyhyehkö hame ja paksut housut). Ei hametta ole pakko käyttää, mutta sitä kyllä voi käyttää halutessaan melkein missä vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu feminismistä. Kaikki miestä potentiaalisesti miellyttävä on sortava rakenne. Sellainen pitää demonisoida ja hävittää. Siksi.

 

Toisaalta esim. Japanissa miehet käyttävät hameita ("hakama"), kuten myös Skotlannissa ("kiltti"). Molemmissa maissa on vallalla melko macho kulttuuri.

 

Mä vihasin mekkoja aina. Asia vaan paheni kun sai usein seksuaalista häirintää yms. 



Aikuisena oon saanut huuteluita, nauramista. Helteellä reidet ottaa yhteen, auts.



En siis pidä mielelläni mekkoja, ihan mitä tahansa muuta kyllä. 



Taskuja ei myöskään mekoissa juuri näe. 

Vierailija kirjoitti:

Hameessa on haavoittuva fiilis.

Itse tykkäsin hameista juurikin ennen teini-ikää, ennen kaikkea kesäisin viileyden vuoksi. Mutta tämä oli se kääntöpuoli siinä jo silloin lapsena. Itsellä siinä oli vielä se, että jos hölmöilin tai en totellut niin että äidiltä paloivat hihat, niin äiti aina joskus tuli ja nosti sitä hametta ja antoi muutaman kivuliaan läpsyn takalistolle (siis ihan kämmenellä pikkuhousujen läpi eikä täydellä voimalla lyöden, ei siis mikään "selkäsauna" vaan ensisijaisesti noloutta aiheuttava toimenpide). Tämä oli käytössä myös veljelleni, mutta sillä sai jäädä verkkarit tai kollarit jalkaan, ilman että niitä olisi kiskottu siinä mihinkään alemmas. Muistan pitäneeni tätä jotenkin epäoikeudenmukaisena jo silloin lapsena, ja nyt vielä enemmän.