Rekrytoija! Millainen työhakemus erottuu OIKEASTI joukosta?

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten, jos ei oikeasti ole työnantajalle tarjota paljon muuta kuin se sopiva koulutus ja innokas asenne? Pitääkö valehdella olevansa myös erittäin kokenut ja taitava, vaikkei alalta ole kokemusta pätkääkään? Ja onko hyötyä mainita sitä kiinnostusta, kun kaikkihan sen kuitenkin sinne kirjoittavat? Ja siis nimenomaan puhun nyt hakemuksesta enkä haastattelusta. 

Sopiva koulutus on jo paljon! Ei kannata valehdella työkokemuksella jota ei ole, mutta hyvin voi sen sijaan tuoda esille vastuullisuutensa projekteista esim opiskeluajan projektikursseista sekä alan taidot joistain opiskeluprojekteista. Kyse on siitä miten asiansa esittää: saman asian voi esittää sekä positiivisessa että negatiivisessa valossa.

Itse jonkin verran rekrytointia tehneenä sanoisin myös että joukosta nimenomaan erottuu asiallisella ja tiiviillä hakemuksella. Eli tuo esille tärkein työkokemuksesi, kielitaitosi yms ja työtä tukevat koulutukset. Esittele itsesi hyvässä valossa tuoden esille niitä vahvuuksiasi joita tässä työssä tarvitaan. Puolikkaan sivun verran tekstiä on hyvä, jäsenneltynä 2-4 kappaleeksi. Muista yhteystiedot ja maininta miksi haet juuri tätä työtä.

Suurin osa hakemuksista on yllättävän huonoja, epäasiallisia, täysin virheellisiä tai huonosti kyhättyjä. Hyvällä hakemuksella pääsee jo pitkälle. Jos vielä saat itsesi kuulostamaan hakemuksessa innokkaalta ja lahjakkaalta niin sen parempi :-)

Se, jota ei ole pakotettu hakemaan! 

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten, jos ei oikeasti ole työnantajalle tarjota paljon muuta kuin se sopiva koulutus ja innokas asenne? Pitääkö valehdella olevansa myös erittäin kokenut ja taitava, vaikkei alalta ole kokemusta pätkääkään? Ja onko hyötyä mainita sitä kiinnostusta, kun kaikkihan sen kuitenkin sinne kirjoittavat? Ja siis nimenomaan puhun nyt hakemuksesta enkä haastattelusta. 

Siis tarkoitatko, että keksit omasta päästäsi cv:hen työsuhteita, joita sulla ei ole koskaan ollut? Hakemuksessahan on vähän vaikea asiasta valehdella, jos et valehtele myös cv:ssä.

Vierailija kirjoitti:

Se, jota ei ole pakotettu hakemaan! 

Tämä on ihan totta. Monesti työttömät ihmettelevät, miksi yritykset palkkaavat mieluummin työssä olevia kuin työttömiä. Syy on yksinkertaisesti se, että työpaikkaa vaihtavaa ei kukaan ole pakottanut hakemaan avoinna olevaa paikkaa vaan hän hakee uutta työtä omasta vapaasta tahdostaan. 

Vierailija kirjoitti:

Varmaan nyt puhutaan näistä aloista, joissa tulee hyvia hakemuksia paljon.

Miehelläni  on keskikokoinen raksafirma ja hyvä hakemus on:

- suhteellisen hyvää suomenkieltä, joku muoto, kelpaa viiden rivin sähköposti, kun vaan on joku tervehdys ja nimi edes alla

- selkeästi, onko alan koulutus (ei välttämätön, täysin riittämätön/turha usein), mitä on tehnyt, mitä kuvittelee osaavansa ja paljonko työkokemusta

- onko joustava työajoissa, löytyykö ajokortti

- kuva ois kiva, että on sellainen, että kehtaa lähettää asiakkaalle, mutta kuva ei välttämätön

Ja näitä vaatimuksia ei täytä 80% hakemuksista. Tyypillisesti hakemukset on sellaisia, ettei ole alussa edes tervehdystä, ei isoa kirjainta, ei mitään esittelyä itsestä vaan tyyliin "haen töitä ja oon teehnyt rakennusalan hommia monta vuotta", ei edes  nimeä alla.

Tämä.

Mulla on kanssa kokemusta duunarien hakemuksista ja sen kahden rivin hakemuksen kirjoittaja oli tosi hyvä haastattelussa ja nyt töissä kolmen AAA:n työmies. Duunaritehtävissä se hakemus ei kerro kaikkea, jos on liian hieno hakemus niin epäilen että on kaverin vaimon kirjoittama. Paljon palkataan myös suosituksista, että hyvä työmies.

Vierailija kirjoitti:

Itse jonkin verran rekrytointia tehneenä sanoisin myös että joukosta nimenomaan erottuu asiallisella ja tiiviillä hakemuksella. Eli tuo esille tärkein työkokemuksesi, kielitaitosi yms ja työtä tukevat koulutukset. Esittele itsesi hyvässä valossa tuoden esille niitä vahvuuksiasi joita tässä työssä tarvitaan. Puolikkaan sivun verran tekstiä on hyvä, jäsenneltynä 2-4 kappaleeksi. Muista yhteystiedot ja maininta miksi haet juuri tätä työtä.

Suurin osa hakemuksista on yllättävän huonoja, epäasiallisia, täysin virheellisiä tai huonosti kyhättyjä. Hyvällä hakemuksella pääsee jo pitkälle. Jos vielä saat itsesi kuulostamaan hakemuksessa innokkaalta ja lahjakkaalta niin sen parempi :-)

Minä olen tehnyt ihan saman huomion näinä vuosina kun olen joutunut hakemuksia vastaanottamaan. Tämä tulee varmasti yllätyksenä monille työnhakijoille, jotka mielestään ovat laatineet tosi hyvän hakemuksen, mutta suuri, joskus suurin osa hakemuksista on oikeasti aika heikkolaatuisia, eikä meillä ole aikaa yrittää tulkita puutteellisista hakemuksista olisiko hakijassa potentiaalia, soitella unohtuneiden liitteiden perään saati haastatella montaa kymmentä ihmistä.

Hakemus kannattaa mahdollisuuksien mukaan luetuttaa jollain ulkopuolisella, joka voi bongata kirjoitusvirheet ja epäjohdonmukaisuudet. Varmista, että muistit liittää CV:n (muutama aina unohtaa).

Esimerkiksi yhteen ilmoittamaamme paikkaan tuli 20 hakemusta, mikä oli aika vähän mutta helpotti työtä, kun ei tarvinnut kahlata läpi sataa hakemusta. Näistä kahdestakymmenestä hakemuksesta

- yksi oli osoitettu toiseen firmaan

- kahdesta puuttui CV

- 10 hakemusta oli tosi ylimalkaisia ja niin geneerisiä, että tuli mielikuva siitä, että tismalleen samalla hakemuksella on haettu kymmeniä muita paikkoja ja hakija ei oikeasti ole kiinnostunut meistä, vaan kokeilee onneaan. Otsikko oli vain vaihdettu (paitsi  yksi joka oli unohtanut senkin...).

- 15 hakemuksessa oli pahojakin kirjoitusvirheitä tai huolimattomuudesta johtuvia sekoiluja yksinkertaisista yhdyssanoista alkaen.

- 8 hakijalla oli sopiva koulutus

- neljällä oli ennestään alan työkokemusta. Näistä neljästä kaksi oli kirjoittanut hyvän vaikutuksen tekevän hakemuksen ja heidät haastattelimme. Toinen vakuutti onneksi livenäkin ja hänet palkattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vastikään hoidin rekryprosessia, jossa yksi tärkeimmistä vaatimuksista oli sujuva ranska. Puolet hakijoista olivat aloittelijoita tai pelkästään koulussa ranskaa käyttäneitä, pieni osa ei osannut kieltä ollenkaan. En ymmärrä miksi edes hakivat.---

Yksi tunnusti, ettei ole vähään aikaan kieltä käyttänyt, mutta voi tarvittaessa käydä esim työväenopiston kurssin, ja osoitti näin halukkuutta ja innokkuutta.

.

Näistä syistä hakivat:

a)  kaikki tietävät, että useimmat firmat liioittelevat vaatimuksissaan. Kukaan ei voi tietää, että juuri sinun firmasi on 100% rehellinen (tuskin onkaan). Itsekin tuossa myönsit, että yhden hakijan kohdalla kelpasi se, että olisi mennyt koulun penkille  oppimaan lisää, vaikka alun perin puhuit siitä, että kielitaidon olisi pitänyt olla jo tarpeeksi hyvä.

b) ihmisiä syyllistetään, jos eivät uskalla hakea paikkoja, joihin kelpaavat vaatimusten perusteella täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeinkirjoitettu. Kirjoitusvirheitä vilisevä hakemus menee pahnan pohjinmaiseksi!

Niin. Se on kirvesmiehenkin tärkeämpää osata kirjoittaa hyvää suomen kieltä, kuin tietää, miten päin vasara pidetään kädessä. Isälläni oli vaikeasti lukihäiriöinen työmies konealan yrityksessään ja parempaa ei olisi voinut saada. Liiankin ahkera välillä, piti hillitä joskus ettei särje itseään. Mutta siihen aikaan ei noita töitä haettu papereilla.

Väittäisin, että selkeä kirjallinen ilmaisukyky tänä päivänä entistä tärkeämpää ammatissa kuin ammatissa. Olen esimiesroolissa välillä mukana rekrytoimassa teollisuuden kunnossapitoon asentajia ja huoltotyöntekijöitä. Huoltotyön tehtyään työntekijän on raportoitava kunnossapitojärjestelmään työ tehdyksi ja samalla kirjattava, mitä ja miten korjasi.

Voin kertoa, että kunnollinen huoltohistoria parantaa olennaisesti laitoksen käytettävyyttä ja helpottaa ongelmatilanteissa. Siksi onkin tärkeää, että meidän duunaritkin kirjoittaa selkeästi ja yksiselitteisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten, jos ei oikeasti ole työnantajalle tarjota paljon muuta kuin se sopiva koulutus ja innokas asenne? Pitääkö valehdella olevansa myös erittäin kokenut ja taitava, vaikkei alalta ole kokemusta pätkääkään? Ja onko hyötyä mainita sitä kiinnostusta, kun kaikkihan sen kuitenkin sinne kirjoittavat? Ja siis nimenomaan puhun nyt hakemuksesta enkä haastattelusta. 

Siis tarkoitatko, että keksit omasta päästäsi cv:hen työsuhteita, joita sulla ei ole koskaan ollut? Hakemuksessahan on vähän vaikea asiasta valehdella, jos et valehtele myös cv:ssä.

Ulkomaalainen tuttava teki näin Suomessa, keksi sopivia työpaikkoja vaikka ei ollut ravintola-alan kokemusta ollenkaan, lisäsi vielä sukulaisen keksityn ravintolan omistajaksi ja CV:n suosittelijaksi. Pääsi helposti töihin Suomessa.

Yksinkertaiset ja lyhyet hakutekstit ovat parhaita. CV:n pitää olla typistetty kuvaus, joka sisältää kaikkein oleellisimmat hakijan ansiot. CV:ssä ei tarvitse mainita esim sitä, että on jakanut mainoksia teininä tai ollut rippikoulussa isosena. Näitä näkee liian paljon.

Viimeisin rekry: Meillä oli selkeät speksit, jotka myös kirjattiin työpaikkailmoitukseen. Näiden perusteella valittiin haastatteluun ne, joilla oli sopiva koulutus ja hakemaamme osaamista. Kylmästi ja raa'asti.

Valituksi tulleen henkilön hakemus oli lyhyt ja ytimekäs, perus word-pohjaan tehty dokkari, cv:ssä ei kuvaa eikä graafisia piperryksiä. Hakemuksen ulkoasu ei minua kiinnosta, ellen ole palkkaamassa graafikkoa.

Joo, jos on oikeasti kokemusta ja osaamista. Se, että vastavalmistunut väittää saaneensa omalla työpanoksellaan lehden levikin nousemaan kymmeniä prosentteja tai muuta mullistavaa, ei oikein vakuuta. Joko lehden taso on ollut täyttä kuraa tai hakija "hieman" liioittelee, veikkaan jälkimmäistä. Osoittaa huonoa arvostelukykyä, ei jatkoon!

Vierailija kirjoitti:

Sellainen missä lukee millaista lisäarvoa on tuottanut entisille työnantajille. Rahan vuoksi näitä hommia kun loppujen lopuksi tehdään ja jokaisen työntekijän on tuotettava firmalle yli sen kulun minkä aiheuttaa. Esim, automatisoinut härvelin xyz valmistusprosessin joka johti 500t eur vuotuisiin säästöihin.

Jutut jotka viittaavat siihen että pystyy itse selvittämään ja ratkomaan ongelmia. Itse en pomona siedä jos joudun mikromanageeraamaan jotain jätkää kun se ei pysty ajattelemaan itse mitään tai edes googlettamaan kun simppeli ongelma tulee eteen. Hyvä gradu ja projektien johtaminen onnistuneesti loppuun asti ovat esimerkkejä.

Pitkät tauot työnhistoriassa ovat punainen lippu. Ei todellakaan kannata odottaa että se ansiosidonnainen loppuu ja sitten vasta alkaa etsimään uusi työpaikka. Todella huonot kokemukset sellaisista tyypeistä joten tuollaiset cv:t lentävät heti roskiin.

Jutut josta näkyy että on oikeasti kiinnostunut alasta. Esim opiskellut vapaa-ajalla, tehnyt jotain projektia harrastusmielessä tai pitämällä ammattiin liittyvää blogia.

En ole rekrytoija, mutta olen vaihtanut ravintola-alalta toimistoalalle vailla minkäänlaista työkokemusta tältä haettavalta alalta ja alan opintojakin oli käyty tuossa vaiheessa työn ohessa vasta n. 1v verran. 

Tein hakemuksen perus asiakirjamallin mukaan, eli varsinaista tekstiä kai oli se n. puoli sivua kolmeen kappaleeseen jaettuna muistaakseni, kun huomioi asiakirjan yläosan otsikoinnit, lähettäjät, vastaanottajat sekä reilun vasemman marginaalin itse tekstiosassa.

Aloitin innostuneisuus"huudahduksella", että miten mahtava mahdollisuus hakea opiskelemani alan töihin. Ajattelin että ne tyypillisimmät "Olen se ja se.." tai "Näin ilmoituksenne ja päätin hakea.." saavat rekrytoijan haukottelemaan heti kättelyssä. Kerroin lyhyesti tyyliin kahdella lauseella kuka olen ja mitä teen nyt (sekä työssäni että opinnoissani).

Tämän jälkeen otin käsittelyyn työpaikkailmoituksesta kaikki vaatimukset ja kävin ne läpi lyhyesti kertoen miten aiempi työkokemukseni on hyödyksi juuri tässä ja tässä asiassa (esim. ravintola-ala opettaa paineen alla työskentelemistä, pikaista ongelmanratkaisukykyä, tiimissä ja yksin toimimista, päätöksentekoa, suunnittelua, erilaisten ihmisten kanssa toimeentulemista ja niin edelleen). Painotin myös intoani, halua oppia uutta ja sitä että teen opintojani työn ja perhe-elämän ohella erinomaisella menestyksellä (koska kertoo taas motivaatiosta ja ahkeruudesta). Mainitsin lopussa vielä että haluaisin mielelläni keskustella asiasta tarkemmin tai jotain sinne päin, tämä taitaa tosin olla aika kliseinen lopetus. CV:stä tein lyhyen, yksisivuisen ja pieni kuva yläreunaan. Luetutin hakemuksen ja CV:n ystävällä, joka on kielenhuollon ammattilainen, koska omalle tekstille sokeutuu helposti.

Haastattelukutsun saatuani käytin pari iltaa opiskellen tarkemmin firman nettisivuja ja julkaisuja. Käytinkin näitä sopivissa väleissä haastattelun lomassa, tyyliin "mielestäni tuo viimeisin organisaatiouudistuksenne kuulostaa erittäin loogiselta, koska se mahdollisti xxx xxxx xxxx..". Kävin myös kotona kuvitteellista haastattelua läpi parilla muullakin kielellä itsekseni ääneen, koska olin varma, että kielitaitoa testataan jotenkin haastattelun aikana ja kyllähän sitä kieltä vaihdettiin pariin otteeseen. Kolmen päivän kuluttua haastattelusta sain soiton, että minut on valittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten, jos ei oikeasti ole työnantajalle tarjota paljon muuta kuin se sopiva koulutus ja innokas asenne? Pitääkö valehdella olevansa myös erittäin kokenut ja taitava, vaikkei alalta ole kokemusta pätkääkään? Ja onko hyötyä mainita sitä kiinnostusta, kun kaikkihan sen kuitenkin sinne kirjoittavat? Ja siis nimenomaan puhun nyt hakemuksesta enkä haastattelusta. 

Siis tarkoitatko, että keksit omasta päästäsi cv:hen työsuhteita, joita sulla ei ole koskaan ollut? Hakemuksessahan on vähän vaikea asiasta valehdella, jos et valehtele myös cv:ssä.

Ei vaan tarkoitan sitä, että jos ei ole oikeasti niitä ominaisuuksia, joita tässä ketjussa nyt luetellaan. Eli kokemusta ja osaamista. Mitä sitten voi tehdä? 

Riippuu työstä ja alasta tietenkin että millaisella hakemuksella erottuu.

Esimerkiksi itse olen rekryämässä väkeä (vain) tehtäviin, joihin vaaditaan korkeampi koulutus kuin vain maisteritutkinto ja aika paljon kokemustakin. Meille ei hae koskaan vastavalmistuneita maistereita, koska he tietävät, että heidän koulutus ja kokemus ei riitä. Meille hakee esim. väitelleitä ja 20 vuotta alalla työskennelleitä. Kaikissa hakemuksissa on aina ollut erittäin hyvä kieliasu ja jäsennelty sisältö. Ja taitavalla tavalla kuvattu osaaminen ja kiinnostus. En osaa sanoa miten meille voisi hyvällä tavalla erottua hakemuksella, tuntuma on että hakemukset on lähes identtisiä mutta erittäin hyviä ja taidokkaita. Huonolla tavalla olisi toki helppo siinä joukossa erottua. Ihmisten työkokemuksen sisältö vähän vaihtelee tämänkin alan sisällä, ja oikeastaan rekrypäätöksen ratkaisee se että kellä on vahvin kokemus. Fiksuja ja mukavia ihmisiä ovat kaikki haastatellut olleet, mikään persoona ei ole koskaan ratkaissut valintaa.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu työstä ja alasta tietenkin että millaisella hakemuksella erottuu.

Esimerkiksi itse olen rekryämässä väkeä (vain) tehtäviin, joihin vaaditaan korkeampi koulutus kuin vain maisteritutkinto ja aika paljon kokemustakin. Meille ei hae koskaan vastavalmistuneita maistereita, koska he tietävät, että heidän koulutus ja kokemus ei riitä. Meille hakee esim. väitelleitä ja 20 vuotta alalla työskennelleitä. Kaikissa hakemuksissa on aina ollut erittäin hyvä kieliasu ja jäsennelty sisältö. Ja taitavalla tavalla kuvattu osaaminen ja kiinnostus. En osaa sanoa miten meille voisi hyvällä tavalla erottua hakemuksella, tuntuma on että hakemukset on lähes identtisiä mutta erittäin hyviä ja taidokkaita. Huonolla tavalla olisi toki helppo siinä joukossa erottua. Ihmisten työkokemuksen sisältö vähän vaihtelee tämänkin alan sisällä, ja oikeastaan rekrypäätöksen ratkaisee se että kellä on vahvin kokemus. Fiksuja ja mukavia ihmisiä ovat kaikki haastatellut olleet, mikään persoona ei ole koskaan ratkaissut valintaa.

Olen ehkä vähän tyhmä, kun en ymmärrä. Sanot, että pääpointti on huippuosaaminen, mutta toisaalta kehut taidokkaita hakemuksia. Ja puhuessasi taidokkaasta hakemuksesta viittaat hyvään kieliasuun ja jäsenneltyyn sisältöön. Jos hakijat jo tehtävänkin takia ovat pelkästään huippuosaajia, mikä merkitys sillä hakemuksella enää on? Kai kaikki tuolla tasolla osaavat kirjoittaa moitteetonta tekstiä ja heillä on myös sitä osaamista ja saavutuksia, joista on helppo kertoa. 

Eli oikeastaan haluaisin tietää, mitä sisältää se "taitavalla tavalla kuvattu osaaminen ja kiinnostus". Tuohan on se ainoa, mitä tällainen tavallinen työnhakija ilman suurempia saavutuksia voi hakemuksen avulla tehdä, jos kuitenkin osaa kieliopit ja jäsennykset. 

Hyvä hakemus on 2-3 kappaletta lyhyttä tekstiä, josta ilmenee selkeästi hakijan osaaminen (koulutus+kokemus) ja sen soveltuvuus haettavaan työhön. Se on siinä. Kaikki muut asiat voidaan setviä haastattelussa. Työnhaussa on kyse hakijasta ja tehtävästä. Näiden kahden kohdatessa edetään. Millään muulla ei ole merkitystä. Elämäntarinaa ei kannata kirjoittaa hakemukseen.

Palkkapyyntö on sellainen, jonka voi hakemukseen lisätä, koska se helpottaa työnantajaa perkaamaan liian suuret palkkapyynnöt pois. On turha pitää haastattelua henkilölle, jota ei palkan takia pysty palkkaamaan.

Hyvä CV sisältää 3 viimeisintä työpaikkaa ja ainoastaan työn kannalta merkitykselliset kurssit ja koulutukset. CV ei myöskään ole elämäntarina, karsikaa siitäkin rohkeasti turhat pois.

Kokonaisuutena työnhaussa ei ratkaise sisällön määrä, vaan laatu. Siksi erikoiset ulkoasut hakemuksissa yleensä herättävät huomion ja antavat sellaisen kuvan, että hakija todella satsaa työnhakuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten, jos ei oikeasti ole työnantajalle tarjota paljon muuta kuin se sopiva koulutus ja innokas asenne? Pitääkö valehdella olevansa myös erittäin kokenut ja taitava, vaikkei alalta ole kokemusta pätkääkään? Ja onko hyötyä mainita sitä kiinnostusta, kun kaikkihan sen kuitenkin sinne kirjoittavat? Ja siis nimenomaan puhun nyt hakemuksesta enkä haastattelusta. 

Siis tarkoitatko, että keksit omasta päästäsi cv:hen työsuhteita, joita sulla ei ole koskaan ollut? Hakemuksessahan on vähän vaikea asiasta valehdella, jos et valehtele myös cv:ssä.

Ei vaan tarkoitan sitä, että jos ei ole oikeasti niitä ominaisuuksia, joita tässä ketjussa nyt luetellaan. Eli kokemusta ja osaamista. Mitä sitten voi tehdä? 

Siis vastavalmistuneena ja haet ensimmäistä oman alasi työpaikkaa? Tämä on hyvin alakohtaista. Perussääntönä kuitenkin voi pitää, että hae ensin vähemmän vaativiin tehtäviin ja kun niissä työkokemuksesi on kasvanut, vasta sitten vaativampiin tehtäviin. Kärjistettynä esimerkkinä: älä hae vastavalmistuneena pankinjohtajaksi vaan ensin pankkivirkailijaksi ja vasta työkokemuksen kartuttua pankinjohtajaksi. 

Alakohtaista on myös, miten voisit muutoin kuin työelämässä kartuttaa osaamistasi. Voiko samantyyppisiä asioita tehdä vapaaehtoistyönä? Voisitko kirjoittaa alaasi liittyviä tutkielmia, joilla osoitat kiinnostustasi ja kartutat osaamistasi? Liittyykö alaasi jokin taito, jota voisit kehittää muutenkin kuin vain olemalla töissä? Esim jos olet opiskellut graafiselle alalle, voisitko tehdä webbisivut, joista näkyy, osaamasi asiat ja taidot? Ja näitä sivujasi siis kehität koko ajan, koska samalla opit ja kehityt hommassa. 

Työharjoittelujaksot opiskeluaikana eli kerrot,  mitä hakemaasi työtehtävää vastaavia yksittäisiä tehtäviä olet näissä harjoitteluissa tehnyt. Samoin, jos olet ollut kesätöissä. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä hakemus on 2-3 kappaletta lyhyttä tekstiä, josta ilmenee selkeästi hakijan osaaminen (koulutus+kokemus) ja sen soveltuvuus haettavaan työhön. Se on siinä. Kaikki muut asiat voidaan setviä haastattelussa. Työnhaussa on kyse hakijasta ja tehtävästä. Näiden kahden kohdatessa edetään. Millään muulla ei ole merkitystä. Elämäntarinaa ei kannata kirjoittaa hakemukseen.

Palkkapyyntö on sellainen, jonka voi hakemukseen lisätä, koska se helpottaa työnantajaa perkaamaan liian suuret palkkapyynnöt pois. On turha pitää haastattelua henkilölle, jota ei palkan takia pysty palkkaamaan.

Hyvä CV sisältää 3 viimeisintä työpaikkaa ja ainoastaan työn kannalta merkitykselliset kurssit ja koulutukset. CV ei myöskään ole elämäntarina, karsikaa siitäkin rohkeasti turhat pois.

Kokonaisuutena työnhaussa ei ratkaise sisällön määrä, vaan laatu. Siksi erikoiset ulkoasut hakemuksissa yleensä herättävät huomion ja antavat sellaisen kuvan, että hakija todella satsaa työnhakuun.

Mikähän siinä on, kun olen juuri tällaisia hakemuksia kirjoittanut kymmeniä ja ainoastaan kerran olen päässyt haastatteluun (ja silloinkin oli ainoastaan kaksi hakijaa)?