Lue keskustelun säännöt.
Mielipide: Tästä syystä yrittäjä ei palkkaa työntekijää – "Koko lähtökohta on täysin väärä"
08.01.2018 |
Viime päivinä on taas paljon puhuttu työllisyydestä ja työttömyydestä, ja ennen kaikkea siitä kuinka enemmän ihmisiä saataisiin töihin.
On karu mutta todellinen asia, että nykyisillä työllisyysasteluvuilla ei enää pitkään kestä, että julkinen sektori kyykkää. Monesti kuulee kysyttävän, miten voitaisiin työnantajia kannustaa palkkaamaan uusia työntekijöitä? Tämän koko ajatuksen lähtökohta on mielestäni täysin väärä.
Ei yrittäjä palkkaa työntekijöitä silloin, kun siihen kannustetaan tai sitä palkkaamista erityisesti tuetaan. Yrittäjä palkkaa ihmisiä, kun hänellä on niin paljon töitä, että hän tarvitsee uusia työntekijöitä. Ihmisten palkkaaminen ei siis ole mikään tavoite. Se on seuraus siitä, että yritys on onnistunut kasvattamaan kannattavaa liikevaihtoaan.
Tästä päästäänkin sitten jo siihen todelliseen kompastuskiveen. Uusia työpaikkoja syntyy pääasiassa mikro- ja pienyrityksiin. Mikä on sitten se syy, että hyvin monet mikro- ja pienyrittäjät välttelevät työntekijän palkkaamista, niin kauan kun pystyvät?
Jos yrittäjä saa ostettua haluamansa työn, oli se sitten mikä tahansa, toiselta yrittäjältä hän myös hyvin todennäköisesti niin tekee. Miksi? Koska toiselta yrittäjältä ostettaessa yrittäjä ei osta työtä, hän ostaa tuloksen. Työstä myös todennäköisesti maksetaan vasta siinä vaiheessa, kun työ on hyväksytysti saatu suoritettua.
Ennen kaikkea toiselta yrittäjältä ostettaessa yrittäjä pystyy ostamaan juuri sen verran työtä, kun hän tarvitsee. Kukaan ei jauha minimityötunneista, tai kertyvistä lomapäivistä, tai sopimuksen minimikestosta.
Tai jos jauhaa, huomaa hyvin nopeasti jauhavansa yksinään. Ei yhdelläkään mikroyrittäjällä ole varaa maksaa työstä, jota hän ei tarvitse. Yrittäjän kanssa toimiessa ei myöskään tarvitse huolehtia sairaslomariskeistä. Niistä huolehtii se toinen yrittäjä.
Mikroyrittäjä on siis todellinen pätkätyöläinen ja 0-tuntisopimus on jokaisen yrittäjän arkea.
Yksinkertainen syy siihen, että yrittäjä suosii toista yrittäjää aina kun mahdollista, on tarpeen ja tarjonnan kohtaaminen. Paikallinen sopiminen, joka tyydyttää molempia osapuolia. Näin ei valitettavasti hyvin usein ole työntekijän palkkaamisen kohdalla.
Tämä ei tietenkään ole palkansaajan vika. Tämä on kaikkien heidän vika, jotka ovat olleet luomassa niin jäykkiä työmarkkinoita, että ne eivät enää vastaa tarpeeseen. Tämän kun ymmärtäisivät liitotkin, niin eivät välttämättä olisi jäsenmäärät laskussa.
Syy siihen, että yrittäjä ei palkkaa uusia työntekijöitä, kuin vasta pakon edessä, on selkeä.
Mikroyrittäjälle uuden työntekijän palkkaaminen on yksinkertaisesti aivan liian iso riski. Työntekijän palkan sivukulut höystettynä muutamalla tusinalla luvalla, joita työntekijälle on hankittava, on iso mietinnän paikka. Tästä huolimatta vielä isomman pohdinnan aiheuttaa palkkatyön luonne verrattuna yrittäjyyteen. Yrityksen kanssa tarve ja tarjonta kohtaavat paremmin.
Lähde: Harri Vuorenpää
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas vanhanaikaista ajattelua täällä. Mikroyrittäjä on heti automaattisesti jokin kampaaja vuokratuolilla tms. jolla pitää olla erilliset tilat ja materiakustannukset.
Mites nämä youtube-tyypit, bloggarit, digitaalista sisältöä myyvät ihmiset, jotka ovat uutta yrittäjyyttä.
Tuskin heidän todellisuutensa on se mitä yritätte täällä kuvata. Olette ajasta jäljessä ja vanhanaikaisia.
Hyvähän se on, että ihminen on vapaa ja voi tehdä itselleen töitä.
Ja yhä enenevissä määrin työ on sellaista, että mitään materiakustannuksia tai office-rakennuksia ei tarvita.
Mikroyrittäjä voi pärjätä hienosti tietoteknisellä osaamisellaan ja tehdä töitä vaikka Bahamalta nykyään.
Tiedätkö mikä ongelma näissä "youtube -tyypeissä" on? He eivät tuota mitään. Eivät töitä, eivät hyödykkeitä. Ainoastaan viihdettä. Tämä on siis ihan ok heidän kannaltaan, mutta käytännössä minkäänlaista tulevaisuuden työllistävää vaikutusta tällä ei ole.
Ja sitäpaitsi: Jo nyt erilaisten streamereiden tulot putoavat, koska kilpailua on niin paljon. Jossakin vaiheessa nämä "tähdet" saavat muutaman kympin kuussa, muutamaa suosituinta poikkeusta lukuunottamatta.
Viihde on se, mikä tuo rahaa. Mietippä vaikka pelifirmoja. Tekevätkö ne mitään sinänsä? Joku verkossa oleva palvelu, jonka arvo on puhtaasti viihdearvoa. Ja kukaan ei voine väittää, etteikö peliteollisuus olisi erittäin merkittävä siivu suomalaiselle kansantaloudelle.
Ei todellakaan ole "merkittävä siivu". Muutama hassu miljoona.
Vaikka tätä "tulevaisuuden alaa" (ala on ollut olemassa kohta 50 -vuotta) toitotetaan Suomen tulevaisuuden pelastajana, ei näillä pienillä mobiilifirmoilla ole mitään asiaa mihinkään, kun puhutaan kunnon yritystoiminnasta. Mitään japanilaista pelikulttuuria on ihan turha toivoa tänne, koska resurssit ovat meillä minimaaliset. Japanissakin isoista firmoista on jäljellä enää muutama, koska kilpailu on niin kovaa ja yksi epäonnistunut tuote saattaa kaataa koko yrityksen.
Buahahahaaaaaa
"Neogames arvioi Suomen pelitoimialan ydintoimintojen (pelinkehitys ja pelipalvelut) liikevaihdon olleen vuonna 2015 noin 2400 miljoonaa euroa.
Tämä vastaa noin 25 prosenttia ICT- alan liikevaihdosta ja noin 20 prosenttia kulttuurialojen arvonlisäyksestä."
https://www.neogames.fi/tietoa-toimialasta/
Aika hassut pari miljoonaa joo :DD
Huom. "liikevaihto". Alan KULUT ovat hirveät. Ihan kiva että kauppa käy, mutta se jakautuu 1000 taholle ja suurin osa siitä menee muille kuin tuottajalle.
Huomaa myös, että 2013-2015 ovat angrybirds -vuosia. Niidenkin aika meni jo.
Ja ketkä olivatkaan viime vuoden verotilastojen kärjessä? Vinkki: Supercell johtohenkilöt...
p.s. Angry Birdsin kulta-aika oli 2009-2011
Supercellin tulos tulee suurimmaksi osaksi oheismyynnistä. Nykyiset pelituotteet eivät ole käyneet kaupaksi odotetusti.
Niinno, jos katsoo tuottavimpie pelien listausta Androidille https://play.google.com/store/apps/collection/topgrossing?num=24&hl=fi
Niin ehkä nuo SC pelit ovat ihan kohtuullisesti pärjänneet, vai? Clash Royale nyt tuoreimpana vuodelta 2016.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla asioilla on puolensa. Kai tämäkin ulkoistamisen ja vuokratyön kokeilu on vedettävä tappiin asti, ennen kuin tajutaan mitä hyötyä on pitkäaikaisesta sitoutuneesta työvoimasta.
Jep. Vuokratyön lisääntyminen voi tarkoittaa myös sitä, ettei yrittäjä voi tietää, onko duunari enää seuraavana päivänä töissä.
On aloja, joissa jo töihin perehdyttämiseen menee monta kuukautta aikaa. Silloin kannattaa yrittäjänkin sitoutua työvoimaansa. Kalliiksi käy olla jatkuvasti vaihtamassa henkilöä, ja laatukin siinä kärsii.
Kaikilla aloilla ei tietenkään ole sama tilanne.
Voihan se vakkarikin lopettaa työt, ja vuokratyöntekijöilläkin on irtisanomisaika.
Miksi vuokratyöntekijä ei olisi sitoutunut työhön? Koska helpompihan vuokratyöntekijän on se paikka menettää kun vakkarin jos työnsä tekee huonosti.
Onpa tyhmää vääntää sivukaupalla Angry birdseistä, lakimiehistä ja arkkitehdeistä. Niistähän se Suomen työelämä muodostuu. Työajallanneko kisailette?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämä menee jatkossa yhä enemmän siihen, että "jokaisesta" tulee mikroyrittäjä. Esim minä olen nyt kouluttajana oppilaitoksen palkkalistoilla. Jatkossa jossain vaiheessa oppilaitos ulkoistaa tämän ja ostaa haluamansa tuntimäärän opetusta jne. Tätä tapahtuu koko ajan, irtisanoutuvien tilalle ei palkata uusia kouluttajia, vaan ostetaan konsulteilta.
Sama tapahtuu lähes joka puolella, tällä hetkellä vielä maltillista vauhtia, mutta tahti kiihtyy kyllä. Siihen kannattaa asennoitua, jos haluaa olla niiden joukossa, jotka murroksesta selviävät.
Ja rukoilla ettei sairastu, jättää lapset hankkimatta tai rukoilla ilmaispäivähoitoja kavereilta, ylipäänsä katsoa miten ihmiset Intian ja Bangladeshin työmarkkinoilla pärjäävät ja rukoilla ettei mikään sellainen epäonni kohtaa, joka estää tekemästä töitä seitsemänä päivänä viikossa ilman mitään riskintasaamisvälineitä.
Niin, riskin kannat itse. Kerrotko vielä, miksi juuri työnantajan pitäisi kantaa riski vaikkapa lapsensaannista? Valtion ehkä jossain määrin, jos se katsotaan arvovalinnaksi, jota valtion kannattaa tukea. Yksityisen yrityksen? Ei, ne maksavat saamastaan tuloksesta.
Selitys on hyvin yksinkertainen: Yhteiskuntarauha.
Luuletko, että täysin oman onnensa nojassa olevat köyhät tuntisivat mitään solidaarisuutta yhteiskuntaa kohtaan? Eivät. Ne eivät tunne sitä yhtään missään. Yhdysvallatkin, jossa viimeisen 40v aikana on kokeiltu riskien lisäämistä on nykyisellään jakautunut täysin kahtia ja sisällissodan partaalla. Ennen Reaganin ultratalousliberaalia käännettä asunnottomuuden ja köyhyyden räjähtämisineen USA:ssa yhteenkuuluvuuden tunteesta ja siten yhteiskuntarauhasta huolehdittiiin aivan toisin kuin mitä sen jälkeen. Seuraukset ovat nyt räjähtämässä ilmi.
Niinno, sanotaan nyt vaikka, että olet työtön palkanlaskija. Mikä estää tarjoamasta palkanlaskupalvelua ostopalveluna? Vai eivätkö ne köyhät siis osaa mitään kuitenkaan, vaikka täälläkin aina jauhetaan siitä, kuinka köyhissä on paljon fiksua, koulutettua väkeä?
Ja selvennän vielä, kannatan jonkinlaista perustulosysteemiä tähän rinnalle, jotta ne heikkolahjaisetkin pysyvät hengissä.
Ei sillä ole loppupeleissä merkitystä että teetetäänkö työ palkkatyönä työntekijällä vai ostetaanko palveluna yksinyrittäjältä. Avainsanana on työ. Jos ei ole työtä, niin ei se yrittämiällä lisäänny. Päin vastoin, olettaisi työn vähenevän, koska ainakin kokoomuslaiset hokee sitä miten yritykset toimii tehokkaammin. Tehokkuus tarkoittaa sitä että tekijöitä tarvitaan vähemmän.
Tässä pitäis nyt oikeasti alkaa miettiä sitä että miten toimeentulon oikeudenmukainen jakaminen ja kerääminen tulisi toteuttaa, koska kaikkien työpanosta ei enää tarvita ja hyvinvoinnin jakaminen palkkana ei ole enää oikeudenmukainen tapa.
Mutta toisaalta, työtä kyllä on, siihen ei vaan kannata palkata sitä kokopäiväistä työntekijää, jos on itse pienyrittäjä. Sitten tehdään itse ja se on pois siltä ydinliiketoiminnalta. Sen sijaan sen parin päivän keikan teettäminen voikin olla järkevää.
Kukaan ei tule tekemään parin päivän työtä. Elei siitä makseta aivan älyttömästi. Koska niin mikroyrittäjällä kuin työntekijällä on sama tavoite: Tehdä työtä 5 päivää viikossa joka ikinen viikko.
Mitä luulet yrittäjien tekevän? Tottakai he myyvät niitä muutaman päivän keikkoja. Tai muutaman tunnin. Vaikkapa siivooja tulee yhteen kotiin puoleksi päiväksi jne.
Sitten sitä palvelua pitää vaan myydä riittävän monelle.
Ja hinta pitää tietysti pyytää niin että kattaa työntekopaikan vaihtamisesta koituvat kulut.
Itsellä oli rakennuksella noin viikon kestävä työvaihe, eipä ollut helppo löytää tekijää. Aika moni yritys sanoi heti että heitä ei kiinnosta noin pieni työ. No lopulta sille löytyi tekijä, vasta vähän aikaa toiminut yksin yrittäjä, hänellä ei vielä ollut varaa valikoida työmaitaan. Ammattimeis, tehnyt koko työuransa samoja töitä, eikä ollut yhtään sen halvempi kuin suuremmatkaan tai vanhemmat yritykset.
Tottakai homma hinnoitellaan niin, että se sallii jonkin verran tyhjiäkin tunteja. Ei yrittäjän laskuttama hinta ole sama kuin työläisen tuntipalkka. Oma tuntipalkkani kk-palkattuna työsuhteessa on noin 26e (+työnantajalle sivukulut), lisäksi sivutoimisena yrittäjänä myyn satunnaisia projekteja, joista laskutan tyypillisesti 100e/tunti+alv.
Todella korkea laskutuspalkkio sinulla siis. Tajuatko, että esimerkiksi korkeakoulutettu arkkitehtitoimisto laskuttaa vakkapa sairaalasuunnittelusta n. 75-85e /tunti. Ja kyse ei ole yhdenhengen toimistosta, joissa matalampaakin hinnoittelua näkee.
Minusta tuntuu, että puhut aivan eri asiasta kuin mistä nyt puheena olevassa matalapalkka-alojen mirkoyrittäjyydessä on kyse.
Höpöhöpö. Arkkitehtitoimistot laskuttavat tuosta tuplat.
Lakimiehet jopa nelinkertaisesti.
Lakimiehet moninkertaisesti, mutta korkeakouluarkkitehdin tyypillinen laskutus on 80e/h. Tiedän, koska käsittelen tarjouksia.
Kaupungilla? Niiltä laskutetaan halvemmalla mutta useammilla tunneilla. ;)
Sä et taida tehdä niitä duuneja. Kilpailutus on kovaa ja halvin tarjous valitaan usein. Eikä silloinkaan kun laatupisteet ratkaisevat tunteja voi ylenmäärin syöttää. joka tapauksessa kaikki menee suunnitteluun - arkkitehtuuri on kutsumusammatti, jossa pyritään parhaimpaan, ei se ole mikään mainostoimisto.
Vierailija kirjoitti:
Oma suosikkini tässä "aktiivi"mallissa on se, että yrittäjä saa työttömyystukea jos tekee n 240€:lla tulosta kuukaudessa.
Muuten ihan hyvä, mutta yrittäjät eivät voi saada työttömyystukea.
Jos ihmiset halutaan oikeasti töihin ja aktiivisiksi, ratkaisu tähän on vuokratyön totaalikielto. Tätä pelleilyä on nyt katsottu reipas vuosikymmen, ja mitään positiivista sanottavaa vuokratyöstä ei ole. Samalla työllistämistä olisi helpotettava PIENyrittäjien kannalta. Isot yritykset pärjäävät muutenkin, mutta jopa ensimmäinen (huono)työntekijä saattaa hoitaa mikroyrityksen liemeen.
- Yksi yrittäjä
Vuokratyö on juuri sitä mitä tässä ketjussa on puhuttu ja haluttu, yrittäjä voi tilata tarvitsemansa työsuoritteen, esim vaihdellen 80-140 tuntia/kk, ( tai minkä verran aina tarvitseekaan), ilman että hänen tarvitsee palkata työntekijää ja maksaa palkkaa niistä tunneista/päivistä kun töitä ei ole.
Tai, vuokratyöntekijä voi työllistää itsensä täysipäiväisesti tekemällä pieniä keikkoja joihin ei muuten palkattaisi ketään, esim lyhyet parin päivän, parin viikon keikat.
Tämä on juuri sitä työmarkkinoiden joustavuutta ja yrittäjän vapautta maksaa vain tehdystä työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma suosikkini tässä "aktiivi"mallissa on se, että yrittäjä saa työttömyystukea jos tekee n 240€:lla tulosta kuukaudessa.
Muuten ihan hyvä, mutta yrittäjät eivät voi saada työttömyystukea.
Jos ihmiset halutaan oikeasti töihin ja aktiivisiksi, ratkaisu tähän on vuokratyön totaalikielto. Tätä pelleilyä on nyt katsottu reipas vuosikymmen, ja mitään positiivista sanottavaa vuokratyöstä ei ole. Samalla työllistämistä olisi helpotettava PIENyrittäjien kannalta. Isot yritykset pärjäävät muutenkin, mutta jopa ensimmäinen (huono)työntekijä saattaa hoitaa mikroyrityksen liemeen.
- Yksi yrittäjä
Vuokratyö on juuri sitä mitä tässä ketjussa on puhuttu ja haluttu, yrittäjä voi tilata tarvitsemansa työsuoritteen, esim vaihdellen 80-140 tuntia/kk, ( tai minkä verran aina tarvitseekaan), ilman että hänen tarvitsee palkata työntekijää ja maksaa palkkaa niistä tunneista/päivistä kun töitä ei ole.
Tai, vuokratyöntekijä voi työllistää itsensä täysipäiväisesti tekemällä pieniä keikkoja joihin ei muuten palkattaisi ketään, esim lyhyet parin päivän, parin viikon keikat.
Tämä on juuri sitä työmarkkinoiden joustavuutta ja yrittäjän vapautta maksaa vain tehdystä työstä.
Vuokratyö on eri asia kuin mikroyrittäjyys. Vuokratyössä tyntekijä on työsuhteessa vokratyöfirmaan, joka maksaa sairausajan palkan työntekijälle. Ja hinnoittelee vuokratyön niin että se on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Oma suosikkini tässä "aktiivi"mallissa on se, että yrittäjä saa työttömyystukea jos tekee n 240€:lla tulosta kuukaudessa.
Muuten ihan hyvä, mutta yrittäjät eivät voi saada työttömyystukea.
Jos ihmiset halutaan oikeasti töihin ja aktiivisiksi, ratkaisu tähän on vuokratyön totaalikielto. Tätä pelleilyä on nyt katsottu reipas vuosikymmen, ja mitään positiivista sanottavaa vuokratyöstä ei ole. Samalla työllistämistä olisi helpotettava PIENyrittäjien kannalta. Isot yritykset pärjäävät muutenkin, mutta jopa ensimmäinen (huono)työntekijä saattaa hoitaa mikroyrityksen liemeen.
- Yksi yrittäjä
Avaatko vähän tuota miten vuokratyön kieltäminen lisäisi työllisyyttä? Ja mitkä on ne vuokratyön negatiiviset puolet yrittäjän kannalta?
Mikä olisi sitten pienyrittäjälle helpompi tapa palkata työntekijä kun vuokratyö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ketjun keskustelijoista aivan liian moni on ihan kujalla koko aiheesta eikä siksi mitään kompetenssia keskustella, pelkkää tuuleen huuutelua. Vuokratyö esimerkiksi tosiaan on työntekijän osalta työsuhteessa olemista, työsuhteeseen liittyvine oikeuksineen, eikä siis lainkaan yrittäjyyttä, edes mikroyrittäjyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma suosikkini tässä "aktiivi"mallissa on se, että yrittäjä saa työttömyystukea jos tekee n 240€:lla tulosta kuukaudessa.
Muuten ihan hyvä, mutta yrittäjät eivät voi saada työttömyystukea.
Jos ihmiset halutaan oikeasti töihin ja aktiivisiksi, ratkaisu tähän on vuokratyön totaalikielto. Tätä pelleilyä on nyt katsottu reipas vuosikymmen, ja mitään positiivista sanottavaa vuokratyöstä ei ole. Samalla työllistämistä olisi helpotettava PIENyrittäjien kannalta. Isot yritykset pärjäävät muutenkin, mutta jopa ensimmäinen (huono)työntekijä saattaa hoitaa mikroyrityksen liemeen.
- Yksi yrittäjä
Vuokratyö on juuri sitä mitä tässä ketjussa on puhuttu ja haluttu, yrittäjä voi tilata tarvitsemansa työsuoritteen, esim vaihdellen 80-140 tuntia/kk, ( tai minkä verran aina tarvitseekaan), ilman että hänen tarvitsee palkata työntekijää ja maksaa palkkaa niistä tunneista/päivistä kun töitä ei ole.
Tai, vuokratyöntekijä voi työllistää itsensä täysipäiväisesti tekemällä pieniä keikkoja joihin ei muuten palkattaisi ketään, esim lyhyet parin päivän, parin viikon keikat.
Tämä on juuri sitä työmarkkinoiden joustavuutta ja yrittäjän vapautta maksaa vain tehdystä työstä.Vuokratyö on eri asia kuin mikroyrittäjyys. Vuokratyössä tyntekijä on työsuhteessa vokratyöfirmaan, joka maksaa sairausajan palkan työntekijälle. Ja hinnoittelee vuokratyön niin että se on mahdollista.
Juu, on eri asia kun mikroyrittäjyys, mutta eikös tässä ole juuri haluttu palkata työntekijä vain kun on tarvetta, eikä maksaa turhasta, sairaslomista yms.
Tottakai mikroyrittäjältä ostetaan vain tulos, mutta on monia työpaikkoja ja aloja jossa se ei ole mahdollista, vaan tarvitaan työntekijöitä joille ei ole tarjota jotain tiettyä tuntimäärää työtä, vaan se vaihtelee. Joten mikä siinä vuokratyössä on niin negatiivista yrittäjän kannalta, että se (aiemman kommentin mukaan) pitäisi kieltää? Eikö se ole vain hyvä ettei yritysten tarvitse sitoutua maksamaan 160 tuntia kuussa jos töitä on vaihtelevasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas vanhanaikaista ajattelua täällä. Mikroyrittäjä on heti automaattisesti jokin kampaaja vuokratuolilla tms. jolla pitää olla erilliset tilat ja materiakustannukset.
Mites nämä youtube-tyypit, bloggarit, digitaalista sisältöä myyvät ihmiset, jotka ovat uutta yrittäjyyttä.
Tuskin heidän todellisuutensa on se mitä yritätte täällä kuvata. Olette ajasta jäljessä ja vanhanaikaisia.
Hyvähän se on, että ihminen on vapaa ja voi tehdä itselleen töitä.
Ja yhä enenevissä määrin työ on sellaista, että mitään materiakustannuksia tai office-rakennuksia ei tarvita.
Mikroyrittäjä voi pärjätä hienosti tietoteknisellä osaamisellaan ja tehdä töitä vaikka Bahamalta nykyään.
Tiedätkö mikä ongelma näissä "youtube -tyypeissä" on? He eivät tuota mitään. Eivät töitä, eivät hyödykkeitä. Ainoastaan viihdettä. Tämä on siis ihan ok heidän kannaltaan, mutta käytännössä minkäänlaista tulevaisuuden työllistävää vaikutusta tällä ei ole.
Ja sitäpaitsi: Jo nyt erilaisten streamereiden tulot putoavat, koska kilpailua on niin paljon. Jossakin vaiheessa nämä "tähdet" saavat muutaman kympin kuussa, muutamaa suosituinta poikkeusta lukuunottamatta.
Monet menestyneet firmat eivät sinänsä tuota mitään. Google, netflix, airbnb, uber nyt joitain mainitakseni.
Vierailija kirjoitti:
Siis ketjun keskustelijoista aivan liian moni on ihan kujalla koko aiheesta eikä siksi mitään kompetenssia keskustella, pelkkää tuuleen huuutelua. Vuokratyö esimerkiksi tosiaan on työntekijän osalta työsuhteessa olemista, työsuhteeseen liittyvine oikeuksineen, eikä siis lainkaan yrittäjyyttä, edes mikroyrittäjyyttä.
Ei olekaan, mutta täällä on puhuttu miten vaikeaa on palkata työntekijä ja päästä työntekijästä eroon. Sekä siitä millainen riski työntekijän palkkaaminen esim pienyrittäjälle on jos työntekijä osoittautuukin huonoksi.
Kaikilla aloilla ei voida palkata mikroyrittäjää jolta ostetaan vain tulos joten tuo vuokratyö on toisilla aloilla melkeinpä rinnastettavissa mikroyrittäjyyteen, vaikkakin työntekijä on työsuhteessa vuokrafirmaan. Mutta siinäkin tavallaan ostetaan vain tulos tai tietty työpanos.
Toki ovat kaksi eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma suosikkini tässä "aktiivi"mallissa on se, että yrittäjä saa työttömyystukea jos tekee n 240€:lla tulosta kuukaudessa.
Muuten ihan hyvä, mutta yrittäjät eivät voi saada työttömyystukea.
Jos ihmiset halutaan oikeasti töihin ja aktiivisiksi, ratkaisu tähän on vuokratyön totaalikielto. Tätä pelleilyä on nyt katsottu reipas vuosikymmen, ja mitään positiivista sanottavaa vuokratyöstä ei ole. Samalla työllistämistä olisi helpotettava PIENyrittäjien kannalta. Isot yritykset pärjäävät muutenkin, mutta jopa ensimmäinen (huono)työntekijä saattaa hoitaa mikroyrityksen liemeen.
- Yksi yrittäjä
Vuokratyö on juuri sitä mitä tässä ketjussa on puhuttu ja haluttu, yrittäjä voi tilata tarvitsemansa työsuoritteen, esim vaihdellen 80-140 tuntia/kk, ( tai minkä verran aina tarvitseekaan), ilman että hänen tarvitsee palkata työntekijää ja maksaa palkkaa niistä tunneista/päivistä kun töitä ei ole.
Tai, vuokratyöntekijä voi työllistää itsensä täysipäiväisesti tekemällä pieniä keikkoja joihin ei muuten palkattaisi ketään, esim lyhyet parin päivän, parin viikon keikat.
Tämä on juuri sitä työmarkkinoiden joustavuutta ja yrittäjän vapautta maksaa vain tehdystä työstä.Vuokratyö on eri asia kuin mikroyrittäjyys. Vuokratyössä tyntekijä on työsuhteessa vokratyöfirmaan, joka maksaa sairausajan palkan työntekijälle. Ja hinnoittelee vuokratyön niin että se on mahdollista.
Juu, on eri asia kun mikroyrittäjyys, mutta eikös tässä ole juuri haluttu palkata työntekijä vain kun on tarvetta, eikä maksaa turhasta, sairaslomista yms.
Tottakai mikroyrittäjältä ostetaan vain tulos, mutta on monia työpaikkoja ja aloja jossa se ei ole mahdollista, vaan tarvitaan työntekijöitä joille ei ole tarjota jotain tiettyä tuntimäärää työtä, vaan se vaihtelee. Joten mikä siinä vuokratyössä on niin negatiivista yrittäjän kannalta, että se (aiemman kommentin mukaan) pitäisi kieltää? Eikö se ole vain hyvä ettei yritysten tarvitse sitoutua maksamaan 160 tuntia kuussa jos töitä on vaihtelevasti?
Ei siinä olekaan mitään pahaa, jos työntekijä on työsuhteessa vuokratyöfirmaan ja työsopimusehdot ovat asialliset. Siksi tämä on eri asia kuin kaikkien mikroyrittäjäksi painostaminen, koko työsuhdenturvan purkaminen ja säästöjen hakeminen siitä, että matalapalkka-alalla miksoyrittäjäksi painostettu joutuu kustantamaan itse sairaslomansa. Satoja laskuttavan mainostoimistoyrittäjän asema ainakin nousukaudella on aivan eri kuin alle 30e/h laskuttavan siivousyrittäjän.
Aloitustekstissä palkkaamattomuuden vaihtoehto oli juurikin mikroyrittäjyys, ei vuokratyöfirman käyttäminen ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eiköhän se ole aika luonnollista, että en yhden hengen firmaani työllistä kokoaikaista kirjanpitäjää tai siivoojaa, kun tarvitsen ko. palveluita pari kertaa kuussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämä menee jatkossa yhä enemmän siihen, että "jokaisesta" tulee mikroyrittäjä. Esim minä olen nyt kouluttajana oppilaitoksen palkkalistoilla. Jatkossa jossain vaiheessa oppilaitos ulkoistaa tämän ja ostaa haluamansa tuntimäärän opetusta jne. Tätä tapahtuu koko ajan, irtisanoutuvien tilalle ei palkata uusia kouluttajia, vaan ostetaan konsulteilta.
Sama tapahtuu lähes joka puolella, tällä hetkellä vielä maltillista vauhtia, mutta tahti kiihtyy kyllä. Siihen kannattaa asennoitua, jos haluaa olla niiden joukossa, jotka murroksesta selviävät.
Ja rukoilla ettei sairastu, jättää lapset hankkimatta tai rukoilla ilmaispäivähoitoja kavereilta, ylipäänsä katsoa miten ihmiset Intian ja Bangladeshin työmarkkinoilla pärjäävät ja rukoilla ettei mikään sellainen epäonni kohtaa, joka estää tekemästä töitä seitsemänä päivänä viikossa ilman mitään riskintasaamisvälineitä.
MInä olin yksinyrittäjä vuosikausia kun lapset olivat pieniä. Se oli ihanaa aikaa. Töitä sai tehdä milloin halusi, rahaa säästyi monessa paikassa kun sai itse määrätä lomansa ja vapaansa. Nykyisin olen palkkatöissä, mutta yrittäjyys on alkanut taas houkutella, koska on ihan helkkarin tylsää istua työpaikalla mitään tekemättä, vaikka palkka juoksisikin.
Mielestäni yrittäjyyttä demonisoidaan ihan turhaan. Jos osaat jotain, mistä joku on valmis maksamaan, se voi hyvinkin mennä kaupaksi yrittäjäpohjaisesti, ainakin todennäköisemmin yleensä kuin saada vakityö. Sitten taas, jos ei osaa mitään, mistä joku on valmis maksamaan, miksi pääsisi palkkatyöhönkään?
Vierailija kirjoitti:
Työntekijöistä on pirun vaikea päästä eroon, joten ei kannata palkata.
Suomessa se on kuitenkin helpompaa ja halvempaa kuin muissa eu-maissa.
Ja silti muilla eu-mailla menee paremmin kuin Suomella.
Suomessa on jostain syystä nyt kova kiire purkaa sosiaaliturvaa ja työntekijöiden etuja, vaikka ne ovat jo valmiiksi heikommat kuin muualla Euroopassa.
Kuka haluaa tehdä Suomesta kehitysmaan ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämä menee jatkossa yhä enemmän siihen, että "jokaisesta" tulee mikroyrittäjä. Esim minä olen nyt kouluttajana oppilaitoksen palkkalistoilla. Jatkossa jossain vaiheessa oppilaitos ulkoistaa tämän ja ostaa haluamansa tuntimäärän opetusta jne. Tätä tapahtuu koko ajan, irtisanoutuvien tilalle ei palkata uusia kouluttajia, vaan ostetaan konsulteilta.
Sama tapahtuu lähes joka puolella, tällä hetkellä vielä maltillista vauhtia, mutta tahti kiihtyy kyllä. Siihen kannattaa asennoitua, jos haluaa olla niiden joukossa, jotka murroksesta selviävät.
Ja rukoilla ettei sairastu, jättää lapset hankkimatta tai rukoilla ilmaispäivähoitoja kavereilta, ylipäänsä katsoa miten ihmiset Intian ja Bangladeshin työmarkkinoilla pärjäävät ja rukoilla ettei mikään sellainen epäonni kohtaa, joka estää tekemästä töitä seitsemänä päivänä viikossa ilman mitään riskintasaamisvälineitä.
Niin, riskin kannat itse. Kerrotko vielä, miksi juuri työnantajan pitäisi kantaa riski vaikkapa lapsensaannista? Valtion ehkä jossain määrin, jos se katsotaan arvovalinnaksi, jota valtion kannattaa tukea. Yksityisen yrityksen? Ei, ne maksavat saamastaan tuloksesta.
On myös yrityksen etu, että työntekijä on hyvinvoiva. Tämän vuoksi moni suomalainen yritys mm. tarjoaa sairaanhoidon työterveyshuollossa tai maksaa palkkaa x aikaa äitiys/vanhempainvapaalla. Asiakkaat taas haluavat yritysten toimivan vastuullisesti. Toki on harmaantalouden yrittämistä ja kaikenlaista mikroketkuilua omaan taskuun, mutta se ei ole valtavirtaa. Mielestäni valtion tulisi kuitenkin hoitaa päävastuu hyvinvoinnin tasaaminen koko väestön kesken ja yritykset sitten osaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Millainen olisi hyvä vaihtoehto nykyiselle järjestelmälle? Poistetaanko työnantajilta kerättäviä maksuja ja vähennetään samassa suhteessa ytheiskunnan tarjoamaa turvaverkkoa tai esim. koulutusta? Vai korotetaanko työntekijöille maksettavia palkkoja ja jätetään heidän omalle vastuulle esim. sairasvakuutusten ottaminen? Vai laitetaanko kulut jonkun muun (kenen) maksettavaksi?
Työn verotusta voisi hyvin kohtuullistaa. Suurpääoma ei juuri veroja maksele, vaikka nauttiikin hulppeasta omaisuuden suojasta ja yhteiskuntarauhasta. Kyllä omaisuuden tuottoa pitäisi pystyä verottamaan. Eihän se nyt ole sen kummempi tulo kuin palkkatulo.
Supercellin tulos tulee suurimmaksi osaksi oheismyynnistä. Nykyiset pelituotteet eivät ole käyneet kaupaksi odotetusti.