Laulaja Kelly Clarkson piiskaa 1-ja 3v lapsiaan, mitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vastenmielinen tuli tuosta Kellystä tämän tiedon myötä. En ole koskaan arvostanut häntä, mutta en dissannutkaan, nyt voin alkaa dissaamaan. Ei edes lapsiaan osaa rakastaa.

Eli kun ap laittaa tuollaisen kommentin vailla mitään linkkiä tms, ni sä uskot ja alat "dissaamaan"

Idiotismin huippua taas

Oletko varma ap, että oli Clarksonit kyseisessä jaksossa? Googlettaminen ei tuottanut mitään tuloksia. Ainoa mitä löysin, oli 20 tuntia vanha artikkeli/haastattelu, missä Kelly sanoo, ettei ole "above spanking" (tms). Eli myöntää piiskaamisen.

En ole jaksanut koko ketjua lukea, mutta tuon Clarksonin kertoman löytää jokainen lukutaitoinen kyllä! Kellyn mukaan toiminnassaan ei ole mitään väärää, niin hänellekin on tehty.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hurjalta kun on noin pieniä vielä! Eihän ne edes ymmärrä tehneensä väärin.

Kurittaminen olisi edes hieman ymmärrettävämpää, jos on sen ikäinen, että ymmärtää mikä on väärin ja tekee ihan tahallaan väärin vaikka on kielletty.

Minut kuritettiin 12-13-vuotiaana nahkavyöllä pepulle, koska en ollut suostunut käyttämään pyöräilykypärää. Varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (puhuttelut, arestit, pyörä pois käytöstä määräajaksi, jne), mutta silti kypärä lähti päästä heti pihalta lähdettyä... Kyllähän mä ihan tahallaan olin tottelematon, mutta ei se kurittaminen silti mielestäni ollut oikein. Mitä mieltä olette?

No alkoiko se kypärä pysyä päässä vyökäsittelyn jälkeen?

No joo, alkoi pysyä, mutta ei se silti tee tuosta minusta hyväksyttävää. Kai joku muukin ei-fyysinen rangaistustapa olisi voinut saada saman aikaan.

No kerro ihmeessä mikä tapa olisi toiminut.

Lapsen arvostus (josta hänellä ei ole ehkä kokemusta, niin vaikea keksiä sitä tapaa) ja selitys, miksi sitä on syytä käyttää.

Väität että kypärätyypin vanhemmat eivät selittäneet miksi kypärää on syytä käyttää, ja ettei 12-13 vuotias tajua mitä varten pyöräilykypärä on?

Ei se selvästikään ollut lapsella arvoasteikossa kovin korkealla, nin siitä olisi pitänyt keskustella, kyllä.

Miksi oletat ettei asiasta ole keskusteltu?

Siis sillä keskustelulla olisi pitänyt saada se asia arvoasteikossa niin korkealle lapsen mielessä, että olisi pitänyt, hyväksynyt, kypärän. Pitäähän lapsenkin asiat hyväksyä. Mutta hakkaajavanhempien on vaikeaa saada lasta hyväksymään mitään, mitä sellaisten paskiaisten suusta tulee, sehän on automaattisesti paskaa, koska paskiaiset kohtelevat paskasti fyysisellä kurituksella tai siihen kykenevällä asenteellaan.

Oletat että aina on joku taikakeskustelu millä asia nousee arvoasteikossa. Mitä jos ei ole?

Eri

Se pyörä otetaan pois.

Kumpi seuraus on loogisempi:

Saat ajaa pyörällä jos käytät kypärää -> jos et käytä kypärää et saa enää ajaa

Saat ajaa rauhassa pyörällä jos käytät kypärää -> jos et käytä kypärää saat selkääsi -> saat ajaa taas ilman kypärää, mutta saat selkääsi jos jäät kiinni

Täyttä välinpitämättömyyttä lasta kohtaan antaa jatkaa pyöräilyä ilman kypärää, melkoista nössöilyä kun ei uskalleta vaan ottaa sitä pyörää pois.

Meillä oli kotona yksi koriste-esine monta vuotta, johon en saanut koskea ollenkaan. Sitä pidettiin ikkunalaudalla, johon kyllä hyvin yletin, mutta en uskaltanut koskea siihen, kun äiti oli kieltänyt ja sanonut, että saan luunapin jos kosken.  No, joskus 7-vuotiaana kosketin sitä kerran ihan vaan, koska halusin ja se oli kiellettyä. Koska olin kiltti lapsi ja yritin olla tottelevainen niin tuli tästä paha mieli ja meninkin sitten kertomaan tästä äidilleni. Ja kuten hän oli uhannutkin, sain luunapin rangaistuksena siitä, että olin koskenut tähän kalliiseen esineeseen, vaikka oli kielletty.

Kyllä sitä edelleenkin muistaa, että tämän tarinan opetus oli, että kaikki on sallittua jos ei jää kiinni. Sinänsä pikkuinen juttu, mutta kyllä oma moraali vähän järkkyi noin pienenä ja silloin ihmettelin, että oliko tässä mitään järkeä. Ja kun teini-ikäisenä tuli hölmöiltyä (esim. isältä pöllittyä olutta jne), niin ei olisi tullut mieleenkään kertoa siitä vanhemmille. Kyllähän sitä tajusi, että turpaan olisi tullut jos olisi kertonut. Olihan sitä lapsuudessa muutakin, mutta tämä on jäänyt mieleen sellaisena "käänteen tekevänä hetkenä".

Nykyään kun ajattelee, niin olisi ollut hyödyllisempää keskustella jo silloin 7-vuotiaan kanssa syy- ja seuraus-suhteista, mitä on tehty väärin ja miksi se on väärin (toisen omaan ei kosketa, jne). Jos sitä jo sen ikäisenä tajuaa, että kunhan ei kiinni jää niin kaikki on ok, niin kyllähän sitä olisi ollut kykeneväinen ihan keskusteluunkin.

Tyhmä sääntö tuokin, että toisen omaan ei kosketa, meillä kotona kaikki koriste-esineet olivat koko perheen esineitä. Niihin ei saanut koskea siksi, ettei ne mene rikki, ei siksi, että ne olivat lapsellisesti minä minä omistavan mustasukkaisen perheenäidin omia :D

Mä en tehnyt nuorena mitään tyhmää seksiin, alkoholiin tai muuhunkaan hulttiomaisuuteen liittyvää, mitä ei ois voinut kertoa vanhemmille. Ja siis mua ei kuritettu. Jäälautoilla hypittiin kerran mutta rannassa, missä ylsi pohjaan ja oltiin omenavarkaissa, mutta isäkin vain kannusti seikkailemaan :D Äiti oli niissä tiukkapipoisempi.

Vähän menee ehkä ot, mutta meillä on varmaan ollut aika erilainen kasvatus. Itse en koe sitä mitenkään huonona asiana tai kamalan epäreiluna, että on silloin kun olin lapsi, meillä oli tavaroita, jotka eivät olleet mun ja joihin minä en saanut koskea. Jos nyt yhtään auttaa asiaa, niin nämä tavarat (esim. tämä koriste-esine, joka nyt oli sellainen faberge-muna (aitoudesta en tiedä, mutta tunnearvoa oli ainakin) ja toinen oli mummini lapsuudenaikainen heikohkossa kunnossa oleva Prinsessa Ruusunen -kirja) olivat sellaisia, jotka eivät olleet mun vaan ihan äitini lahjaksi saamia/perittyjä. Tästä johtuen kielto olisi ollut "et saa koskea, koska eivät ole sinun", kun kyllä meidän perheessä ainakin saadaan ihan omia lahjoja, eikä kaikki ole yhteistä. Eikä ne missään olohuoneessa olleet vaan ihan vanhempieni makuuhuoneessa, jos se paikka nyt ketään kiinnostaa.

Onnistuit kuitenkin ohittamaan mun pointtini, joka oli se, että tilanteesta olisi varmasti selvinnyt paremmin puhumalla. En tiedä, olisinko tehnyt teini-iässä tyhmyyksiä enemmän vai vähemmän ilman fyysisen rangaistuksen uhkaa, mutta varmasti tuleviin ongelmiin olisin saanut apua enemmän ja helpommin.

Varsinaisestihan en kirjoittanut tänne ulistakseni ikävää lapsuutta, vaan kerroin vaan oman mielipiteeni fyysisestä kurituksesta. Ihan hyvät välit meillä perheen kesken on, äitini on ainakin mulle sanonut, että jos joskus saan lapsia niin mun täytyy luvata, etten tee samoja virheitä kuin hän.

Niin, en tarttunutkaan pointtiisi, vaan puhuin sen vierestä. Ei ollut vahinko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata kurittamista enkä halua kurittaa ketään, mutta teoreettisella tasolla kysyn. Kuulostaa siltä, että kypäräasia oli ollut tuossa perheessa pitkään jatkunut ongelma ja ilmapiiriä pilaava asia ja tilanne oli ikävä lapselle ja vanhemmille aresteineen ja pyörättömyyskausineen sun muineen Jos yksi lyhyt toimenpide eli lapselle (oletettavasti kohtuudella?) annettu remmikuritus ratkaisi tilanteen hetkessä ja puhdisti ilman ja arki saattoi jatkua sen jälkeen normaalisti, niin oliko se lopulta kuitenkaan niin hirmuisen vahingollinen keino ratkaista tilanne?

Miten väkivalta puhdistaa ilmaa? Tsiisus. Lapsi oppi vain ja ainoastaan,että ei saa jäädä kiinni tai vanhemmat pahoinpitelevät. Oppi vain paremmaksi manipuloijaksi ja näyttelijäksi. Sekö oli tavoite?

Perustuuhan aikuisten maailmassakin moni asia sääntöihin, kiinnijäämisen riskiin ja rangaistuksiin. Ylinopeus, paikallisjunaliput, taxfree-tuotteiden tuonti jne. Jos ylinopeudesta saisi sakkoa 10 euroa, motivoisiko se noudattamaan tarkasti nopeusrajoituksia? Entä jos sakko olisi 1000 euroa? Tässä kypärän käytön tapauksessa kiinnijäämisen riski oli pieni ja aresti tms ei tuntunut pieneen riskiin nähden suurelta rangaistukselta, joten motivaatiota noudattaa sääntöä ei ollut. Koska kiinnijäämisen riskiä ei voi helposti kasvattaa (ei lasta voi kytätä koko päivää), kovennettiin rangaistusta, mikä toi motiivin säännön noudattamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastenmielinen tuli tuosta Kellystä tämän tiedon myötä. En ole koskaan arvostanut häntä, mutta en dissannutkaan, nyt voin alkaa dissaamaan. Ei edes lapsiaan osaa rakastaa.

Eli kun ap laittaa tuollaisen kommentin vailla mitään linkkiä tms, ni sä uskot ja alat "dissaamaan"

Idiotismin huippua taas

Voi hellanlettas sentään sun kiihkoasi kun et itse tiedä mistään mitään :D Luin kuule kyseisen jutun jo ennen kuin ap aloitti täällä siitä keskustelun. Ihan oli iltapäivälehden netissä, kummassakohan lie, nyt tuoreeltaan.

Kelly Clarkson saisi piiskata mua. ;) t: m39

Ihan normimenoa jenkeissä. Niin on muuten monissa euroopan maissakin. Että ollaan vaan täällä läpsimättä ja kasvatellaan ihmishirviöiden alkuja, niinkuin tuo 13- vee räkänokkakin on joka nyt sai valehtelullaan oikein hovia myöten itselleen taskurahaa...jos olis mun pentu, niin tekisin lasun, että joutuis jonnekin kasvatuskotiin....oppishan olemaan. Tosin sen ei olis annettu alkujaankaan hyppiä nenille.

Kunnon karpo, eihän 1-vuotias edes tajua tekeekö oikein vai väärin?

Ruumiillinen kuritus kertoo vain ja ainoastaan vanhemman kyvyttömyydestä vanhemmuuteen. Lastensuojeluilmoituksen paikka, sillä ruumiillinen kuritus vaarantaa lapsen fyysisen ja psyykkisen turvallisuuden.

Jos ihmisellä on yhteys lapseensa ja on kykenevä ymmärtämään muiden tunteita, silloin väkivalta ei todellakaan ole tarpeen kasvatuksessa, vaikka lapsi kuinka käyttäytyisi huonosti. Vanhemmuuden auktoriteetti on saavutettavissa ihan ilman väkivaltaa. Yleensä ihmisillä, jotka käyttävät ruumiillista kuritusta kasvatuskeinona, on puutteita niin sosiaalisissa taidoissa kuin kyvyttömyyttä nähdä syyseuraussuhteita ihmisten välisessä kanssakäymisessä kuin kaikessa muussakin (toisin sanoen sosiaalisesti kyvyttömiä idiootteja, jotka eivät kykene hahmottamaan kokonaisuutta). 

Etkö osaa lukea? Ei tuo lapsi kypärää käyttänyt, oppi vain esittämään että kypärä on päässä, ja otti sen pois heti kun vanhemmat eivät nähneet.[/quote]

Opettelisit itse lukemaan. Ylläkuvaamasi tilanne oli nimenomaan niiden keskustelujen ja arestien jälkeen, eli niistä ei siis ollut hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö fyysinen kuritus ole laissa kiellettyä muualla kuin meillä?

Satuin katsomaan jakson verran sitä ohjelmaa missä supernanny vierailee aina perheessä jossa haasteita lasten kanssa, jenkeissä sekin, ja siinä oli videokuvamateriaalia isästä joka komensi poikansa huoneeseensa ja marssi perässä housujensa vyötä irroitellen. Sen jälk pojan huoneesta alkoi kuulua raastavaa itkua ja vyön läiskimisääniä. Ja lapsi ei ollut tehnyt muuta kuin ei siirtynyt seisomaan olkkarissa juuri siihen kohtaan mihin isä käski, kehityksessä haasteita, mm.puheen tuottamisessa.

Itselläni tuli oksennus suuhun tuosta, minuakin on satutettu fyysisesti(kin) lapsena ja usein, vatsassa velloo tuollaiset luuserit, ehdoton nollatoleranssi itselläni käytössä!!

Miten tää liittyy Kelly Clarksoniin?

Ihan normaalia kasvatusta. Meilläkin on risu kaapin päällä. Joskus jos mukulat riehuu ja ei tottele, ei tarvitse kuin näyttää risua ja lopettavat. Ovat joskus saaneet pienen räpsäytyksen perseelle niin tietävät että risu ei ole vain koristeena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

What doesn't kill you makes you stronger...

Ei tee vaan heikommaksi. Minäkin olisin paljon tasapainoisempi ilman äitini pelottelua ja sitä puolta kasvatuksesta, jossa meni antamaan tukkapöllyä muutaman kerran ja luunapin. Mutta väkivallalla uhkaamista oli paljon enemmän ja se, että pelosta tottelin ei opettanut minulle mitään. Kannustamalla opin paljon paremmin. Ja pahaa en oikeastaan koskaan tehnyt. Silti vanhemmat voivat olla niin häiriintyneitä, että koittavat omia epäloogisia ja vammaisia tai turhia sääntöjään läpi, joissa tiivistyvät vanhemman omat aggressiot.

Jos muutamasta luunapista ja tukkapöllystä koet tulleesi murretuksi ihmiseksi, niin vika on vain omassa päässäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin fyysinen kuritus perustuu? Pelkoon ja kipuun! Mihin vanhemmuus perustuu? Turvaan ja kunnioitukseen! Mikä poistaa kunnioituksen ja turvan tunteen? Pelko ja kipu!

!!!!!!

Kumpi lapsesta on miellyttävämpi; turva ja kunnioitus vai pelko ja kipu? Turva ja kunnioitus.

Jos ei tottele vanhempia ja siitä seuraa pelkoa ja kipua niin syntyykö lapselle intressi alkaa totella vanhempia? Syntyy.

Apua, mitä apinatason neanderthal-ajattelua. Entä tuollalailla kasvatettu lapsi isompana kuin muut, kun ei tarvitse välittää toisten tunteista, kun on kerran sellaiseksi kasvatettu? Tuleeko uusi Tony Halme? Paskaläjä, joka sorsii vaimoaan? Tulee. Ja tytöistä tulee tunnevammaisia muiden tunteista niin ikään välittämättömiä miehen hakkaamia alistujia.

Kukahan se tässä ajattelee apinatason neandertalilaisesti, jos mies on automaattisesti hakkaaja ja nainen vain alistettu? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hurjalta kun on noin pieniä vielä! Eihän ne edes ymmärrä tehneensä väärin.

Kurittaminen olisi edes hieman ymmärrettävämpää, jos on sen ikäinen, että ymmärtää mikä on väärin ja tekee ihan tahallaan väärin vaikka on kielletty.

Minut kuritettiin 12-13-vuotiaana nahkavyöllä pepulle, koska en ollut suostunut käyttämään pyöräilykypärää. Varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (puhuttelut, arestit, pyörä pois käytöstä määräajaksi, jne), mutta silti kypärä lähti päästä heti pihalta lähdettyä... Kyllähän mä ihan tahallaan olin tottelematon, mutta ei se kurittaminen silti mielestäni ollut oikein. Mitä mieltä olette?

Minä en kannata lasten kurittamista ja lakeja pitää tietysti noudattaa, mutta olenko ihan hirveä ihminen jos sanon että en minä näitä vanhempia välttämättä tuomitsisi?

Tuosta saa kuitenkin sen kuvan, että he oikeasti välittävät ja yrittivät kaikkensa, että ei olisi tarvinnut kurittaa. Ja tarkoitus oli turvata lapsen turvallisuus eikä kurittaa kurittamisen vuoksi.

Ja ei kai nahkaremmin käyttö automaattisesti tarkoita sitä, että lapsi ruoskitaan verille, vaan voihan se olla ollut kevyempi kurittaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä tuollalailla kasvatettu lapsi isompana kuin muut, kun ei tarvitse välittää toisten tunteista, kun on kerran sellaiseksi kasvatettu?

Olkiukko.

Kyllä se sellaiseksi kasvattaa, ettei tarvitse välittää muiden tunteista, kun lapsenpiiskaaja ei välitä piiskatessaan lasta tämän tunteista. Niin millainenkas aikuinen sellaisesta lapsesta kasvaa? Muista välittävä?

Kummalla tavalla se pahin jukuripää oppii sen että toisten tunteista on välitettävä:

a) saamalla kuritusta jos ei välittänyt toisten tunteista.

b) kuuntelemalla tovin sinun dialogiasi, sanomalla ne valekatumuksen sanat jotka sinä halusit kuulla ja jatkaa sitten toimintaansa toisten tunteista välittämättä.

Ei kummallakaan, ei kenenkään tarvitse valekatua mitään. Valekadu sä vaan asioita, kun oikeasti ei kaduta pätkääkään, kun sut hakattiin siitä hyvästä, että erehdyit. Vai etkö sä erehtynytkään? Teitkö sä tahallasi pahaa?

Miksi et pysty argumentoimaan mitenkään järkevästi, vaan heität muiden fiksut ja perustellut viestit heitä itseään päin, kun et muuta keksi? Todellisuudessa et tiedä heistä mitään.

Eiköhän ne, jotka lasten pienimuotoista fyysistä kuritusta hyväksyvät, ole nimenomaan niitä, jotka eivät niin yleensä tee eikä aiheetta, vaan nimenomaan silloin, kun lapsi selväsi hakemalla hakee tahallisilla teoillaan rangaistusta. Se on ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hurjalta kun on noin pieniä vielä! Eihän ne edes ymmärrä tehneensä väärin.

Kurittaminen olisi edes hieman ymmärrettävämpää, jos on sen ikäinen, että ymmärtää mikä on väärin ja tekee ihan tahallaan väärin vaikka on kielletty.

Minut kuritettiin 12-13-vuotiaana nahkavyöllä pepulle, koska en ollut suostunut käyttämään pyöräilykypärää. Varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (puhuttelut, arestit, pyörä pois käytöstä määräajaksi, jne), mutta silti kypärä lähti päästä heti pihalta lähdettyä... Kyllähän mä ihan tahallaan olin tottelematon, mutta ei se kurittaminen silti mielestäni ollut oikein. Mitä mieltä olette?

Minä en kannata lasten kurittamista ja lakeja pitää tietysti noudattaa, mutta olenko ihan hirveä ihminen jos sanon että en minä näitä vanhempia välttämättä tuomitsisi?

Tuosta saa kuitenkin sen kuvan, että he oikeasti välittävät ja yrittivät kaikkensa, että ei olisi tarvinnut kurittaa. Ja tarkoitus oli turvata lapsen turvallisuus eikä kurittaa kurittamisen vuoksi.

Ja ei kai nahkaremmin käyttö automaattisesti tarkoita sitä, että lapsi ruoskitaan verille, vaan voihan se olla ollut kevyempi kurittaminen?

No et ole hirveä ihminen, vaan fiksu tuota turhaa anteeksipyytelyäsi lukuunottamatta. Tämä palsta on täynnä näitä tekopyhiä curling-vanhempia, jotka ovat sitä mieltä, että lapsi kyllä tottelee viimeistään toisella sanomisella ja jo huutaminen on väkivaltaa ja luo pelon ilmapiiriä, jota vanhempi ei saa särkyvälle lapselle aiheuttaa.

Yksi kevyt luunappi ei sorra lasta. Yksi tukistus ei murra lasta. Sen tekeminen ilman varoituksia ja muita keinoja on alhaista, mutta jos lapsi tekee tahallaan väärin, se on ainoa keino saada lapsi ymmärtämään.

Tuossakin tapauksessa vanhemmat halusivat suojella lastaan, sillä kypärättömyydestä voi pahimmassa tapauksessa seurata halvaus tai kuolema. Kumpi on pahempaa, se että lapsi ei jatkossakaan käytä pyöräilykypärää koska tietää, ettei vahemmat kuitenkaan voi asialle mitään ja saattaa satuttaa itsensä pahasti, kohtalokkaat seuraukset, tai minimissään se että on jatkossakin tottelematon, vai se, että saa pienen fyysisen kurituksen ja on jatkossa tottelevainen ja suojautunut kolhuilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hurjalta kun on noin pieniä vielä! Eihän ne edes ymmärrä tehneensä väärin.

Kurittaminen olisi edes hieman ymmärrettävämpää, jos on sen ikäinen, että ymmärtää mikä on väärin ja tekee ihan tahallaan väärin vaikka on kielletty.

Minut kuritettiin 12-13-vuotiaana nahkavyöllä pepulle, koska en ollut suostunut käyttämään pyöräilykypärää. Varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (puhuttelut, arestit, pyörä pois käytöstä määräajaksi, jne), mutta silti kypärä lähti päästä heti pihalta lähdettyä... Kyllähän mä ihan tahallaan olin tottelematon, mutta ei se kurittaminen silti mielestäni ollut oikein. Mitä mieltä olette?

Varmaan kapinoit idiootteja vanhempiasi vastaan. Eihän sitä voi laittaa kypärää, jos toiset siitä hyvästä vielä hakkaavat, että arvostat itseäsi niin, ettet hyväksy hakkaamista. Hakkaaminen oli väärin, teillä oli huono suhde sen takia.

Tuossa se nähdään, että hakkaaminen ei ole kovin voimallinen motivaatio kellekään yhtään mihinkään.

Onko siellä toinen 12-13-vuotias, kun vanhemmat on ihan idiootteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika hurjalta kun on noin pieniä vielä! Eihän ne edes ymmärrä tehneensä väärin.

Kurittaminen olisi edes hieman ymmärrettävämpää, jos on sen ikäinen, että ymmärtää mikä on väärin ja tekee ihan tahallaan väärin vaikka on kielletty.

Minut kuritettiin 12-13-vuotiaana nahkavyöllä pepulle, koska en ollut suostunut käyttämään pyöräilykypärää. Varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (puhuttelut, arestit, pyörä pois käytöstä määräajaksi, jne), mutta silti kypärä lähti päästä heti pihalta lähdettyä... Kyllähän mä ihan tahallaan olin tottelematon, mutta ei se kurittaminen silti mielestäni ollut oikein. Mitä mieltä olette?

Minä en kannata lasten kurittamista ja lakeja pitää tietysti noudattaa, mutta olenko ihan hirveä ihminen jos sanon että en minä näitä vanhempia välttämättä tuomitsisi?

Tuosta saa kuitenkin sen kuvan, että he oikeasti välittävät ja yrittivät kaikkensa, että ei olisi tarvinnut kurittaa. Ja tarkoitus oli turvata lapsen turvallisuus eikä kurittaa kurittamisen vuoksi.

Ja ei kai nahkaremmin käyttö automaattisesti tarkoita sitä, että lapsi ruoskitaan verille, vaan voihan se olla ollut kevyempi kurittaminen?

No et ole hirveä ihminen, vaan fiksu tuota turhaa anteeksipyytelyäsi lukuunottamatta. Tämä palsta on täynnä näitä tekopyhiä curling-vanhempia, jotka ovat sitä mieltä, että lapsi kyllä tottelee viimeistään toisella sanomisella ja jo huutaminen on väkivaltaa ja luo pelon ilmapiiriä, jota vanhempi ei saa särkyvälle lapselle aiheuttaa.

Yksi kevyt luunappi ei sorra lasta. Yksi tukistus ei murra lasta. Sen tekeminen ilman varoituksia ja muita keinoja on alhaista, mutta jos lapsi tekee tahallaan väärin, se on ainoa keino saada lapsi ymmärtämään.

Tuossakin tapauksessa vanhemmat halusivat suojella lastaan, sillä kypärättömyydestä voi pahimmassa tapauksessa seurata halvaus tai kuolema. Kumpi on pahempaa, se että lapsi ei jatkossakaan käytä pyöräilykypärää koska tietää, ettei vahemmat kuitenkaan voi asialle mitään ja saattaa satuttaa itsensä pahasti, kohtalokkaat seuraukset, tai minimissään se että on jatkossakin tottelematon, vai se, että saa pienen fyysisen kurituksen ja on jatkossa tottelevainen ja suojautunut kolhuilta?

Siis mitä lapsi tuosta kurittamisesta ymmärtää? Jos hän ei tottele vanhempiaan,vanhemmat pahoinpitelevät. Ei satuttaminen fyysisesti lisää mitenkään ymmärrystä siitä,miksi kypärää tulisi pitää. Se lisää vain epäkunnioitusta,pelkoa ja inhoa vanhempia kohtaan,sen lisäksi että opettaa lapsille väkivallan olevan ok. Lapsi ei edelleenkään pidä kypärää jos ei halua,mutta salaa sen paremmin vanhemmiltaan ettei saisi turpaansa.