Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehet on niin kiinnostuneita naisten tisseistä?
06.01.2018 |
Naisen rinnat on tarkoitettu ihmislapsen imettämistä varten hänen aivan ensimmäisinä elinvuosinaan. Siksi kuulostaakin naurettavalta, kun aikuiset miehet eivät voi pitää silmiään ja härskeimmät eivät voi pitää näppejäkään erossa naisten tisseistä! Suurin osa miehistä myös vaatii, että naisella pitää olla ainakin hyvät tissit ja monien mielestä isotkin tissit.
Onko miehet jotenkin tyhmiä, kun ovat kiinnostuneita naisten tisseistä? Mikä niissä tisseissä oikeasti miehiä viehättää, että niitä pitää tuijottaa ja niistä pitää puhua? Aikuiset miehet tuijoittavat tissejä, jotka on tarkoitettu vauvan ruokintaa varten.
Kommentit (85)
Itsellä värkki reagoi enemmänkin hyvin muodostuneeseen lantioon kuin maitorauhasiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ne tissit kiinnostaa naisiakin! Ehkä tekevät vertailua mutta kuitenkin katselevat muiden naisten rintavarustusta. Oli piilokameratesti missä isotissisen naisen paitaan oli laitettu piilokamera ja kadulla kävellessä laskettiin tissien katselijat niin naisia oli enemmän kuin miehiä tiirailijoina! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks naiset katselee miesten jänteviä käsivarsia, vaikka ne on tehty työntekoon ja syömiseen?
Koska vahva mies kiihottaa ja lihakset ovat merkki vahvuudesta ja voimakkuudesta.
Ovatko pehmeät rinnat sitten merkki äidillisestä naisesta ja äidillinen nainen kiihottaa miestä?
Rinnat ovat merkki sukukypsyydestä ja estrogeenistä, ja ryhdikkäät rinnat ovat merkki nuoruudesta.
Rinnat eivät ole merkki sukukypsyydestä. -_- Mulla oli rinnat jo pari vuotta ennen kuukautisten alkamista. Ja ne rinnat myös nuupahti jo teini-iässä, sinun logiikkasi mukaan minusta tuli vanha silloin. :D
Ei se ole mitään "minun logiikkaa", vaan näin se homma vain toimii. Ei kaikilla kapeaharteisilla miehilläkään ole matala testosteronitaso, mutta silti leveät hartiat viehättävät naisia juuri siksi, koska ne ovat indikaattori korkeasta testostasosta. Nämä ovat olleet lajin selviytymisen kannalta tärkeitä ja ennen kaikkea edullisia viettejä, joten ovat syvällä meissä siinä vaistonvarainen pelko hämähäkkejä, käärmeitä tai pimeää kohtaan. Heikot miehet eivät ole pystyneet suojelemaan/ruokkimaan lapsiaan yhtä hyvin kuin vahvemmat, ja ne ketkä eivät ymmärtäneet pelätä käärmeitä eivät päässeet jatkamaan sukuaan.
Höpsis. Jos naiset olisivat lisääntyneet vain leveäharteisten miesten kanssa, kapeiden hartioiden geenit olisivat hävinneet ja miesten hartiat olisivat entistä leveämmät. Mutta tuohan ei pidä paikkaansa.
Leveillä hartioilla ei ole mitään evolutiivista merkitystä ihmisen historiassa, koska ihmisen kehitys on valtaosaltaan kulttuurista.
Lisäksi sun käsitykset oletetuista varhaisista ihmisyhteisöistä eivät ole nekään kovin osuvia. Useimmissa kulttuureissa ei ole ollut ydinperhettä, se on melko uusi keksintö, joten miehen idealisoitua roolia ydinperheessä naisen ja lasten elättäjänä ja suojelijana ei ole ollut olemassa.
Kannattaa aina miettiä eri aikakausia vertaillessaan hyvin tarkkaan mitä vertailee, mikä etninen ryhmä, sosiaaliluokka, missä ja mihin aikaan.
Muutenkin on ajatusvirhe yleistää biologisista piirteistä joita oli miljoonia vuosia sitten nykyihmiseen ja hypätä koko ihmisen kulttuurievoluution yli. Ikään kuin koko ihmisen historiaa ei olisi ollut olemassa.
No höpsis ja pöpsis sentään. Millä perusteella sä väität, että miehet eivät jo ole leveäharteisia? Vertaatko heitä satojen tuhansien vuosien takaisiin esi-isiin, kuten sinun tulisi tehdä? Vai keihin verrattuna ne hartiat eivät ole leveät?
Ihmisen kulttuurinen historia on reilu 10 000 vuotta vanha. Biologinen historia on 20 kertaa vanhempi. Ja nyt puhutaan ainoastaan Homo sapiensista laskematta mukaan niitä lukuisia muita lajeja, joista me polveudumme. Ymmärrät varmaan kummalla on enemmän merkitystä evoluution kannalta?
Ydinperheestä en ole sanonut mitään, vaan tuo on omaa keksintöäsi. Mutta jo muita eläinlajeja t
katsomalla voimme huomata, että joko parhaimmat koiraat siittävät kaikki naaraat (laumaeläimet) tai sitten faijat ovat itse vastuussa omista jälkeläisistään. Missään nimessä ei nykyisenkaltainen sosialismi ole ollut mahdollista kehityksemme alkuvaiheissa, eli että parhaat miehet ja naiset olisivat elättäneet ne heikoimmatkin ihan vain hyvää hyvyyttään.
Vierailija kirjoitti:
Miks naiset katselee miesten jänteviä käsivarsia, vaikka ne on tehty työntekoon ja syömiseen?
Jollain on viaton mieli jos luulee,että naiset katsoo miesten käsivarsia. Kyllä ne on ihan muut paikat, jotka kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Biologiaa. Isot rinnat kertovat hedelmällisyydestä aivan kuin leveä lantio. Sen takia miehet syttyy.
Ei kaikki miehet tykkää isoista rinnoista, mulle isot rinnat on turn off, samoin silikonit.
Kiinnostus rintoihin on jokaisella miehellä geeneissä, ei sitä kannata ihmetellä. Se on evoluution tulosta. Jollainkin kiinnostus on vaan voimakkaampi kuin toisella. Varmaan muutkin asiat siihen vaikuttavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi tietämäni selitys:
Rinnat tuovat mieleen pakarat. Historian hämärissä yhdyntä suoritettiin yleensä takaapäin. Kun nykymies näkee rinnat, hänen ikiaikaiset geeninsä kertovat, että tuossa on peppu ja sen takana onni ja autuus.
Tämä on totta, olen lukenut tieteellistä tutkimusta tästä (mm. Desmond Morris Hellyyden anatomia). Turhaan te tissejä mitätöitte. Onko rasva perseessä jalompaa? Vai haluaako joku taas isorintaiselle pahan mielen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi tietämäni selitys:
Rinnat tuovat mieleen pakarat. Historian hämärissä yhdyntä suoritettiin yleensä takaapäin. Kun nykymies näkee rinnat, hänen ikiaikaiset geeninsä kertovat, että tuossa on peppu ja sen takana onni ja autuus.
Tämä on totta, olen lukenut tieteellistä tutkimusta tästä (mm. Desmond Morris Hellyyden anatomia). Turhaan te tissejä mitätöitte. Onko rasva perseessä jalompaa? Vai haluaako joku taas isorintaiselle pahan mielen.
Olisihan se vaihtelua, jos isorintaisille tulisi vaihteeksi paha mieli, mutta eihän sellaista saa päästä tapahtumaan. Olisihan se nyt ihan kamalaa, jos joku isorintainen pahoittaisi mielensä ja käsitys omasta ylivertaisuudesta kokisi hetkellisen kolauksen. Onhan se paljon reilumpaa, että pienirintaiset elävät jatkuvan pahan mielen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivänä on tieteellisesti tutkittu ettei nuoria miehiä (uusi sukupolvi) enää kiinnosta tissit.
nehän yökkii normaalille tuherollekin, tuherosta pitäisi poistaa kaikki luonnollinen, kuten karvat ja häpyhuulet. Boiko niitä sanoa miehiksi. Alla nelikymmppisistä ei taida miehiä löytyä, pelkäävät naisen luontaista kehoa, kuten moni nuori typykkäkin yrittää tuhota oman kehonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi tietämäni selitys:
Rinnat tuovat mieleen pakarat. Historian hämärissä yhdyntä suoritettiin yleensä takaapäin. Kun nykymies näkee rinnat, hänen ikiaikaiset geeninsä kertovat, että tuossa on peppu ja sen takana onni ja autuus.
Tämä on totta, olen lukenut tieteellistä tutkimusta tästä (mm. Desmond Morris Hellyyden anatomia). Turhaan te tissejä mitätöitte. Onko rasva perseessä jalompaa? Vai haluaako joku taas isorintaiselle pahan mielen.
Olisihan se vaihtelua, jos isorintaisille tulisi vaihteeksi paha mieli, mutta eihän sellaista saa päästä tapahtumaan. Olisihan se nyt ihan kamalaa, jos joku isorintainen pahoittaisi mielensä ja käsitys omasta ylivertaisuudesta kokisi hetkellisen kolauksen. Onhan se paljon reilumpaa, että pienirintaiset elävät jatkuvan pahan mielen kanssa.
Kyllä vaikka tällä keskustelupalstalla olen törmännyt suht usein isojen rintojen parjaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks naiset katselee miesten jänteviä käsivarsia, vaikka ne on tehty työntekoon ja syömiseen?
Koska vahva mies kiihottaa ja lihakset ovat merkki vahvuudesta ja voimakkuudesta.
Ovatko pehmeät rinnat sitten merkki äidillisestä naisesta ja äidillinen nainen kiihottaa miestä?
Rinnat ovat merkki sukukypsyydestä ja estrogeenistä, ja ryhdikkäät rinnat ovat merkki nuoruudesta.
Rinnat eivät ole merkki sukukypsyydestä. -_- Mulla oli rinnat jo pari vuotta ennen kuukautisten alkamista. Ja ne rinnat myös nuupahti jo teini-iässä, sinun logiikkasi mukaan minusta tuli vanha silloin. :D
Ei se ole mitään "minun logiikkaa", vaan näin se homma vain toimii. Ei kaikilla kapeaharteisilla miehilläkään ole matala testosteronitaso, mutta silti leveät hartiat viehättävät naisia juuri siksi, koska ne ovat indikaattori korkeasta testostasosta. Nämä ovat olleet lajin selviytymisen kannalta tärkeitä ja ennen kaikkea edullisia viettejä, joten ovat syvällä meissä siinä vaistonvarainen pelko hämähäkkejä, käärmeitä tai pimeää kohtaan. Heikot miehet eivät ole pystyneet suojelemaan/ruokkimaan lapsiaan yhtä hyvin kuin vahvemmat, ja ne ketkä eivät ymmärtäneet pelätä käärmeitä eivät päässeet jatkamaan sukuaan.
Höpsis. Jos naiset olisivat lisääntyneet vain leveäharteisten miesten kanssa, kapeiden hartioiden geenit olisivat hävinneet ja miesten hartiat olisivat entistä leveämmät. Mutta tuohan ei pidä paikkaansa.
Leveillä hartioilla ei ole mitään evolutiivista merkitystä ihmisen historiassa, koska ihmisen kehitys on valtaosaltaan kulttuurista.
Lisäksi sun käsitykset oletetuista varhaisista ihmisyhteisöistä eivät ole nekään kovin osuvia. Useimmissa kulttuureissa ei ole ollut ydinperhettä, se on melko uusi keksintö, joten miehen idealisoitua roolia ydinperheessä naisen ja lasten elättäjänä ja suojelijana ei ole ollut olemassa.
Kannattaa aina miettiä eri aikakausia vertaillessaan hyvin tarkkaan mitä vertailee, mikä etninen ryhmä, sosiaaliluokka, missä ja mihin aikaan.
Muutenkin on ajatusvirhe yleistää biologisista piirteistä joita oli miljoonia vuosia sitten nykyihmiseen ja hypätä koko ihmisen kulttuurievoluution yli. Ikään kuin koko ihmisen historiaa ei olisi ollut olemassa.
Mitä höpiset, lapsi saa yli puolet geeneistä äidiltään, muistaakseni 60%.
Sitäpaitsi ihmiset olivat vielä satakin vuotta sitten hyvin pieniä ja luiskaharteisia, ei isoja ja harteikkaita ole vielä kauaa ollut. Ihminen on pitempi kuin koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko huomauttaa, että apinoiden tissien puute ei sinänsä todista yhtään mitään ihmisrintojen evolutiivisesta historiasta. Samalla logiikalla myös kaikki muut erot ihmisten ja apinoiden välillä johtuisivat nimenomaan seksuaalivalinnasta.
Ihmisellä on pitkät jalat ja kävelemme vain pystyasennossa, toisin kuin apinat. Johtuuko tämäkin siitä, että ihmiset pitivät jalkoja seksikkäinä?
Ihmisillä on isot pakarat, sekä miehillä että naisilla. Lähimmillä sukulaisillamme, simpansseilla ja kääpiösimpansseilla, takapuoli on luiseva läjä röpelöä. Eli selvästi seksuaalivalintaa.
Ihmiset ovat karvattomia, apinat karvaisia. Pelkkää seksuaalivalintaa?
Oikeasti vain hyvin harva piirre on puhdasta seksuaalivalintaa. Ne jotka ovat, vaikuttavat usein hyvin typeriltä; riikinkukon pyrstö on epäkäytännöllinen ja vaarallinen. Suurin osa ominaisuuksistamme on kehittynyt käytännöllisyyttä ajatellen, ja ihmiset ovat pitemminkin kehittyneet pitämään niitä puoleensavetävinä siksi että ne ovat käytännöllisiä. Ei siis niin, että eliö itse päättäisi kehittää itselleen ominaisuuden, joka myöhemmin osoittautuisi hyödylliseksi.
Rinnoillakin on yksi hyödyllinen ominaisuus: niihin varastoituva rasva on laadultaan terveellisempää kuin esimerkiksi mahaan varastoitunut, ja edistää hedelmällisyyttä ja imetystä. Tämä tuskin on seurausta siitä, että miehet vain päättivät lattarintaisia Australopithecuksia katsellessaan, että "hei, olis kiva jos tossa roikkuis kaksi rasvapalloa." Eli, rinnat syntyivät, koska niistä oli hyötyä, ja miehet oppivat sitten kiihottumaan niistä myöhemmin, koska ne ovat sekundäärinen sukupuoliominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi tietämäni selitys:
Rinnat tuovat mieleen pakarat. Historian hämärissä yhdyntä suoritettiin yleensä takaapäin. Kun nykymies näkee rinnat, hänen ikiaikaiset geeninsä kertovat, että tuossa on peppu ja sen takana onni ja autuus.
Tämä on totta, olen lukenut tieteellistä tutkimusta tästä (mm. Desmond Morris Hellyyden anatomia). Turhaan te tissejä mitätöitte. Onko rasva perseessä jalompaa? Vai haluaako joku taas isorintaiselle pahan mielen.
Olisihan se vaihtelua, jos isorintaisille tulisi vaihteeksi paha mieli, mutta eihän sellaista saa päästä tapahtumaan. Olisihan se nyt ihan kamalaa, jos joku isorintainen pahoittaisi mielensä ja käsitys omasta ylivertaisuudesta kokisi hetkellisen kolauksen. Onhan se paljon reilumpaa, että pienirintaiset elävät jatkuvan pahan mielen kanssa.
Kyllä vaikka tällä keskustelupalstalla olen törmännyt suht usein isojen rintojen parjaamiseen.
Tämä onkin ainoa paikka maailmassa missä hetkellisesti saatetaan harjoittaa jonkinlaista tasapuolisuutta. Ne keskustelut missä näin tapahtuu, poistetaan kyllä nopeasti, ettei vaan kaiken huomion ja palvonnan saamaan tottuneiden prinsessojen hauras ego vaurioituisi.
Joo ja aikuiset miehet imee tissiä niiku vauvat.Yks sano että on niin rauhoittavaa :D
N21
Kiinnostus sekundäärisiä sukupuolielimiä kohtaan on tietenkin ihan biologista, mutta länsimaissa rinnat on myös voimakkaasti fetissoitu. Niiden ja niihin sisältyvien seksuaalisten vihjeiden avulla on helppo myydä kaikenlaista tavaraa, mutta myös yksipuolista kuvaa seksuaalisuudesta ja siitä mikä on haluttavaa..ja myös tissejä itsessään.
No eikö aloittaja sitten tunne mitään, jos/kun mies imeskelee tai sormeilee hänen nännejään ja hyväilee ja puristelee rintoja?
Miespuolisena olin elänyt siinä uskossa, että naisilla moinen tuntuu jossain.
Josta siis seuraa se, että jos nainen kiihottuu moisesta, niin silloin mies tekee mielellään niin, kun huomaa kumppanin siitä nauttivan. Ja tuntuu se miehestä muutenkin kiihottavalta puristaa tai imeskellä tissiä. Tietysti!
Vaikka esim. kadulla kyllä minunkin huomioni vievät useimmin naisten keinuvat lantiot ja perseet, mutta tissitkin ovat kivoja. Mielelläänhän niitä katselee. Paljon mieluummin kuin vaikka naapurin Pertin naamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykypäivänä on tieteellisesti tutkittu ettei nuoria miehiä (uusi sukupolvi) enää kiinnosta tissit.
Tämäpä mielenkiintoinen tutkimus.
Pitäisiköhän kokeilla? Menen ensi kesänä jollekin räppifestareille, missä on paljon nuoria miehiä ja heitän itseni yläosattomaksi. Sitten katson, millaisia reaktioita saan. Jos ei tissit kiinnosta, kenenkään ei pitäisi ainakaan tuijottaa tai ottaa kuvia.
Joissain kulttuureissa naiset kulkevat rinnat paljaina (tietyt alkuasukasheimot ainakin), joten näissä kulttuureissa paljaat rinnat eivät ole miesten silmissä mikään eroottinen signaali.
Ei tarvitse olla yläosa paljaana eikä festareilla. Ihan tavallisella keikalla baarissa jne. tulevat nuoretkin pojat rintavaa nelikymppistä iskemään.
Alue: Aihe vapaa
Höpsis. Jos naiset olisivat lisääntyneet vain leveäharteisten miesten kanssa, kapeiden hartioiden geenit olisivat hävinneet ja miesten hartiat olisivat entistä leveämmät. Mutta tuohan ei pidä paikkaansa.
Leveillä hartioilla ei ole mitään evolutiivista merkitystä ihmisen historiassa, koska ihmisen kehitys on valtaosaltaan kulttuurista.
Lisäksi sun käsitykset oletetuista varhaisista ihmisyhteisöistä eivät ole nekään kovin osuvia. Useimmissa kulttuureissa ei ole ollut ydinperhettä, se on melko uusi keksintö, joten miehen idealisoitua roolia ydinperheessä naisen ja lasten elättäjänä ja suojelijana ei ole ollut olemassa.
Kannattaa aina miettiä eri aikakausia vertaillessaan hyvin tarkkaan mitä vertailee, mikä etninen ryhmä, sosiaaliluokka, missä ja mihin aikaan.
Muutenkin on ajatusvirhe yleistää biologisista piirteistä joita oli miljoonia vuosia sitten nykyihmiseen ja hypätä koko ihmisen kulttuurievoluution yli. Ikään kuin koko ihmisen historiaa ei olisi ollut olemassa.