Kysymys teille jotka haluatte riistää parempituloisilta lapsilisät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan, että lapsilisät on lasta, ei vanhempia varten.

Haluatte siis avoimesti eriarvoistaa lapsia valtion tuen suhteen?

Osa lapsista on saanut tuen kansakunnan lukumäärän kasvatustalkoissa, osa ei ole ollut tuen arvoista?

Jos vanhempien yhteiset tai yksittäiset bruttotulot ovat yli 70 000 euroa vuodessa, on varaa maksaa lapselleen paljon enemmän kaikki kuin niillä jotka elävät kädestä suuhun.

Miksi rikkaat haluavat nostaa sosiaalitukia? Ahneus, ai niin, kun mikään ei riitä, mulle enemmän aina vaan.

Miksi sitä sitten kutsutaan, jos ei halua muiden saavan samaa kuin itse saa?

Eli sinulle on ok ettei lapsilla ole samoja harrastusmahdollisuuksia, tai että pitää kulkea risaisissa vaatteissa, mutta että oman hevosen omistavan lapsen tarvii saada valtiolta rahaa jonka voi laittaa osinkotilille?

Lapsilla ei ole koskaan samoja harrastusmahdollisuuksia. Se vasta olisi väärin, että tuilla kustanneittaisiin esim 500 euroa kuussa maksava harrastus. Tulot pitää sopeuttaa menoihin.

Ja meillä vaikka tulot on ihan ok, lapsilisäh menevät kyllä ihan täysin elämiseen. Lasten harrastuksiin, koulukirjoihin, vaatteusiin, kenkiin jne.

Minä äitinä opiskelin itselleni paremman ammatin ja etsin paprempipalkkaisen työpaikan, jotta pystyisin tarjoamaan lapselleni sellaiset harrastukset, jotka hän haluaa ja paremman hoidon yksityisessä päiväkodissa. Normaalille ihmiselle nämä ovat sellaisia motivaattoreita, jotka saavat yrittämään enemmän ja tekemään töitä enemmän. Miksi köyhän lapsen tulisi saada sama ilman, että vanhempi vaivautuu persettään sohvasta nostamaan? Suotta sinä syytät hyvätuloista siitä, että lapsellasi ei ole samaa kuin muilla, katso peiliin, sieltä löytyy selitys miksi ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritä miettiä, että isäsi on raiskannut sinua lapsena, sairastut skitsofreniaan, yrität silti opiskella ja käydä töissä siinä missä muutkin kunnes saat potkut. Eikö tällainen ihminen todella ole ansainnut kuin 500 e kuussa? Mitä se parempionninen on tehnyt paremmin, ei mitään.

Jos vastaus on että tasan ei käy nallekarkit, voidaan rikkaiden turha lapsilisä poistaa perustelulla "tasan ei käy nallekarkit."

Raiskaukset yritämme estää lainsäädännöllä ja valvonnalla, sairauksia taas hoidetaan ja yritetään parantaa. Enempää emme pysty tilanteen tasoittamiseksi esimerkkihenkilösi kohdalla tekemään, ellei nyt sitten tasapuolisuuden vuoksi raiskata kaikkia. Ymmärrettävästi sitä ei tehdä.

Kansainvälisestikin kova progressio tasaa varsin paljon taloudellista tilannetta (tuloerot Euroopan alhaisimpien joukossa meillä) ja osaltaan takaa kaikille elämisen edellytytykset. En näe syytä enempää jarruttaa paremmat lähtökohdat saaneita sen enempää kuin vaatia sairautta tai raiskauksiakaan niille, joilla sellaisia ei taustalla ole.

Rikkaiden lapsilisän poistaminen on tuloerojen tasaamista. Minusta sitä ei tarvitse tehdä enempää, vaan näin on hyvä.

No ei tietenkään, kun itse kuulut rikkaisiin. Mitä voimme tehdä raiskattujen ynnä muiden eteen, no tasata enemmän tuloeroja jotta huonommat kortit elämässä saaneen elämänlaatu ei ole aivan ala-arvoinen, kuten tällä hetkellä. Ne rikkaiden tarpeettomat lapsilisät voi käyttää siihen, että mielenterveysongelmiin saa hoitoa, esimerkiksi. Nyt tilanne on täysin epäreilu ja epäeettinen.

Meneekö nyt vähän yli? Toi raiskatuksi tuleminen voi korreloitua jotenkin perusturvallisuuden kanssa, mutta en nyt ihan tollasia yhtäläisyysmerkkejä lähtis veteleen, että kaikki köyhät on raiskattuja tai kaikki raiskatut köyhiä.

Lasten on hyvä oppia, että lapsilisät voi sijoittaa. Neuvokaamme pörssi tietoutta.

Pitää olla tuottava pesämuna lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Miten on köyhät? Tuliko teistä passiivisia ja katkeria köyhyytenne takia, vai jäittekö te köyhäksi koska olitte alunperin passivisia ja katkeria?

Ahneus ei ole kaikille verissä.

Toisille ei maallisen mammonan kartutus kaikki kaikessa.

Se ei tarkoita etteikö ahneita saisi arvostella.

Lukekaapa tämä mainio kirjoitus, varsinkin te köyhät ja miettikää. Miettikää tosissanne.

https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/teemu-keskisarjan-kolumni-koyh…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että rikkailla ei ole oikeudenmukaisuuden tajua, ei ole mikään syy olla tasaamatta tuloeroja. Ei psykopaattikaan näe mitään väärää ihmisten tappamisessa, mutta ei se oikeuta heitä tekemään niin.

Oikeudenmukaisuus on subjektiivinen, ei absoluuttinen käsite.

Sinun halusi saada hyvätuloisilta lapsilisät sinun ja kaltaistesi käyttöön on vain oikeudenmukaisuuden verhon taakse piilotettua ahneutta. Minun mielestäni LAPSIlisä kuuluu kaikille joilla LAPSI(A). Suomessa on ehkä maailman 4. tai 5. pienimmät tuloerot, siinä on teille köyhille enemmän oikeudenmukaisuutta kuin ikinä ansaitsette.

Edelleenkään hyvinvointiavaltiossa ei kuulu maksaa rikkaille sijoitussalkkuja.

Muuta USA:an, siellä kaikki mitataan rahassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan, että lapsilisät on lasta, ei vanhempia varten.

Haluatte siis avoimesti eriarvoistaa lapsia valtion tuen suhteen?

Osa lapsista on saanut tuen kansakunnan lukumäärän kasvatustalkoissa, osa ei ole ollut tuen arvoista?

Jos vanhempien yhteiset tai yksittäiset bruttotulot ovat yli 70 000 euroa vuodessa, on varaa maksaa lapselleen paljon enemmän kaikki kuin niillä jotka elävät kädestä suuhun.

Miksi rikkaat haluavat nostaa sosiaalitukia? Ahneus, ai niin, kun mikään ei riitä, mulle enemmän aina vaan.

Verottomiahan ne lapsilisät ovat kaikille, myös niiden lasten vanhemmille, jotka maksavat hiton vähän veroja tuloistaan. Tajuatko sitä tosiasiaa, että esim. yli 70 000 euroa vuodessa bruttona tienaava ei saa käteen tuota määrää vaan siitä otetaan verot pois, ja se on kyllä huomattavasti isompi kuin pienituloisen pikkusummista otettu vero, näet kun se verotus on progressiivinen, eli mitä enemmän tienaat, sitä enemmän makselet veroja valtion pohjattomaan kassaan, josta sitten ammenetaan näitä erinäisiä tukiaisia sinne ja tuonne. Ja kun isotuloinen ei mitään tukiaisia muita saa, niin kainet isotuloinenkin lapsilisäikäisistään haluaa jotain valtioltakin päin kuitata. 

Ei se ole ahneutta, vaan jonkinlaista vastinetta maksamilleen veroilleen.

Suurituloinen saa paljon enemmän vastinetta maksamilleen veroilleen kuin pienituloinen.

Taitaa olla nyt taas kerran niin että suurituloinen ei ole sama kuin suuriälyinen, ellei sitä tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että rikkailla ei ole oikeudenmukaisuuden tajua, ei ole mikään syy olla tasaamatta tuloeroja. Ei psykopaattikaan näe mitään väärää ihmisten tappamisessa, mutta ei se oikeuta heitä tekemään niin.

Oikeudenmukaisuus on subjektiivinen, ei absoluuttinen käsite.

Sinun halusi saada hyvätuloisilta lapsilisät sinun ja kaltaistesi käyttöön on vain oikeudenmukaisuuden verhon taakse piilotettua ahneutta. Minun mielestäni LAPSIlisä kuuluu kaikille joilla LAPSI(A). Suomessa on ehkä maailman 4. tai 5. pienimmät tuloerot, siinä on teille köyhille enemmän oikeudenmukaisuutta kuin ikinä ansaitsette.

Juuri näin! Ei kertakaikkiaan vetele että jokainen ei omalla panoksellaan osallistu, vaan aina vaaditaan enemmän tekemättä mitään hyödyllistä.

Ilman hyvinvointiyhteiskuntaa sinäkin olisit luultavasti ihan jossain muualla kuin asemassa missä valitat muiden panoksesta.

""Vasta pari nuorinta sukupolvea on välttynyt tosinälän näkemiseltä. Se ei ole perusoikeus, vaan ihme", kirjoittaa ET-lehden uusi kolumnisti ja historoitsija Teemu Keskisarja.

"Pälpätys köyhyyden lisääntymisestä ei puhuttele minua pätkääkään. Historioitsijana tiedän kosolti suomalaisia köyhiä: laskiämpärin litkusta tapelleita kerjäläisiä, luurangonlaihoja vauvoja ja joukkohautojen nimettömiä röykkiöitä. En näppäile köyhyysmietteitäni hetken kuplassa. Omakohtaistakin kokemusta piisaa, joskaan ei kunniallista: jonotin leipää ehkä viimeisen kerran 13 vuotta sitten säästääkseni lantit viinaan.

Taistelu ravinnosta on luomakunnan normaalitila. Massoittain suomalaisia kuoli nälkään viimeksi 1860-luvulla. Sota-ajan armottoman pulan muistaa vielä moni. Vasta pari nuorinta sukupolvea on välttynyt tosinälän näkemiseltä. Se ei ole perusoikeus, vaan Suomen historian veret seisauttavin ihme!

Lyhyt on hyvinvointivaltion syöttilään muisti. Äskeiset onnenpotkut mieltyvät välttämättömyydeksi. Ilman etuisuuksia ei voi elää, vaikka on ennen eletty. Ja eletään tulevaisuudessakin, kun yhteiskunta lyyhistyy taakkansa alle.

Sanassa sanotaan, että köyhät teillä on aina keskuudessanne. Niinpä niin. Köyhyys ei vähene saati poistu. Sieluissa se elää iankaikkisesti. Köyhyys ei ole sitä, että itsellä on vähän, vaan sitä, että toisella on enemmän. Suhteellisuus on hieman hämärää mutta kiistatonta. Köyhiä riittää Suomessa yhä, vaikka he ovat tilastollisesti pulskempia kuin rikkaat aikalaisensa ja terveempiä kuin 1800-luvun ylhäisö.

Kouluruokaa maustettiin 1970-luvulla sillä tiedolla, ettei kehitysmaan lapsella ole lainkaan suuhunpantavaa. Surkea yritys, niin kuin kaikki vastaavat. Tänään sapettaa toimeentulo- tai opintotuen pienuus. Kukaan ei vertaa summia 1970-lukuun tai tuettomaan menneisyyteen.

Kannattaako avarakatseisuutta vaatiakaan? Tällaisiksi meidät luotiin. Historia ei lohduta. Kukin törsää tai köyhäilee omaa ainutkertaista elämäänsä.

Köyhyys ei ole harha vaan inhimillinen totuus. Sääliksi käy silti yhteiskuntaparkaa. Sitä herjataan hurjemmin kuin muinaista esivaltaa, joka ei osannut muuta kuin verottaa ja pakottaa sotaväkeen.

Kuka mahtoi keksiä käsitteen ”leikkaus”? Siinäpä todiste kielteisen ajattelun tenhosta. Älymystö ja rahvas määkivät yksituumaisina, että leikattu on. Jokin mättää lasku- ja lukutaidossa. Köyhiltä ei oteta, ei myöskään tieteiltä ja taiteilta. Päinvastoin annetaan. Vähemmän kuin vuosi sitten, mutta annetaan kuitenkin, kauhalla pohjattomasta padasta.

Yhteiskunta kokoaa miljardit ja jakaa hyvän edistämiseen ja pahan torjuntaan. Niin pirullista puoluetta ei olekaan, joka kääntäisi asetelman nurin.

Tätä nykyä kiroan veroja ja firmani työeläkemaksuja. Ne kostavat nuoruuden uurastukseni rakennustyömaan kuutamossa. Tunnustan senkin, että nykyinen kiusanhenki kustansi yleishyödyttömät opintoni tohtoriksi saakka.

Tavallinen tallaaja saa yhteiskunnalta halvalla tai ilmaiseksi lukemattomia asioita, laitapuolen kulkijasta puhumattakaan. Mitä epäreilua on sanonnassa ”köyhät kyykkyyn”? Kyykistyminen tekee hyvää rahatilanteesta riippumatta. Kärsimyksiä ei voi budjetoida ulos yksilön päästä. Hoivaajat ja hoivattavat jäävät lopulta yhtä yksin tässä matoisessa maailmassa."

Aivan loistava kirjoitus! 👍👏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan, että lapsilisät on lasta, ei vanhempia varten.

Haluatte siis avoimesti eriarvoistaa lapsia valtion tuen suhteen?

Osa lapsista on saanut tuen kansakunnan lukumäärän kasvatustalkoissa, osa ei ole ollut tuen arvoista?

Jos vanhempien yhteiset tai yksittäiset bruttotulot ovat yli 70 000 euroa vuodessa, on varaa maksaa lapselleen paljon enemmän kaikki kuin niillä jotka elävät kädestä suuhun.

Miksi rikkaat haluavat nostaa sosiaalitukia? Ahneus, ai niin, kun mikään ei riitä, mulle enemmän aina vaan.

Meidän perheen bruttotulot on 80 000e vuodessa. Käteen ei jää niin paljon kuten tiedät. Lisäksi maksamme ulosoton kautta konkurssivelkaa 1200e kuukaudessa. Ihanko oikeasti pidät kaltaisiamme suurituloisina? Kun velka on maksettu on lapset olleet aikuisia jo monta vuotta. Meille lapsilisä tulee tarpeeseen, sillä ostaa melkein kahden viikon ruuat.

Kyllä varmaan lensitte ihan takki auki silloin firman kanssa, varsinkin jos sen konkurssiin veditte. Hyvin kovaa mikäli noista tuloista ei pysty nopeasti maksamaan pois.

Eli juuri käytätte sitä hyvinvointia mitä nykyinen yhteiskunta tarjoaa, ahneiden suurituloisten mielestä teidän pitäisi asua kadulla samalla kun heidän "maksamillaan" veroilla kustannetaan lapsien osakesalkku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan, että lapsilisät on lasta, ei vanhempia varten.

Haluatte siis avoimesti eriarvoistaa lapsia valtion tuen suhteen?

Osa lapsista on saanut tuen kansakunnan lukumäärän kasvatustalkoissa, osa ei ole ollut tuen arvoista?

Jos vanhempien yhteiset tai yksittäiset bruttotulot ovat yli 70 000 euroa vuodessa, on varaa maksaa lapselleen paljon enemmän kaikki kuin niillä jotka elävät kädestä suuhun.

Miksi rikkaat haluavat nostaa sosiaalitukia? Ahneus, ai niin, kun mikään ei riitä, mulle enemmän aina vaan.

Verottomiahan ne lapsilisät ovat kaikille, myös niiden lasten vanhemmille, jotka maksavat hiton vähän veroja tuloistaan. Tajuatko sitä tosiasiaa, että esim. yli 70 000 euroa vuodessa bruttona tienaava ei saa käteen tuota määrää vaan siitä otetaan verot pois, ja se on kyllä huomattavasti isompi kuin pienituloisen pikkusummista otettu vero, näet kun se verotus on progressiivinen, eli mitä enemmän tienaat, sitä enemmän makselet veroja valtion pohjattomaan kassaan, josta sitten ammenetaan näitä erinäisiä tukiaisia sinne ja tuonne. Ja kun isotuloinen ei mitään tukiaisia muita saa, niin kainet isotuloinenkin lapsilisäikäisistään haluaa jotain valtioltakin päin kuitata. 

Ei se ole ahneutta, vaan jonkinlaista vastinetta maksamilleen veroilleen.

Suurituloinen saa paljon enemmän vastinetta maksamilleen veroilleen kuin pienituloinen.

Taitaa olla nyt taas kerran niin että suurituloinen ei ole sama kuin suuriälyinen, ellei sitä tajua.

No kerrotko miten minä saan enemmän vastiketta per euro kuin köyhä kun maksan veroja 50 000 vuodessa? Mitä vastiketta minä saan 5. enemmän kuin esim 10 000 veroja maksava, Saati sellainen jonka kaikki tulot ovat tukia, eli eivät maksa yhtään mistään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että rikkailla ei ole oikeudenmukaisuuden tajua, ei ole mikään syy olla tasaamatta tuloeroja. Ei psykopaattikaan näe mitään väärää ihmisten tappamisessa, mutta ei se oikeuta heitä tekemään niin.

Oikeudenmukaisuus on subjektiivinen, ei absoluuttinen käsite.

Sinun halusi saada hyvätuloisilta lapsilisät sinun ja kaltaistesi käyttöön on vain oikeudenmukaisuuden verhon taakse piilotettua ahneutta. Minun mielestäni LAPSIlisä kuuluu kaikille joilla LAPSI(A). Suomessa on ehkä maailman 4. tai 5. pienimmät tuloerot, siinä on teille köyhille enemmän oikeudenmukaisuutta kuin ikinä ansaitsette.

Edelleenkään hyvinvointiavaltiossa ei kuulu maksaa rikkaille sijoitussalkkuja.

Muuta USA:an, siellä kaikki mitataan rahassa.

Huvittava kommentti sikäli kun tästäkin ketjusta on luettattavissa, kuinka köyhä Suomessa mittaa kaiken rahassa. Toisten rahoissa, omaa rahaahan köyhällä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että rikkailla ei ole oikeudenmukaisuuden tajua, ei ole mikään syy olla tasaamatta tuloeroja. Ei psykopaattikaan näe mitään väärää ihmisten tappamisessa, mutta ei se oikeuta heitä tekemään niin.

Oikeudenmukaisuus on subjektiivinen, ei absoluuttinen käsite.

Sinun halusi saada hyvätuloisilta lapsilisät sinun ja kaltaistesi käyttöön on vain oikeudenmukaisuuden verhon taakse piilotettua ahneutta. Minun mielestäni LAPSIlisä kuuluu kaikille joilla LAPSI(A). Suomessa on ehkä maailman 4. tai 5. pienimmät tuloerot, siinä on teille köyhille enemmän oikeudenmukaisuutta kuin ikinä ansaitsette.

Juuri näin! Ei kertakaikkiaan vetele että jokainen ei omalla panoksellaan osallistu, vaan aina vaaditaan enemmän tekemättä mitään hyödyllistä.

Ilman hyvinvointiyhteiskuntaa sinäkin olisit luultavasti ihan jossain muualla kuin asemassa missä valitat muiden panoksesta.

Työhaluinen ja fiksu pärjää yhteiskunnassa kuin yhteiskunnassa, laiska ja vähä-älyinen ei pärjää edes Suomen kaltaisessa täyshoitoyhteiskunnassa.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että rikkailla ei ole oikeudenmukaisuuden tajua, ei ole mikään syy olla tasaamatta tuloeroja. Ei psykopaattikaan näe mitään väärää ihmisten tappamisessa, mutta ei se oikeuta heitä tekemään niin.

Oikeudenmukaisuus on subjektiivinen, ei absoluuttinen käsite.

Sinun halusi saada hyvätuloisilta lapsilisät sinun ja kaltaistesi käyttöön on vain oikeudenmukaisuuden verhon taakse piilotettua ahneutta. Minun mielestäni LAPSIlisä kuuluu kaikille joilla LAPSI(A). Suomessa on ehkä maailman 4. tai 5. pienimmät tuloerot, siinä on teille köyhille enemmän oikeudenmukaisuutta kuin ikinä ansaitsette.

Edelleenkään hyvinvointiavaltiossa ei kuulu maksaa rikkaille sijoitussalkkuja.

Muuta USA:an, siellä kaikki mitataan rahassa.

Huvittava kommentti sikäli kun tästäkin ketjusta on luettattavissa, kuinka köyhä Suomessa mittaa kaiken rahassa. Toisten rahoissa, omaa rahaahan köyhällä ei ole.

Turha tulla pätemään toisten rahoista niin kauan kuin oma käsi on myös valtion kukkarossa.

Kyllä tässä maassa on työssäkäyviä köyhiäkin, joten tuo "minun verorahoillani" pskan voi myös lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin köyhiltä pitäisi poistaa lapsilisät. Älykkäät ja hyvätuloiset tekevät muutenkin liian vähän lapsia

Älykkäimmät tajuavat olla lisääntymättä', joten ei lapsilisä heitä houkuttele lisääntymään yhtään sen paremmin. Mieluummin lapsilisä köyhille, jos se luo heidän oloaan edes piirun verran turvallisemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieletön lapsilisä alkaen 3 tai 4 lapsesta. On ne lapset aikamoinen rahasampo. Ilmankos köyhät lisääntyvät holtittomasti. Tässä maailmassa jossa ihmisiä on yli äyräiden pitäisi lisääntyä niiden joilla on siihen varaa. Ei niin että koska köyhä haluaa lapsen on valtion kustannettava se. Mäkin haluan Bentleyn ja linnan ja vaikka mitä kaikkea.

Samoin narkkareilta, hulluilta, rikollisilta pitäisi katkaista pihuhat. Lapsi ei ole joka miehen oikeus!

Itsellä lapsilisä tulee ja menee. Niin olematon Tukiainen etten huomaa koko tukea.

MIkä estää sua hakeutumasta kansanedustajaksi ja sitä myötä tekemään sellaisia lakeja, että kaltaisillesi lahjoitetaan Bentleyt ja linnat ja vaikka mitä kaikkea.

Siksi koska ne eivät kuuluu kaikille. Jos haluaa tekee töitä niiden eteen. Niinkuin kaiken sen eteen mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on köyhät? Tuliko teistä passiivisia ja katkeria köyhyytenne takia, vai jäittekö te köyhäksi koska olitte alunperin passivisia ja katkeria?

Ahneus ei ole kaikille verissä.

Toisille ei maallisen mammonan kartutus kaikki kaikessa.

Se ei tarkoita etteikö ahneita saisi arvostella.

Sinähän se kaikkein ahnein olet kun haluat että muilta otetaan pois kotoa sinä saat enemmän!! Missä rikkaat ovat ehdottaneet että köyhiltä pitää poistaa lapsilisät ja antaa heille??

Suurituloisella on onni elää maassa jossa on pieni riski tulla köyhän surmaamaksi kympin takia. Sen vuoksi hyvinvointivaltio. Näyttää siltä että tämän ajan hyvätuloiset ei tätä tajua ennen kuin on liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan, että lapsilisät on lasta, ei vanhempia varten.

Haluatte siis avoimesti eriarvoistaa lapsia valtion tuen suhteen?

Osa lapsista on saanut tuen kansakunnan lukumäärän kasvatustalkoissa, osa ei ole ollut tuen arvoista?

Jos vanhempien yhteiset tai yksittäiset bruttotulot ovat yli 70 000 euroa vuodessa, on varaa maksaa lapselleen paljon enemmän kaikki kuin niillä jotka elävät kädestä suuhun.

Miksi rikkaat haluavat nostaa sosiaalitukia? Ahneus, ai niin, kun mikään ei riitä, mulle enemmän aina vaan.

Verottomiahan ne lapsilisät ovat kaikille, myös niiden lasten vanhemmille, jotka maksavat hiton vähän veroja tuloistaan. Tajuatko sitä tosiasiaa, että esim. yli 70 000 euroa vuodessa bruttona tienaava ei saa käteen tuota määrää vaan siitä otetaan verot pois, ja se on kyllä huomattavasti isompi kuin pienituloisen pikkusummista otettu vero, näet kun se verotus on progressiivinen, eli mitä enemmän tienaat, sitä enemmän makselet veroja valtion pohjattomaan kassaan, josta sitten ammenetaan näitä erinäisiä tukiaisia sinne ja tuonne. Ja kun isotuloinen ei mitään tukiaisia muita saa, niin kainet isotuloinenkin lapsilisäikäisistään haluaa jotain valtioltakin päin kuitata. 

Ei se ole ahneutta, vaan jonkinlaista vastinetta maksamilleen veroilleen.

Suurituloinen saa paljon enemmän vastinetta maksamilleen veroilleen kuin pienituloinen.

Taitaa olla nyt taas kerran niin että suurituloinen ei ole sama kuin suuriälyinen, ellei sitä tajua.

Perustele väittämäsi että suurituloinen saa enemmän vastinetta. Mahdotonta. Suurituloinen saattaa maksaa vaikkapa 50.000e veroja, pienituloinen 2000e vuodessa. Pienituloiset käyttävät ihan todistetusti enemmän sosiaali- ja terveyspalveluita sekä saavat runsaasti sosiaalietuuksia. Hyvätuloinen ei välttämättä hyödy tuosta 50.000e veromaksustaan mitään muuta kuin sen perustarjonnan (infrastruktuuri, poliisit palomiehet, peruskoulut sun muut) jotka myös vähemmän tienaava saa.

Olisi korkea aika pienituloisten rehellisesti todeta myös itselleen että reilusti saama puolella on, ja olla edes kiitollinen jos ei muuta pysty.

Vierailija kirjoitti:

Suurituloisella on onni elää maassa jossa on pieni riski tulla köyhän surmaamaksi kympin takia. Sen vuoksi hyvinvointivaltio. Näyttää siltä että tämän ajan hyvätuloiset ei tätä tajua ennen kuin on liian myöhäistä.

Tämä juuri, kun köyhän peukaloruuvi väännetään tarpeeksi kireällä alkaa seuraukset näkymään ulospäin.