Tuomitaanko ihmistä raiskauksesta ilman pitävää näyttöä/todistetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

Tottakai tuota poikaakin on kuultu. Ja sitten oikeus on arvioinut molempien kertomuksia ja löytänyt niistä riittävän näytön sille, että poika on tuomittu. Mutta vastaavasti olen itsekin ollut useammassa kuin yhdessä istunnossa, missä näyttö ei ole riittänyt, kun ei ole ollut lääkärintodistuksia tai mitään muuta näyttöä.

t. Lautamies vuodesta 2008

Kuten varman tiedät, oikeudessa osapuolten kertomukset eivät saa koskaan tasa-arvoista painoarvoa, sillä asianomistajalla totuusvelvollisuus, jonka vuoksi asianomistajan kertomusta pidetään luotettavampana kuin vastaajan, joka saa valehdella mielin määrin. Vaikka olisit syytön vastaaja, kertomustasi varjostaa aina raskas epäily valehtelusta.

Toisekseen, jos olet yhtään perehtynyt oikeuspsykologiaan, käy pian ilmi, että lakimiestuomarit ja lautamiehet ovat todella kehnoja tekemään päätelmiä esim. siitä, kuka on uskottava kertomuksessaan. Ne merkit, joihin tuomarit päätöksenteossaan luottavat (kuten käytös, puhetapa, yleinen habitus ym.) ovat tutkimusten mukaan osoittautuneet hyvin epävarmoiksi merkeiksi ihmisen valehtelusta. Suosittelen tutustumaan aiheeseen lisää, jos kiinnostaa tehdä entistä oikeudenmukaisempia päätöksiä ;)

Tuomitaan, mikäli oikeusistuin uskoo oletetun uhrin tarinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Uskottavampi kertomus voi valitettavasti riittää tuomioon, koska muuten raiskauksesta ei voitaisi tuomita edes sen vertaa, mitä nykyisin tuomitaan.

Uskottava kertomus ei todellakaan saa riittää tuomioon. 99% ihmisistä valehtelee jopa lähimmäisilleen. Oikeus EI voi perustua ihmisen sanan luottamukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Uskottavampi kertomus voi valitettavasti riittää tuomioon, koska muuten raiskauksesta ei voitaisi tuomita edes sen vertaa, mitä nykyisin tuomitaan.

Uskottava kertomus ei todellakaan saa riittää tuomioon. 99% ihmisistä valehtelee jopa lähimmäisilleen. Oikeus EI voi perustua ihmisen sanan luottamukseen.

Niin ei SAISI eikä VOISI, mutta kun kuitenkin riittää ja perustuu, kuten edellä olevista esimerkeistä nähdään.

Vierailija kirjoitti:

Tuomitaan, mikäli oikeusistuin uskoo oletetun uhrin tarinaa.

Oikeus ei saa olla uskon asia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomitaan, mikäli oikeusistuin uskoo oletetun uhrin tarinaa.

Oikeus ei saa olla uskon asia

Eihän se saisi, mutta monesti käytännössä on... vaihtelevalla menestyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tunnen erään jonka kuulin saaneen ehdollista plus tietysti korvauksia pitää maksaa. Onko siis mitenkään mahdollista että on tuomittu syyttä, vai pitikö oikeaa näyttöä olla muutakin kuin vastapuolen tarina? 

Sellainen juttu ei oikeastaan etene oikeuteen. Pitää olla todisteita, mm. ne lääkärin tutkimuksen tulokset. Voi olla todistajia, ei välttämättä itse tilanteesta vaan sitä edeltävistä tai sen jälkeisistä tapahtumista.

Useinhan vastaaja ei kiistä sukupuoliyhteyden tapahtuneen, kyse on siis vain siitä suostuiko kantaja siihen vai ei. Siten vsataajan ja kantajan tarinat ovat tärkeät, ja oikeus arvioi kumman tarina on johdonmukaisempi ja kumman tarinalla on yhteys muihin todisteisiin.

Laki myös velvoittaa oikeusistuinta jättämään tuomitsematta vastaajan, jos todisteita häntä vastaan ei ole.

Arvioisin siis että Suomessa todella harvoin tuomitaan, ellei ole syyllinen.

Eli ei ole todisteita.

Ei ihmistä voi tuomita tarinoiden perusteella. Kantajan sanoilla ei saa olla mitään merkitystä sillä oikeuden pitää olla aina vastaajan puolella lähtökohtaisesti.

Todistaja on vain ja ainoastaan se joka on ITSE nähnyt tilanteen. Et voi todistaa jotain mitä et ole ITSE nähnyt.

Melkein kaikista rikoksista voidaan tuomita jos epäilty itse tunnustaa tehneensä rikoksen. Tunnustusta pidetään 100% pätevänä todisteena, missä ei ole mitään järkeä, koska todella monet tunnustavat rikoksia mitä eivät ole tehneet.

No eiköhän tämä tuntemasi henkilö tod.näk. ole syyllinen, vaikka itse kieltäisikin asian. Tietenkään täysin 100% se ei ole, onhan sitä maailmassa syyttömiä ihmisiä istunut vuosikausia jne. Suomessa kuitenkin taidetaan melko tarkasti noudattaa syytön, kunnes toisin todistetaan-periaatetta.

50000 raiskausta vuosittain, 200 tuomittua raiskaajaa vuosittain, vaikka tekijä on 99% tapauksista tiedossa ja uhrin tuttu.

Osaatko ap päätellä tästä jotain?

Kyllä Matti teki sen, ei tarvitse epäillä yhtään. Sinä ajankohtana tarvittiin vielä tiukempi näyttö kuin nyt, kun ei vielä tehty dna-testejä.

48800 pääsee kuin koira veräjästä joka vuosi tässä maassa. Ja vielä kehtaavat sössöttää, ettei valkoisilla heteromiehillä ole mitään etuoikeuksia.

49800

Vierailija kirjoitti:

50000 raiskausta vuosittain, 200 tuomittua raiskaajaa vuosittain, vaikka tekijä on 99% tapauksista tiedossa ja uhrin tuttu.

Osaatko ap päätellä tästä jotain?

Mistä tiedät että on 50  000 raiskausta vuosittain?

Ei tuollaisia ilmoituksia edes tule poliisin tietoon ja suurin osa niistäkin on keksittyjä.

Vierailija kirjoitti:

48800 pääsee kuin koira veräjästä joka vuosi tässä maassa. Ja vielä kehtaavat sössöttää, ettei valkoisilla heteromiehillä ole mitään etuoikeuksia.

Voisitko näyttää todisteet noista 48800 tapauksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sormen työntäminen väkisin emättimeen on raiskaus. Millä todistat tällaisen tapahtuman, jos paikalla ei ole ollut ketään muuta ihmistä raiskaajan lisäksi? Ei siitä välttämättä jää kovin näkyviä vammoja, jos toiminta ei jatku pitkään.

Ei tuota voi todistaa ilman todisteita, mutta todistustaakka ei sen takia siirry.

Juuri näin. Todistustaakka on absoluuttinen ja totaallinen.

Seksuaalirikokset ovat ainoita rikoksia, joista tuomitaan ihmisiä ilman selkeitä todisteita, pelkkien syytösten perusteella. Kaikissa muissa rikoksissa vaaditaan vedenpitävä näyttö, seksuaalirikoksissa riittää pelkkä yhden osapuolen kertomus, eikä näkyviä vammojakaan edellytetä. Ja kaiken huipuksi todistustaakka on käytännössä syytetyllä, toisin kuin kaikissa muissa rikoksissa. Tämä on, ikävä kyllä, nykyinen tilanne ja arkipäivää tämän päivän Suomessa. Ongelmana tässä on se, että tämä luo rajattomat mahdollisuudet perättömille syytöksille ja väärille ilmiannoille. Oikeudenmukaisuuden kannalta tämä on täysin järjetön tilanne, ja uskon, että tämä tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Vähintä mitä tämän tilanteen korjaamiseksi pitäisi tehdä, olisi säätää nykyistä paljon ankarammat rangaistukset perättömistä syytöksistä ja vääristä ilmiannoista.

 #iStandWithVic

ei  mutta sun maine mennee pilaalle ja media aina syyttää sua

''raiskaudesta mitä et tehny'' 

Ei riitä kenenkään tarinointi yksin tuomioon.

Ei täällä kyllä varsinaisia tuomioita saa muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalirikokset ovat ainoita rikoksia, joista tuomitaan ihmisiä ilman selkeitä todisteita, pelkkien syytösten perusteella. Kaikissa muissa rikoksissa vaaditaan vedenpitävä näyttö, seksuaalirikoksissa riittää pelkkä yhden osapuolen kertomus, eikä näkyviä vammojakaan edellytetä. Ja kaiken huipuksi todistustaakka on käytännössä syytetyllä, toisin kuin kaikissa muissa rikoksissa. Tämä on, ikävä kyllä, nykyinen tilanne ja arkipäivää tämän päivän Suomessa. Ongelmana tässä on se, että tämä luo rajattomat mahdollisuudet perättömille syytöksille ja väärille ilmiannoille. Oikeudenmukaisuuden kannalta tämä on täysin järjetön tilanne, ja uskon, että tämä tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Vähintä mitä tämän tilanteen korjaamiseksi pitäisi tehdä, olisi säätää nykyistä paljon ankarammat rangaistukset perättömistä syytöksistä ja vääristä ilmiannoista.

Minä taas olen ymmärtänyt, että helposti syyttä ei tuomita ketään raiska uksesta. Olen ymmärtänyt, että koska ovat nimenomaan rikoksia joissa on usein sana sanaa vastaan, vaaditaan jonkinlaista todistetta että teko on todella tapahtunut.