Tuomitaanko ihmistä raiskauksesta ilman pitävää näyttöä/todistetta?

Vierailija kirjoitti:

Omassa raiskaustapauksessani syyttäjä ei päätynyt nostamaan syytettä, koska oli sana sanaa vastaan. Yksi syistä oli se, ettei minussa ei ollut väkivallan merkkejä. Lamaannuin tilanteessa totaalisesti, koska pelkäsin henkeni puolesta. Olin kuitenkin hysteerinen tapahtuneen jälkeen ja juoksin ulkona sisävaatteissa, ohikulkijat soittivat puolestani poliisin ja menin heti sisätutkimuksiin ja annoin poliisille tekijästä lausunnon. Mutta silti ei ollut kuulemma tarpeeksi näyttöä.

Eli jos tutullesi on tuomio tullut, niin eiköhän ole syyllinen.

Tämä sinunkin tapauksesi saattoi muuten päätyä tähän "perättömät ilmoitukset" mappiin, koska siitä ei nostetty syytettä. Vaikka rikos oikeasti olikin tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa raiskaustapauksessani syyttäjä ei päätynyt nostamaan syytettä, koska oli sana sanaa vastaan. Yksi syistä oli se, ettei minussa ei ollut väkivallan merkkejä. Lamaannuin tilanteessa totaalisesti, koska pelkäsin henkeni puolesta. Olin kuitenkin hysteerinen tapahtuneen jälkeen ja juoksin ulkona sisävaatteissa, ohikulkijat soittivat puolestani poliisin ja menin heti sisätutkimuksiin ja annoin poliisille tekijästä lausunnon. Mutta silti ei ollut kuulemma tarpeeksi näyttöä.

Eli jos tutullesi on tuomio tullut, niin eiköhän ole syyllinen.

Voi olla toisinpäin kun asenteita. Ja jos tekijä on ulkomaalainen, niin se otetaan vakavammin. Tämä ei ole minun keksimä juttu, vaan jossain tutkimuksessa esiin tullut seikka.

Mutta tästä siis opimme, että pakko yrittää saada turpaan samalla, jos aikoo tehdä rikosilmoituksen. En ymmärrä miksei tuo hysteerisenä juokseminen ole yksi selkeä näyttö.

Joo tää on kyllä mielenkiintoinen juttu, että uhrina kannattaa edesauttaa, että tulee oikein kunnolla olan takaa sitä väkivaltaa, että on sitten uskottava raiskaus ja tarpeeksi näyttöä. Kohtuu sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Omassa tapauksessani tuomittiin syytetty "sana sanaa vastaan" -tilanteessa. Minun puolellani oli pitkäaikainen ystäväni, joka vei minut suoraan sairaalaan ja poliisilaitokselle tapahtuman jälkeen. Hänen todistustaan pidettiin luotettavana, oli tuntenut mut yli kymmenen vuotta ja näki millaisessa olotilassa olin. Sairaalassa mua uskottiin heti. Menin seuraavana päivänä hakemaan sairaslomaa, koska pelkäsin liikkua ulkona. Hakeuduin myös hyvin nopeasti Rikulle terapiaan. Minussa ei ollut väkivallan merkkejä, mutta suustani saatiin tekijän DNAta. Tarinani pysyi samana melkein vuoden kestäneen prosessin ajan.

Puolustus yritti vedota minun masennustaustaani, siihen että olin ollut ystävällinen ja aavistuksen flirttaileva tekijälle, että olin vain pettänyt puolisoani ja kaduin ja että olin pukeutunut seksikkäästi (farkkuihin ja crop toppiin). Puolustuksen tarina muuttui ja yksi todistaja loikkasi kesken kaiken minun puoleltani puolustuksen puolelle, hän kun oli tekijän kaveri. Alunperin oli kuitenkin juuri hän antanut tekijän tiedot poliisille ja uskonut minua.

Minun puoltani pidettiin uskottavampana. Tekijä sai 1v1kk ehdollista (vaikkei edes penis käynyt sisällä) ja joutui maksamaan minulle korvauksia. Hän ei saanut myöskään lupaa valittaa hoviin

Ihan oikeastiko siellä yritetään vieläkin puolustuksessa vedota uhrin vaatetukseen? Enpä olisi uskonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa raiskaustapauksessani syyttäjä ei päätynyt nostamaan syytettä, koska oli sana sanaa vastaan. Yksi syistä oli se, ettei minussa ei ollut väkivallan merkkejä. Lamaannuin tilanteessa totaalisesti, koska pelkäsin henkeni puolesta. Olin kuitenkin hysteerinen tapahtuneen jälkeen ja juoksin ulkona sisävaatteissa, ohikulkijat soittivat puolestani poliisin ja menin heti sisätutkimuksiin ja annoin poliisille tekijästä lausunnon. Mutta silti ei ollut kuulemma tarpeeksi näyttöä.

Eli jos tutullesi on tuomio tullut, niin eiköhän ole syyllinen.

Tämä sinunkin tapauksesi saattoi muuten päätyä tähän "perättömät ilmoitukset" mappiin, koska siitä ei nostetty syytettä. Vaikka rikos oikeasti olikin tapahtunut. 

Ei vain selvittämättömiin. Suurinta osaa ei selvitetä niin, että voitaisiin antaa tuomio rikosilmoituksen tehneelle tai syytetylle. Jos ei tule tuomiota valheellisesta rikosilmoituksesta niin ei tilastoida vilpilliseksi.

Ei siihen tuomiota tarvita. Tai usein ei tarvita edes raiskausta. Perättömät juorut riittävät pilaamaan miehen elämän.

Valtaosa ei ilmeisesti selviä, koska ovat tapahtuneet tyypillisesti jossain hieman epämääräisissä merkeissä, kuten baari-illan jälkeen humalassa ja aamulla molempien kertomukset menevät ristiin. 

Eli jotain näyttöä tarvitaan kuten todistajia sekä lääkärin lausunto. Toki varmaan "oikeusmurhia" sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen tuomiota tarvita. Tai usein ei tarvita edes raiskausta. Perättömät juorut riittävät pilaamaan miehen elämän.

Jos elää kuin pellossa, niin jutut leviävät...

Mulle tuli teosta mustelmia reisiin, mutta silti ei mennyt läpi, ne kun voivat tulla muustakin. En myöskään tajunnut tapella vaan lamaannuin koska minua pelotti. Kävin myös lääkärillä. Tekijä puolestaan kutsui kavereitaan todistamaan ja maksoi heille valehtelusta. Tuomari jätti jutun ratkaisematta.

Näitä tapauksia on ollut lukuisia ympäri maailmaa, varmasti myös Suomessa. Jotkut ovat istuneet jopa kymmeniä vuosia ennen kuin DNA-todisteet ovat heidät vapauttaneet. Ja olipa eräs DNA-tutkija (nainen) passittanut useita miehiä loppuiäkseen linnaan tehtailemalla vääriä tuloksia. Eli edes DNA:n täsmääminen ei ole aina tae syyllisyydestä.

Tämän naikkosen uhreista monet eivät saaneet koskaan oikeutta ja elämäthän oli toki muutenkin pilattu.

Onhan kuolemantuomioitakin jaeltu lukuisille syyttömille. Eli tuomio ei todellakaan ole 100 prosenttinen tae syyllisyydestä.

Suurin pelkoni lapsesta lähtien on ollut se, että minut tuomittaisiin joskus teosta jota en ole tehnyt. Syynä saattaa olla toisten valehtelusta johtunut jälki-istuntoni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa tapauksessani tuomittiin syytetty "sana sanaa vastaan" -tilanteessa. Minun puolellani oli pitkäaikainen ystäväni, joka vei minut suoraan sairaalaan ja poliisilaitokselle tapahtuman jälkeen. Hänen todistustaan pidettiin luotettavana, oli tuntenut mut yli kymmenen vuotta ja näki millaisessa olotilassa olin. Sairaalassa mua uskottiin heti. Menin seuraavana päivänä hakemaan sairaslomaa, koska pelkäsin liikkua ulkona. Hakeuduin myös hyvin nopeasti Rikulle terapiaan. Minussa ei ollut väkivallan merkkejä, mutta suustani saatiin tekijän DNAta. Tarinani pysyi samana melkein vuoden kestäneen prosessin ajan.

Puolustus yritti vedota minun masennustaustaani, siihen että olin ollut ystävällinen ja aavistuksen flirttaileva tekijälle, että olin vain pettänyt puolisoani ja kaduin ja että olin pukeutunut seksikkäästi (farkkuihin ja crop toppiin). Puolustuksen tarina muuttui ja yksi todistaja loikkasi kesken kaiken minun puoleltani puolustuksen puolelle, hän kun oli tekijän kaveri. Alunperin oli kuitenkin juuri hän antanut tekijän tiedot poliisille ja uskonut minua.

Minun puoltani pidettiin uskottavampana. Tekijä sai 1v1kk ehdollista (vaikkei edes penis käynyt sisällä) ja joutui maksamaan minulle korvauksia. Hän ei saanut myöskään lupaa valittaa hoviin

Ihan oikeastiko siellä yritetään vieläkin puolustuksessa vedota uhrin vaatetukseen? Enpä olisi uskonut.

Juu yritettiin. Mun ei onneksi tarvinnut kuunnella sitä puolustuksen osuutta, kertoa vain omani (koska päätös annettiin kirjallisesti). Oli ihan tarpeeks kamalaa joutua kestämään ne kysynykset, että no mitäs sulla olikaan päällä ja eikö olekin totta, että olet ennenkin ollut masentunut ja ahdistunut. Onko totta että sanoit tämän asian x syytetylle? Olisiko hänelle voinut tulla siitä sellainen olo että haluat? Diih, ehkä tuli, siitä tuskin tuli kun purin, raavin, kielsin ja työnsin pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan tässä asiassa Kiinan mallia. Jos voidaan todistaa, että rikosilmoitus on valheellinen saa itse vastaavan tuomion.

Suomessa henkilö, jota on perättömästi syytetty, voi halutessaan tehdä rikosilmoituksen väärän tiedon levittämistä.

Niin voi mutta vaikka voittaisikin oikeudessa tuomio tulee olemaan valehtelijalle olematon.

Niin. Usein samaa tasoa kuin mita saa raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan tässä asiassa Kiinan mallia. Jos voidaan todistaa, että rikosilmoitus on valheellinen saa itse vastaavan tuomion.

Suomessa henkilö, jota on perättömästi syytetty, voi halutessaan tehdä rikosilmoituksen väärän tiedon levittämistä.

Niin voi mutta vaikka voittaisikin oikeudessa tuomio tulee olemaan valehtelijalle olematon.

Niin. Usein samaa tasoa kuin mita saa raiskauksesta.

Ei vain murto-osa siitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Usko jo, että hän on syyllinen.

Epäselvissä tapauksissa ei lähetä edes syyttämään ja tuomioita ei saa, elleivät todisteet osoita syylliseksi.

Rikolliset ovat epärehellisiä, sehän on selvä. Kaikkihan tietävät, että vankilat ovat täynnä syyttömiä ja viattomia ihmisiä.

Viime vuonna vapautui useita ihmisiä vankilasta jotka voitiin osoittaa kiistattomasti syyttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Näitä tapauksia on ollut lukuisia ympäri maailmaa, varmasti myös Suomessa. Jotkut ovat istuneet jopa kymmeniä vuosia ennen kuin DNA-todisteet ovat heidät vapauttaneet. Ja olipa eräs DNA-tutkija (nainen) passittanut useita miehiä loppuiäkseen linnaan tehtailemalla vääriä tuloksia. Eli edes DNA:n täsmääminen ei ole aina tae syyllisyydestä.

Tämän naikkosen uhreista monet eivät saaneet koskaan oikeutta ja elämäthän oli toki muutenkin pilattu.

Onhan kuolemantuomioitakin jaeltu lukuisille syyttömille. Eli tuomio ei todellakaan ole 100 prosenttinen tae syyllisyydestä.

Suurin pelkoni lapsesta lähtien on ollut se, että minut tuomittaisiin joskus teosta jota en ole tehnyt. Syynä saattaa olla toisten valehtelusta johtunut jälki-istuntoni.

Niinpä!

Suomi ei ole oikeusvaltio

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli teosta mustelmia reisiin, mutta silti ei mennyt läpi, ne kun voivat tulla muustakin. En myöskään tajunnut tapella vaan lamaannuin koska minua pelotti. Kävin myös lääkärillä. Tekijä puolestaan kutsui kavereitaan todistamaan ja maksoi heille valehtelusta. Tuomari jätti jutun ratkaisematta.

Koska sinulla ei ole väitteillesi todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa ei ilmeisesti selviä, koska ovat tapahtuneet tyypillisesti jossain hieman epämääräisissä merkeissä, kuten baari-illan jälkeen humalassa ja aamulla molempien kertomukset menevät ristiin. 

Eli jotain näyttöä tarvitaan kuten todistajia sekä lääkärin lausunto. Toki varmaan "oikeusmurhia" sattuu.

Ei tarvita todistajia eikä lääkärinlausuntoja.

Tuomitaan, on näitä vapautettu sitten myöhemmin, kun nainen onkin paljastanut, ettei mitään raiskausta ollutkaan ja hän halusi vain kostaa jotain muuta miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa raiskaustapauksessani syyttäjä ei päätynyt nostamaan syytettä, koska oli sana sanaa vastaan. Yksi syistä oli se, ettei minussa ei ollut väkivallan merkkejä. Lamaannuin tilanteessa totaalisesti, koska pelkäsin henkeni puolesta. Olin kuitenkin hysteerinen tapahtuneen jälkeen ja juoksin ulkona sisävaatteissa, ohikulkijat soittivat puolestani poliisin ja menin heti sisätutkimuksiin ja annoin poliisille tekijästä lausunnon. Mutta silti ei ollut kuulemma tarpeeksi näyttöä.

Eli jos tutullesi on tuomio tullut, niin eiköhän ole syyllinen.

Tämä sinunkin tapauksesi saattoi muuten päätyä tähän "perättömät ilmoitukset" mappiin, koska siitä ei nostetty syytettä. Vaikka rikos oikeasti olikin tapahtunut. 

Miten niin oikea rikos on tapahtunut?

Miksi uskot jotain tyyppiä joka kirjoittelee nimettömänä jossain vauva palstalla? Mitä todisteita hän on näyttänyt että sellainen rikos on edes tapahtunut?

Minulle meinasi käydä noin, mutta nainen ystävineen puhuivat ristiin.

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että jos mitään todistetta ei kertakaikkiaan ole ja syytetty kiistää tapahtuneet niin ei voida tuomita.

Reilusti yli 90% raiskaustuomioista tulee silloin kun ei ole mitään muuta kuin "uhrin" sana.