Tuomitaanko ihmistä raiskauksesta ilman pitävää näyttöä/todistetta?

Vierailija kirjoitti:

Ei tuomita.

Tuomitaanpas. Suomessa ei tarvita muuta näyttöä kuin että "uhri" puhuu hyvin!

Vierailija kirjoitti:

Eli kyseessä taitaa olla sana vastaan sana? Joskus tuomitaan, joskus ei. Riippuu siitä, mitä kerrotaan, onko mahdollista. Syyllinen pitää todistaa. Eikö ole mitään, millä voisi todistaa tapahtuneen?

Oikeusvaltiossa ei sana sanaa vastaan ikinä tuomita ketään

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että jos mitään todistetta ei kertakaikkiaan ole ja syytetty kiistää tapahtuneet niin ei voida tuomita.

Niinhän sitä vois luulla, mutta syyttömiäkin tuomitaan ja on tuomittu -myös Suomessa.

Nykyään asianomistajan uskottava kertomus on jo todisteen asemassa seksuaalirikoksissa. Tämä lisää oikeusmurhan mahdollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

99% ihmisistä jotka tuomitaan raiskauksesta ei mitään todisteita edes ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Kuubalainenhan vapautettiin siksi, että asiaa ei pystytty kiistatta todistamaan. Todennäköisesti hän oli yhtä syyllinen kuin muutkin.

Todennäköisesti?

Suomessa ei vaadita kiistatonta todistamista edes murhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Tottakai tuomiot voivat muuttua eri oikeusasteissa, mutta varsin harvoin toinen oikeusaste kokonaan vapauttaa syytetyn, joka toisessa oikeusasteessa on syylliseksi todettu.

Kuubalaislentopalloilijan tapaus on juuri tästä syystä mielenkiintoinen, toki sekin jo osaltaan kertoo siitä, että Suomessa näytön puuttuminen käytännössä aina ratkaistaan syytetyn hyväksi. Näin ollen voisi sanoa, että mikäli henkilö on saanut tuomion raiskauksesta, eikä se ole missään vaiheessa muuttunut lievemmäksi tai poistunut kokonaan, on käytännössä varmaa, että hän on syyllinen.

Lopeta toi. Nolaat vaan itsesi.

Suomessa EI vaadita todisteita.

Suomessa on tänäkin vuonna vapautunut ihmisiä jotka ovat siellä istuneet todistettavasti syyttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

Syytetyn ei tarvitse kertoa yhtään mitään.

Ihmisen syyllisyys pitää pystyä todistamaan eikä siihen pitäisi riittää jonkun ihmisen kertomukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Tottakai tuomiot voivat muuttua eri oikeusasteissa, mutta varsin harvoin toinen oikeusaste kokonaan vapauttaa syytetyn, joka toisessa oikeusasteessa on syylliseksi todettu.

Kuubalaislentopalloilijan tapaus on juuri tästä syystä mielenkiintoinen, toki sekin jo osaltaan kertoo siitä, että Suomessa näytön puuttuminen käytännössä aina ratkaistaan syytetyn hyväksi. Näin ollen voisi sanoa, että mikäli henkilö on saanut tuomion raiskauksesta, eikä se ole missään vaiheessa muuttunut lievemmäksi tai poistunut kokonaan, on käytännössä varmaa, että hän on syyllinen.

Nyt oli kyse siitä voiko niin tapahtua, ei siitä tapahtuu se varsin harvoin.

Ja jos näyttöä syyllisyydestä ei ole, niin eihän ketään tietenkään voida edes teoriassa tuomita. Ei siis käytännössä aina ratkaista syytetyn eduksi, vaan ihan joka ikinen kerta, jos kerran mitään näyttöä syyllisyydestä ei ole. Mikä ihmeen "ja näin ollen"? Ethän sä millään tavalla perustellut tuota loppuväittämääsi viestissäsi. Ymmärrätkö sä edes mitä näyttö tarkoittaa? 

Et taida olla koskaan ollut oikeudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kyseessä taitaa olla sana vastaan sana? Joskus tuomitaan, joskus ei. Riippuu siitä, mitä kerrotaan, onko mahdollista. Syyllinen pitää todistaa. Eikö ole mitään, millä voisi todistaa tapahtuneen?

Oikeusvaltiossa ei sana sanaa vastaan ikinä tuomita ketään

Juu, no yks vaihtoehto on lähettää kaverille "järkyttyneenä" viesti tai soittaa kriisipuhelimeen. Ne voi jo riittää tarpeeksi hyvän stoorin tueksi. Vääristä tuomioista ei tulla tietoiseksi, ellei valehtelija oma-aloitteisesti toimi myöhemmin rehellisesti. Moniko ottaa riskin, että joutuu itse tuomiolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuomita.

Tuomitaanpas. Suomessa ei tarvita muuta näyttöä kuin että "uhri" puhuu hyvin!

"Oikeudet pitivät keskeisenä näyttönä naisen kertomusta, jota tuki psykologin näkemys."

Niinpä niin. Tuossa mies tuomittiin syyttömänä. Psykologille nyt ei tarvi muuta kuin esittää järkyttynyttä, kuka psykologi nykymaailmassa alkaa asettamaan sellaista kyseenalaiseksi?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

https://m.iltalehti.fi/uutiset/201702062200065996_uu.shtml

Näissä ongelma on ettei kukaan tiedä mitä on todella tapahtunut.

Tuo tuomio rikkoo oikeusvaltion periaatteita. Mitään todisteita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri on nainen ja tekijä mies ja vastakkain on sana sanaa vatsaan, niin kyllä mies saa tuomion.

Huuhaata. Käräjäoikeus lähtee siitä, että ellei näyttö riitä rikoksen osoittamiseksi, vastaaja on syytön (syyttömyysolettama = todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta). Jos ei ole lääkärintodistuksia valokuvineen, todistajia tai muuta näyttöä kuin vastaajan ja asianomistajan oma kertomus tapahtumista, heitä kuullaan hyvin yksityiskohtaisesti, mutta harvoin pelkkä sanallinen kertomus riittää näytöksi.

Tämän takia on ehdottoman tärkeää, että jos tulee raiskatuksi niin käy välittömästi lääkärissä!

Juuri yllämainitussa tapauksessa ihminen tuomittiin VAIN sanojen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

Tottakai tuota poikaakin on kuultu. Ja sitten oikeus on arvioinut molempien kertomuksia ja löytänyt niistä riittävän näytön sille, että poika on tuomittu. Mutta vastaavasti olen itsekin ollut useammassa kuin yhdessä istunnossa, missä näyttö ei ole riittänyt, kun ei ole ollut lääkärintodistuksia tai mitään muuta näyttöä.

t. Lautamies vuodesta 2008

Oikeusvaltiossa EI voida ihmisiä tuomita sana sanaa vastaan tapauksissa.

Kaverit eivät voi olla todistajiakoska ne eivät ole puolueettomia ja objektiivisia todistajia. Eikä tuossa tapauksessa kukaan ollut edes nähnyt tapausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri on nainen ja tekijä mies ja vastakkain on sana sanaa vatsaan, niin kyllä mies saa tuomion.

Huuhaata. Käräjäoikeus lähtee siitä, että ellei näyttö riitä rikoksen osoittamiseksi, vastaaja on syytön (syyttömyysolettama = todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta). Jos ei ole lääkärintodistuksia valokuvineen, todistajia tai muuta näyttöä kuin vastaajan ja asianomistajan oma kertomus tapahtumista, heitä kuullaan hyvin yksityiskohtaisesti, mutta harvoin pelkkä sanallinen kertomus riittää näytöksi.

Tämän takia on ehdottoman tärkeää, että jos tulee raiskatuksi niin käy välittömästi lääkärissä!

Juuri yllämainitussa tapauksessa ihminen tuomittiin VAIN sanojen perusteella.

Jep. Tytön ja kavereiden sana riitti. Muuta ei tarvita. On tämä kyllä kummallista.

Vierailija kirjoitti:

Mä luotan Suomen oikeuslaitokseen siinä mielessä, että siellä tuomitaan vain jos teosta on näyttöä. Tämä tarkoittaa toiselta puolelta sitä, että jotkut syylliset pääsevät kuin koira veräjästä, koska näyttöä ei ole. En usko, että maasta löytyy tuomaria, joka antaa raiskaus-tuomion vain sana sanaa vastaan näytöllä. Kyseessä on kuitenkin rikosrekisteriin jäävä tieto ja sillä voi olla suuret vaikutukset tuomittuun. Myös tuomioistuimet tekevät virheitä, mutta jos joku väittää saaneensa tuomion vain sen perusteella, että joku on kertonut teon tapahtuneen, niin silloin epäilen osan tarinasta unohtuneen.

Raiskauksissa kertomukset voivat erota aika paljonkin. Jos ollaan päädytty kännissä sänkyyn, niin aamulla muistikuvat voivat erota paljonkin. Tällöin tuomarin pitää yrittää päätellä kertomusten ja todisteiden perusteella sitä, että onko kyseessä rikos vai uhrin tuntema aamuinen katumus.

Olet täysin naurettavan sinisilmäinen ja lapsellinen jos tuollaiseen uskot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

Tottakai tuota poikaakin on kuultu. Ja sitten oikeus on arvioinut molempien kertomuksia ja löytänyt niistä riittävän näytön sille, että poika on tuomittu. Mutta vastaavasti olen itsekin ollut useammassa kuin yhdessä istunnossa, missä näyttö ei ole riittänyt, kun ei ole ollut lääkärintodistuksia tai mitään muuta näyttöä.

t. Lautamies vuodesta 2008

Oikeusvaltiossa EI voida ihmisiä tuomita sana sanaa vastaan tapauksissa.

Kaverit eivät voi olla todistajiakoska ne eivät ole puolueettomia ja objektiivisia todistajia. Eikä tuossa tapauksessa kukaan ollut edes nähnyt tapausta.

Kyllä voidaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10552014

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Tietenkin tuomitaan syyttömiä, ei ole laitosta joka ei tekisi virheitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

Tottakai tuota poikaakin on kuultu. Ja sitten oikeus on arvioinut molempien kertomuksia ja löytänyt niistä riittävän näytön sille, että poika on tuomittu. Mutta vastaavasti olen itsekin ollut useammassa kuin yhdessä istunnossa, missä näyttö ei ole riittänyt, kun ei ole ollut lääkärintodistuksia tai mitään muuta näyttöä.

t. Lautamies vuodesta 2008

Oikeusvaltiossa EI voida ihmisiä tuomita sana sanaa vastaan tapauksissa.

Kaverit eivät voi olla todistajiakoska ne eivät ole puolueettomia ja objektiivisia todistajia. Eikä tuossa tapauksessa kukaan ollut edes nähnyt tapausta.

Kyllä voidaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10552014

.

Feministimamma, eli miesvihaaja, ehti heti alapeukuttaa totuutta, koska totuus on ristiriidassa hänen ideologian kanssa.

Näissä sana sanaa vastaan tapauksissa tarkkaillaan kertomuksien järkevyyttä kuin myös niiden yhdenmukaisuutta. Joten tuossakin aiemmin mainitussa teinipojan ja -tytön tapauksessa on mahdollista, että pojan tarina on muuttunut kuulusteluissa joissain merkityksellisissä yksityiskohdissa. Tyttö taasen on voinut kertoa asiasta vakuuttavasti ja johdonmukaisesti. Toki on myös mahdollista, että tuomiossa on tapahtunut virhe tai ettei kyseisessä tapauksessa olisi ollut tarpeeksi näyttöä oikeuteen asti, hankala sanoa papereihin tutustumatta. On kuitenkin mielestäni kiistatonta, että Suomessa tapahtuu äärimmäisen vähän virheellisiä tuomioita, sillä useimmiten vähänkään kiistanalaiset tapaukset jätetään syyttämättä.

No sehän on ihan arkipäivää ollut aina, että naisen ei tarvitse muuta sanoa, kun että joku mies rais-ka-si hänet niin mies joutuu loppuelämäkseen vankilaan ja maksamaan naiselle miljoonakorvaukset ilman, että asiaa tutkitaan ollenkaan. Siksi me miehet emme uskalla liikkua juuri ollenkaan sellaisissa paikoissa, missä on naisia, että ei vain tule syytetä.