Lue keskustelun säännöt.
Entä jos asumistuet lakkautettaisi?
Kommentit (313)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.
Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.
Höps, Helsingistä saa yksiöitä viidelläsadalla, huoneita hieman alta 400. Siihen tt-tuen minimi päälle, niin ollaan noin 900 euron perustulossa.
Samaa mieltä, ja mikäänhän ei estä muuttamasta vaikka Vantaalle (täällä löytyy yksiöitä alle viidensadankin, kun jaksaa etsiä ja kytätä). Ja perustulon vuoksi voi vaikka tehdä satunnaista keikkaa ravintolassa, kaupan kassalla, vaikka siinä kaikkien inhoamassa puhelinmyynnissä.
Perustulo ei voi olla asuinpaikkakohtainen,koska jo Helsingissä saisi 1000 e/kk ja muualla 800 e/kk, niin ainakin minun yksiööni muuttaisi samantien 30 ihmistä, jotka olisivat virallisesti helsinkiläisiä, mutta oikeasti asuisivat maakunnissa halvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensiksi tulisi kaaos. Ja se olisi pelottava ja kansakuunalle huono vaihe. Mutta tämän jälkeen asuntojen vuokria, varsinkin ei niin hyvillä alueilla lähtisi laskuun, luultavasti samalla osa taloista tulisi myös huonokuntoisempia. Eli hyvän ja huonon ero kasvaisi.
Samalla yleistyisi alivuokralaiset ja kimppakämppä/solu asuminen.
Pidemmän päälle olisi luultavasta hyvä asia jos asumistuet poistuisi terveeltä työikäisiltä ihmisiltä (sairaat/vammaiset erikseen). Monet kannattavuus loukut hävisi heti. Myös tietty muutosturva on hyvä olla (rajallinen aika jos työaika, perheenjäsen kuolema tai sairaus etc).
Ongelma on, että miten päästään tämän päivän tilanteesta maailmaan missä ei ole jokamiehen asumistuki, ilman että aiheutetaan tuhansille ihmisille henkilökotainen katastrofi ylimeno aikana.
Eivät vuokrat laske tarpeeksi ainakaan Helsingin seudulla, uudistuotanto on kallista tonttimaan takia, näkeehän sen kaupungin vuokra-asunnoistakin. Kaupat, koulut, joukkolikenne ja sairaalat menisivät kiinni.
Totta että Helsingissä ei välttämättä niin paljon. Mutta suur-Helsingin alueella kyllä. Tällä hetkellä vuokrayksiö tai kaksio esimerkiksi Kirkkonummessa, Keravassa tai muualla mistä vielä on helppo tulla julkisilla Helsinkiin, maksaa aivan poskettoman paljon (verrattuna esimerkiksi tämän kuuluisaan 800€ yksiöön).
Näihin lisäät mahdolliset matkakulut työpaikalle jos se on siellä Helsingissä tai ympäryskaupungissa. Kulkeminen junalla voi olla helppoa mutta kallista.
Työttömällä ei tätä tarvetta edelleenkään ole. Satunnaiset käynnit pystyy kyllä maksamaan tuista.
Unohdat että aktiivimallin takia työttömän on käytävä töissä, harjoitettava yritystoimintaa, mentävä koulutukseen tai kursseille. Tervetuloa tosielämään.
No ei ole pakko. Varsinkaan kun mitään ns. 3 pv:n töitä ei useimmille löydy. Jos töitä löytyy, niin löytynee pitempiä pätkiä joka sotkevat koko elämän kun pitää soviteltua päivärahaa saada. Tämähän oli hallitukselta selkeä työttömyystuen leikkauspäätös, nimesivät sen sitten vain tuolleen orwellilaisittain aktivointimalliksi. Vähän samaan tapaan kuin jauhavat soteuudistuksessaan valinnanvapaudesta vaikka sen tarkoituksena on siirtää rahat yksityiseille firmoille ja veroparatiiseihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Hyvänen aika! Sinä se olet, joka sanot, että ihmiset haluaa koko elämänsä elää asuntoloissa.
Jos sellaisia ihmisiä on, jotka siihen tyytyy, niin minkäs sille sitten voi? Ehkä se heille on Ok!
Onko sulla joku äitisyndrooma? Puhut kuin holhouksen alaisista, vaikka puhutaan aikuisista terveistä ihmisistä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.
Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.
Höps, Helsingistä saa yksiöitä viidelläsadalla, huoneita hieman alta 400. Siihen tt-tuen minimi päälle, niin ollaan noin 900 euron perustulossa.
Samaa mieltä, ja mikäänhän ei estä muuttamasta vaikka Vantaalle (täällä löytyy yksiöitä alle viidensadankin, kun jaksaa etsiä ja kytätä). Ja perustulon vuoksi voi vaikka tehdä satunnaista keikkaa ravintolassa, kaupan kassalla, vaikka siinä kaikkien inhoamassa puhelinmyynnissä.
Perustulo ei voi olla asuinpaikkakohtainen,koska jo Helsingissä saisi 1000 e/kk ja muualla 800 e/kk, niin ainakin minun yksiööni muuttaisi samantien 30 ihmistä, jotka olisivat virallisesti helsinkiläisiä, mutta oikeasti asuisivat maakunnissa halvalla.
Niin? No minusta noin 900e on sellainen, millä voi elää missä päin tahansa Suomea. Helsingissä niukasti solussa tai huonokuntoisessa yksiössä vuokralähiössä, Vantaalla jo vähän paremmin ja jossain alhaisemman vuokratason kunnassa selkeästi paremmin. Se on sitten valinta, missä asuu ja mistä tinkii, hakeeko lisäksi keikkaa, jnejne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tää köyhien vihaaminen on?! Hullu maa.
Ei vaan köyhyyden ruokkiminen täysin hulluilla tuilla. Mielummin sisällytetään asumistuki työttömyyspäivärahoihin tai opintotukeen.
No opintotukihan sisältää asumislisän myös. Nyt sitä saa vain rajoitettu porukka, ja muilla on oikeus yleiseen asumistukeen.
Mitä tarkoitat sillä että asumistuki sisällytetään työttömyyspäivärahoihin? Nythän on jo mahdollista saada asumistukea ja työttömyyskorvauksia.
MInulle on ihan sama onko jokin tuki könttäosana jotakin toista tukea mutta joka tapauksessa tulisi olla voimakas kannuste siihen, että esimerkiksi käteen jäävät tulot ovat suurempia mikäli tyytyy vaatimattomampaan asuntoon tai vaatimattomampaan asuinkuntaan. Nyt näin ei ole.
Sulla ei ole nyt käsitystä koko tilanteesta. Unohdat että on hyvin erilaisia ryhmiä jotka saavat asumistukea, joka räätälöityy jokaisen tarpeen mukaan.
Monet asumistukea saavat ovat työssäkäyviä, jotka eivät saa muita tukia. Jos asuu jo edullisimmassa kämpässä mitä pk-seudulta löytyy, sun systeemin mukaan pitäisi muuttaa muualle ja ruveta työttömäksi. Mikäköhän järki tuossa on?
Entäs opiskelijat, hehän eivät voi muuttaa paikkakuntaa, koska opiskelupaikka on saatu tiettyyn oppilaitokseen?
Ei kannata heittää ideoita, jos ei ymmärrä mistä puhuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei lopeteta kaikkia tukia ja tuhansilla eri nimillä olevia etuisuuksia ja jätetään vain toimeentulotuki. Näin tuet ohjautuu vain niitä elääkseen tarvitseville ja byrokratia vähenee.
Tarkoitatko kaikkia veromaksajien rahoista maksettavia tukia?D
Minä ainakin tarkoitan.
Kiva, että löytyy kannatusta!
Vierailija kirjoitti:
Kun itse aikoinaan opiskelin, oli normaali opiskelija-asunto solu. Yksiön saatoit saada, jos oli esim. paha allergia tms.
Nyt tuntuu kaikki opiskelijat asuvan uusissa yksiöissä, keskellä kaupunkia, puoli ilmaiseksi.
Kun on totuttu opiskeluaikana hienoon, uuteen asuntoon, niin sitten on vaikea tottua reaalimaailmaan.
Monet valittavat yksinäisyyttä ja mielenterveysongelmia. Entäs jos asuttaisiin kimpassa? Olisi kavereita ympärillä. Totuttaisiin kaikenlaisiin ihmisiin. Tulisi nähtyä muutakin elämää, kuin sitä omaa tuttua ja turvallista. Aina ei kemiat kohtaisi, mutta niinhän se on reaalimaailmassakin.
Miten suuren otannan pohjalta ko. tuntemus? Mä taas olen huomannut että monet tuntemani opiskelijat asuvat nimenomaan kimppakämpissä nykyään. Itse asuin opiskeluaikanani yh:na lapsen kanssa opiskelija-asuntokaksiossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.
Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?
Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4 tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.
Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.
Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.
Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.
Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?
Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.
Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!
Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???
Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.
Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.
Se on jännä muuten, moni haaveilee vaikkapa kasarista. Silloinkin oli ihan tavallista, että opiskelijat muuttivat johonkin perheeseen huoneeseen, ja kuittasivat osan vuokrasta kotitöillä. Meillä oli jatkuvasti 1-2 opiskelijaa nurkissa. Veli, tämän vaimo ja vauva asuivat kolmiossa toisen vauvaperheen kanssa. Jne. 70-luvulla tilanne oli juurikin tuo mitä kuvaat.
Se on oikeastaan vasta 2000-luvun ihanne, että jokaisella täytyy olla oma asunto. Ja epäilen, että tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa lähivuosikymmenten aikana viimeistään.
Koulutuksen on tarkoitus olla sijoitus, joka maksaa itsensä työuran aikana takaisin. Sen takia on ihan ok tarvittaessa elää kitsaammin tai halutessaan vähän velkaantua opiskeluaikana. Siitä riippumatta, onko kyseessä kaksikymppinen vai nelikymppinen opiskelija ja perheellinen tai ei. Ihan oikein, jos tukiviidakon siivoaminen karsii kansantalouden kannalta hyödytöntä opiskelua pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.
Vähän pitkä päivittäinen työ- tai opiskelumatka Helsinkiin :)
M kirjoitti:
Jotain mätää nykysysteemissä on?
Kaikkeen tarvitaan tukea ym.
Faijalla on kämppä vuokralla,vuokra on normaalilla tasolla ,yhtiövastikkeen,verojen ym. Jälkeen jää siitä käteen 50€/kk.Itse kannatan kaikkien tukien lakkautusta.
Kukahan sitten vuokrais sen sun faijas kämpän sen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.
Vähän pitkä päivittäinen työ- tai opiskelumatka Helsinkiin :)
Tuossa viitattiinkin kai pikemminkin elämäntapatyöttömiin, heille kemijärven ylellinen kämppä voisi olla hyvä idea. Opiskelijat voisivat lainoittaa elämisensä tai asua edullisissa kimppakämpissä lähiöissä, jos sen on pakko tapahtua Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.
Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.
Ei ei ja ei. Huono perustelu maksaa enemmän tukia jossakin tietyssä paikassa missä kustannustaso on korkea. Perustulossa nimenomaan kannustetaan laskemaan kustannuksia ei palkitsemaan niistä. Suuri ero nykyjärjestelmään verrattuna.
Jos pk-seudulla, jossa on valtaosa työpaikoista, monen alan oppilaitokset, yms., ei saisi tarpeeksi rahaa asuakseen jossakin, niin miten se hyödyttäisi ketään?
Mistä edes keksit tälläisiä typeryyksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.
Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.
Höps, Helsingistä saa yksiöitä viidelläsadalla, huoneita hieman alta 400. Siihen tt-tuen minimi päälle, niin ollaan noin 900 euron perustulossa.
Samaa mieltä, ja mikäänhän ei estä muuttamasta vaikka Vantaalle (täällä löytyy yksiöitä alle viidensadankin, kun jaksaa etsiä ja kytätä). Ja perustulon vuoksi voi vaikka tehdä satunnaista keikkaa ravintolassa, kaupan kassalla, vaikka siinä kaikkien inhoamassa puhelinmyynnissä.
Perustulo ei voi olla asuinpaikkakohtainen,koska jo Helsingissä saisi 1000 e/kk ja muualla 800 e/kk, niin ainakin minun yksiööni muuttaisi samantien 30 ihmistä, jotka olisivat virallisesti helsinkiläisiä, mutta oikeasti asuisivat maakunnissa halvalla.
Paitsi että vuokranantaja joutuu veroilmoituksessa ilmoittamaan asukkaiden nimet, kyllä siitä äkkiä jää kiinni, jos useammassa kämpässä on vuokralla. Samaten voi äkkiä tulla itku, jos on kirjoilla Helsingissä ja tosiasiassa majailee Rovaniemellä ja tarvitsee kunnallisia palveluita.
Omistusasuntoja toki vaikeampi kontrolloida sinänsä, että ketkä niissä oikeasti asuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen myös, miten omasta asunnosta on tullut joku ihmisoikeus. Asuvathan opiskelijatkin monesti kimppakämpissä.
Toki jos on perhettä, tilanne on vähän eri, mutta toisaalta kahden aikuisen taloudessa on myös enemmän tuloja.
Toinen asia on juurikin, että nämä elämäntapa työttömät asuvat kalliisti keskustassa. Ja sitä perustellaan paremmilla työmahdollisuuksilla. Öö, jos ei ole aikomustakaan tehdä töitä eikä ole esim parissa vuodessa työtä saanut, kyllä se olisi pakkomuutto lähiöön minusta.
KELA on eliminoinut yhteiskunnan asumisen tehokkaasti rinnastamalla avopariksi suurinpiirtein kaikki jotka yhdessä asuvat. Tuet ovat samat joka tapauksessa, jos työtön haluaa maksaa ruoka rahastaan ylimääräistä vuokraa niin onko se sinulta pois?
Kyllä siinä on yhteiskunnan rahojen kannalta ero, asuuko kaksi ihmistä 800e kaksiossa vai yksi ihminen 600e yksiössä.
Itse ainakin sain työttömänä kaksiossa asuessa paljon paremmat tuet, kuin myöhemmin työttömän poikaystävän kanssa asuessa. Yhteen muuttaessa vesi-, sähkö- ja muut menot kasvavat mutta esim. toimeentulotuen perusosa pienenee. Jännä, että 550e kaksioon tuli asumistukea 470e, mutta yhteisesti vuokrattuun lähes 700e kaksioon tukea tuli vain 250e...
On montakin kannustinloukkua, jotka koskevat nimenomaan pariskuntia, joissa kumpikin on työtön tai opiskelee. Jos toinen tienaa muutaman satasen pätkätyöllä, on se toisen tuesta pois. Yleensäkin vain toisen ollessa töissä tulot tippuvat miinuksen puolelle, kun palkalla on maksettava asuminen, lääkkeet, vesi, sähkö jne...
Opiskelijoita aina tunnutaan parjaavan siitä, ettei kimppa-asuminen ja solukämpät kelpaa. Kyllä kelpaisivat, jos niitä vain olisi saatavilla. Omassa kaupungissani (ei pk-seutu) solukämpät täynnä, ja kaksioita toisen kanssa jaettavaksi ei käytännössä ole lainkaan. Jos on, niitä ei opiskelijoille vuokrata. Yksiö maksaa 620e. Jos asumistuet lakkaisivat eikä muuta tukea saisi, lopettaisin koulun.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen lopettaminen tai pienentäminen on oikeistolaisten perusteesiä aktiivimallin kaltaisena ratkaisuna: otetaan siltä köyhimmältä pois eikä puututa itse perusongelmaan laisinkaan: asuminen on grynderien ja sijoittajien bisnestä eikä mitään asumisen tarjoamista asiakkaille. Mitä halvemmalla ja tukia valtiolta pumppaamalla saa rakennettua, sitä parempi ja vielä vuokria ylöspäin hilaten! Laadulla ja asumisterveydellä ei ole paskankaan väliä, pääasia on nopea rahastus, harmaan työvoiman käyttö ja jos konkka tulee, voi aloittaa saman sirkuksen uudella firmalla! Virkamiehiä ja välistävetäjiä voidellaan, jotta saadaan sopivat tontit ja solimukset. Näin meillä Suomessa ollaan rehellisiä ja korruptoimattomia!!!
No näinhän se juuri on. Sen näki siitäkin miten poliitikot aikoinaan suostuivat asuntosijoittajien ja mukamas yleishyödyllisten rakennuttajafirmojen kiristykseen aikoinaan asumisoikeuslain kanssa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/12/16/asumisoikeusasunnot-suuri-puha…
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/11/21/asumisoikeusasunnot-suuri-puha…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.
Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.
Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.
Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.
Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.
Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.
No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.
Tuottavan työn rima on pk-seudulla korkealla. Tuolloin tulee hakeutua muualle jossa tuottavuus on korkeampi eli sillä samalla työllä kustantaa itse jopa asumisensa. Tuottavuuden määritelmä enemmän tuotosta samalla panoksella.
Höpsistä. Tuottavuutta käsitteenä ei voi soveltaa noin. Lisäksi eihän tuo toimisi käytännössä. Työpaikat ovat enimmäkseen pk-seudulla. Monella alalla ei työpaikkoja edes ole muualla maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen myös, miten omasta asunnosta on tullut joku ihmisoikeus. Asuvathan opiskelijatkin monesti kimppakämpissä.
Toki jos on perhettä, tilanne on vähän eri, mutta toisaalta kahden aikuisen taloudessa on myös enemmän tuloja.
Toinen asia on juurikin, että nämä elämäntapa työttömät asuvat kalliisti keskustassa. Ja sitä perustellaan paremmilla työmahdollisuuksilla. Öö, jos ei ole aikomustakaan tehdä töitä eikä ole esim parissa vuodessa työtä saanut, kyllä se olisi pakkomuutto lähiöön minusta.
KELA on eliminoinut yhteiskunnan asumisen tehokkaasti rinnastamalla avopariksi suurinpiirtein kaikki jotka yhdessä asuvat. Tuet ovat samat joka tapauksessa, jos työtön haluaa maksaa ruoka rahastaan ylimääräistä vuokraa niin onko se sinulta pois?
Kyllä siinä on yhteiskunnan rahojen kannalta ero, asuuko kaksi ihmistä 800e kaksiossa vai yksi ihminen 600e yksiössä.
Itse ainakin sain työttömänä kaksiossa asuessa paljon paremmat tuet, kuin myöhemmin työttömän poikaystävän kanssa asuessa. Yhteen muuttaessa vesi-, sähkö- ja muut menot kasvavat mutta esim. toimeentulotuen perusosa pienenee. Jännä, että 550e kaksioon tuli asumistukea 470e, mutta yhteisesti vuokrattuun lähes 700e kaksioon tukea tuli vain 250e...
On montakin kannustinloukkua, jotka koskevat nimenomaan pariskuntia, joissa kumpikin on työtön tai opiskelee. Jos toinen tienaa muutaman satasen pätkätyöllä, on se toisen tuesta pois. Yleensäkin vain toisen ollessa töissä tulot tippuvat miinuksen puolelle, kun palkalla on maksettava asuminen, lääkkeet, vesi, sähkö jne...
Siksikin perustulo :)
Asumistuen lopettaminen tai pienentäminen on oikeistolaisten perusteesiä aktiivimallin kaltaisena ratkaisuna: otetaan siltä köyhimmältä pois eikä puututa itse perusongelmaan laisinkaan: asuminen on grynderien ja sijoittajien bisnestä eikä mitään asumisen tarjoamista asiakkaille. Mitä halvemmalla ja tukia valtiolta pumppaamalla saa rakennettua, sitä parempi ja vielä vuokria ylöspäin hilaten! Laadulla ja asumisterveydellä ei ole paskankaan väliä, pääasia on nopea rahastus, harmaan työvoiman käyttö ja jos konkka tulee, voi aloittaa saman sirkuksen uudella firmalla! Virkamiehiä ja välistävetäjiä voidellaan, jotta saadaan sopivat tontit ja solimukset. Näin meillä Suomessa ollaan rehellisiä ja korruptoimattomia!!!