Entä jos asumistuet lakkautettaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.

Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?

Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4  tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.

Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.

Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.

Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.

Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?

Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.

Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!

Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???

Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin  valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.

Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.

Se on jännä muuten, moni haaveilee vaikkapa kasarista. Silloinkin oli ihan tavallista, että opiskelijat muuttivat johonkin perheeseen huoneeseen, ja kuittasivat osan vuokrasta kotitöillä. Meillä oli jatkuvasti 1-2 opiskelijaa nurkissa. Veli, tämän vaimo ja vauva asuivat kolmiossa toisen vauvaperheen kanssa. Jne. 70-luvulla tilanne oli juurikin tuo mitä kuvaat.

Se on oikeastaan vasta 2000-luvun ihanne, että jokaisella täytyy olla oma asunto. Ja epäilen, että tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa lähivuosikymmenten aikana viimeistään.

Kuinkahan moni nykypäivänä edes uskaltaisi tai haluaisi ketään tuntematonta alivuokralaista kotiinsa. En minä ainakaan. En edes puolituttua.

Vierailija kirjoitti:

Opiskelijoita aina tunnutaan parjaavan siitä, ettei kimppa-asuminen ja solukämpät kelpaa. Kyllä kelpaisivat, jos niitä vain olisi saatavilla. Omassa kaupungissani (ei pk-seutu) solukämpät täynnä, ja kaksioita toisen kanssa jaettavaksi ei käytännössä ole lainkaan. Jos on, niitä ei opiskelijoille vuokrata. Yksiö maksaa 620e. Jos asumistuet lakkaisivat eikä muuta tukea saisi, lopettaisin koulun.

Kolmioita kolmelle? 4h neljälle? Vaihtoehtoja kyllä riittää.

Ja tämä siis kenelle tahansa, ei vain opiskelijoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi siirtyä perustuloon, jossa olisi jo huomioitu asumisen kustannukset. Tarveharkinnainen asumistuki on suurin tukiloukku tällä hetkellä, siitä kannattaisi hannkkiutua eroon.

Hyvä idea. Mutta silloin se tarkoittaisi että Helsingissä pitäisi saada perustuloa vähintään 1100 euroa, että voisi asua edes kämäisessä yksiössä.

Ei ei ja ei. Huono perustelu maksaa enemmän tukia jossakin tietyssä paikassa missä kustannustaso on korkea. Perustulossa nimenomaan kannustetaan laskemaan kustannuksia ei palkitsemaan niistä. Suuri ero nykyjärjestelmään verrattuna.

Jos pk-seudulla, jossa on valtaosa työpaikoista, monen alan oppilaitokset, yms., ei saisi tarpeeksi rahaa asuakseen jossakin, niin miten se hyödyttäisi ketään?

Mistä edes keksit tälläisiä typeryyksiä?

Tarkoitatko siis, että kaikki tuo valtaosa ja toiminta on niin tuottamatonta että se ei kykene edes uusintamaan työvoimaansa ilman tukia? Silloinhan juurikin tulisi koko järjestelmä romuttaa ja nostaa pk-seudun tuottavutta jotta edes tuollainen minimivaatimus toteutuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.

Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?

Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4  tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.

Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.

Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.

Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.

Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?

Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.

Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!

Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???

Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin  valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.

Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.

Se on jännä muuten, moni haaveilee vaikkapa kasarista. Silloinkin oli ihan tavallista, että opiskelijat muuttivat johonkin perheeseen huoneeseen, ja kuittasivat osan vuokrasta kotitöillä. Meillä oli jatkuvasti 1-2 opiskelijaa nurkissa. Veli, tämän vaimo ja vauva asuivat kolmiossa toisen vauvaperheen kanssa. Jne. 70-luvulla tilanne oli juurikin tuo mitä kuvaat.

Se on oikeastaan vasta 2000-luvun ihanne, että jokaisella täytyy olla oma asunto. Ja epäilen, että tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa lähivuosikymmenten aikana viimeistään.

Kuinkahan moni nykypäivänä edes uskaltaisi tai haluaisi ketään tuntematonta alivuokralaista kotiinsa. En minä ainakaan. En edes puolituttua.

Se on enemmän asennekysymys, että ajatellaan noin. Siitä omasta tilasta on tullut niin iso juttu. Suurin osa ihmisistä on ihan normaaleja edelleen.

Mutta jos ei ole vaihtoehtoja, mielikin voi muuttua.

Enkä itsekään siis olisi innoissani alivuokralaisesta, mutta toisaalta jos jäisin työttömäksi, ja siten saisin pidettyä asuntoni, voisin harkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.

Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.

Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.

Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.

Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.

Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.

No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.

Tuottavan työn rima on pk-seudulla korkealla. Tuolloin tulee hakeutua muualle jossa tuottavuus on korkeampi eli sillä samalla työllä kustantaa itse jopa asumisensa. Tuottavuuden määritelmä enemmän tuotosta samalla panoksella.

Höpsistä. Tuottavuutta käsitteenä ei voi soveltaa noin. Lisäksi eihän tuo toimisi käytännössä. Työpaikat ovat enimmäkseen pk-seudulla. Monella alalla ei työpaikkoja edes ole muualla maassa.

Kyllä voi heti sen muutoksen jälkeen kun tuotannon määrä ei enää ole ollut määrittävä tekijä vaan kysyntä. Valtaosa työpaikoista on muualla kuin pk-seudulla. Osaa työpaikoista ei ole muualla mutta ei sillä voi perustella valtakunnallisia tulonsiirtoja. Lisäksi jos sellaiset työpaikat ovat niin tuottamattomia etteivät tyydytä edes asumisen kustannuksia niin ne tulee lakkautttaa tai tuottavuutta nostaa. Miten itse ajattelit ongelman hoitaa missä samaan aikaan tulonsiirrot ja velkaantuminen kasvavat? Jotakin täytyy tehdä.

Tässä aloituksessa ajatellaan ilmeisesti vain työttömiä ja samalla kuitenkin asumistuen lopettamista kaikilta.

Esimerkiksi monet vammaiset saava asumistukea ja pystyvät asumaan sen turvin itsenäisesti, miten sitten, laitetaanko,heidät kaikki laitokseen?

Monet eläkeläiset saavat asumistukea ja sen turvin pystyvät asumaan omassa kodissaan, oli sitten oma tai vuokra.

Laitetaanko sitten kaikki vanhukset laitokseen, vaikka suositus on mahdollisimman pitkään kotona.

Sairaseläkeläiset sama juttu.

Myöskään he eivät työllisty tai eivät voi vaikuttaa tulotasoonsa mitenkään.

Jos perustulo olisi sen 800 euroa niin silti tarvittaisiin toimeentulotukea monella lisäksi, jos vaikkapa lämmitys menee vuokran ja veden lisäksi omaan piikkiin.

Jos esimerkiksi vuokra 400, vesi 20 ja lämmitys xx niin silloin on laskennallisesti oikeutettu toimeentulotukeen, yksinäinen henkilö.

Jos vielä sairaskuluja niin ei millään tule toimeen ilman tukea.

Jos ajatellaan, että asumistuki pois ja ei toimeentulotukea, niin perustulo pitää olla isompi.

En ole koskaan saanut asumistukea. Olen sitä mieltä että ihmisten tulisi elää vain sellaisessa asunnossa johon on varaa eikä niin että yhteiskunta elättää komeat lukaalit persaukisille. Tukea saa jopa hyvissä varoissa olevat omistuasuntoihinsa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.

Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.

Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.

Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.

Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.

Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.

No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.

Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.

Onkohan kemijärvellä jo valmiiksi kaikki palvelut lapsiperheille? Vai olisiko edes varaa järjestää neuvola, päiväkoti ja koulupalveluita ja terveyspalveluita kaikille köyhille lapsiperheille jotka joutuisivat pk-seudulta sinne muuttamaan.

Kyllä täällä Kemijärvellä on lapsia saatu. Ja ovat lapset saaneet peruskoulunkin käydä.

Helsinkiläiset luulevat, että kaupungit ovat elämän keskuksia ja jokaisella täytyy olla valtion kustantama asunto alle 500m:n päässä bussipysäkistä.

Helsinginseudun voisi irrottaa Suomesta omaksi valtiokseen. Kyllä kai siellä riittää rikkaita maksamaan vuokrat kaikille trendikkäille työttömille.

No hienoa, meillä on täällä helsingin laidalla olevassa lähiössä n. 37 000 asukasta joista n.20% on alle 16 vuotiaita. Mitenköhän nuo maahanmuttajien palvelut? Meillä on muunkielesiäkin väestöstä n. 20%.

Ihana jos teillä on onnistuttu siellä hoitamaan peruspalvelut kuntoon. Täällä ei meinaa edes päiväkotipaikat riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.

Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.

Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.

Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.

Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.

Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.

No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.

Perustulon idea lienee sen, että voit tehdä perustuen lisäksi pieniä pikkuhommia ja saada lisätulo sitä kautta ilman että se vaikutta perustuloon. Toinen, jos asumistuki lopetetaan niin toivotaan toivotaan että vuokrataso laskee. Kolmanneksi jo nyt löytyy Kirkkonummelta kalustettuja soluja (juu ei mitään herkkua, mutta ei köyhä voi ajaa uudella Mersullakaan) alle 300 €/kk. 

Ajat epärelaistisia ideoitasi kuin käärmettä putkeen. Ei vaan toimi oikeassa elämässä.

En usko että asumistuen lopettaminenkaan laskisi vuokratasoa, koska a) yksityiset sijoitusasuntoa vuokraavat tuskin tyytyvät vähempään tuloon ja heillä on oikeus hinnoitella asunto kuten haluavat sekä b) vuokra-asuntoyritykset eivät suostuisi alentamaan vuokratasoaan.

Sitten unohdat ihmisten todelliset tilanteet: kukaan ei jätä työ- tai opiskelupaikkaa sen takia että saisi halvemman asunnon työttömänä tai opinnot keskeyttäneenä 250 km päästä.

Toiseksi, jos asumistuki lakkautettaisiin eikä vuokrataso olisi laskenut, niin sadat tuhannet ihmiset alkaisivat etsiä halvempaa asuntoa, joten eihän niitä riittäisi kuin muutamalle. Lisäksi vapailta markkinoilta asunnon saaminen olisi vaikeaa suurelle osalle jotka asumistukea saavat, koska pitäisi olla pääomaa takuumaksuihin eikä työttömille tai opiskelijoille välttämättä edes haluta vuokrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelijoita aina tunnutaan parjaavan siitä, ettei kimppa-asuminen ja solukämpät kelpaa. Kyllä kelpaisivat, jos niitä vain olisi saatavilla. Omassa kaupungissani (ei pk-seutu) solukämpät täynnä, ja kaksioita toisen kanssa jaettavaksi ei käytännössä ole lainkaan. Jos on, niitä ei opiskelijoille vuokrata. Yksiö maksaa 620e. Jos asumistuet lakkaisivat eikä muuta tukea saisi, lopettaisin koulun.

Kolmioita kolmelle? 4h neljälle? Vaihtoehtoja kyllä riittää.

Ja tämä siis kenelle tahansa, ei vain opiskelijoille.

Jos opiskelijana otat tuon 4h neljälle kun aloitat opinnot niin mistä se 3 muuta siihen keksitään äkkiä. Siksi pitäisi olla enemmän nimenomaan opiskelijoille tarkoitettuja soluasuntoja joissa huoneen vuokra olisi tietty siitäkin huolimatta ettet löydä sitä 3 tuntematonta asuinkaveria mistään.

Miten perustulo ottaisi asumistuen puuttuessa huomioon yksinhuoltajat? On hieman eri asia maksaa yksin perustulosta+palkkatulosta isoa asuntoa yksin, kuin kahta perustuloa nauttivassa perheessä. Ideoita?

Vierailija kirjoitti:

Miten perustulo ottaisi asumistuen puuttuessa huomioon yksinhuoltajat? On hieman eri asia maksaa yksin perustulosta+palkkatulosta isoa asuntoa yksin, kuin kahta perustuloa nauttivassa perheessä. Ideoita?

Lapselle maksetaan esim puolikas perustulo (tai kolmasosa tms. mikä nyt onkaan laskennallisesti järkevää)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet osaltaan ylläpitävät korkeaa vuokratasoa, se on totta.

Ja myös asuntojen korkeita myyntihintoja. Nykytilanne taitaa olla grynderien paratiisi: uudiskohteiden myyntihinnat on aivan poskettomat ja jos osa kämpistä jäisikin myymättä, saa grynderi helposti vuokrattua ne esim. kunnallisen asuntotoimen kautta takuuvarmasti ja toki isolla hinnalla, koska vuokrataso tällasilla uusilla kohteilla "nyt vaan on tällainen".  Taitaa tuo jälkimmäinen ratkaisu olla itseasiassa se heille parempi vaihtari, eli asuntojen myyntihinnat vaan pilviin ettei kauppa kävisi liian hyvin...

Nuo asuntosijoittajat saavat muuten ostettua köntässä tavallista kaduntallaajaa edullisemmalla hinnalla noita asuntojaan, näin tästä jonkun ohjelman joskus viime syksynä, olisko ollut MOT tms.

Olin juuri silloin käynyt katsomassa paria aivan uutta vuokra-yksiötä ja -kaksiota, oma sauna ja uudet keittiöt kalusteineen kiinnosti, mutta tuon ohjelman jälkeen jätin nuo haaveet sillä en halua rahoittaa gryndereitten rikastumisia. Vuokrat olivat aivan poskettomia vaikkei olla pkt-seudulla, yksiöt 600-700€/kk ja kaksiot 800-1000€/kk ja kuitenkin ne luukut olivat aika pieniä ja käytännössä keittiöt olivat joko eteisessä tai tupakeittiöinä olkkarin yhteydessä ja makkarit olivat lilliputinpieniä rotanloukkoja.  

Ja miksi joka pikku lukuun pitää laitaa sitä sauna (ja siihen 80 cm leveä ovi että mahtuu pyörätuolilla sisään). Vie neliöitä ja on melko kallis tilaa. Myös pyörätuoli sopivat WC't tekee sen että märkätilat on turhan suuret ja kalliit pienessä tehoyksikössä.

Johtuu varmasti siitä, että meidän vammaistenkin pitää pystyä asumaan jossakin. Daaaa!

NeitiJ kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelijoita aina tunnutaan parjaavan siitä, ettei kimppa-asuminen ja solukämpät kelpaa. Kyllä kelpaisivat, jos niitä vain olisi saatavilla. Omassa kaupungissani (ei pk-seutu) solukämpät täynnä, ja kaksioita toisen kanssa jaettavaksi ei käytännössä ole lainkaan. Jos on, niitä ei opiskelijoille vuokrata. Yksiö maksaa 620e. Jos asumistuet lakkaisivat eikä muuta tukea saisi, lopettaisin koulun.

Kolmioita kolmelle? 4h neljälle? Vaihtoehtoja kyllä riittää.

Ja tämä siis kenelle tahansa, ei vain opiskelijoille.

Jos opiskelijana otat tuon 4h neljälle kun aloitat opinnot niin mistä se 3 muuta siihen keksitään äkkiä. Siksi pitäisi olla enemmän nimenomaan opiskelijoille tarkoitettuja soluasuntoja joissa huoneen vuokra olisi tietty siitäkin huolimatta ettet löydä sitä 3 tuntematonta asuinkaveria mistään.

Ilmoitusta vaikka facebookiin jonnekin paikallisiin ryhmiin, kun opintojen alkupäivä on tiedossa. Täällä (Vantaa) niitä näkyy aina satunnaisesti. Moni muukin pohtii samoja juttuja, pitää vaan löytää joku foorumi, mistä heidät tavoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet osaltaan ylläpitävät korkeaa vuokratasoa, se on totta.

Ja myös asuntojen korkeita myyntihintoja. Nykytilanne taitaa olla grynderien paratiisi: uudiskohteiden myyntihinnat on aivan poskettomat ja jos osa kämpistä jäisikin myymättä, saa grynderi helposti vuokrattua ne esim. kunnallisen asuntotoimen kautta takuuvarmasti ja toki isolla hinnalla, koska vuokrataso tällasilla uusilla kohteilla "nyt vaan on tällainen".  Taitaa tuo jälkimmäinen ratkaisu olla itseasiassa se heille parempi vaihtari, eli asuntojen myyntihinnat vaan pilviin ettei kauppa kävisi liian hyvin...

Nuo asuntosijoittajat saavat muuten ostettua köntässä tavallista kaduntallaajaa edullisemmalla hinnalla noita asuntojaan, näin tästä jonkun ohjelman joskus viime syksynä, olisko ollut MOT tms.

Olin juuri silloin käynyt katsomassa paria aivan uutta vuokra-yksiötä ja -kaksiota, oma sauna ja uudet keittiöt kalusteineen kiinnosti, mutta tuon ohjelman jälkeen jätin nuo haaveet sillä en halua rahoittaa gryndereitten rikastumisia. Vuokrat olivat aivan poskettomia vaikkei olla pkt-seudulla, yksiöt 600-700€/kk ja kaksiot 800-1000€/kk ja kuitenkin ne luukut olivat aika pieniä ja käytännössä keittiöt olivat joko eteisessä tai tupakeittiöinä olkkarin yhteydessä ja makkarit olivat lilliputinpieniä rotanloukkoja.  

Ja miksi joka pikku lukuun pitää laitaa sitä sauna (ja siihen 80 cm leveä ovi että mahtuu pyörätuolilla sisään). Vie neliöitä ja on melko kallis tilaa. Myös pyörätuoli sopivat WC't tekee sen että märkätilat on turhan suuret ja kalliit pienessä tehoyksikössä.

Johtuu varmasti siitä, että meidän vammaistenkin pitää pystyä asumaan jossakin. Daaaa!

Jossakin lienee eri asia kuin että jokainen asunto pitää mitoittaa niin. Riittäisikö esim. että puolet asunnoista mitoitettaisiin näin uudiskohteissa?

Tuo on totta, että pelottavaa jos täytyy pakosta ottaa joku tuntematon ihminen asumaan luokseen.

Ajatellaan jotain hiljaista, arkaa ja hiukan yksinkertaista ihmistä.

Siihen sitten muuttaa kaveriksi sellainen, joka huomaa, että tuota saakin käytettyä hyväksi.

Tai uhkailemalla pyytää rahaa tai muita palveluksia.

Entäs sitten kun asunnosta alkaa kadota tavaroita, miten se arka ihminen todistaa, että näin on käynyt.

Huumeet, alkoholi jne...

Mielenterveysongelmat eivät aina näy heti, mutta en itse ainakaan haluaisi asua kovin epävakaa ja arvaamattoman ihmisen kanssa.

Tai narkkarin tai koko ajan kaljaa kittaavan, joka lisäksi alkaa tuoda kavereitaan asuntoon.

Se on helppoa sanoa, että voi asua monta ihmistä samassa, mutta yhtä helppoa on nähdä, jos hiukankin käyttää järkeääni, mitä siitä seuraa.

Joskin verovaroja säästyy toisaalta niin toisaalta mielenterveyteen ja ihmisten kärsimykseen kannattaa kiinnittää myös huomiota.

Linnat, laitokset ja sairaalat alkaisivat täyttyä, eikä sekään ole halpaa huvia yhteiskunnalle.

Myös sairastaminen lisääntyisi, kun kotona olis ahdistavaa tai pelottavaa olla.

Ihmisellä on oikeus rauhalliseen ja turvalliseen kotiin, raha ei saa olla niin kallisarvoinen asia, että ohittaa inhimillisyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää laskea vuokria reilusti, niin sitten voidaan ruveta rukkaamaan asumistukia. Ei toisinpäin.

Tuskinpa edes Vasemmistoliitto haaveilee kommunismista ja säätelytaloudesta.

Perustulo on ratkaisu. Esim. 800€/kk, ei erikseen asumistukea. Ja tämä maksetaa kaikille Martiina Aitolehdesstä Sauli Niinistölle. Muista tuloista menisi 50% tasavero. Siinä saat sitten itse miettiä että asutko yksin vai jonku kanssa, keskustassa tai lähiössä.

Tukien kustannusvaikutus on sama mitä nykyisessä tukijärjestelmässä.

Työn verotus on samalla tasolla kuin nykyisin.

Valtava etu saavutetaan siinä, että ei ole minkäälaista tukiloukkua ja työssä käynti kannattaa aina.

No jos 498 euroa pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen, niin mistäs hankit minkään kämpän 300 eurolla? Sellaisia ei taida pk-seudulla olla.

Niinpä! Oikea osoite löytyisikin silloin vaikka sieltä Kemijärveltä. Edellä linkattu asuntola, jossa kalustettu lukaali 200€/kk. Lisäansioita saa vaikka yritystoiminnalla, etätyöllä taikka poimimalla marjoja ja sieniä, jos paikkakunnan työtarjonta ei kelpaa.

Onkohan kemijärvellä jo valmiiksi kaikki palvelut lapsiperheille? Vai olisiko edes varaa järjestää neuvola, päiväkoti ja koulupalveluita ja terveyspalveluita kaikille köyhille lapsiperheille jotka joutuisivat pk-seudulta sinne muuttamaan.

Kyllä täällä Kemijärvellä on lapsia saatu. Ja ovat lapset saaneet peruskoulunkin käydä.

Helsinkiläiset luulevat, että kaupungit ovat elämän keskuksia ja jokaisella täytyy olla valtion kustantama asunto alle 500m:n päässä bussipysäkistä.

Helsinginseudun voisi irrottaa Suomesta omaksi valtiokseen. Kyllä kai siellä riittää rikkaita maksamaan vuokrat kaikille trendikkäille työttömille.

No varmasti ne kaikki Kemijärven 700 kpl 0-14 vuotiasta pystytte hoitamaan hyvin. Mutta varmaan tuo kyselijä tarkoitti sitä, että mitäs jos sinne muuttaisi vaikkapa 1400 nelihenkistä helsinkiläistä perhettä, silloinhan lasten määrä tuplaantuisi ja samoin tuplaantuisi pelkästään päiväkotien ja koulujen tarve.

Vierailija kirjoitti:

Miten perustulo ottaisi asumistuen puuttuessa huomioon yksinhuoltajat? On hieman eri asia maksaa yksin perustulosta+palkkatulosta isoa asuntoa yksin, kuin kahta perustuloa nauttivassa perheessä. Ideoita?

Kahta perustuloa? No voi sentään, kuin huono onni voi kohdata samaa taloutta :) Oikeasti nyt ihmiset, provoiletteko? YH saa elareita ja lapsilisää, ei siinä enää muita tukia tarvita. Ja Kemijärvellä on hyvät koulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet osaltaan ylläpitävät korkeaa vuokratasoa, se on totta.

Ja myös asuntojen korkeita myyntihintoja. Nykytilanne taitaa olla grynderien paratiisi: uudiskohteiden myyntihinnat on aivan poskettomat ja jos osa kämpistä jäisikin myymättä, saa grynderi helposti vuokrattua ne esim. kunnallisen asuntotoimen kautta takuuvarmasti ja toki isolla hinnalla, koska vuokrataso tällasilla uusilla kohteilla "nyt vaan on tällainen".  Taitaa tuo jälkimmäinen ratkaisu olla itseasiassa se heille parempi vaihtari, eli asuntojen myyntihinnat vaan pilviin ettei kauppa kävisi liian hyvin...

Nuo asuntosijoittajat saavat muuten ostettua köntässä tavallista kaduntallaajaa edullisemmalla hinnalla noita asuntojaan, näin tästä jonkun ohjelman joskus viime syksynä, olisko ollut MOT tms.

Olin juuri silloin käynyt katsomassa paria aivan uutta vuokra-yksiötä ja -kaksiota, oma sauna ja uudet keittiöt kalusteineen kiinnosti, mutta tuon ohjelman jälkeen jätin nuo haaveet sillä en halua rahoittaa gryndereitten rikastumisia. Vuokrat olivat aivan poskettomia vaikkei olla pkt-seudulla, yksiöt 600-700€/kk ja kaksiot 800-1000€/kk ja kuitenkin ne luukut olivat aika pieniä ja käytännössä keittiöt olivat joko eteisessä tai tupakeittiöinä olkkarin yhteydessä ja makkarit olivat lilliputinpieniä rotanloukkoja.  

Ja miksi joka pikku lukuun pitää laitaa sitä sauna (ja siihen 80 cm leveä ovi että mahtuu pyörätuolilla sisään). Vie neliöitä ja on melko kallis tilaa. Myös pyörätuoli sopivat WC't tekee sen että märkätilat on turhan suuret ja kalliit pienessä tehoyksikössä.

Johtuu varmasti siitä, että meidän vammaistenkin pitää pystyä asumaan jossakin. Daaaa!

Jossakin lienee eri asia kuin että jokainen asunto pitää mitoittaa niin. Riittäisikö esim. että puolet asunnoista mitoitettaisiin näin uudiskohteissa?

Tai vaikka yksi katutason yksiö? Varakkaat vammaiset voivat hyvin rakennuttaa mieleisensä huushollin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki menettäisi noin 300 000 asukasta, koska pääkaupunkia kehitetään aika lailla rajusti valtion varoilla maksamalla asumistukia, että porukka suostuu asumaan Helsingissä. Muualla maailmassa ihmiset maksavat asumisestaan, Suomessa annetaan rahaa, että väki pysyy pääkaupungissa.

Missä laissa ei ole sanottu, että tulottomalle tulee tarjota yksiö. Olisi huomattavasti halvempaa rakentaa asuntolatyyppisiä ratkaisuja, joissa yksityisyyttä olisi oman 12 neliön huoneen verran, muut tilat olisivat yhteiskäytössä. Jos se onnistuu opiskelijoille ja vanhuksille, niin miksi se ei onnistu työttömille?

Kaupungistumiseen muualla maailmassa kuuluu slummiutuminen eli pienipalkkaiset eivät asu missään New Yorkin keskustassa, kyllä ne asuvat laitakaupungin laidalla ja reissaavat töihin 3-4  tuntia päivässä. Miksi ei Suomessa muka voisi olla samoin? Ei se yksiö keskustassa ole ihmisoikeus, kun on ollut työttömänä 9 vuotta eikä sittenkään löydä töitä.

Asumistukien lakkauttaminen tervehdyttäisi vuokramarkkinoita ja samalla maksukyvyttömät siirtyisivä asumaan alueille, joilla heillä on varaa asua tai sitten virolaisittain samaan asuntoon majoittuu 5-10 ihmistä, joista jokainen maksaa vain noin 100 e/kk.

Olet jäänyt kuvitelmissasi jonnekin 1800-luvulle, jolloin moraalittomat porvarit tunkivat köyhät köyhäintaloihin ja huutolaislapset myytiin orjiksi. Koitapa tulla sieltä järkevään ajatteluun ja nykyaikaan.

Varsinkin niistä, jotka opiskelevat pidempään, moni on aikuinen, jolla on parisuhde ja lapsia, tai voi olla keski-ikäinen aikuisopiskelijakin. Ja pitäisi sun mielestä asuntolassa asua? Ei ole realistista.

Ja kuka vuokranantaja haluaa että "vuokramarkkinat tyrehtyvät"?

Virolaiset työmiehet asuvat kimppakämpissä vain muutamana päivänä, Virossa heillä on normaali koti. Sinä laittaisi aikuiset ihmiset keskenään kimppakämppään koko elämäkseen, ei helv.

Ja jos työttömät joutuisivat muuttamaan pois sieltä missä töitä on, niin sehän olisi todella hölmöä!

Mistä joku edes saa tuollaisia aivopieruja päähänsä???

Perustele minulle, miksi parisuhde oikeuttaa asumaan yhteiskunnan maksamassa yksiössä tai kaksiossa? Jos ei ole omia ansio- tai pääomatuloja, niin asunnoksi riittää se asuntola. On seinät, katto, peseytymistilat ja lämmintä, ei ole olemassa mitään subjektiivista oikeutta ns. kunnon asuntoon. Meidän pitää oppia hyväksymään se, että tulottomalla ei ole valinnanvapautta asuntonsa suhteen, vaikka paikkakunnan saakin  valita. Ei 70-luvulla voinut unelmoida nykysysteemistä, silloin perheitä asui alivuokralaisina ja samaan voidaan ihan hyvin palata ilman, että ihmisoikeudet rikotaan.

Työttömän ei tarvitse muuttaa pois sieltä, missä on töitä - riittää, että hän menee töihin. Jos ei mene, niin muuttaa.

Se on jännä muuten, moni haaveilee vaikkapa kasarista. Silloinkin oli ihan tavallista, että opiskelijat muuttivat johonkin perheeseen huoneeseen, ja kuittasivat osan vuokrasta kotitöillä. Meillä oli jatkuvasti 1-2 opiskelijaa nurkissa. Veli, tämän vaimo ja vauva asuivat kolmiossa toisen vauvaperheen kanssa. Jne. 70-luvulla tilanne oli juurikin tuo mitä kuvaat.

Se on oikeastaan vasta 2000-luvun ihanne, että jokaisella täytyy olla oma asunto. Ja epäilen, että tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa lähivuosikymmenten aikana viimeistään.

Meillä taitaa vain kaikilla olla kapitalismin ja konsumerismin myötä aivan liikaa tavaraa alivuokralaisasumiseen. Tosin kyllähän tavarasta aina eroon pääsee jollain konstilla. Jos raaskii luopua.