Aktiivimalli ja kokoomuksen sekä muun hallituksen typeryys

Minua loukkaa se, että jos kertoo päässeensä kurssin kautta takaisin työelämään niin on joku kokoomuksen kätyri. Kuitenkin kaikki ammattiopiston kuljettajakurssilla olleet saivat työpaikan. Samoin laitossiivojakurssilaisille löytyi heti töitä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on protyyppiesimerkki aktiivimallin vastustamisesta. Se on typerä ja ihmisarvoa alentava. Tätä olemme nyt kuulleet. Voisiko joku vastustaja kertoa miksi malli ei ole mielestänne toimiva? Yhtään kunnon argumenttia en ole vielä kuullut. Haluaisin kuulla, mikä mallissa esim. alentaa ihmisarvoa? Hirveän vaikea asettua vastustajan asemaan tässä ja ymärtää tuota kokemusta. Onko se se, kun joutuu osallistumaan TE-palveluihin? Jos on, niin ihan samalla tavallahan me kaikki olemme pakotettuja johonkin elääksemme, kuten käymään töissä joka ikinen päivä.

En koe tekeväni jotain elääkseni, jos käyn turhilla CV- tai pupujussikursseilla tuhlaamassa veronmaksajien rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Aktiivimalli ja kokoomuksen sekä muun hallituksen typeryys

Tuli tässä vielä mieleen ihmetellä tätäkin. Mietin vain, että jos aktiivimalli olisi tuotu ihan rehellisesti, avoimesti, pitkän keskustelun kautta ja asian eduskuntakäsittelyssäkin olisivat olleet paikalla myös hallituspuolueiden edustajat.

Jos tämän lisäksi ei olisi tullut tunnetta, että lehdistö on otettu lain hyväksymiseen mukaan niin, että asiasta on saanut ennen viime päiviä nähnyt lähinnä vaikenemista tai vääristelyä.

Ja jos Kokoomus ei olisi aloittanut käsittämätöntä vihakampanjaansa (Timonen, kansalaisaloitteen tekijä, netin keskustelut).

Niin, silloin laki olisi vain typerä, kallis ja ihmisiä halveksiva. Mutta esimerkiksi minä toteaisin itsekseni, että juku, olipa typerä päätös.

Kiitos tuon tavan miten laki tuotiin ja mitä kaikkea sen ympärillä on ollut, minutkin on aktivoitu täysillä vastustamaan tuota lakia ja nykyistä hallitusta.

Tästä johtopäätöksenä syntyy vain vielä lisäpelko siitä, että päätöksiä maassamme synnytetään noin suunnattomalla yksinkertaisuudella.

Itse olisin voinut aktiivimallia jopa KANNATTAA, mikäli se olisi tehty palkitsemisen näkökulmasta. Eli pikemminkin niinpäin että jos olet aktiivinen, tällöin sulle pitäisi maksaa LISÄÄ. Passiivisuudesta puolestaan ei pidä rankaista koska eipä se työttömän vika ole jos ei ole aikaansaatavissa tyydyttäviä sopimuksia, siihen asiaan vaikuttaa muidenkin ihmisten päätökset.

Mutta nyt kun on valittu tämä rankaisemisen tie, vähän veikkailisin että tämä malli ajautuu kaaokseen, ja olen sitäkin mieltä että ne ihmiset jotka tätä mallia vievät eteenpäin, voivat törmätä elämässään monenlaisiin vastatuuliin.

Voi voi kun olisikin tehty palkitsemisen näkökulmasta koko systeemi, se ei olisi luultavasti ollut rahallisesti iso muutos mihinkään, mutta se olisi ollut aivan valtava muutos siihen miten työttömään kansalaiseen suhtaudutaan.

Rankaisumalli ei valitettavasti vain noudattele mitään pelisääntöjä mitä markkinoilla on. Tässä on ikäänkuin sellainen mentaliteetti, että on pakolla saatava aikaan X määrää työtunteja, sitä voisi ajatella verrannollisesti niin, että on pakolla saatava X määrää kauppoja asunnoista aikaan.

Ja siinähän se hullunkuriseksi menee, kun kauppaa tekevä ei halua tehdä kauppaa koska se olisi hänelle tappiollista, ja sitten valtio alkaisi rankaisemaan heitä, jotka eivät tee itselleen huonoja kauppoja.

Huonoon suuntaan mennään tällaisten ajattelumallien kanssa todellakin, ihan suoraa fasismia, ja jos mitä tahansa ongelmia tästä mallista tuleekin, pitäisi mallia edistävien henkilöiden päätyä lopulta vankilaan.

Voi voi voi, muuttaisitte nyt edes sen verran tota mallianne että rankaisut pois ja tilalle palkitseminen, niin se tekee jo sellaisenaan aivan valtavan muutoksen systeemiin.

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa se, että jos kertoo päässeensä kurssin kautta takaisin työelämään niin on joku kokoomuksen kätyri. Kuitenkin kaikki ammattiopiston kuljettajakurssilla olleet saivat työpaikan. Samoin laitossiivojakurssilaisille löytyi heti töitä.

Onneksi olkoon työtä saaneille!

Juuri tuollaisia järkeviä kursseja tarvittaisiin lisää. Niitä minä ministeri Mykkäselle ehdottaisin, kun kyseli aktiivimallille vaihtoehtoja. Mutta niiden järjestäminen vain on liian kallista, jotta kaikille riittäisi. Ja pitäähän siinä olla se työnantajaosapuolikin mukana.

Kylllä jotkut ansaitsisivat niin oman työpaikkansa menetyksen ja joutuisivat samaan veneeseen meidän muiden työttömien kanssa. Silloin ei naurattaisi enää.

Taloustohtori kirjoitti:

Itse olisin voinut aktiivimallia jopa KANNATTAA, mikäli se olisi tehty palkitsemisen näkökulmasta. Eli pikemminkin niinpäin että jos olet aktiivinen, tällöin sulle pitäisi maksaa LISÄÄ. Passiivisuudesta puolestaan ei pidä rankaista koska eipä se työttömän vika ole jos ei ole aikaansaatavissa tyydyttäviä sopimuksia, siihen asiaan vaikuttaa muidenkin ihmisten päätökset.

Noh, minä en olisi kannattanut siltikään. Koska virheellisenä oletuksena olisi ihan yhtä lailla ollut, että työtön ei ilman erillistä kannustusta pyri työllistymään.

Lisäksi eikö työn saannissa ole palkkiota itsessään jo tarpeeksi. Miksi siitä vielä erikseen pitäisi palkita?

Jos johonkin pistäisin rahaa niin työkkärin henkilökohtaiseen palveluun, työvoimakoulutukseen ja sen selvittämiseen, mistä firmojen kokemus työvoimapulasta oikein johtuu. Olisiko kuitenkin niin, että hakemuksia kyllä tulee, mutta hakijoiden laatu ei kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on protyyppiesimerkki aktiivimallin vastustamisesta. Se on typerä ja ihmisarvoa alentava. Tätä olemme nyt kuulleet. Voisiko joku vastustaja kertoa miksi malli ei ole mielestänne toimiva? Yhtään kunnon argumenttia en ole vielä kuullut. Haluaisin kuulla, mikä mallissa esim. alentaa ihmisarvoa? Hirveän vaikea asettua vastustajan asemaan tässä ja ymärtää tuota kokemusta. Onko se se, kun joutuu osallistumaan TE-palveluihin? Jos on, niin ihan samalla tavallahan me kaikki olemme pakotettuja johonkin elääksemme, kuten käymään töissä joka ikinen päivä.

Vaikka kuinka hyviä vasta-argumentteja annettu, mutta aktiivimallin kannattajat jatkavat ylimielisyyttään ja kuittaavat kritiikin ja vastaehdotukset täysin perustelemattomalla huitauksella: ei yhtäkään hyvää syytä miksi ei toimi. Kyse ei ole pelkästä ihmisarvosta, vaan siitä, että aktiivimalli ei ole realistinen, työttämällä ei ole mahdollisuutta olla aktiivinen. Kerrataan.

1. Pupujussikurssit. Ne kasvattavat vain työvoima- ja tyttömyyspalveluiden kuluja, lihottavat kurssittajakunsulttiyrityksiä. Joista monet kytköksissä aktiivimallin laatijiin, eli oma hyöty työttömien hyödyn sijaan.

2. Edes pupujussikursseja ei ole tarjolla kattavasti, eli koulutusvaihtoehto aktivointina ei ole kattavasti realistinen. Muutatminen pupujussikurssin takia taas ei ole kannattavaa, eikä työttömällä ole varaa tilapäismajoituksen kustannuksiin.

3. 18h osa-aikatyö. Sitä ei ole tarjolla kaikissa ammateissa. Eikä edes siivoojaksi palkata randomeja koulutettuja ihmisiä 18h varten silloin kun aktivointimallin vaatimusten mukaan työssäoloehdon täytyy täyttyä, eli 18h työpanoksesta pitää saada vähintään n. 6.50e minimipalkka. Tällaisia työpaikkoja on vain harvoilla aloilla ja yleisestiottaen ne aiheuttavat paperisotineen enemmän kuluja ja vaivaa työnantajalle ja yrityksille kuin mitään hyötyä.

4. Työttämän työllisuyysesteitä, so. koko työttömyysetuuden menettämisen riskejä ei ole vähennetty, vaan harkintavalta on mielivaltaa, joka paitsi viivästyttää työrupeaman jälkeistä tuensaantia niin uhkaa esimerkiksi yrittäjäksi tai päätoimisekesi opiskelijaksi tuomittuna lakkauttaa työttömyysetuuden kokonaan, vaikka kyse olisi vain siitä 18h/3kk työskentelystä.

5. Työttämyyskassoilla ei ole resursseja siihen siihen automatisoidusta manuaaliseen työttömyysetuuksien käsittelyyn siirtymiseen, mitä aktivointimalli vaatii. Tämän ovat kassat todenneet. Viivästyksistä tulee työttömälle taloudellinen työn vastaanottamisen este ja kustannuksista kassoille merkittävät.

Ja näitä on paljon lisäkin. Nyt pallo on aktiivimallin puolustajilla. Miten nämä aktiivimallin esteet aiotaan poistaa? Vai onko kyse pelkästä työttömyysetuuden leikkurista?

Vierailija kirjoitti:

Olisitte työttömät onnellisia, että teiltä lähtee vaan se vajaa 5 pinnaa. Ei mene montaa vuotta, kun työttömyystukea ei enää ole ollenkaan, koska sitä ei ole varaa maksaa. Sitten pitää jo alkaa itse metsästämään ja kasvattamaan ruokaa, eli saattaa joutua TÖIHIN

Onko tuossa vaiheessa vielä kuitenkin varaa maksaa ylisuuria eläkkeitä, yritystukia ja maailmanennätystason maataloustukia, joiden rinnalla työttömyystuet ovat hyttysen pieru?

Vierailija kirjoitti:

Taloustohtori kirjoitti:

Itse olisin voinut aktiivimallia jopa KANNATTAA, mikäli se olisi tehty palkitsemisen näkökulmasta. Eli pikemminkin niinpäin että jos olet aktiivinen, tällöin sulle pitäisi maksaa LISÄÄ. Passiivisuudesta puolestaan ei pidä rankaista koska eipä se työttömän vika ole jos ei ole aikaansaatavissa tyydyttäviä sopimuksia, siihen asiaan vaikuttaa muidenkin ihmisten päätökset.

Noh, minä en olisi kannattanut siltikään. Koska virheellisenä oletuksena olisi ihan yhtä lailla ollut, että työtön ei ilman erillistä kannustusta pyri työllistymään.

Lisäksi eikö työn saannissa ole palkkiota itsessään jo tarpeeksi. Miksi siitä vielä erikseen pitäisi palkita?

Jos johonkin pistäisin rahaa niin työkkärin henkilökohtaiseen palveluun, työvoimakoulutukseen ja sen selvittämiseen, mistä firmojen kokemus työvoimapulasta oikein johtuu. Olisiko kuitenkin niin, että hakemuksia kyllä tulee, mutta hakijoiden laatu ei kelpaa?

Olen edelleenkin oman mielipiteeni kanssa samaa mieltä.

Eli, en näe mitään ongelmaa siinä, että tukien kautta maksettaisiin lisää, jotka (jollakin kriteereillä?) pyrkivät saamaan aikaan itselleen tuloja ja työpaikkaa, työllistämään itsensä vaikka siis. Yhteiskunta on täynnä kustannuksia, ja nimenomaan ne kustannukset ovat jo ALUNPERINKIN syy siihen, että suomalainen työ menettää kysyntänsä, ja jo tästäkin syystä näen asian niin, että jos joku todella saa aikaan jotakin taloudellista toimintaa, näitä em. kustannuksia pitää pikemminkin KEVENTÄÄ, jotta saataisiin ko. henkilön toiminnalle lisää kasvumahdollisuuksia. Ja yksi tapa tähän kulujen keventämiseen on tietenkin palkitsemiseen perustuva aktiivimalli.

Asian voi tehdä toki miljoonalla muullakin eri tavalla, mutta kritiikkinihän koskikin alunperin lähinnä aktiivimallin rankaisumentaliteettia, kun sen olisi voinut tehdä palkitsemisen näkökulmasta.

Rankaisemalla markkinoita et valitettavasti saa markkinoita toimimaan yhtään sen paremmin, vaan pikemminkin päinvastoin, alkaa tulla yhtä jos toista hallinnollista kulua lisää, ja sitä todellista, kannattavaa työtä syntyy aina vain vähemmän.

Siis, tässä aktiivimallin rankaisumentaliteetissa on se työllistävä vaikutus lähinnä hallinnon puolella.

Mutta kun se hallinnon työn lisääminen ei auta yhtään mitään, vaan asia pitäisi hoitaa täysin päinvastoin eli vähennetään hallinnon työtä samaan aikaan kun lisätään markkinaehtoisia mahdollisuuksia työttömille.

Kyllä se vaan vaatii hiukan toisenlaista ajattelua että asia onnistuisi oikein, työ on aina sellainen asia jonka tekemistä harkitaan lähinnä kannattavuuden näkökulmasta.

Jos kannattavuutta ei ole, silloin on aika turha keskustella työstäkään, ja se on ihan normaalia markkinoiden toimintaa että hyvät sopimukset tehdään ja huonoja sopimuksia ei tehdä. Perustuslain sopimusvapauden tarkoitus on myöskin asettaa kansalainen ITSE tekemään tässä harkintansa, mikä on hänen mielestään kannattavaa ja mikä ei ole. Ja tämä on nimenomaan niinkuin sen PITÄÄKIN olla, koska kukaan muu - ei varsinkaan hallitus - voi alkaa arvioimaan kannattavuuksia toisten puolesta.

Myös rahan näkökulmasta, mikäli aktiivimallin tarkoitus on todellakin vähentää entisestään työttömän käytössä olevaa käyttörahaa, se johtaa myös siihen, että työttömän on entistäkin vaikeampi hankkia itselleen esim. työvälineet.

Omien työvälineiden hankinta on jokseenkin väistämätön lopputulos silloin, jos työnantajat eivät saa aikaan asiallisia sopimuksia, tällöin on siis työttömän poistettava turhat "työnantajat" koko yhtälöstä, ja mietittävä asiat niin että työ myydään suoraan asiakkaalle jolloin on siis turhaa kuormaa vähennetty kun ei ole välistävetäjiä syömässä aikaansaatua tulosta pienemmäksi.

Kaikenkaikkiaan, markkinoita ei kannata yrittää pakottaa, markkinat rankaisee lopulta kaikesta sellaisesta toiminnasta jossa markkinoilla tapahtuvaan sopimiseen on yritetty väkisin vaikuttaa.

Taloustohtori kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustohtori kirjoitti:

Itse olisin voinut aktiivimallia jopa KANNATTAA, mikäli se olisi tehty palkitsemisen näkökulmasta. Eli pikemminkin niinpäin että jos olet aktiivinen, tällöin sulle pitäisi maksaa LISÄÄ. Passiivisuudesta puolestaan ei pidä rankaista koska eipä se työttömän vika ole jos ei ole aikaansaatavissa tyydyttäviä sopimuksia, siihen asiaan vaikuttaa muidenkin ihmisten päätökset.

Noh, minä en olisi kannattanut siltikään. Koska virheellisenä oletuksena olisi ihan yhtä lailla ollut, että työtön ei ilman erillistä kannustusta pyri työllistymään.

Lisäksi eikö työn saannissa ole palkkiota itsessään jo tarpeeksi. Miksi siitä vielä erikseen pitäisi palkita?

Jos johonkin pistäisin rahaa niin työkkärin henkilökohtaiseen palveluun, työvoimakoulutukseen ja sen selvittämiseen, mistä firmojen kokemus työvoimapulasta oikein johtuu. Olisiko kuitenkin niin, että hakemuksia kyllä tulee, mutta hakijoiden laatu ei kelpaa?

Olen edelleenkin oman mielipiteeni kanssa samaa mieltä.

Eli, en näe mitään ongelmaa siinä, että tukien kautta maksettaisiin lisää, jotka (jollakin kriteereillä?) pyrkivät saamaan aikaan itselleen tuloja ja työpaikkaa, työllistämään itsensä vaikka siis.

Eihän ehdotuksessasi niille makseta lisää, jotka pyrkivät, vaan niille jotka pyrkimyksessään onnistuvat.

Näin pyrkimyksessään jatkuvasti epäonnistuvan silmissä ero on aika olennainen. Ottaisin riemumielin vastaan palkkatyötä, ei minua siitä erikseen tarvitsisi vielä palkita. Sinun mallisi tuntuu olettavan, että en viitsisi työllistyä jollei ole ekstrapalkkiota tarjolla.

Siis, onhan se nyt täysin hullunkurista, että tässä maassa ei saada työn kysyntää kuntoon, ja sitten joudut itse toimeentulotuesta säästelemään rahat työvälineitä varten.

Oletteko koskaan miettineet sitä, että jos esim. 3000 euron työvälineiden säästämiseen toimeentulotuesta voi kestää vaikkapa 5 vuotta, niin montako euroa yhteiskunta menettää siinä, että pidetään työttömien kohdalla rahahanat aivan mielipuolisen pakkomielteisesti niin tiukalla kuin pystytään?

Paljonko menetetään verotuloja, kun lasketaan em. ylimääräinen 5 vuotta menetetyksi verotuloksi työuran parhaiten maksetusta osasta eli sen loppupuolelta?

Koska näinhän tässä toimitaan, mitä useampia vuosia työttömiä yritetään nyrkittää pysymään ilman rahaa, sitä useampia vuosia koko yhteiskunta häviää sitten hänen työuransa  loppupuoliskolta saatavia verotuloja.

Jaa niin mutta eihän tässä tietenkään edes ollut alunalkaenkaan tarkoitus saada aikaan verotuloja.

Tarkoitus tässä systeemissä on vain jakaa kansa kahtia ja päästä simputtamaan sitä vähemmistöön ajettua osaa kansasta, ilman minkäänlaista tarkoitusta edes saada heistä aikaan veronmaksajia.

No, olisihan näitä systeemejä tosiaan voinut tehdä monella muullakin tavalla, mutta nyt mennään sitten tällaista mallia Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Taloustohtori kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustohtori kirjoitti:

Itse olisin voinut aktiivimallia jopa KANNATTAA, mikäli se olisi tehty palkitsemisen näkökulmasta. Eli pikemminkin niinpäin että jos olet aktiivinen, tällöin sulle pitäisi maksaa LISÄÄ. Passiivisuudesta puolestaan ei pidä rankaista koska eipä se työttömän vika ole jos ei ole aikaansaatavissa tyydyttäviä sopimuksia, siihen asiaan vaikuttaa muidenkin ihmisten päätökset.

Noh, minä en olisi kannattanut siltikään. Koska virheellisenä oletuksena olisi ihan yhtä lailla ollut, että työtön ei ilman erillistä kannustusta pyri työllistymään.

Lisäksi eikö työn saannissa ole palkkiota itsessään jo tarpeeksi. Miksi siitä vielä erikseen pitäisi palkita?

Jos johonkin pistäisin rahaa niin työkkärin henkilökohtaiseen palveluun, työvoimakoulutukseen ja sen selvittämiseen, mistä firmojen kokemus työvoimapulasta oikein johtuu. Olisiko kuitenkin niin, että hakemuksia kyllä tulee, mutta hakijoiden laatu ei kelpaa?

Olen edelleenkin oman mielipiteeni kanssa samaa mieltä.

Eli, en näe mitään ongelmaa siinä, että tukien kautta maksettaisiin lisää, jotka (jollakin kriteereillä?) pyrkivät saamaan aikaan itselleen tuloja ja työpaikkaa, työllistämään itsensä vaikka siis.

Eihän ehdotuksessasi niille makseta lisää, jotka pyrkivät, vaan niille jotka pyrkimyksessään onnistuvat.

Näin pyrkimyksessään jatkuvasti epäonnistuvan silmissä ero on aika olennainen. Ottaisin riemumielin vastaan palkkatyötä, ei minua siitä erikseen tarvitsisi vielä palkita. Sinun mallisi tuntuu olettavan, että en viitsisi työllistyä jollei ole ekstrapalkkiota tarjolla.

Niin no kuten sanoin onhan näitä malleja monenlaisia, on hölmöjä malleja ja sitten vähän vähemmän hölmöjä malleja.

Kyllä se näistä mielipiteistä on luettavissa usein, kuka kenenkin asialla mielipidettänsä vääntää, on suorastaan hämmästyttävää että varsinainen asian ydin sivuutetaan puhtaan edunvalvonnan merkeissä.

Noh, jotkut uskoo nuo jutut, ja jotkut eivät usko. Ja minä en siihen asiaan suuremmin voi enkä halua vaikuttaa, minulla on vain oma mielipiteeni ja se riittää minulle.

Taloustohtori kirjoitti:

työ on aina sellainen asia jonka tekemistä harkitaan lähinnä kannattavuuden näkökulmasta.

Jos kannattavuutta ei ole, silloin on aika turha keskustella työstäkään, ja se on ihan normaalia markkinoiden toimintaa että hyvät sopimukset tehdään ja huonoja sopimuksia ei tehdä.

En nyt tajua. Miten niin työllä ei ole kannattavuutta?

Kannattaahan minunkin ottaa vastaan mikä tahansa työnpätkä jonka vain satun saamaan. Olen siis työtön, mutta soviteltu päiväraha on keksitty, ja 300 euron suojaosuus. Kyllä olen ihan kyllin kannustunut, en vain ole työnantajille kelvannut. Niitä tässä kannustaa pitäisi, rekrytoimaan.

On toki joitakin tapauksia joissa työn vastaanottaminen ei kannata. Jos ei ole mitään vararahastoa, ei ole varaa tehdä pätkätöitä (koskee esim. toimeentulotuen asiakkaita). Tähän tarvittaisiin jokin kohdennettu ratkaisu.

Huom. termiä "työ" käyttäessänne teidän talousihmisten kannattaisi täsmentää, tarkoitatteko työn tekemistä vai työn teettämistä. Esim. ilmaisu "työn tarjonnan lisääntyminen" on epäselvä: Normaalikielessä se tarkoittaa, että työpaikkoja tulee lisää. Teidän kielessänne se taitaakin tarkoittaa, että työnhakijoita tulee lisää. Kummasta sinä puhut?

Itsellä nihkeä suhtautuminen tähän aktiivimalliin johtuu pitkälti siitä, että se on jatkoa sarjalle päätöksiä, jotka kurjistavat kaikkein pienituloisimpien asemaa. Milloin rikkaat tulee mukaan näihin talkoisiin? Nyt tuntuu, että annetaan köyhille vaan lisää keppiä ja rikkaat saa porkkanat esim. yritystukien muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taidettu aktiivimallista puhua ennen vaaleja?

Ei, mutta luvattiin säästää ja nyt säästetään. Olisit äänestänyt vasemmistoliittoa, jos haluat tuhlata.

Halusin säästää vain palkoissa.

Totta kai halusit. Kaikki pois työntekijöiltä, jotta työttömät voivat jatkaa lusmuiluaan.

Jännä, että lomarahoja kutistetaan ja työaikaa kasvatetaan, mutta työttömiltä ei saisi ottaa mitään.

Sairas yhteiskunta.

Työttömätkin pääsee töihin kun palkkoja lasketaan.

Tämä on ihan OIKEIN, mutta se onnistuu vain, kun palkkojen alentamisen yhteydessä alennetaan myös yleisiä kustannuksia, esim. asumisen ja ruoan hinnat ymv.

Tätä voi vain toistaa, eli palkkojen alentaminen on IHAN OK, mutta se on kyettävä tekemään OSTOVOIMAA MENETTÄMÄTTÄ.

Ostovoimassa kyse siis nimenomaan kotimaan ostovoimasta, ulkomaan ostokset toki sitten kallistuu, mutta niinhän sen kuuluukin mennä. Alkaa kotimaan tuotteet ja palvelut käymään paremmin kaupaksi myös ulkomaille.

Ilman ostovoiman ylläpitoa ei valitettavasti palkkojen alennus ratkaise yhtään mitään, se ajaa ainoastaan koko yhteiskunnan lopulta kaaokseen.

Tämä on sitä norminpurkua, jota Sipilän hallitus lupasi. Eli lisätään rutkasti byrokratiaa jo ennestään todella jähmeään työnvälitys- (heh) ja työttömien valvontatoimintaan. Luodaan vain ja ainoastaan kepua hyödyttävä puoluepoliittinen maakuntahimmeli, jota ei yksikään asiantuntija pidä järkevänä ratkaisuna. Maksuna tuosta korruptiosta pitää tietysti voidella Kokoomus sote-ratkaisulla, joka tulee niinikään olemaan kallis ja tuhoisa tälle maalle ja sen poliittiseen rälssiin kuulumattomille kansalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä nihkeä suhtautuminen tähän aktiivimalliin johtuu pitkälti siitä, että se on jatkoa sarjalle päätöksiä, jotka kurjistavat kaikkein pienituloisimpien asemaa. Milloin rikkaat tulee mukaan näihin talkoisiin? Nyt tuntuu, että annetaan köyhille vaan lisää keppiä ja rikkaat saa porkkanat esim. yritystukien muodossa.

Rikkailta toivottiin vapaaehtoista osallistumista. Eduskunta näytti mallia omalla esimerkillään, kun kokonaiset 3% kansanedustajista ja ministereistä osallistuivat puhemiehen ehdottamaan yhden viikon palkkion palauttamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea huuto asiasta, joka saattaa olla ihan toimivakin. Onhan tämäkin tapa kannustaa pienipalkkaisiin töihin, kun tehdään elämästä epämiellyttävämpää. Jotainhan täytyy kuitenkin tehdä, koska osa-aikatyöt, keikkatyöt yms. ei tunnu muuten kiinnostavan.

En sano, että malli olisi ongelmaton, mutta nämä työttämät voisi keksiä paremman keinon, jolla työttömien aktiivisuutta lisättäisiin. Näkeehän sen tältäkin palstalta, että kauhea paniikki heti, jos pitäisi jotain tehdä ja toimia. Miksi? Olen itsekin ollut työtön ja on ottanut päähän rajusti, mutta olin valmis myös hakemaan aktiivisesti osa-aikatöitä, keikkatöitä ja sen semmoisia. Tein yhden talven pätkissä töitä sillä tavoin, että ansiotasoni ei käytännössä ylittänyt lainkaan tukien tasoa. Mutta se oli askel elämässä eteenpäin. Nyt olen kokopäivätyössä. En varmasti olisi tätä saanut, jos olisin maannut kotona rutisemassa. Sain työkokemusta ja suhteita, sitä kautta järjestyi parempaa työtä ja sitten taas parempaa. Keikkatyöläisenä olin paikalla, kun kahden päivän keikka muuttuikin kahden viikon keikaksi ja yhtäkkiä olikin tarjolla jo 6kk:n pätkä. Sitten olinkin jo taas piirun kokeneempi ja työssä kiinni. Seurasi lyhyt työttömyys, jonka jälkeen sain 12kk:n pätkän samoista hommista, kun oli tuoretta kokemusta.

Eilisessä Hesarissa, jossa oli se feikki ja vääristelevä olenko hölmö mielipidekirjoitus oli myös asiallinen sosiaalityön asiantuntijan kirjoitus, jossa todettiin, että aktiivisuus lisääntyisi heti, jos siihen olisi mahdollisuus. Aktiivisuutta ei estä aktiivisuuden puute, vaan se, että tosiasiallisesti kaikesta aktiivisuudesta rankaistaan. Työtön menettää tukensa tai joutuu odottamaan niitä määrättömän ajan uudelleen arvioinnin takia heti, jos hän saa muutamaksi päiväksi töitä tai jos edes etäisesti voidaan lukea yritystoimintaa vähänkään harjoittavaksi. Kädestä suuhun elävällä työttömällä ei ole mitään mahdollisuutta ottaa sellaista riskiä.

Eli jos puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Tämän aktiivimallin ei ole tarkoituskaan aktivoida vaan leikata työvoimakustannuksia. Työvoimatukien leikkaaminen on kiky-sopimuksen vastaista, joten siksi tämä näytelmä.

Juuri näin, tässä se on pähkinänkuoressa.

Mua korpeaa eniten se, miten ihmiset on saatu yllytettyä toisiaan vastaan, just sitä, mitä päättäjät haluavatkin. Ja työttömyys saatiin kuriin tarkoittaa työttömyysmenojen laskemista tilastokikkailun nimissä, karenssin saavat hakevat toimeentulotukea ja säästöä ei synny yhtään, työllistetään vaan kaksi virastoa yhden sijasta. Muistissa on viime vuoden Kela-kaaos, sama on luvassa vähintään kaksinkertaisena, mutta ei se mitään, että köyhät joutuvat odottelemaan ruokarahojaan, kunhan vaan näyttää hyvältä ja laiskoja rankaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Muistissa on viime vuoden Kela-kaaos, sama on luvassa vähintään kaksinkertaisena, mutta ei se mitään, että köyhät joutuvat odottelemaan ruokarahojaan, kunhan vaan näyttää hyvältä ja laiskoja rankaistaan.

Nyt on työkkäreissä kaaos, kun ihmiset soittelee aktiivimallista niin ettei virkailijat muuta ehdi tehdäkään. Ei pääse puhelimella läpi muitakaan asioita hoitaakseen. Seuraavaksi kaaos siirtynee työttömyyskassoihin.