Lue keskustelun säännöt.
Nyt pitäisi alkaa julkisuudessa kriittisesti keskustella siitä faktasta, että miksi kaikille työikäisille ei ole työpaikkoja.
29.12.2017 |
Eli nyt pitäisi mielestäni alkaa jauhaa kyllästymiseen asti siitä ja mitä asialle oikeasti voidaan tehdä. Siitähän tässä on kyse. Työttömät on syyttömiä työpaikkojen puutteeseen. Ehkä sit useampi tajuaisi sen.
Kommentit (127)
Suomessa on yleinen asenneilmapiiri pienyrittäjyysvastainen. Tämä on suurin ongelma. Työntekijät kadehtivat, tietämättä edes, että mitä oikeastaan. Osakkeenomistajat taas haluaisivat pienyrittäjät kokonaan pois, jotta ei olisi kilpailua. Perustapa mummon kahvila perähikiälle ja huomaa, että paikka oli kannattava. Muutaman kuukauden kuluttua siellä on kaivinkoneet kaivassa pohjaa ABC:lle, kun paikka huomataan hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritykset ovat jakaneet hyvin osinkoja viime vuodet ja pörssikurssit ovat olleet nousussa. Vatio ja osakkeenomistajat ovat saaneet muhkeat tuotot. Ei ole tarvetta perustaa lisää yrityksiä. Valtion ja osakkaan etu ei ole sama kuin työttömän etu. Valtio ei ole vastuussa työttömyydestä. Työtön on vastuussa omasta elämästään. Työttömyyden kustannuksia on leikattava.
Perustuslain mukaan valtio on vastuussa työttömyydestä.
Eikä se ole mielipidekysymys.Näin on. Sen takia valtio tekee velvollisuutensa ja säätää esim. aktivointimallien kaltaisia lakeja.
Muuten hyvä, mutta aktivointimalli ei luo yhtään työpaikkaa. Sen on tarkoitus vain leikata työttömyysturvaa.
Lain mukaan valtion on myös turvattava jokaisen toimeentulo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tästä tilanteesta hyötyy. Miksi Ruotsissa ei ole koskaan työttömyyttä? Siis ei koskaan, ei edes taloudellisen laskukauden aikana. Suomessa taas on massatyöttömyyttä aina.
Ei Suomessakaan aina ole massatyöttömyyttä sentään.
Ruotsia auttaa vientiteollisuuden erilainen rakenne. Siellä on paljon kuluttajatuotteita valmistavia keskikokoisia vinetiyrityksiä. Suomen vienti on ollut muutaman suuryrityksen varassa, ja ne ovat yleensä valmistaneet investointihyödykkeitä. Siksi Suomen talous on suhdanteille herkempää. Myös niinpäin, että nousukauden aikana Suomen talous toisinaan kasvaa lujempaa vauhtia kuin Ruotsin talous.
Sitäkin kyllä miettisin, onko ruotsalaisella yritysdemokratialla osuutta asiassa. Ruotsissa diskuteerataan eli suomeksi sanottuna jahkataan loputtomiin, Suomessa pomo jyräyttää perkeleensä, ja sitä on kaikkien toteltava... Ehkä Ruotsin vähemmän suoraviivainen ja keskustelevampi tyyli paremmin edistää niitä innovaatioita, joita meilläkin niin kovasti peräänkuulutetaan? Ja työelämää kaiken kaikkiaan se, että alempaakin tulevia ehdotuksia joudutaan yrityksissä kuuntelemaan.
Ruotsissa on työntekijöillä paljon enemmän oikeuksia kuin Suomessa ja ero kasvaa kaiken aikaa, sillä suomalainen työelämä menee kaiken aikaa kylmempään suuntaan kohti yritysten sanelupolitiikkaa.
No mutta tämä on duunareille ihan oikein, mitäs idiootit äänestävät vaaleissa porvareita, eli ihan sitä saa mitä on tilannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritykset ovat jakaneet hyvin osinkoja viime vuodet ja pörssikurssit ovat olleet nousussa. Vatio ja osakkeenomistajat ovat saaneet muhkeat tuotot. Ei ole tarvetta perustaa lisää yrityksiä. Valtion ja osakkaan etu ei ole sama kuin työttömän etu. Valtio ei ole vastuussa työttömyydestä. Työtön on vastuussa omasta elämästään. Työttömyyden kustannuksia on leikattava.
Perustuslain mukaan valtio on vastuussa työttömyydestä.
Eikä se ole mielipidekysymys.Näin on. Sen takia valtio tekee velvollisuutensa ja säätää esim. aktivointimallien kaltaisia lakeja.
Muuten hyvä, mutta aktivointimalli ei luo yhtään työpaikkaa. Sen on tarkoitus vain leikata työttömyysturvaa.
Lain mukaan valtion on myös turvattava jokaisen toimeentulo.
Niinhän toimeentulo onkin turvattu. Toimeentulon turvaaminen ei nyt vaan tarkoita sisäfilettä, punaviiniä ja pilvenpolttelun rahoittamista vuoden jokaisena päivänä. Yritä tankata sitä perustuslakia vähän lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt kuvitellaan, että jos työnantajalle tehdään työntekijän palkkaamisesta vähän halvempaa ja siirretään maksuja työntekijälle, niin työllistyminen lähtisi nousuun. Näin ei kuitenkaan käy ja työnantaja imuroi näiden kikyjen yms. ylimääräiset tuotot yksityisliiveihinsä. Ellei työnantajille aseteta mitään työllistämisvelvoitteita näiden etujen vastineeksi, niin aivan päätöntä touhua ja jokainen tietää mihin se johtaa. Mikään ei kannusta heitä palkkaamaan lisää väkeä jos vanhallakin väellä voi teettää mutta edut saa silti.
Ei ainoallakaan työnantajalla ole työllistämisvelvoitetta eikä tule. Yrityksen tehtävä jopa lain mukaan on tuottaa voittoa omistajalle, työllistämisestä ei puhuta mitään. Jos kotimaisten tuotteiden kysyntä kasvaa, tulee tarvetta työvoimalle. Tilaamalla Kiinasta halpaa roskaa kotimaisen työvoiman tarve ei kasva.
Eikä suomalaisen työvoiman tarve kasva sillä, että niin moni yritys vei tehtaansa Kiinaan tai vinkuintiaan...
Se kasvaa sillä että kotimaassa tuotettujen laadukkaiden tuotteiden kysyntä lisääntyy eli ihmiset haluavat laatua. Toki se myös tarkoittaa sitä että suomalaisen laadun pitäisi nousta ja paljon.
Suomihan ei ollut oikeasti markkinatalus ennen kuin halusi liittyä EU:n, vaan täällä elettiin säätelytaloudessa. Jos Valmet tarvitsi devalvaation paperikoneiden kilpailukyvyn parantamiseksi, niin sellainen järjestettiin. Toisin sanoen kilpailukyky revittiin silloinkin työntekijän selkänahasta mutta eri systeemillä kuin nyt.
Se tarkoittaa myös sitä että niille tavaroille olisi maksukykyinen ostaja, kotimarkkinoita tämä nykyinen talouspolitiikka vaan kurittaa eli maksajia (ostajia) täältä ei löydy. Ulkomaille markkinointi on eri juttu.
Marimekko, Fiskars yms teettää tuotteensa Aasiassa EI Suomessa, ja ovat ulkomailla arvostettuja (?) laadusta...Miten ennen sitten toimi homma, kun Marimekko ja Fiskars, Arabia ja kaikki muut olivat Suomessa ja tekivät tuotteensa alusta loppuun täällä? Miksi se kuvio ennen toimi, miksi se ei toimi enää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt kuvitellaan, että jos työnantajalle tehdään työntekijän palkkaamisesta vähän halvempaa ja siirretään maksuja työntekijälle, niin työllistyminen lähtisi nousuun. Näin ei kuitenkaan käy ja työnantaja imuroi näiden kikyjen yms. ylimääräiset tuotot yksityisliiveihinsä. Ellei työnantajille aseteta mitään työllistämisvelvoitteita näiden etujen vastineeksi, niin aivan päätöntä touhua ja jokainen tietää mihin se johtaa. Mikään ei kannusta heitä palkkaamaan lisää väkeä jos vanhallakin väellä voi teettää mutta edut saa silti.
Ei ainoallakaan työnantajalla ole työllistämisvelvoitetta eikä tule. Yrityksen tehtävä jopa lain mukaan on tuottaa voittoa omistajalle, työllistämisestä ei puhuta mitään. Jos kotimaisten tuotteiden kysyntä kasvaa, tulee tarvetta työvoimalle. Tilaamalla Kiinasta halpaa roskaa kotimaisen työvoiman tarve ei kasva.
Eikä suomalaisen työvoiman tarve kasva sillä, että niin moni yritys vei tehtaansa Kiinaan tai vinkuintiaan...
Se kasvaa sillä että kotimaassa tuotettujen laadukkaiden tuotteiden kysyntä lisääntyy eli ihmiset haluavat laatua. Toki se myös tarkoittaa sitä että suomalaisen laadun pitäisi nousta ja paljon.
Se tarkoittaa myös sitä että niille tavaroille olisi maksukykyinen ostaja, kotimarkkinoita tämä nykyinen talouspolitiikka vaan kurittaa eli maksajia (ostajia) täältä ei löydy. Ulkomaille markkinointi on eri juttu.
Marimekko, Fiskars yms teettää tuotteensa Aasiassa EI Suomessa, ja ovat ulkomailla arvostettuja (?) laadusta...Miten ennen sitten toimi homma, kun Marimekko ja Fiskars, Arabia ja kaikki muut olivat Suomessa ja tekivät tuotteensa alusta loppuun täällä? Miksi se kuvio ennen toimi, miksi se ei toimi enää?
Suomihan ei ollut oikeasti markkinatalus ennen kuin halusi liittyä EU:n, vaan täällä elettiin säätelytaloudessa. Jos Valmet tarvitsi devalvaation paperikoneiden kilpailukyvyn parantamiseksi, niin sellainen järjestettiin. Toisin sanoen kilpailukyky revittiin silloinkin työntekijän selkänahasta mutta eri systeemillä kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritykset ovat jakaneet hyvin osinkoja viime vuodet ja pörssikurssit ovat olleet nousussa. Vatio ja osakkeenomistajat ovat saaneet muhkeat tuotot. Ei ole tarvetta perustaa lisää yrityksiä. Valtion ja osakkaan etu ei ole sama kuin työttömän etu. Valtio ei ole vastuussa työttömyydestä. Työtön on vastuussa omasta elämästään. Työttömyyden kustannuksia on leikattava.
Perustuslain mukaan valtio on vastuussa työttömyydestä.
Eikä se ole mielipidekysymys.Näin on. Sen takia valtio tekee velvollisuutensa ja säätää esim. aktivointimallien kaltaisia lakeja.
Muuten hyvä, mutta aktivointimalli ei luo yhtään työpaikkaa. Sen on tarkoitus vain leikata työttömyysturvaa.
Lain mukaan valtion on myös turvattava jokaisen toimeentulo.
Niinhän toimeentulo onkin turvattu. Toimeentulon turvaaminen ei nyt vaan tarkoita sisäfilettä, punaviiniä ja pilvenpolttelun rahoittamista vuoden jokaisena päivänä. Yritä tankata sitä perustuslakia vähän lisää.
Voi jeesus miten kaukan todellisuudesta joidenkin mielikuvat ovat. Ei voi kun ihmetellä. Halpa pukkupullo maksaa 7€, eli kuukauden jokapäiväiset punkut maksaa 210€, siihen toimeentulotuki riittää, mutta sisäfileen saa unohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yleinen asenneilmapiiri pienyrittäjyysvastainen. Tämä on suurin ongelma. Työntekijät kadehtivat, tietämättä edes, että mitä oikeastaan. Osakkeenomistajat taas haluaisivat pienyrittäjät kokonaan pois, jotta ei olisi kilpailua. Perustapa mummon kahvila perähikiälle ja huomaa, että paikka oli kannattava. Muutaman kuukauden kuluttua siellä on kaivinkoneet kaivassa pohjaa ABC:lle, kun paikka huomataan hyväksi.
S-ketju on osuuskunta.
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt pitäisi mielestäni alkaa jauhaa kyllästymiseen asti siitä ja mitä asialle oikeasti voidaan tehdä. Siitähän tässä on kyse. Työttömät on syyttömiä työpaikkojen puutteeseen. Ehkä sit useampi tajuaisi sen.
Erittäin asiallinen avaus.
Nykyhallitus ei siihen kykene, he näkevät täsmälleen asian kuten Vartiainen kertoo , eli että työtöntä on aktivoitava rangaistuksen uhalla, mutta eivät tunnusta työttömyyden mekanismeja. Se on käsittämätöntä.
Samalla olisi puhuttava yli 50v työnäkymistä ja ikärasismista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt kuvitellaan, että jos työnantajalle tehdään työntekijän palkkaamisesta vähän halvempaa ja siirretään maksuja työntekijälle, niin työllistyminen lähtisi nousuun. Näin ei kuitenkaan käy ja työnantaja imuroi näiden kikyjen yms. ylimääräiset tuotot yksityisliiveihinsä. Ellei työnantajille aseteta mitään työllistämisvelvoitteita näiden etujen vastineeksi, niin aivan päätöntä touhua ja jokainen tietää mihin se johtaa. Mikään ei kannusta heitä palkkaamaan lisää väkeä jos vanhallakin väellä voi teettää mutta edut saa silti.
Ei ainoallakaan työnantajalla ole työllistämisvelvoitetta eikä tule. Yrityksen tehtävä jopa lain mukaan on tuottaa voittoa omistajalle, työllistämisestä ei puhuta mitään. Jos kotimaisten tuotteiden kysyntä kasvaa, tulee tarvetta työvoimalle. Tilaamalla Kiinasta halpaa roskaa kotimaisen työvoiman tarve ei kasva.
Eikä suomalaisen työvoiman tarve kasva sillä, että niin moni yritys vei tehtaansa Kiinaan tai vinkuintiaan...
Se kasvaa sillä että kotimaassa tuotettujen laadukkaiden tuotteiden kysyntä lisääntyy eli ihmiset haluavat laatua. Toki se myös tarkoittaa sitä että suomalaisen laadun pitäisi nousta ja paljon.
Suomihan ei ollut oikeasti markkinatalus ennen kuin halusi liittyä EU:n, vaan täällä elettiin säätelytaloudessa. Jos Valmet tarvitsi devalvaation paperikoneiden kilpailukyvyn parantamiseksi, niin sellainen järjestettiin. Toisin sanoen kilpailukyky revittiin silloinkin työntekijän selkänahasta mutta eri systeemillä kuin nyt.
Se tarkoittaa myös sitä että niille tavaroille olisi maksukykyinen ostaja, kotimarkkinoita tämä nykyinen talouspolitiikka vaan kurittaa eli maksajia (ostajia) täältä ei löydy. Ulkomaille markkinointi on eri juttu.
Marimekko, Fiskars yms teettää tuotteensa Aasiassa EI Suomessa, ja ovat ulkomailla arvostettuja (?) laadusta...Miten ennen sitten toimi homma, kun Marimekko ja Fiskars, Arabia ja kaikki muut olivat Suomessa ja tekivät tuotteensa alusta loppuun täällä? Miksi se kuvio ennen toimi, miksi se ei toimi enää?
Osakkeenomistajat haluavat aina suurempia tuottoja, ja mikäs siinä kun suomalaiset ostat kiimassa muumimukeja, vaikka ne on nykyään tehty thaimaassa.
Kannattaa miettiä mitä ostaa, tai nyt taitaa kyllä olla myöhäistä jo monenkin asian suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritykset ovat jakaneet hyvin osinkoja viime vuodet ja pörssikurssit ovat olleet nousussa. Vatio ja osakkeenomistajat ovat saaneet muhkeat tuotot. Ei ole tarvetta perustaa lisää yrityksiä. Valtion ja osakkaan etu ei ole sama kuin työttömän etu. Valtio ei ole vastuussa työttömyydestä. Työtön on vastuussa omasta elämästään. Työttömyyden kustannuksia on leikattava.
Tässä vuoden idioottipalkinnon saaja.
Jokainen kohta on realismia ja perusteltavissa. Valtiolla ei ole vapaassa markkinataloudessa työllistämisvelvoitetta. Taloudelliset vastuut kohdistuvat koti- ja ulkomaisiin luotottajiin sekä rahaliitossa velkaantumisasteeseen. Valtiolle on sama mistä sen tulot tulevat. Se pyrkii maksimoimaan voiton. Kun rahapolitiikka on annettu EUlle on käytössä vain finanssipolitiikka. Jos sijoittaminen tuottaa paremmin kuin työllistämistoimet niin silloin valtion kannattaa sijoittaa. Tällöin työttömyyden hoito on vain menoerä jota täytyy supistaa. Kansalaisen on syytä ymmärtää miten tätä peliä pelataan. Jos tuntuu ettei valmista työpaikkaa löydy niin silloin on syytä harkita sellaisen perustamista itse. Sitä on tehty läpi ihmiskunnan historian ja sitä kutsutaan yrittämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritykset ovat jakaneet hyvin osinkoja viime vuodet ja pörssikurssit ovat olleet nousussa. Vatio ja osakkeenomistajat ovat saaneet muhkeat tuotot. Ei ole tarvetta perustaa lisää yrityksiä. Valtion ja osakkaan etu ei ole sama kuin työttömän etu. Valtio ei ole vastuussa työttömyydestä. Työtön on vastuussa omasta elämästään. Työttömyyden kustannuksia on leikattava.
Perustuslain mukaan valtio on vastuussa työttömyydestä.
Eikä se ole mielipidekysymys.Näin on. Sen takia valtio tekee velvollisuutensa ja säätää esim. aktivointimallien kaltaisia lakeja.
Muuten hyvä, mutta aktivointimalli ei luo yhtään työpaikkaa. Sen on tarkoitus vain leikata työttömyysturvaa.
Lain mukaan valtion on myös turvattava jokaisen toimeentulo.
Niinhän toimeentulo onkin turvattu. Toimeentulon turvaaminen ei nyt vaan tarkoita sisäfilettä, punaviiniä ja pilvenpolttelun rahoittamista vuoden jokaisena päivänä. Yritä tankata sitä perustuslakia vähän lisää.
Voi jeesus miten kaukan todellisuudesta joidenkin mielikuvat ovat. Ei voi kun ihmetellä. Halpa pukkupullo maksaa 7€, eli kuukauden jokapäiväiset punkut maksaa 210€, siihen toimeentulotuki riittää, mutta sisäfileen saa unohtaa.
Ei hämmästytä väärinymmärtäminen eikä se, että alkoholin hinnat ovat tarkasti tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt kuvitellaan, että jos työnantajalle tehdään työntekijän palkkaamisesta vähän halvempaa ja siirretään maksuja työntekijälle, niin työllistyminen lähtisi nousuun. Näin ei kuitenkaan käy ja työnantaja imuroi näiden kikyjen yms. ylimääräiset tuotot yksityisliiveihinsä. Ellei työnantajille aseteta mitään työllistämisvelvoitteita näiden etujen vastineeksi, niin aivan päätöntä touhua ja jokainen tietää mihin se johtaa. Mikään ei kannusta heitä palkkaamaan lisää väkeä jos vanhallakin väellä voi teettää mutta edut saa silti.
Ei ainoallakaan työnantajalla ole työllistämisvelvoitetta eikä tule. Yrityksen tehtävä jopa lain mukaan on tuottaa voittoa omistajalle, työllistämisestä ei puhuta mitään. Jos kotimaisten tuotteiden kysyntä kasvaa, tulee tarvetta työvoimalle. Tilaamalla Kiinasta halpaa roskaa kotimaisen työvoiman tarve ei kasva.
Eikä suomalaisen työvoiman tarve kasva sillä, että niin moni yritys vei tehtaansa Kiinaan tai vinkuintiaan...
Se kasvaa sillä että kotimaassa tuotettujen laadukkaiden tuotteiden kysyntä lisääntyy eli ihmiset haluavat laatua. Toki se myös tarkoittaa sitä että suomalaisen laadun pitäisi nousta ja paljon.
Suomihan ei ollut oikeasti markkinatalus ennen kuin halusi liittyä EU:n, vaan täällä elettiin säätelytaloudessa. Jos Valmet tarvitsi devalvaation paperikoneiden kilpailukyvyn parantamiseksi, niin sellainen järjestettiin. Toisin sanoen kilpailukyky revittiin silloinkin työntekijän selkänahasta mutta eri systeemillä kuin nyt.
Se tarkoittaa myös sitä että niille tavaroille olisi maksukykyinen ostaja, kotimarkkinoita tämä nykyinen talouspolitiikka vaan kurittaa eli maksajia (ostajia) täältä ei löydy. Ulkomaille markkinointi on eri juttu.
Marimekko, Fiskars yms teettää tuotteensa Aasiassa EI Suomessa, ja ovat ulkomailla arvostettuja (?) laadusta...Miten ennen sitten toimi homma, kun Marimekko ja Fiskars, Arabia ja kaikki muut olivat Suomessa ja tekivät tuotteensa alusta loppuun täällä? Miksi se kuvio ennen toimi, miksi se ei toimi enää?
Osakkeenomistajat haluavat aina suurempia tuottoja, ja mikäs siinä kun suomalaiset ostat kiimassa muumimukeja, vaikka ne on nykyään tehty thaimaassa.
Kannattaa miettiä mitä ostaa, tai nyt taitaa kyllä olla myöhäistä jo monenkin asian suhteen.
Eli jos työttömät eivät osta muumimukeja, ei pieni leikkaus tunnut missään. Ei muumimukit ole mikään perusoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt pitäisi mielestäni alkaa jauhaa kyllästymiseen asti siitä ja mitä asialle oikeasti voidaan tehdä. Siitähän tässä on kyse. Työttömät on syyttömiä työpaikkojen puutteeseen. Ehkä sit useampi tajuaisi sen.
Erittäin asiallinen avaus.
Nykyhallitus ei siihen kykene, he näkevät täsmälleen asian kuten Vartiainen kertoo , eli että työtöntä on aktivoitava rangaistuksen uhalla, mutta eivät tunnusta työttömyyden mekanismeja. Se on käsittämätöntä.
Samalla olisi puhuttava yli 50v työnäkymistä ja ikärasismista.
Eikö suurin osa yli 50v ole töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritykset ovat jakaneet hyvin osinkoja viime vuodet ja pörssikurssit ovat olleet nousussa. Vatio ja osakkeenomistajat ovat saaneet muhkeat tuotot. Ei ole tarvetta perustaa lisää yrityksiä. Valtion ja osakkaan etu ei ole sama kuin työttömän etu. Valtio ei ole vastuussa työttömyydestä. Työtön on vastuussa omasta elämästään. Työttömyyden kustannuksia on leikattava.
Perustuslain mukaan valtio on vastuussa työttömyydestä.
Eikä se ole mielipidekysymys.Näin on. Sen takia valtio tekee velvollisuutensa ja säätää esim. aktivointimallien kaltaisia lakeja.
Muuten hyvä, mutta aktivointimalli ei luo yhtään työpaikkaa. Sen on tarkoitus vain leikata työttömyysturvaa.
Lain mukaan valtion on myös turvattava jokaisen toimeentulo.
Suomessa ei kuolla nälkään. Kylmyyteen joskus mutta se vaatii jo todellista yrittämistä uhrin itsensä toimesta.
Et ymmärrä selvästikään talouden lainalaisuuksia. Työllisyys on noussut jokaisen hallituksen toimen mukana, tietysti vassarit ja elätit huutavat ennen, aikana ja jälkeen että väärin meni mutta Sipilä se takoo tulosta tukoksen perään.
Kun ette ole elämässänne mitään saavuttaneet niin mistä kumpuaa tämä valtava vimma kertoa, miten asiat pitäisi tehdä?
Muistelen, että aiemmin julkisuudessa, esimerkiksi Ylen ajankohtaisohjelmissa, käsiteltiin kriittisesti yhteiskunnallisia aiheita ja pistettiin poliitikot ja asiantuntijat puhumaan. Toimittaja Päivärinta on jäänyt esimerkiksi mieleen sopivan ärhäkkänä ja kyseenalaistavana. Missä nämä ohjelmat ovat nykyisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt kuvitellaan, että jos työnantajalle tehdään työntekijän palkkaamisesta vähän halvempaa ja siirretään maksuja työntekijälle, niin työllistyminen lähtisi nousuun. Näin ei kuitenkaan käy ja työnantaja imuroi näiden kikyjen yms. ylimääräiset tuotot yksityisliiveihinsä. Ellei työnantajille aseteta mitään työllistämisvelvoitteita näiden etujen vastineeksi, niin aivan päätöntä touhua ja jokainen tietää mihin se johtaa. Mikään ei kannusta heitä palkkaamaan lisää väkeä jos vanhallakin väellä voi teettää mutta edut saa silti.
Ei ainoallakaan työnantajalla ole työllistämisvelvoitetta eikä tule. Yrityksen tehtävä jopa lain mukaan on tuottaa voittoa omistajalle, työllistämisestä ei puhuta mitään. Jos kotimaisten tuotteiden kysyntä kasvaa, tulee tarvetta työvoimalle. Tilaamalla Kiinasta halpaa roskaa kotimaisen työvoiman tarve ei kasva.
Eikä suomalaisen työvoiman tarve kasva sillä, että niin moni yritys vei tehtaansa Kiinaan tai vinkuintiaan...
Se kasvaa sillä että kotimaassa tuotettujen laadukkaiden tuotteiden kysyntä lisääntyy eli ihmiset haluavat laatua. Toki se myös tarkoittaa sitä että suomalaisen laadun pitäisi nousta ja paljon.
Se tarkoittaa myös sitä että niille tavaroille olisi maksukykyinen ostaja, kotimarkkinoita tämä nykyinen talouspolitiikka vaan kurittaa eli maksajia (ostajia) täältä ei löydy. Ulkomaille markkinointi on eri juttu.
Marimekko, Fiskars yms teettää tuotteensa Aasiassa EI Suomessa, ja ovat ulkomailla arvostettuja (?) laadusta...Miten ennen sitten toimi homma, kun Marimekko ja Fiskars, Arabia ja kaikki muut olivat Suomessa ja tekivät tuotteensa alusta loppuun täällä? Miksi se kuvio ennen toimi, miksi se ei toimi enää?
Ongelmat alkoivat kun monikansalliset suuryritykset rynnivät myös suomen markkinoille jättihalvoilla hinnoilla. Kilpailu koventuu kun markkinoille tulee halpempaa. Tuli nettikaupat joiden myötä yhä useammat ostavat ”halvempia” tuotteita, jotka ovat tehneet Aasian maiden lapset ja muut orjatöitä tekevat melkein tai kokonaan ilmaiseksi. Raaka-aineet huonompia ja kaikki eettisyys on joltisenkin kyseenalaista näillä monikansallisilla yhtiöillä. Halpuus tuotteissa on näennäistä koska laatu ei hintaan nähden samalla viivalla ja tietysti se tosiasia hyväksymmekö sen, että jossain riistetään jatkuvasti ihmisoikeuksia orjatyövoimaa käyttämällä. Nämä suuryhtiöt ostavat itselleen aina uusia ja uusia yrityksiä maailmalta, jotka jo nimeä ja mainetta saaneet kuten vaikka näitä meidän Marimekkoja ja Arabioita. Niinhän se oli, että 1 % omistaa jo lähes kaiken tällä pallolla.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yleinen asenneilmapiiri pienyrittäjyysvastainen. Tämä on suurin ongelma. Työntekijät kadehtivat, tietämättä edes, että mitä oikeastaan. Osakkeenomistajat taas haluaisivat pienyrittäjät kokonaan pois, jotta ei olisi kilpailua. Perustapa mummon kahvila perähikiälle ja huomaa, että paikka oli kannattava. Muutaman kuukauden kuluttua siellä on kaivinkoneet kaivassa pohjaa ABC:lle, kun paikka huomataan hyväksi.
Tämä.
Sitten vielä politiikka. Sdp ja vassarit vastustaa yrittäjyyttä ideologisista syistä. Kokkarit eivät halua lisää yrittäjiä kilpailemaan asiakkaista ja työntekijöistä. Kepulaiset eivät halua jakaa maataloustukia kaupunkilaisille startupeille. Korporaatioista ammattiyhdistys haluaa pitää jäsenensä ja työnantajat oman liittonsa savupiippupatruunoiden käsissä. Suomi lienee henkisesti maailman hedelmättömin maaperä yritystoiminnalle vaikka innovaatio ja kilpailukyky on maailman kärkeä.
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt pitäisi mielestäni alkaa jauhaa kyllästymiseen asti siitä ja mitä asialle oikeasti voidaan tehdä. Siitähän tässä on kyse. Työttömät on syyttömiä työpaikkojen puutteeseen. Ehkä sit useampi tajuaisi sen.
Yrittäminen ja työn antaminen suomalaiselle ovat Suomessa raskaasti rangaistavia rikoksia.
Voi sinua.