Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö suurten ikäluokkien maksaa hoivansa itse? Tutkija: ”Emme voi aina lähteä siitä, että korotetaan veroja”
18.12.2017 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005492263.html
Pitäisi. Samoin kuin heitä edeltävien ikäluokkien.
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Nytkin kunnallinen hoivakoti jättää asukkaan tilille 15% nettoeläkkeestä. Eikö tämän hoidokin lapsia ajatella yhtään? Paljon jää perintöä saamatta tuolla menetelmällä.
Systeemin pitäisikin olla päin vastoin. Eli asukas maksaisi 15 % nettoeläkkeestään ja kunta loput. Täytyyhän perinnönsaajiakin vähän ajatella!
Kunnan hoitokodin tulee jättää 120e asukkaan tilille henkilökohtaisia menoja varten,
Perinnönsaajia ei pidä ajatella lainkaan. Kukin sukupolvi käyttäköön varansa itse ja lopulta omaan hoitoonsa niin pitkälle kuin rahat riittävät.
Heitä sukulaisia on jopa olemassa, jotka eivät ajattele ja odota perintöä, vaan toimivat siten, että vanhempansa saavat mahdollisimman hyvä hoidon ja vanhusten varat käytetään hoitoon. Minulla oli ystävä, joka ajatteli ja toimi noin. Äitinsä tuli siihen ikään, ettei pärjännyt talossaan. Lapsia oli kaksi, poika ja tytär - ystäväni. He möivät äitinsä talon äidin suostumuksella ja laittoivat äidin yksityiseen palvelukotiin. Sanoi, että ei heille ole mitään velvoitetta jättää mitään, vaan äiti saa käyttää kaikki varat, kun saa vain hyvää hoitoa ja huolenpitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen syntynyt 1960-luvulla ja pidän aika selvänä, että nk käänteisten asuntolainojen käyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Ts pankki myöntää lainaa ja vanhuksen asunto menee sen katteeksi aikanaan pankille. Perillisille ei tulevaisuudessa tule jäämään ehkä yhtään mitään, jos vanhuksen ainoa varallisuus on asunto, jossa hän asuu.
Toimii ainoastaan suurimmissa kaupungeissa. Pankin ei ole mikään pakko antaa käänteistä asuntolainaa.
Tietenkin näin. Asiaan on ihan hyvä varautua hyvissä ajoin. Niin mukava kuin nykyinen systeemi olisikin, ei siihen tulevaisuudessa yhteiskunnalla ole enää varaa.
Selvää pitäisi olla senkin, että jos varallisuutta onkin, niin valtion hallinnon tehtävä olisi huolehtia siitä, että sitä varallisuutta myös investoidaan. Erityisesti kansainvälisesti kilpailluille toimialoille.
Ja sekin on selvää että myös valtion leipää syövien tulisi ottaa osaa asiaan mm. omilla menoleikkauksillaan.
Vain tällä tavalla saadaan lopulta riittävästi edellytyksiä saada aikaan kysyntää ja työttömille töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkin kunnallinen hoivakoti jättää asukkaan tilille 15% nettoeläkkeestä. Eikö tämän hoidokin lapsia ajatella yhtään? Paljon jää perintöä saamatta tuolla menetelmällä.
Systeemin pitäisikin olla päin vastoin. Eli asukas maksaisi 15 % nettoeläkkeestään ja kunta loput. Täytyyhän perinnönsaajiakin vähän ajatella!
Kunnan hoitokodin tulee jättää 120e asukkaan tilille henkilökohtaisia menoja varten,
Perinnönsaajia ei pidä ajatella lainkaan. Kukin sukupolvi käyttäköön varansa itse ja lopulta omaan hoitoonsa niin pitkälle kuin rahat riittävät.
Heitä sukulaisia on jopa olemassa, jotka eivät ajattele ja odota perintöä, vaan toimivat siten, että vanhempansa saavat mahdollisimman hyvä hoidon ja vanhusten varat käytetään hoitoon. Minulla oli ystävä, joka ajatteli ja toimi noin. Äitinsä tuli siihen ikään, ettei pärjännyt talossaan. Lapsia oli kaksi, poika ja tytär - ystäväni. He möivät äitinsä talon äidin suostumuksella ja laittoivat äidin yksityiseen palvelukotiin. Sanoi, että ei heille ole mitään velvoitetta jättää mitään, vaan äiti saa käyttää kaikki varat, kun saa vain hyvää hoitoa ja huolenpitoa.
Mitätästä väittelemään. Äidilläni oli juuri tuo15%:n sääntö ja sai lisäksi tuota hoitotukea. Jääneillä tuloilla maksoi omistusasuntonsa vastikkeen ja muut vähäiste menonsa. Säästöön ei jäänyt euroakaan/ kk. Mutta hyvä näinkin.
Suuret ikäluokat maksavat jo nyt hoivansa itse sillä heiltä veloitetaan koko eläke hoitolaitoksen laskun maksuun. Jäljelle jää vain kahvirahat. Kunnilla on voimassa yliveloitus käytäntö. Jos vanhuksen eläke on hyvin suuri, niin siitä maksetaan myös muiden hoivaa. Rikkaan eläkeläisen on siis usein edukkaampaa mennä yksityiseen hoivakotiin missä on listahinnat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä yksi uutinen, tuoreempaa en tähän hätään löytänyt, muutaman kuukauden sisällä taaksepäin luin samankaltaista tekstiä, mutta en muista mistä.
Eli, kyllä eläkevaroja on, mutta niitä ei käytetä siihen mihin piti, vaan sijoitellaan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkin kunnallinen hoivakoti jättää asukkaan tilille 15% nettoeläkkeestä. Eikö tämän hoidokin lapsia ajatella yhtään? Paljon jää perintöä saamatta tuolla menetelmällä.
Systeemin pitäisikin olla päin vastoin. Eli asukas maksaisi 15 % nettoeläkkeestään ja kunta loput. Täytyyhän perinnönsaajiakin vähän ajatella!
Huomaathan, että tuolla 15%:lla pitää sitten maksaa mahdollisen kiinteistön tai muun omaisuuden kulut? Eli jos ei ole kuin talo ja eläketulot, talo on pakko myydä, koska 15% ei riitä sen ylläpitoon sillä aikaa kun omistaja on laitoshoidossa.
Näinhän se menee, jos on pieneläkeläinen. Tosin lisänä ollee eläkkeensaajan hoitotuki, joka kattanee ne muut menot.. Satanenkin kuukaudessa tekee eetvarttia. Eikun mökki kylmilleen.
Eläkkeen saajan hoitotuki menee hoitolaitoksen pohjattomaan taskuun. Tiedän kun äitini oli hoitolaitoksessa viimeiset vuodet. Vähimmäiseläke ja hoitotuki, kaikki muu meni päältä hoitolaitokselle paitsi itselle jätettiin n 100e/kk .Se oli silloin se summa. Lienee noussut hieman. Käytännössä satasista kertyi hautajaisrahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy antaa omaisuus aikanaan pojalle. En kuulu nk suuriin ikäluokkiin.
Eli kykenisikö vihervasemmisto hoitamaan homman?
– Jos Suomen nykyisen opposition sekasorto ja talouden ilmeisen ikuinen jakopolitiikka ilman mitään tulopohdintoja olisi osa markkinatalouttamme, se olisi jo aika päiviä sitten kuollut ja kuopattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen syntynyt 1960-luvulla ja pidän aika selvänä, että nk käänteisten asuntolainojen käyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Ts pankki myöntää lainaa ja vanhuksen asunto menee sen katteeksi aikanaan pankille. Perillisille ei tulevaisuudessa tule jäämään ehkä yhtään mitään, jos vanhuksen ainoa varallisuus on asunto, jossa hän asuu.
Ja näin tavallinen kansa pidetään köyhänä ja nöyränä.
Varallisuus siirretään hoivakotien osakkeenomistajille ja jo ennestäänkin varakkaille virkamiehille, jotka kaikki keskenään jakavat itselleen palkankorotuksia ja lisäosinkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen syntynyt 1960-luvulla ja pidän aika selvänä, että nk käänteisten asuntolainojen käyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Ts pankki myöntää lainaa ja vanhuksen asunto menee sen katteeksi aikanaan pankille. Perillisille ei tulevaisuudessa tule jäämään ehkä yhtään mitään, jos vanhuksen ainoa varallisuus on asunto, jossa hän asuu.
Ja näin tavallinen kansa pidetään köyhänä ja nöyränä.
Varallisuus siirretään hoivakotien osakkeenomistajille ja jo ennestäänkin varakkaille virkamiehille, jotka kaikki keskenään jakavat itselleen palkankorotuksia ja lisäosinkoja.
No niinhän se on kaikessa muussakin. Jos joku muu maksaa saamasi palvelut, se joku muu päättää, mitä saamasi palvelut sisältävät. Jos maksat itse, saat valita just sellaiset palvelut kuin itse haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työssäolivat rahoittavat käytännössä aina eläkeläisten eläkkeet. Ihmisen itsensä maksamat eläkemaksut kuluvat viimeistään 15-20 vuodessa , eli nykyään kun useampi elää pitkän elämän loput eläkkeet tulevat työssäkäyvien kustannuksella.
Jos ihminen jää eläkkeelle 63v niin viimeistään 83v hän on kuluttanut itse maksamansa eläkkeet. Moni sanoo loppuun saakka, että itsepä olen eläkkeeni tienannut, mutta se ei mene noin, paitsi heidän kohdallaan jos kuolee nuorempana.
Vierailija kirjoitti:
Työssäolivat rahoittavat käytännössä aina eläkeläisten eläkkeet. Ihmisen itsensä maksamat eläkemaksut kuluvat viimeistään 15-20 vuodessa , eli nykyään kun useampi elää pitkän elämän loput eläkkeet tulevat työssäkäyvien kustannuksella.
Jos ihminen jää eläkkeelle 63v niin viimeistään 83v hän on kuluttanut itse maksamansa eläkkeet. Moni sanoo loppuun saakka, että itsepä olen eläkkeeni tienannut, mutta se ei mene noin, paitsi heidän kohdallaan jos kuolee nuorempana.
On se vaan ihan oikein, että tarjotaan kaikille eläkeläisille niskalaukaus. Päästään noista perkeleistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä yli 3000e eläkkeellä on jo varaa kustantaa omat hoitonsa, ihan turha sälyttää kaikkea nuorempien niskaan varsinkin kun nykynuoret tulee olemaan merkittävästi köyhempiä kuin aiemmat sukupolvet.
Kaksipiippuinen juttu.
Ensiksi suuret ikäluokat ovat hoidattaneet lapsensa yhteiskunnalla: silloin lapsiperheiden tukipalvelut olivat paremmat ja suuret ikäluokat ovatkin kartuttaneet omaisuuttaan työssä olen ja inflaation avulla. Sitten he ovat pihistelelet itselleen säästöön ja siksi tarjonneet kasvaville lapsilleen niukan lapsuuden. Tämän jälkeen he ovat nauttineet eläkevuosista kuluttaen itseensä. He ovat jättäneet omat lapsensa vaille lastenhoitoapua, vaikka heitä itseään auttoi yhteiskunta kodinhoitajineen ja sisarukset, joita riitti, kun olivat suuri ikäluokka sekä vanhemmat, jotka olivat tottuneet kovempaan elämään. He synnyttivät itse vain pienen ikäluokan Nyt he odottavat, että saavat apua vähän kaikkeen. Eläkkeitä on viilattu heille suotuisiksi.
Miksi ottaa heiltä pois, jotka ovat säästäneet? Saako heidän synnyttämä ikäluokka edes perintöä siitä hyvästä, että eli ankean lapsuuden? Missä tasa-arvo sukupolvien välillä ja erilaisten perheiden välillä? Heidän aikuiset lapset jäisivät edelleen ilman, aivan niin kuin jätettiin ilman lapsenakin. Osa suurista ikäluokista on elänyt kädestä suuhun, tarjonnut lapsilleen sentään jotain ja he saisivat tuhlaajapoikina taas kaiken ilmaiseksi! Pihien aikuisilta lapsilta vietäisiin perintö hoitomaksuihin!
Aikuiset lapset voisivat hoitaa vanhempansa kotona, vaikka heiltä ei ole apua tullutkaan ruuhkavuosiin! Kun vain vanhempien kulut jäisivät eläkkeestä maksettavalle tasolle.! Älkää vaatiko perintöämme, älkääkä maksamaan vanhempiemme hoitoa omasta palkastamme! Meillä on muutenkin pätkätyöurat! Pihit suuret ikäluokat ovat typeriä, kun eivät uskalla jättää perintöään ajoissa edes järkeville, itsestä ja läheisistään huolehtiville lapsilleen. He yrittävät pitää vallan itsellään aivan liian kauan, sillä me saisimme enemmän hyvää aikaan, jos vain olisi resursseja jaettu!
Helppohan se talo on myydä, kun valtuuttaa jonkun tekemään sen, mutta entäpä jos puoliso asuu vielä asunnossa!
Tai toisen puolison hoitojen jälkeen varallisuus on syöty ja toinen kituu ilman.
Itse varakkaana sinkkuna voisin maksaa 5000 e/kk, jos on pakko (joitain vuosia, ei vuosikymmeniä), mutta sitten sen hoidonkin olisi kyllä parasta olla laadukasta.
Pienemmillä paikkakunnilla olevasta, remontoimattomasta ja yli 30 v vanhasta asunnosta ei saa merkittävästi mitään, vaikka se vanhuksille itselleen olisi "arvo-omaisuutta"! Se on melkolailla kulutettu loppuun heidän elinaikanaan!
Niin, emmehän me suuret ikäluokat olekaan vielä maksaneet mitään paitsi lukukausimaksut ja koulutarvikkeet kirjoista pyyhekumeihin oppikoulussa, opintovelat (jos pääsimme opiskelemaan), monet maksoivat myös lastensa opiskelusta, kun opintotuki muuttui eikä raha kuulemma riittänyt. Itse asiassa jo kansakoulussa kustansimme leivät ja maidot sekä aika pitkälle myös käsityötarvikkeet. Neljännellä luokalla saimme yllättäen kunnan kustantaman tyynyliinakankaan ja lapaslangat. Se tyynyliina on niin arvokas, että olen käyttänyt sitä varsin vähän. Ikää sillä on pian 60 vuotta!
Siinä vaiheessa, kun olemme enemmän hoidon tarpeessa, kehitetään varmaan ruiske, joka isketään kankkuun ja sitten ei muuta kuin kirstuun ja pari kuutiota hiekkaa päälle. Siellä me säilymme varmaan vuosia ellei peräti vuosikymmeniä tai -satoja, sillä meidäthän on kyllästetty lisäaineilla siinä määrin, että oikeasti olemme ympäristöhaitta. Mutta kuten sanottua, kyllä jotain keksitään, ettei meistä tarvitse huolehtia. Niin, ja sen ruiskeenkin me - totta kai - maksamme omasta pussista.
Vierailija kirjoitti:
Helppohan se talo on myydä, kun valtuuttaa jonkun tekemään sen, mutta entäpä jos puoliso asuu vielä asunnossa!
Tai toisen puolison hoitojen jälkeen varallisuus on syöty ja toinen kituu ilman.
Itse varakkaana sinkkuna voisin maksaa 5000 e/kk, jos on pakko (joitain vuosia, ei vuosikymmeniä), mutta sitten sen hoidonkin olisi kyllä parasta olla laadukasta.
Käänteisen asuntolainen idea onkin, että pankki antaa lainaa ja asukas saa edelleen asua asunnossa kuolemaansa tai pysyvään laitoshoitoon siirtymiseen asti. Sen jälkeen pankki saa asunnon haltuunsa. Uskoisin, että tulevaisuudessa suurin osa ikäihmisistä haluaa palvelut kotiinsa ja laitoshoito on ihan se viimeinen vaihtoehto elämän viimeisiksi ajoiksi. Jos hyvin käy, ei tarvitse laitoshoitoa lainkaan vaan pärjää ihan kotiin ostamillaan palveluilla. Ja uskon myös, että tulevaisuudessa ikäihmisille palveluita tarjoavien yritysten määrä tulee lisääntymään. Enkä vähättelisi teknologian kehitystäkään. Siinä missä nyt päälle viiskymppisenä tilaan itselleni netistä Pizzaonlinen kautta sapuskan kotiin, voi tulevaisuudessa olla jokin puheen tunnistava "älyrannekello" tai muu laite, jolla tilauksen voi tehdä. Eli ei tehdäkään enää niin, että solmitaan jonkin tietyn yrityksen kanssa sopimus tietyksi ajaksi ja kaikki palvelut tuotetaan sitä kautta, vaan ikäihminen voi tänään tilata palveluita paikasta A, huomenna paikasta B jne.
Jos eläkeläinen itse haluaa turvata perintönsä lapsellensa, pitämällä myös hoitokulunsa alhaisina, niin mitä ihmeen väärää siinä on?
Sehän on nimenomaan sitä tervettä taloudenpitoa ja isänmaallista toimintaa kun tulevilta sukupolvilta ei tuhota perintöjä hassaamalla ne rahat johonkin yksityisten hoitofirmojen osakkeenomistajien osinkoihin ja Thaimaan matkoihin.
Ei verottaja eikä yksikään hoitoalan yritys tarvitse yhtään mitään lisää kupattavaa, koska sitä kuppaamista on jo ihan riittävästi.
Se on suomalainen tavallinen kansalainen ja heidän sukunsa, joiden talouden kehittyminen pitää ihan ensisijaisesti turvata. En nyt halua mitenkään puolustella rikkaita tässä, vaan ihan sitä tavallista Suomen kansaa jolla varallisuuden kehittyminen kestänyt vuosikymmeniä ja sukupolvesta toiseen, niin se on kyllä juuri se varallisuus, joka siirtyminen täytyy turvata myös heidän lapsillensa.
Sä tulet vielä tajuamaan sen asian, että tässä maassa on kustannustason nousunkin takia PAKKO olla toimeentulon apuna myös ihan kunnollista varallisuuttakin niin, että ihan pelkästään halpatöiden varaan ei sitä varallisuuden kehittymistä aleta laskemaan.
Häpeällisen typerää keskustelua ajoittain näistä asioista, mutta pitäkää ihmeessä nyt se fokus edes sen tavallisen kansan puolella, siellä on vähän vauraampia mutta sitten valtavasti köyhää väestöä joista kuitenkin suuri osa ottanut osaa Suomen riskien ottamiseen ihan siinä missä muutkin, mutta sitten palkat jätetty maksatta ja työn kysyntä jätetty hoitamatta. Ja hallitus se vaan taputtelee käsiään yhteen vaikka ei edes tunnu ymmärtävän että mikä se talouden ohjaamisen perimmäinen tarkoitus on.