Pitäisikö suurten ikäluokkien maksaa hoivansa itse? Tutkija: ”Emme voi aina lähteä siitä, että korotetaan veroja”

Kenellä on rahaa, niin todellakin pitäisi.

Koko eläkesysteemi pitäisi purkaa. Ihmisten pitäisi pakkosäästää itselleen ja mikäli kuolee ennen aikojaan, saisi perilliset säästyneet varat.

Nythän kerätyt eläkevakuutusmaksut sosialisoidaan muille ja niillä elätetään todella kallista koneistoa pankin sijaan.

Ne, joille ei synny vakuutussäästöjä syystä tai toisesta, voisi hoitaa verotuksesta. Tämä myös ohjaisi työelämää ja työsuojelua ylläpitämään sellaista työympäristöä, jossa ihmiset eivät ajaudu ennenaikaisille eläkkeille ja ovat työkykyisenä loppuun saakka.

Onneksi olen syntynyt 1955, en siis tarvitse maksaa. Isoduskot joutuisivat maksamaan.

Eli siskojen lapset eivät saisi perintöä, minun saisivat.

Ovat maksaneet jo, ja luoneet tämän vaurauden. Toisaalta, kuten vanhemmat hoitivat lapsensa,on nyt lasten vuoro hoitaa vanhempansa.

Terveisin orpo

Tietenkin kaikki joutuisivat maksamaan. Ei voisi rajoittaa vain vuosina 1945-1949 syntyneisiin.

Vierailija kirjoitti:

Ovat maksaneet jo, ja luoneet tämän vaurauden. Toisaalta, kuten vanhemmat hoitivat lapsensa,on nyt lasten vuoro hoitaa vanhempansa.

Terveisin orpo

Eivätkä ole vaan vanhempansa. Tuo ikäluokka on saanut kaikki edut tekemättä paljoakaan. Heillä oli vapaus valita elämänsä ihan eri tavalla kuin esim 80-luvulla syntyneillä. Nyt pitäisi vielä maksaa heidän hoitonsa, kehtaavatkin ryövätä nuoret sukupolvet kun saivat omaisuutensa lähes ilmaiseksi ja meillä ei ikinä tule olemaan samanlaista vaurasta elämää.

Nytkin kunnallinen hoivakoti jättää asukkaan tilille 15% nettoeläkkeestä. Eikö tämän hoidokin lapsia ajatella yhtään? Paljon jää perintöä saamatta tuolla menetelmällä.

Systeemin pitäisikin olla päin vastoin. Eli asukas maksaisi 15 % nettoeläkkeestään ja kunta loput. Täytyyhän perinnönsaajiakin vähän ajatella!

Jos vain suuret maksaisivat, niin kovin vähän olisi maksajia. Suuria on jäljellä 350.000 ja kun he tulevat hoivaikään, niin vain 100.000 olisi maksajien piirissä .

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö suurten ikäluokkien maksaa hoivansa itse? Tutkija: ”Emme voi aina lähteä siitä, että korotetaan veroja”

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005492263.html

Pitäisi. Samoin kuin heitä edeltävien ikäluokkien.

Tällä tavoin se talous vaan etenee, kun ensin ajetaan voimalla vuosikausia yhtä porukkaa hyödyttävää talouspolitiikkaa, sitten ajetaan toinen porukka rahattomaksi ja työttömäksi kunnes huomataan että ei olekaan enää mistä kupata rahaa.

Ja sitten tilalle aletaan vääntämään jälleen toisenlaista rahansiirtopolitiikkaa.

Tärkeätä olisi jokaisen ymmärtää edes se, että kannattaisi pitää oman ja lähipiirinsä puolta. Niin kauan kun ihmiset toimii niin, että heti jos on uhattuna, sitten käännetään selkä naapurin avun tarpeelle. Ja näin nämä systeemiä pyörittelevät porukat aina voittaa, he saavat rahansa ilman riskiä ja elävät mukavasti, kaikki laskut ja riskit siirretään kansalle ja se on helppoa kun kansa jaetaan pienempiin ryhmiin ja sitten pistetään ne tappelemaan keskenään.

Käykää äänestyskopilla.

Ottakaa aina äänekkäästi kantaa mikäli huomaatte että työn kysyntää heikennetään ja samaan aikaan kuitenkin jossakin osingot tai veroihin pohjautuva isotuloisuus muuttuu entistäkin isommiksi tuloiksi.

Jos ette seiso rintamassa, ette voi myöskään odottaa rintamalta mitään apuja.

Vierailija kirjoitti:

Nytkin kunnallinen hoivakoti jättää asukkaan tilille 15% nettoeläkkeestä. Eikö tämän hoidokin lapsia ajatella yhtään? Paljon jää perintöä saamatta tuolla menetelmällä.

Systeemin pitäisikin olla päin vastoin. Eli asukas maksaisi 15 % nettoeläkkeestään ja kunta loput. Täytyyhän perinnönsaajiakin vähän ajatella!

Huomaathan, että tuolla 15%:lla pitää sitten maksaa mahdollisen kiinteistön tai muun omaisuuden kulut? Eli jos ei ole kuin talo ja eläketulot, talo on pakko myydä, koska 15% ei riitä sen ylläpitoon sillä aikaa kun omistaja on laitoshoidossa.

Totta helvetissä joutavat maksamaan vanhuuden hoitonsa itse.

Eiväthän he ole saaneet tähänkään saaakka ilmaiseksi mitään, niin jatketaan loppuun samalla tyylillä.

Jos ei ole varaa yksityislääkärille, niin turha mennä norkoilemaan terveyskeskuksiin, lääkäreiden kallista aikaa tuhlaamaan, saattaa jokun kermaperseen masennusdiagnoosi myöhästyä.

Eikä tarvi perinnöstä riidellä, kun omaisuus sosialisoidaan ylikansallisille hoivayrityksille ja jos jotain ylimääräistä jää, niin korvamerkitään se kultalusikka perseessä syntyneiden kansalaispalkaksi.

Todellakin pitäisi. Osa maksaakin, he joilla on rahaa ja ovat yksityisessä hoitokodissa niin kuukausimaksut voi olla n 5000e ja se ei aina riitäkään.

Siitä oli telkussa ohjelma toissa vuonna ja haastateltiin asukkaita. Yksi sanoi, ettei hänen 5000 euron eläke riitä hoitomaksuihin vaan lapset maksavat erotuksen. He saavat sitten miljoonien eurojen arvosta perintöä, joten heillä on varaa maksaa.

Kyse oli erittäin rikkaasta ja rikkaista, joilla on varoja suuri eläke.

Tiedän lähipiiristä kaksi tapausta, joissa toinen oli lapseton, mutta omaisuutta oli takanaan vaikka kuinka. Hoidettiin viimeiset vuodet kunnallisessa hoidossa pienellä korvauksella, pienen eläkkeen vuoksi ja lähin sukulainen valitti, että pitää vaipatkin itse ostaa. Tämä yksi sukulainen sai omaisuuden kuoleman jälkeen.

Sitten toinen tapaus. Hoidettavalla kaksi aikuista lasta, toisella kaksi lasta, toinen lapseton. Omaisuutta kahden asunnon verran ja lisäksi rahaa.

Kunnallisessa hoidossa viimeiset viisi vuotta pienellä maksulla, kun eläke oli pieni.

Omaisuutta jäi vaikka kuin paljon molemmilta ja olisi voinut/pitänyt käyttää hoitomaksuihin, koska varaa oli. Lapset eivät ole myös varattomia vaan kaiken tarpeelliset hankkineet. Toinen perheellinen lapsi ei halunnut mitään äidiltään eikä toiselta sukulaiselta ja kaikki jäi yhdelle lapselle, lapsettomalle eläkeläiselle.

Siis, ensin ajettiin eläkeläisten etuja voimalla että saadaan työntekijöiltä palkat pois ja osa työntekijöistä työttömiksi.

Sitten onkin helppo käydä ryöstämässä eläkeläisiltä sinne kertynyt varallisuus, koska heillä ei ole samalla tavalla voimia puolustaa omaa etuaan, ja kuten lehdissäkin näkyy, vanhimmilta suorastaan pakotetaan varallisuus pois, tokihan siinä on sitten tekosyynä jotkin virkamieslakipykälät.

Semmonen maa tämä Suomi on, kaikki perustuu loppujenlopuksi ryöstämiseen, Suomella on vielä pitkä matka markkinavetoiseen demokratiaan, se on tämä kotimarkkinoilla valtaa pitävien ylivalta jolla Suomi ajetaan markkinoilta ulos. Ja korjaustoimet tulee sitten kestämään luultavasti vuosikymmeniä, se on sitä kun vanha valta pitää purkaa ensin pois ja kyetä uutta valtaa rakennettaessa tekemään se niin että vanhoja virheitä ei toisteta.

Varakkaimpien pitäisi maksaa itse kaikki. Millon viimein poistetaan esim. lapsilisät, tietyt verovähennykset hyvin toimeentulevilta? Heidänkin tulisi osallistua säästötalkoisiin paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkin kunnallinen hoivakoti jättää asukkaan tilille 15% nettoeläkkeestä. Eikö tämän hoidokin lapsia ajatella yhtään? Paljon jää perintöä saamatta tuolla menetelmällä.

Systeemin pitäisikin olla päin vastoin. Eli asukas maksaisi 15 % nettoeläkkeestään ja kunta loput. Täytyyhän perinnönsaajiakin vähän ajatella!

Huomaathan, että tuolla 15%:lla pitää sitten maksaa mahdollisen kiinteistön tai muun omaisuuden kulut? Eli jos ei ole kuin talo ja eläketulot, talo on pakko myydä, koska 15% ei riitä sen ylläpitoon sillä aikaa kun omistaja on laitoshoidossa.

Näinhän se menee, jos on pieneläkeläinen. Tosin lisänä ollee eläkkeensaajan hoitotuki, joka kattanee ne muut menot.. Satanenkin kuukaudessa tekee eetvarttia. Eikun mökki kylmilleen.

Olen syntynyt 1960-luvulla ja pidän aika selvänä, että nk käänteisten asuntolainojen käyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Ts pankki myöntää lainaa ja vanhuksen asunto menee sen katteeksi aikanaan pankille. Perillisille ei tulevaisuudessa tule jäämään ehkä yhtään mitään, jos vanhuksen ainoa varallisuus on asunto, jossa hän asuu. 

Vierailija kirjoitti:

Varakkaimpien pitäisi maksaa itse kaikki. Millon viimein poistetaan esim. lapsilisät, tietyt verovähennykset hyvin toimeentulevilta? Heidänkin tulisi osallistua säästötalkoisiin paljon enemmän.

Miksi vain varakkailta? Puretaan roskasakilta tuet pois niin säästetään paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Olen syntynyt 1960-luvulla ja pidän aika selvänä, että nk käänteisten asuntolainojen käyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Ts pankki myöntää lainaa ja vanhuksen asunto menee sen katteeksi aikanaan pankille. Perillisille ei tulevaisuudessa tule jäämään ehkä yhtään mitään, jos vanhuksen ainoa varallisuus on asunto, jossa hän asuu. 

Fiksu ikääntyvä osaa kyllä siirtää omaisuutensa jälkelisilleen jo eläessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen syntynyt 1960-luvulla ja pidän aika selvänä, että nk käänteisten asuntolainojen käyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Ts pankki myöntää lainaa ja vanhuksen asunto menee sen katteeksi aikanaan pankille. Perillisille ei tulevaisuudessa tule jäämään ehkä yhtään mitään, jos vanhuksen ainoa varallisuus on asunto, jossa hän asuu. 

Fiksu ikääntyvä osaa kyllä siirtää omaisuutensa jälkelisilleen jo eläessään.

Totta. Kannattaa kuitenkin muistaa sekin, että mikäli ei ole varaa valita palveluidensa tuottajaa, joutuu tyytymään siihen palveluun, mitä yhteiskunnalta siinä vaiheessa saa. Minä olen siirtänyt varojani lapsilleni, mutta myös pyrin huolehtimaan , että mulla on edes jotain sananvaltaa siihen, miten usein vaippani vaihdetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Olen syntynyt 1960-luvulla ja pidän aika selvänä, että nk käänteisten asuntolainojen käyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Ts pankki myöntää lainaa ja vanhuksen asunto menee sen katteeksi aikanaan pankille. Perillisille ei tulevaisuudessa tule jäämään ehkä yhtään mitään, jos vanhuksen ainoa varallisuus on asunto, jossa hän asuu. 

Toimii ainoastaan suurimmissa kaupungeissa. Pankin ei ole mikään pakko antaa käänteistä asuntolainaa.