Luomisteorian kannattajat, selittäkääpä tämä!

Mikä luomis"teoria"? Ei ole mitään luomisteoriaa. On luomiskertomuksia. Tarinoita, myyttejä. 

Teoria on tieteen termi. Sillä ei ole mitään tekoa kansansatujen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on uskon ja kenties filosofian asia.

Ei, kun se on ihan johtopäätös siitä, että instrumentit toistaiseksi joutuvat jollain tavalla vuorovaikuttamaan kohteensa kanssa, jotta saavat niistä tietoa. Kun fotoni tuhoutuu täysin osuessaan sensoriin, joka kertoo meille sen aallonpituuden, niin siitä on filosofia kaukana.

Mutta silti ei löydy sellaista kerrointa, jolla Mustin ahdistus voidaan verrata objektiivisesti Matin kokemaan tuskaan.

Niin, ei löydy nykytenologialla. Ei kuitenkaan ole mitään luonnontieteellistä syytä sille, miksi tulevaisuudessa ei voitaisi mitata tuskaa paremman teknologia avulla.

Sanoit että ajatus on olemassa erillisenä entiteettinä. Aika jännä sanavalinta, jos tarkoitit että se on kalvojännitteen muutos hermosolussa.

Mähän en edes tiedä, miten ajatus määritellään, enkä myöskään tiedä, että onko se juuri hermosolun kalvojännitteen muutoksessa, tai vasta useamman hermosolun tai kokonaisen aivojen alueen missälie viritystilassa. Jonkinlainen emergentti entiteetti se kuitenkin, vähän samaan tapaan kuin vaikkapa informaatio tai geeni. Shakespearen Romeo ja Juliet näytelmäkin on jonkinlainen entiteetti, vaikkei voida sanoa, että se asuu juuri tässä yhdessä kirjassa, tai näissä kaikissa kirjoissa yhtä aikaa, tai näiden ihmisten aivoissa.

Liittyy aika paljon tähän: https://en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus

Jeesus Kristus, joka kuoli meidän syntiemme vuoksi ristillä, on ainoa tie taivaaseen. Ei ole mitään muuta tietä. Tämä kaikki on meille ilmoitettu, mutta harva uskoo.

Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,

kaikille, jotka uskovat häneen.

- Joh. 1:11-12

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kvanttimekaniikasta ei ole yhtä oikeaa tulkintaa.

Ei ole ei, mutta siitä ei ole erimielisyyttä, että vaikuttaako mittaaminen mittauskohteeseen kvanttitason asioiden parissa. Kyse ei ole niinkään siitä, että salliiko luonnonlait sellaista tai mitä mieltä joku teoria on aiheesta, vaan kyse on tosielämän ja nykyteknologia rajoitus. Tulevaisuudessa joku voi mahdollisesti keksiä laitteen, jolla voi mitata vaikkapa fotonia, ilman että siihen samalla vaikutetaan.

Sellaista tulkintaa ei kuitenkaan missään ole kukaan nähdäkseni esittänyt, että havainnointi itsessään (vs. instrumentti) vaikuttaisi kohteeseen. Tai siis, fyysikot eivät tällaista esitä, maallikot kylläkin, koska kaikki eivät ole ymmärtäneet lukemaansa tai jotain, ja jostain ihmeen syystä aiheesta onkin alkanut kiertää urbaani legenda.

Jos sinun Observer effect linkistä menee sinne fysiikkaan, siellä nimenomaan erotellaan Heisenbergin epätarkkuus (biljardipallot) ja kvanttimekaniikan aaltofunktioiden tulkinta.

Siellä sanotaan näin, kuten minäkin sinulle sanoin: "The uncertainty principle has been frequently confused with the observer effect, evidently even by its originator, Werner Heisenberg"

Heisenbergillä ei ole mitään tekemistä siis koko asian kanssa. Biljardipalloilla ei ole mitään tekemistä Heisenbergin kanssa. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteessa on kyse maailmankaikkeudesta itsestään (emme voi yhtäaikaisesti tietää, missä jokin on ja miten nopeasti se liikkuu), tässä meidän tapauksessamme on kyse siitä väärinkäsityksestä, että aaltofunktion romahtaminen mukamas vaatisi havainnoijan (ihmisen), kun todellisuudessa se vain vaatii vuorovaikuttajan (instrumentti).

Kvanttimekaniikasta sanotaan: "The theoretical foundation of the concept of measurement in quantum mechanics is a CONTENTIOUS ISSUE deeply connected to the MANY INTERPRETATIONS of quantum mechanics. A key focus point is that of wave function collapse, for which several popular INTERPRETATIONS assert that measurement causes a discontinuous change into an eigenstate of the operator associated with the quantity that was measured, a change which is not time-reversible."

Minä en ole väittänyt, että aaltofunktion romahtaminen olisi jotenkin kiistaton aihe. Päinvastoin, minä en itsekään usko siihen, toisin kuin ilmeisesti valtaosa fyysikoista. Se on kuitenkin aivan eri keskustelu kuin se, että mitä fysiikassa tarkoitetaan havainnoitsijalla.

Me jostain syystä vain koemme tämän ennaltamäärätyn universumin ikään kuin aika kuluisi ja asiat muuttuisi, vaikka universumin kannalta kaikki on staattista.

Jep, ja minä olen kallistunut sen ajatuksen puolelle, että kaikki on määritelty alkuräjähdyksessä, ja että mihinkään ei voi todellisuudessa vaikuttaa.

Kausaalisuudesta tulee mieleen, että ihmismielihän ei toimi noin. Ihminen ei ole rationaalinen.

Kausaliteetti ei mitenkään johda rationaalisuuteen.

Ihminen havaitsee asioita ja yhdistelee niitä omasta muististaan esiin nouseviin asioihin vähän miten sattuu, unohtaa täysin jotkut jutut ja muistaa toiset.

Se "miten sattuu" juontaa kaaoksesta, ei siitä, että olisi jokin kummitusulottuvuuden tapahtuma vaikuttaisi hermosoluihin.

Niin no sinun näkökulmasta se olisi aivan sama, koska sillä ohjelmoijahäiskällä ei ollut vapaata tahtoa

Riippumatta ohjelmoijasta, identtinen lopputuote on identtinen ja sitä myöten toimintakin.

No ainakin tuossa yllä sanot, että jos vain aivot tunnettaisiin tarpeeksi hyvin, niin voitaisiin päätyä samaan tulokseen. Että aivot toimii kuin tietokone. Ja olen samaa mieltä, näin voitaisiin nähdä, vaikkakaan en usko että aivot täysin toimii kuin mekanistinen tietokone raksraksraks.

Jotta aivot eivät toimisi kuten mekanistinen tietokone, vaadittaisiin jonkinlainen kummitusulottuvuus. Toki aivot voivat toimia vähän vähemmän mekanistisesti, jos tapahtuu esimerkiksi (ilman syytä) spontaaneja atomien hajoamisia yms, jolloin saadaan vähän satunnaisuutta mukaan toimintaan, mutta ei tuo satunnaisuuskaan silti toisi vapaata tahtoa kuvioon.

Jos sanot, että mekanistinen selitys selittää ihmisen vapaan tahdon tyhjentävästi ja osoittaa ettei sellaisesta puhumiselle ole perusteita, olet ensin joutunut määrittelemään totuuden ja olemassaolemisen materialistisen mekanistisesta näkökulmasta. Silloin lähtökohtaisesti suljet subjektiivisen kokemuksen olemisen ulkopuolelle, joten et pysty sitä ikinä tutkimaan.

Jos voidaan osoittaa, että ihminen toimii ihan tarkalleen samalla tavalla kuin mekanistinen maailmankuva esittääkin, ja on mahdollisesti jopa täysin ennustettava tietokonesimulaatiossa, niin eihän silloin kummitusulottuvuuksille hirveästi jää tilaa toimia. Kummitusulottuvuus saattaisi olla olemassa, mutta se ei millään tavalla vuorovaikuttaisi oikean maailman kanssa, vaan pelkästään vastaanottaisi dataa. Edes tietoisuus ei voisi sijaita tuossa kummitusulottuvuudessa, jos ajatellaan, että tietoisuus voisi vaikuttaa johonkin valintaan.

Hetkinen. Onko täällä yksi vai kaksi kummitusulottuvuuksista puhujaa? Kummitusulottuvuudet koirakeskustelussa ja kvanttimekaniikkakeskustelussa, vai oletko yksi kommentoija? Vastaan kohta muihin.

Vierailija kirjoitti:

Mikä luomis"teoria"? Ei ole mitään luomisteoriaa. On luomiskertomuksia. Tarinoita, myyttejä. 

Teoria on tieteen termi. Sillä ei ole mitään tekoa kansansatujen kanssa.

Onhan. Ihan yhtä lailla kuin evolöuutioteoriakin. kukin valitsee mieleisensä ja vastaa teoistaan jos on valinnut väärin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala sitten laittoi sen puun sinne paratiisiin? Ihmetten että miksi ei tuhonnut Saatanaa? Tätä en vaan voi ymmärtää?

saatana on langennut enkeli.. tuskinpa kenenkään tuhoaminen on Jumalan mieleen..

Ei, kyllä Jumala tulee valmistamaan helvetin perkeleelle ja hänen enkeleilleen, sekä niille, jotka polkivat jalkoihinsa Jumalan Pojan, Jeesuksen sovintoveren.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä luomis"teoria"? Ei ole mitään luomisteoriaa. On luomiskertomuksia. Tarinoita, myyttejä. 

Teoria on tieteen termi. Sillä ei ole mitään tekoa kansansatujen kanssa.

Onhan. Ihan yhtä lailla kuin evolöuutioteoriakin. kukin valitsee mieleisensä ja vastaa teoistaan jos on valinnut väärin

Ei ole. Teoria on sana, jolla on vakiintunut merkitys. Et voi yhtäkkiä alkaa käyttää sitä ikäänkuin se tarkoittaisi jotain täysin muuta.

Paitsi jos haluat tietoisesti johtaa ihmisiä harhaan ja luoda kuvitelman, että keksityt kansantarinat olisivat jotenkin verrannnollisia tutkittuun tietoon. Missä tapauksessa vääristelet asioita tahallisesti ja sinua ei voi ottaa vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi papit käyvät niin paljon huorissa jos ovat hyviä seurakunnan päitä? Miksi kristillinen lainsäädäntö on syyttänyt naisia kaikista miesten teoista? Miksi naiset sullottiin kotiin silloin kun Raamatulla oli auktoriteettivalta Suomessa? Miksi LAPSIA syytetään MIEHEN siittämistä raskauksista?

En ikinä tule tajuamaan akkoja jotka kannattavat heitä eniten vihaavia uskontoja. Raukat.

Nämä ovat ihmisten pahoja tekoja, ei Jumalan; Koko maailmahan on pahan ja synnin vallassa, etkö muista?

Sitäpaitsi, eikö lapsilla ollut parempi ja turvallisempi lapsuus, kun äiti hoiti heitä kotona ja oli turvana ja suojana.

Itseäni  ja sisaruksiani ainakin äiti hoiti kotona (olen naispuolinen)ja olen siitä hänelle ikuisesti kiitollinen.<3 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä luomis"teoria"? Ei ole mitään luomisteoriaa. On luomiskertomuksia. Tarinoita, myyttejä. 

Teoria on tieteen termi. Sillä ei ole mitään tekoa kansansatujen kanssa.

Onhan. Ihan yhtä lailla kuin evolöuutioteoriakin. kukin valitsee mieleisensä ja vastaa teoistaan jos on valinnut väärin

Ei ole. Teoria on sana, jolla on vakiintunut merkitys. Et voi yhtäkkiä alkaa käyttää sitä ikäänkuin se tarkoittaisi jotain täysin muuta.

Paitsi jos haluat tietoisesti johtaa ihmisiä harhaan ja luoda kuvitelman, että keksityt kansantarinat olisivat jotenkin verrannnollisia tutkittuun tietoon. Missä tapauksessa vääristelet asioita tahallisesti ja sinua ei voi ottaa vakavasti.

Ennen kuin sinun tiedettä ja "teoriaa" oli Raamattu jo käytössä ja toiminnassa.

hohhoh kirjoitti:

*kärsimään näiden teoista, huoh.. pien ajatushäikkä :D

zzzz..... koko kirjoituksesi oli yhtä ajatushäikkää... :-<

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kvanttimekaniikasta ei ole yhtä oikeaa tulkintaa.

Ei ole ei, mutta siitä ei ole erimielisyyttä, että vaikuttaako mittaaminen mittauskohteeseen kvanttitason asioiden parissa. Kyse ei ole niinkään siitä, että salliiko luonnonlait sellaista tai mitä mieltä joku teoria on aiheesta, vaan kyse on tosielämän ja nykyteknologia rajoitus. Tulevaisuudessa joku voi mahdollisesti keksiä laitteen, jolla voi mitata vaikkapa fotonia, ilman että siihen samalla vaikutetaan.

Sellaista tulkintaa ei kuitenkaan missään ole kukaan nähdäkseni esittänyt, että havainnointi itsessään (vs. instrumentti) vaikuttaisi kohteeseen. Tai siis, fyysikot eivät tällaista esitä, maallikot kylläkin, koska kaikki eivät ole ymmärtäneet lukemaansa tai jotain, ja jostain ihmeen syystä aiheesta onkin alkanut kiertää urbaani legenda.

Jos sinun Observer effect linkistä menee sinne fysiikkaan, siellä nimenomaan erotellaan Heisenbergin epätarkkuus (biljardipallot) ja kvanttimekaniikan aaltofunktioiden tulkinta.

Siellä sanotaan näin, kuten minäkin sinulle sanoin: "The uncertainty principle has been frequently confused with the observer effect, evidently even by its originator, Werner Heisenberg"

Heisenbergillä ei ole mitään tekemistä siis koko asian kanssa. Biljardipalloilla ei ole mitään tekemistä Heisenbergin kanssa. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteessa on kyse maailmankaikkeudesta itsestään (emme voi yhtäaikaisesti tietää, missä jokin on ja miten nopeasti se liikkuu), tässä meidän tapauksessamme on kyse siitä väärinkäsityksestä, että aaltofunktion romahtaminen mukamas vaatisi havainnoijan (ihmisen), kun todellisuudessa se vain vaatii vuorovaikuttajan (instrumentti).

Kvanttimekaniikasta sanotaan: "The theoretical foundation of the concept of measurement in quantum mechanics is a CONTENTIOUS ISSUE deeply connected to the MANY INTERPRETATIONS of quantum mechanics. A key focus point is that of wave function collapse, for which several popular INTERPRETATIONS assert that measurement causes a discontinuous change into an eigenstate of the operator associated with the quantity that was measured, a change which is not time-reversible."

Minä en ole väittänyt, että aaltofunktion romahtaminen olisi jotenkin kiistaton aihe. Päinvastoin, minä en itsekään usko siihen, toisin kuin ilmeisesti valtaosa fyysikoista. Se on kuitenkin aivan eri keskustelu kuin se, että mitä fysiikassa tarkoitetaan havainnoitsijalla.

Me jostain syystä vain koemme tämän ennaltamäärätyn universumin ikään kuin aika kuluisi ja asiat muuttuisi, vaikka universumin kannalta kaikki on staattista.

Jep, ja minä olen kallistunut sen ajatuksen puolelle, että kaikki on määritelty alkuräjähdyksessä, ja että mihinkään ei voi todellisuudessa vaikuttaa.

Kausaalisuudesta tulee mieleen, että ihmismielihän ei toimi noin. Ihminen ei ole rationaalinen.

Kausaliteetti ei mitenkään johda rationaalisuuteen.

Ihminen havaitsee asioita ja yhdistelee niitä omasta muististaan esiin nouseviin asioihin vähän miten sattuu, unohtaa täysin jotkut jutut ja muistaa toiset.

Se "miten sattuu" juontaa kaaoksesta, ei siitä, että olisi jokin kummitusulottuvuuden tapahtuma vaikuttaisi hermosoluihin.

Niin no sinun näkökulmasta se olisi aivan sama, koska sillä ohjelmoijahäiskällä ei ollut vapaata tahtoa

Riippumatta ohjelmoijasta, identtinen lopputuote on identtinen ja sitä myöten toimintakin.

No ainakin tuossa yllä sanot, että jos vain aivot tunnettaisiin tarpeeksi hyvin, niin voitaisiin päätyä samaan tulokseen. Että aivot toimii kuin tietokone. Ja olen samaa mieltä, näin voitaisiin nähdä, vaikkakaan en usko että aivot täysin toimii kuin mekanistinen tietokone raksraksraks.

Jotta aivot eivät toimisi kuten mekanistinen tietokone, vaadittaisiin jonkinlainen kummitusulottuvuus. Toki aivot voivat toimia vähän vähemmän mekanistisesti, jos tapahtuu esimerkiksi (ilman syytä) spontaaneja atomien hajoamisia yms, jolloin saadaan vähän satunnaisuutta mukaan toimintaan, mutta ei tuo satunnaisuuskaan silti toisi vapaata tahtoa kuvioon.

Jos sanot, että mekanistinen selitys selittää ihmisen vapaan tahdon tyhjentävästi ja osoittaa ettei sellaisesta puhumiselle ole perusteita, olet ensin joutunut määrittelemään totuuden ja olemassaolemisen materialistisen mekanistisesta näkökulmasta. Silloin lähtökohtaisesti suljet subjektiivisen kokemuksen olemisen ulkopuolelle, joten et pysty sitä ikinä tutkimaan.

Jos voidaan osoittaa, että ihminen toimii ihan tarkalleen samalla tavalla kuin mekanistinen maailmankuva esittääkin, ja on mahdollisesti jopa täysin ennustettava tietokonesimulaatiossa, niin eihän silloin kummitusulottuvuuksille hirveästi jää tilaa toimia. Kummitusulottuvuus saattaisi olla olemassa, mutta se ei millään tavalla vuorovaikuttaisi oikean maailman kanssa, vaan pelkästään vastaanottaisi dataa. Edes tietoisuus ei voisi sijaita tuossa kummitusulottuvuudessa, jos ajatellaan, että tietoisuus voisi vaikuttaa johonkin valintaan.

Hetkinen. Onko täällä yksi vai kaksi kummitusulottuvuuksista puhujaa? Kummitusulottuvuudet koirakeskustelussa ja kvanttimekaniikkakeskustelussa, vai oletko yksi kommentoija? Vastaan kohta muihin.

Meillä taitaa olla kaksi rinnakkaista keskustelua meneillään yhtä aikaisesti vain. Tuskin täällä kolmatta pyörää on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa kulminoituu naisviha. Naisen normaalit kehontoiminnot on demonisoitu. Huomaa miten aikansa miehillä ei ole ollut mitään havaintoa naisista. Samaa soopaa ovat kirjoittaneet aikaiset tieteilijät.

En ikinä suostuisi kuulumaan uskontoon joka inhoaa biologiaani ja jonka mukaan ihmisen tärkein lajipiirre, syntymä on jokin rangaistus naiselle. Miehistä ei toki puhuta näin alentavasti.

Raamatussa naisia kutsutaan myös tyhmiksi ja yksinkertaisiksi. Ihanaa,miten yhteisönne miehet oikein inhoavat teitä.

Ei, naiset eivät ole tyhmiä, mutta miehen tehtävä on silti suojella ja tehdä tärkeät päätökset. Nainen on se heikompi astia.

Seurakunnassa naisella ei ole puheoikeutta.

Ei pidä unohtaa että se oli Eeva, eli vaimo joka lankesi syntiin ja aiheutti karkoituksen Paratiisista. Synnytyksen tuskat ovat muistutus siitä.

I

kävä kyllä minä nainen olen meidän perheessä ainakin se, joka tekee KAIKKI päätökset yksin, sillä mies kysyy aina multa, että mitäs tehdään?

Olisi niin ihanaa, kun olisi oikeasti mies, joka sanoisi että näin ja noin tehdään ja suojelisi perhettämme kaikelta pahalta.

Kotona puhun ja pölötän, mutta seurakunnassa olen hiljaa ja nautin kuunnellen Jumalan Sanaa, paitsi virsiä laulan suurella volyymillä, korkealla mezzosopraanolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin, uskovainen täällä vielä ihmettelee, että miksi ateisti loukkaantuu jos häntä uhataan helvetillä? Eihän hän usko koko helvettiin? Miten voi pelotella jotain sellaisella, jota ei hänen mielestään ole olemassakaan?

Ei ateisti helvettiä pelkää, mutta on loukkaavaa toivoa toiselle ikuista kärsimystä.

On aivan eri asia toivoa toiselle pahaa kuin kertoa, että jostain teosta on ikäviä seurauksia. Uskova ei toivottavasti sano, että toivottavasti joudut helvettiin. Hän voi sanoa, että tuo tie johtaa helvettiin, mutta ei se mikään toive ole. Sama kuin sanoisit jollekin ihmiselle, että toivottavasti kuolet häkämyrkytykseen tai vaihtoehtoisesti, että jos suljet pellin takasta liian aikaisin syntyy häkää ja siitä seuraa häkämyrkytys. Ensimmäisessä toivotaan pahaa ja toisessa varoitetaan pahasta. Ensimmäisestä vaihtoehdosta voi toki loukkaantua, mutta ei toisesta.

hmm, totta joo, mutta uskovaisilla on eri näkemyksiä siitä, mikä sinne helvettiin johtaa, kun taas häkämyrkytyksestä on tieteelliset ja empiiriset todisteet. Jos kymmenen uskovaista kertoo kukin oman mielipiteensä siitä, joudunko helvettiin, minun on turha kuunnella heistä yhtäkään, ihan kuten heidänkään on tuthaa kuunnella muiden omaksumia näkökantoja. On kuitenkin mielestäni jokseenkin sairasta pitää kynsin ja hampain kiinni siitä uskosta, että läheiset joutuvat ikuiseen kadotukseen koska elävät eri tavalla kuin itse elää.

Jos nämä aivopesun uhrit uskaltaisivat edes hiukan käyttää aivojaan, huomaisivat ettei ole syytä uskoa moisiin satuihin eikä tarvitsisi pelätä eikä pelotella läheisiä!

Jumala antaa jokaiselle ihmiselle tajunnan Jumalasta - Hänen läsnäolostaan, niillekin jotka kieltävät Hänet ja surkuhupaisaa kylläkin, puivat Hänelle nyrkkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala tietää kaiken ennalta, niin mihin elämää edes tarvitaan? Miksei voi vaan niitä sieluja laittaa jo heti helvettiin ja taivaaseen? Ohjelmistotekniikassa optimoitaisiin koko maapallo turhana pois.

Ehei - tämä on näytelmää, josta tulee Herralle SUURI kunnia ja perkele joukkoineen joutuu häpeään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala on heikompi kuin Saatana eikä pysty sitä tuhoamaan? Toinen vaihtoehto onkin sitten sadisti.

Saatana joukkoineen tuhotaan kyllä viimeisessä tuomiossa tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala tietää kaiken ennalta, niin mihin elämää edes tarvitaan? Miksei voi vaan niitä sieluja laittaa jo heti helvettiin ja taivaaseen? Ohjelmistotekniikassa optimoitaisiin koko maapallo turhana pois.

https://www.gotquestions.org/Suomi/vapaa-tahto.html

"

Jos tarkoitamme "vapaalla tahdolla", että Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden tehdä kohtaloonsa vaikuttavia aitoja päätöksiä, silloin vastaamme ihmisillä olevan vapaan tahdon. Maailman tämän hetkinen synnillinen tila on suora seuraus Aadamin ja Eevan tekemistä valinnoista. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siihen liittyy kyky tehdä valintoja.

Vapaa valinta ei kuitenkaan merkitse, että ihmiskunta voi tehdä mitä hyvänsä. Meidän valintamme ovat mahdollisuuksiemme rajoissa. Voimme esimerkiksi valita haluammeko kävellä sillan yli vai emme; emme kuitenkaan voi valita lentää sillan ylitse, sillä se ei ole kykyjemme rajoissa. Samalla tavoin emme voi valita tekevämme itsemme vanhurskaiksi, sillä syntinen luontomme estää meitä pyyhkimästä pois syyllisyyttämme (Room. 3:23). Olemuksemme rajoittaa vapaata tahtoamme.

Tämä rajoittuneisuus ei kuitenkaan vähennä vastuutamme. Raamattu opettaa hyvin selkeästi, että meillä ei ole ainoastaan kyky valita, mutta myös vastuu valita viisaasti."

"

Uudessa testamentissa meitä kehotetaan kerta toisensa jälkeen "tekemään parannus" ja "uskomaan" (Matt. 3:2; 4:17; Ap. t. 3:19; 1 Joh. 3:23). Jokainen kutsu parannuksen tekoon on kutsu valinnan tekemiseen. Käsky uskoa perustuu olettamukseen, että kuulija voi valita käskyn noudattamisen.

Jeesus nimesi epäuskoisten ongelman sanoessaan heille, "Mutta te ette tahdo tulla minun luokseni, että saisitte elämän" (Joh. 5:40). He olisivat tulleet, jos he olisivat halunneet tulla; heidän ongelmaan oli heidän kieltäytymisensä. "Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää." (Gal. 6:7), ja pelastuksen ulkopuolelle jättäytyneet "eivät voi puolustautua" (Room. 1:20-21).

Mutta kuinka synnin rajoittama ihminen voi koskaan valita hyvää? Jumalan armon ja voiman avulla vapaa tahto pystyy toimimaan ja valitsemaan pelastuksen (Joh. 15:16)."

Kävikö Jeesus puhumassa Japanissa epäuskoisille? Amerikan intiaaneille? Kieltäytyikö japsit ja inkkarit seuraamasta Jeesusta?

Kyllä Jumala ilmestyy ihmisille, mutta uskovatko he? Se on heidän asiansa.

Minulle Jumala on ilmestynyt ilman ihmisiä omalla tavallaan lukuisia kertoja ja ihan päivittäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kvanttimekaniikasta ei ole yhtä oikeaa tulkintaa.

Ei ole ei, mutta siitä ei ole erimielisyyttä, että vaikuttaako mittaaminen mittauskohteeseen kvanttitason asioiden parissa. Kyse ei ole niinkään siitä, että salliiko luonnonlait sellaista tai mitä mieltä joku teoria on aiheesta, vaan kyse on tosielämän ja nykyteknologia rajoitus. Tulevaisuudessa joku voi mahdollisesti keksiä laitteen, jolla voi mitata vaikkapa fotonia, ilman että siihen samalla vaikutetaan.

Sellaista tulkintaa ei kuitenkaan missään ole kukaan nähdäkseni esittänyt, että havainnointi itsessään (vs. instrumentti) vaikuttaisi kohteeseen. Tai siis, fyysikot eivät tällaista esitä, maallikot kylläkin, koska kaikki eivät ole ymmärtäneet lukemaansa tai jotain, ja jostain ihmeen syystä aiheesta onkin alkanut kiertää urbaani legenda.

Jos sinun Observer effect linkistä menee sinne fysiikkaan, siellä nimenomaan erotellaan Heisenbergin epätarkkuus (biljardipallot) ja kvanttimekaniikan aaltofunktioiden tulkinta.

Siellä sanotaan näin, kuten minäkin sinulle sanoin: "The uncertainty principle has been frequently confused with the observer effect, evidently even by its originator, Werner Heisenberg"

Heisenbergillä ei ole mitään tekemistä siis koko asian kanssa. Biljardipalloilla ei ole mitään tekemistä Heisenbergin kanssa. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteessa on kyse maailmankaikkeudesta itsestään (emme voi yhtäaikaisesti tietää, missä jokin on ja miten nopeasti se liikkuu), tässä meidän tapauksessamme on kyse siitä väärinkäsityksestä, että aaltofunktion romahtaminen mukamas vaatisi havainnoijan (ihmisen), kun todellisuudessa se vain vaatii vuorovaikuttajan (instrumentti).

Kvanttimekaniikasta sanotaan: "The theoretical foundation of the concept of measurement in quantum mechanics is a CONTENTIOUS ISSUE deeply connected to the MANY INTERPRETATIONS of quantum mechanics. A key focus point is that of wave function collapse, for which several popular INTERPRETATIONS assert that measurement causes a discontinuous change into an eigenstate of the operator associated with the quantity that was measured, a change which is not time-reversible."

Minä en ole väittänyt, että aaltofunktion romahtaminen olisi jotenkin kiistaton aihe. Päinvastoin, minä en itsekään usko siihen, toisin kuin ilmeisesti valtaosa fyysikoista. Se on kuitenkin aivan eri keskustelu kuin se, että mitä fysiikassa tarkoitetaan havainnoitsijalla.

Nyt pitäisi mennä takaisin ja katsoa mitä kirjoitit biljardipalloista ensin, mutta en jaksa. Minusta puhuit siitä, miten hiukkasen ominaisuuksia mitatessa välttämättä vaikutetaan mitattaviin ominaisuuksiin. Joka tapauksessa, jos me oletetaan, että olento nimeltä ihminen on olemassa ja ihminen havainnoi objektiivista maailmaa, silloin ihminen on tavalla tai toisella se instrumentti joka vaikuttaa hiukkasiin, ja jos asiaa tarkasteltaisiin aaltofunktioiden kautta, myös aaltofunktioihin. Ei voi tietää mitä olisi olemassa, missä mielessä, ilman ihmistä. Ei ole sellaista objektiivista todellisuutta, jonka ihminen voisi todeta primääriksi todellisuudeksi, sijaitsemassa ihmisen ulkopuolella. Kaikki mitä on olemassa, on ihmisen havainnoimaa ja ihmisen tietoisuuden kautta tullutta.

Me jostain syystä vain koemme tämän ennaltamäärätyn universumin ikään kuin aika kuluisi ja asiat muuttuisi, vaikka universumin kannalta kaikki on staattista.

Jep, ja minä olen kallistunut sen ajatuksen puolelle, että kaikki on määritelty alkuräjähdyksessä, ja että mihinkään ei voi todellisuudessa vaikuttaa.

Ymmärrän tämän näkökulman, mutta väitän että se aiheuttaa lamaannuttavaa masennusta. Sen todenperäisyyttä ei pysty lopullisesti selvittämään, mutta sen käytännöllisyyden pystyy. Nimittäin vaikka uskoisit, että kaikki on ennalta määrättyä, joudut ennemmin tai myöhemmin toteamaan, että omasta näkökulmastasi sinä nyt kuitenkin jollain tasolla olet olemassa tässä staattisessa universumissa, mitäs nyt sitten. Ja joudut joka tapauksessa lähestymään olemassaolosi ja universumin suhdetta subjektiivisesta, vapaan tahdon olettavasta näkökulmasta käsin. Joudut kokemaan ne tunteet mitä tekoihin ja tekemättä jättämiseen liittyy, vaikka väittäisit itsellesi että kaikki mitä teet on vain seurausta alkuräjähdyksen ominaisuuksista. Jos teet tai jätät tekemättä jotain, joka aiheuttaa kärsimystä sinulle tai ihmisille joihin olet vuorovaikutussuhteessa, joudut kestämään sen kärsimyksen vaikka kuinka ajattelisit että se on vain molekyylejä ja energiaa. Joudut miettimään miten selvitä sen kärsimyksen kautta, ja voisiko sitä ehkä jotenkin lievittää.

Kausaalisuudesta tulee mieleen, että ihmismielihän ei toimi noin. Ihminen ei ole rationaalinen.

Kausaliteetti ei mitenkään johda rationaalisuuteen.

Eikö? Logiikan kautta?

Jos sanot, että mekanistinen selitys selittää ihmisen vapaan tahdon tyhjentävästi ja osoittaa ettei sellaisesta puhumiselle ole perusteita, olet ensin joutunut määrittelemään totuuden ja olemassaolemisen materialistisen mekanistisesta näkökulmasta. Silloin lähtökohtaisesti suljet subjektiivisen kokemuksen olemisen ulkopuolelle, joten et pysty sitä ikinä tutkimaan.

Jos voidaan osoittaa, että ihminen toimii ihan tarkalleen samalla tavalla kuin mekanistinen maailmankuva esittääkin, ja on mahdollisesti jopa täysin ennustettava tietokonesimulaatiossa, niin eihän silloin kummitusulottuvuuksille hirveästi jää tilaa toimia. Kummitusulottuvuus saattaisi olla olemassa, mutta se ei millään tavalla vuorovaikuttaisi oikean maailman kanssa, vaan pelkästään vastaanottaisi dataa. Edes tietoisuus ei voisi sijaita tuossa kummitusulottuvuudessa, jos ajatellaan, että tietoisuus voisi vaikuttaa johonkin valintaan.

Jos nyt antaisin vaikka toisen esimerkin tästä kummitusulottuvuudesta ja sen suhteesta olemassaoloon. Picassolla on erittäin kuuluisa maalaus Guernica joka kuvaa Espanjan sisällissodan aikana tapahtunutta Guernican pommitusta, jossa testattiin miten paljon tuhoa saadaan siviilikohdetta pommittamalla. Se oli oikeastaan ensimmäinen kerta, kun sodassa hyökättiin puhtaasti siviilejä vastaan sillä tavalla, ja se vaikutti myös mm. Stalinin puuhiin talvisodan ja jatkosodan aikana Suomessa, suomalaiset ei ihan ajoissa tajunneet että Stalin voisi iskeä kaupunkeihin. Se maalaus on epämääräistä sekasotkua, varmasti mitään tuollaista skenaariota ei ole ikinä tapahtunut, ei Guernicassa eikä missään muualla. Jostain syystä ihmiset pitää sitä tärkeänä ja uskotaan, että Picassolla oli syynsä kaikille yksityiskohdille. Esimerkiksi että vasemmalla laidassa oleva vääntynyt härkä esittää Francoa, joka maalauksessa estää kauhistuneita ihmisiä pakenemasta tuosta suljetusta tilasta seisomalla oven edessä. Härkä hahmona symbolisoi Espanjaa ja toisaalta härkä on yleensä ollut vahva suojelija, tässä se ei ole. Katossa on lamppu, vähän kuin kaikkinäkevä silmä. Keskellä on sotilasta symbolisoiva kaatunut ja sortunut hevospatsas. Oikeassa reunassa on avoimeksi jätetty ovi, joka ehkä viittaa jonkinlaiseen toivoon, toipumiseen? Guernicassa on vahvasti mukana epätoivo ja petos.

Jos me verrataan tätä maalausta ja faktuaalista kuvausta vaikka nyt siitä että mitä Guernicassa tapahtui, että niin ja niin monta konetta tuli siitä ja siitä suunnasta, se ja se rakennus tuhoutui ja niin ja niin monta ihmistä kuoli sellaisiin ja tällaisiin vammoihin (vaikkakin tämäkin on tulkinta, ei totuus, koska se isku tapahtui, oli ja meni, sitä ei voi toisintaa täysin), niin kumpi näistä on enemmän totta? Eikö voi sanoa, että Picasson maalaus on vähintään ihan yhtä todellinen, jos ei todellisempi? Voiko se olla totta, vaikka selvästikään se ei kuvaa materiaalista todellisuutta? Voiko se olla totta, vaikka katsoja voisi tulkita sen Guernican tapahtumien kuvauksen lisäksi myös vaikka kuvaukseksi maanjäristyksestä tai muusta luonnonmullistuksesta tilanteessa jossa hallinto on jollain laiminlyönnillä haitannut ihmisten evakuoinnin ja aiheuttanut siten kuolemia ja hätää?

Jos se taas ei ole missään mielekkäässä mielessä totta, miten se on säilynyt ja miksi ihmisiä kiinnostaa? Voisiko olla, että tärkeämpää kuin se mitä tarkalleen ottaen Guernicassa tapahtui, miten hiukkaset liikkui ja solukot silpoutui, on se tapahtumien suurempi, laajempi merkitys? Tulkinta? Tämä on se kummitusulottuvuus, johon luonnontieteet ei pääse, mutta jota voi käsitellä taiteen ja uskontojen keinoin, ja joka on (uskon itse näin) ihmisille todellisempi ja tärkeämpi, kuin fyysisten tapahtumien taso.

XXXXParas oli joskus dinosaurusten fossiileista puhuttaessa, ovat kuulemma jumalan hämäys ja testausta tosiuskoville 😂😅😂XXXX

Ei se noin ole - lääkäri Pekka Reinikainen puhuu tästä aiheesta oikein mielenkiintoisia asioita.

Hän on myös kirjoittanut aiheesta kirjan : Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu 2003.

Dinot ei suinkaan eläneet miljardeja tai miljoonia vuosia sitten, vaan muutamia tuhansia vuosia sitten - lue todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Meillä taitaa olla kaksi rinnakkaista keskustelua meneillään yhtä aikaisesti vain. Tuskin täällä kolmatta pyörää on.

Luulin että puhun kahden ihmisen kanssa, koska en ole ikinä yhden ja saman ihmisen kanssa puhunut tästä näkökulmasta näistä aiheista näin pitkään. Hauska yllätys. Kiitos kun jaksoit vastailla! Joudun nyt lähtemään liikkeelle enkä vähän aikaan pääse lukemaan tätä ketjua.