Luomisteorian kannattajat, selittäkääpä tämä!

Vierailija kirjoitti:

TE EVOLUUTIOTEORIAN KANNNATTAJAT VOISITTE ENSIN VASTATA KYSYMYKSEEN MIKSI SE HÖPÖ HÖPÖ ALKURÄJÄHDYS TAPAHTUI?

Kerro sinä ensin miten evoluutioteoria liittyy alkuräjähdykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala on heikompi kuin Saatana eikä pysty sitä tuhoamaan? Toinen vaihtoehto onkin sitten sadisti.

No kun ei kukaan pakota täällä maailmassa esim tappamaan muita tai aiheuttamaan muutakaan pahaa. Itse pitää vaan valita aina miten toimii ja mitä tekee sillä vapaalla tahdolla ja millainen tästä maailmasta halutaan tehdä.

Mistä tiedät? Ja pakotti tai ei, niin kaikkivaltias Jumala voisi helposti sen estää. Mutta ei sitä tee. Miksi? Onko hän vain pelkkä sadistinen mulkku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jumala on meidät luonut, niin on luonut evoluution kautta jostakin apinankaltaisesta. Maailman on pakko olla vanhempi kuin 6000 vuotta.

Ei, usko nyt, Jumala ei luonut meitä apinankuvaksi, vaan omaksi kuvakseen,

Mieheksi ja naiseksi Hän meidät loi - ainutlaatuisiksi luomuksiksi.

No miksi nykyihmisiä on ollut maan päällä vain häviävän lyhyen ajan? Ja miksi meillä kuitenkin on nykyihmisten tekemiä esineitä ajalta ennen Aatamia ja Eevaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala on heikompi kuin Saatana eikä pysty sitä tuhoamaan? Toinen vaihtoehto onkin sitten sadisti.

Saatana joukkoineen tuhotaan kyllä viimeisessä tuomiossa tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen.

Miksi vasta sitten? Miksei heti? Ai, niin, koska Jumala on mulkku sadisti.

Vierailija kirjoitti:

XXXXParas oli joskus dinosaurusten fossiileista puhuttaessa, ovat kuulemma jumalan hämäys ja testausta tosiuskoville 😂😅😂XXXX

Ei se noin ole - lääkäri Pekka Reinikainen puhuu tästä aiheesta oikein mielenkiintoisia asioita.

Hän on myös kirjoittanut aiheesta kirjan : Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu 2003.

Dinot ei suinkaan eläneet miljardeja tai miljoonia vuosia sitten, vaan muutamia tuhansia vuosia sitten - lue todisteet.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Pelle Reinikainen on pihalla kuin lumiukko. Eikä hän myöskään ole minkäänlainen asiantuntija paleontologian, geologian tai biologian saralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin, uskovainen täällä vielä ihmettelee, että miksi ateisti loukkaantuu jos häntä uhataan helvetillä? Eihän hän usko koko helvettiin? Miten voi pelotella jotain sellaisella, jota ei hänen mielestään ole olemassakaan?

Ei ateisti helvettiä pelkää, mutta on loukkaavaa toivoa toiselle ikuista kärsimystä.

On aivan eri asia toivoa toiselle pahaa kuin kertoa, että jostain teosta on ikäviä seurauksia. Uskova ei toivottavasti sano, että toivottavasti joudut helvettiin. Hän voi sanoa, että tuo tie johtaa helvettiin, mutta ei se mikään toive ole. Sama kuin sanoisit jollekin ihmiselle, että toivottavasti kuolet häkämyrkytykseen tai vaihtoehtoisesti, että jos suljet pellin takasta liian aikaisin syntyy häkää ja siitä seuraa häkämyrkytys. Ensimmäisessä toivotaan pahaa ja toisessa varoitetaan pahasta. Ensimmäisestä vaihtoehdosta voi toki loukkaantua, mutta ei toisesta.

Jumalaa ei ole olemassa. Lakkaa luulemasta niin. Tästä on turha loukkaantua, sillä varoitan vain, ettette pilaa elämäänne.

Miksi olet huolissasi siitä, että joku pilaisi elämänsä jos uskoo Jumalaan? Ja miksi oletat, että uskovainen loukkaantuisi tuosta sanomastasi? Korkeintaan voi mielessä välähtää pieni toive, että jospa jonain päivänä ymmärtäisit. Minua kiinnostaisi tietää, että jos ihminen on onnellinen uskoessaan Jumalaan, niin miten se on sinulta pois ja miten ajattelet uskon pilaavan jonkun elämän? Mitä laadullista muutosta uskovaisen elämään tulisi mielestäsi jos lopettaisi uskomasta?

No onhan se nyt paljon terveempi lähtökohta hyvälle elämälle kun ei elä valheessa.

Vierailija kirjoitti:

Sanoinkin että jos tällaisia instrumentteja on, niin ihminen on yksi sellainen.

Tuo olisi harhaanjohtavasti sanottu. Ihmisyys ei asiaan liity mitenkään eikä ihminen olisi yhtään sen kummoisempi instrumentti kuin vaikkapa tennispallo.

Muunlaisista, ihmisistä riippumattomista instrumenteista meillä ei taida olla todisteita, vai?

Minun nähdäkseni meillä ei ylipäätänsä ole kunnollista todistetta, että koko aaltofunktion romahtamista ylipäätänsä edes tapahtuu. Myös riippuu täysin kvanttimekaniikan tulkinnasta, miten romahtamista tapahtuu vai tapahtuuko ollenkaan. Jälleen kerran ihmisillä ei ole asian kanssa tekemistä.

Väärin, on perustavanlaatuista pohtimista eikä vaahtokarkkitasoa.

Ehkä et ymmärtänyt. Pohtiminen, että mitä olisi ilman ihmistä, on aivan tismalleen samanlaista pohtimista, kuin pohtiminen, että mitä olisi ilman vaahtokarkkeja. Sinä oletat, että ihmisessä on jotain mystistä, joka vaikuttaisi maailmankaikkeuteen, vaikkei meillä ole mitään syytä mokomaa kuvitella, sen enempää, kuin että vaahtokarkeilla olisi jotain mystistä vaikutusta.

Sanot esimerkiksi että Jumala ei ole olemassa, tarkoitat sillä että ei ole mitään sellaista hahmoa, joka kuulisi ihmisten rukoukset ja muuttelisi asioita maailmassa, koska ei ole mitään mittauksia jotka osoittaisi tällaisen ilmiön olemassaolosta.

Minä en ole tässä keskustelussa tällaista tosin sanonut. Minä en tiedä onko jumalia olemassa, sikäli kun mitään ei voida täysin ikinä tietää, mutta voisin todeta, että jumalia on olemassa jotakuinkin yhtä todennäköisesti kuin joulupukkeja ja keijukaisia. Kyse ei ole mittauksista, vaan ylipäätänsä todisteista.

Matematiikkaa ei voi empiirisesti todistaa, numeroita ei voi mitata.

En ole matemaatikko, mutta en ymmärrä miksi ei voisi. Esimerkiksi sellainen matemaattinen ongelma kuin Monty Hall aiheutti ymmärtämisen ongelmia jopa huippumatemaatikoissa, ja nimenomaan käytännön esimerkeillä kyettiin asia ratkaisemaan lopullisesti (tietokonesimulaatiolla ja arkielämän testeillä).

Ei ole sellaista objektiivista todellisuutta, jonka IHMINEN VOISI TODETA.

Tämä on eri asia kuin se, että onko olemassa objektiivinen todellisuus ylipäätänsä.

Sinä luulet, että kun tiede kehittyy tarpeeksi, sitä päästään jonkin ihme tempun kautta mittaamaan suoraan,

Nyt luulet omiasi. Jos puhut siitä, että voiko ihminen tietää, että elääkö omassa hallusinaatiossaan, niin sitähän ei toki voida koskaan 100 % varmasti sanoa yksilötasolla. Se ei meitä kuitenkaan liiemmin kiinnosta, vaan me voimme aivan hyvin olettaa, että elämme kaikki samassa todellisuudessa ilman, että näin vahvoja vaikuttimia on häiritsemässä kommunikointia ulkomaailman kanssa. Ja tällaisessa käytännöllisessä tilanteessa me hyvinkin voimme mitata objektiivista todellisuutta ja tehdä siitä varmoja havaintoja ja mittauksia. Varmuudellahan kun ei arkielämässä tarkoiteta mitään filosofista 100 % varmuutta, joka ei sinänsä edes kiinnosta juuri ketään sen mahdottomuuden takia.

Subjektiivisella mekanismilla ei päästä objektiiviseen, objektiivisella ei päästä subjektiivisuuteen.

Tällainen on lähinnä sanoilla leikkimistä ja yhdentekevää filosofista pohdiskelua, eikä mitään tekemistä tosielämän tutkimuksen kanssa. Kun puhutaan Pohjois-Korean tilanteesta, niin ei ole relevanttia, että puskista filosofi huutelee, ettei Pohjois-Koreaa ehkä ole olemassakaan. Samalla tavalla kun puhumme maailmankaikkeuden rakenteesta, ei ole relevanttia, jos joku ehdottaa, että ehkä me vain näemme unta sellaisesta.

Jos taas sanot, että ulkopuolinen objektiivinen todellisuus on olemassa...

Objektiivinen todellisuus on olemassa sikäli kun yhtään mitään on olemassa. Eli en ole hallusinaatioiden vallassa tms.

Voitaisiin sanoa, että se on yhtä todellinen kuin Pohjois-Korea.

Kommentit menee niin pieniin paloihin, ettei varmaan ole järkeä enää vastata suoraan lainauksin. Matemaattisia käsitteitä ei voi todistaa mittauksin eikä testein, koska koko matematiikka perustuu aksioomiin joita ei voi todistaa. Se että jonkun laskun pystyy osoittamaan mittauksin ja testein oikeaksi on aivan eri tason asia, niitä testauksia ei voi tehdä eikä koko ongelmaa muotoilla olettamatta matematiikan peruskäsitteitä. Peruskäsitteitä ei voi todistaa, ne vain otetaan tosina, ja niitä hyödyntämällä saadaan aikaan erittäin voimakkaita työkaluja, siltä kannalta ne voi hyvin olla enemmän totta kuin kivi tai aurinko.

Mitä tarkoittaa objektiivinen ja subjektiivinen totuus ja todellisuus. Ihminen ei pysty suoraan tutkimaan objektiivista maailmaa. Ihminen ei elä objektiivisessa maailmassa, vaikka teknisesti hiukkastasolla siitä koostuisikin. Kaikki mitä me nähdään, koetaan, ajatellaan on meidän aistien ja ihmisaivojen kautta subjektiivisesti suodattunutta, ihan kaikki. Samalla tavalla vaikka kirvan todellisuus on sen aistien kautta suodattunut ja oletettavasti erilaiseksi kuin meidän, koska sen kokoluokka ja elinikä on aivan eri kuin meillä. Subjektiivista todellisuutta, ihmisenä olemista, tutkii uskonnot ja taide. Teemat jotka taiteessa ja myyteissä toistuu, ei ole sattumanvaraisia satuja vaan ne on lähtöisin ihmiselämästä kun katsotaan elämää konkreettisen arkitason yläpuolelta ja jotka voimakkaasti puhuttelee ihmisiä, vaikka niiden olemassaoloa tai todellisuutta ei voitaisi konkreettisesti todistaa. Ne saattavat silti olla enemmän totta kuin materia, koska niiden vaikutus ihmisiin on niin voimakas.

Objektiivinen todellisuus, olemme samaa mieltä että jos jotain on olemassa niin se on olemassa. Mutta se on ihmisen ulkopuolella. Sormet näppäimistöllä ei objektiivisesti ole sormia näppäimistöllä, se tunne tulee siitä miten elektromagneettiset kentät vuorovaikuttaa ja miten se suodattuu aistien kautta tietoisuuteen. Näppäimistö on näppäimistö koska ihminen omassa subjektiivisessa maailmassaan tarvitsee sanan kuvaamaan kirjoitusvälinettä, vain se kirjoittamiseen linkittyvä merkitys tekee siitä materiasta, siitä värähtelystä näppäimistön. Tiede pyrkii tutkimaan objektiivista todellisuutta ja suhteellisesti se edistyykin hyvin. Mutta ihminen ei voi katsoa objektiivista todellisuutta suodattamatta sitä oman kehyksensä läpi, ei vaikka olisi tiedeyhteisö apuna. Yhteisön kautta tieteellisellä menetelmällä päästään toki yksilön tason subjektiivisesta kehyksestä eroon, mutta ei ikinä ihmisen kehyksestä. Filosofia ja uskonnot tutkii sitä mitä voidaan tietää ihmisen ja objektiivisen todellisuuden vuorovaikutuksesta. Uskonto, ainakin kristinusko, on sitä kun taide, filosofia ja järki tuodaan yhteen selittämään maailmaa, subjektiivisesta ja symbolisesta näkökulmasta. Kristinuskon jumalkäsitys ei ole keiju- ja joulupukkijumaluuksia, eikä ne ole mitään mitä voi empiirisesti mitata, millään laitteella. Jumalkokemusta ehkä voidaankin yrittää mitata, on niitä psilosybiinitutkimuksia ja jotain aivotutkimuksia joissa ärsytetään sähköisesti jotain lohkoja ja aiheutetaan pyhyyden kokemuksia.

Tällainen on lähinnä sanoilla leikkimistä ja yhdentekevää filosofista pohdiskelua, eikä mitään tekemistä tosielämän tutkimuksen kanssa. Kun puhutaan Pohjois-Korean tilanteesta, niin ei ole relevanttia, että puskista filosofi huutelee, ettei Pohjois-Koreaa ehkä ole olemassakaan. Samalla tavalla kun puhumme maailmankaikkeuden rakenteesta, ei ole relevanttia, jos joku ehdottaa, että ehkä me vain näemme unta sellaisesta.

Jos taas sanot, että ulkopuolinen objektiivinen todellisuus on olemassa...

Objektiivinen todellisuus on olemassa sikäli kun yhtään mitään on olemassa. Eli en ole hallusinaatioiden vallassa tms.

Voitaisiin sanoa, että se on yhtä todellinen kuin Pohjois-Korea.

Tämä keskusteluhan alkoi siitä, että väitit jotain sanomaani epätodeksi, perusteettomaksi (s. 11). Nyt yhdistät totuuden ja "tosielämän tutkimuksen".

Minun näkökulmastani objektiivinen todellisuus on paljon perustavanlaatuisemmalla tasolla olemassa kuin Pohjois-Korea. Pohjois-Korea on olemassa samalla tasolla kuin moni muukin asia on olemassa, eikä se ole mitenkään yksinkertainen juttu. Se ei oikeastaan ole konkreettisesti mitään. Pohjois-Korea ei ole se yksi maa-alue, se ei ole ne siellä olevat ihmiset, sen alueen rakennukset, sen maan lait. Se on verkko merkityksiä jotka liittyy taas toisiin merkityksiin. P-Korealla on meille merkitystä, koska se uhkaa maailman rauhaa, joka sekin on abstraktio mutta joka johtaa kuitenkin hengissäpysymiseen. Hengissäpysyminen on yksi ihmisenäolemisen aksioomista, se on jotain jonka merkitystä elävän olennon ei tarvitse tulkita. Se antaa perustan jolle rakentaa muita merkityksiä. Se mitä Pohjois-Korea on riippuu meidän rakentamasta merkitysten verkosta ja se voi muuttua milloin tahansa.

Eikä se johdu siitä, että "Pohjois-Korea" on teknisesti ihmisrakennelma jota ei olisi olemassa ilman ihmistä. Samalla tavalla vaikka joki on olemassa vain ihmisen antamana merkityksenä, symbolina. Mitä tai mikä joki on? Onko se jokin tietty joki vai kaikki joet, onko se tietyt vesimolekyylit matkalla mereen juuri nyt, onko se uurre maastossa, onko se virtaus, onko se seisova aalto, onko se kulttuurimaisema ja kaupungin ydin, onko se kulkureitti, onko se ravinnonlähde, onko se ekosysteemi, onko se hauta ja syntien puhdistaja eli terapeutti, se on kaikkia niitä ja paljon muuta ja se on mahdoton määritellä, silti me ihan sujuvasti tuodaan se äärettömyys yhden termin alle.

En oleta että ihmisessä on jotain mystistä joka vaikuttaisi maailmankaikkeuteen siinä mielessä kuin luulet minun tarkoittavan. Pakotat minun sanomani toisen maailmankuvan kautta jolloin se vääristyy. Kenties teen sen itsekin välillä, koska ei ole helppoa ajatella asioita muun kuin materialistisen tulkinnan kautta, jossa oletetaan ihmisen ajatukset objektiivisiksi. Pahoitteluni siitä etten osaa valita sanoja aina kovin selvästi. Sanon että maailmankaikkeuden olemassaolo on riippuvainen meidän kokemuksestamme ja meidän kyvystämme tuoda teoria, ajatuksentaso yhteen materiaalisen tason kanssa. Maailma jäsentyy olemassaolevaksi meidän kokemuksemme, meidän kielemme kautta sellaiseksi kuin se on ja se muuttuu meidän kokemuksen muuttuessa. Ajattelen kyllä että se toimii toiseen suuntaan, ympäristö vaikuttaa meidän kokemukseemme myös, mutta ei ole olemassa sellaista objektiivista totuutta ympäristöstä, jonka ihminen voisi saada selville.

Jatkoa vielä kun ei mahtunut yhteen viestiin.

Ei voi sanoa, että universumi olisi ilman ihmistä ihan samanlainen kuin se on nyt, ja ajatella samalla että se millainen universumi on nyt on sitä mitä me ihmiset maailmasta ja avaruudesta tiedämme (ja sen lisäksi vielä jotain mitä emme ole vielä löytäneet ja selvittäneet), koska ilman ihmistä se ihmiselle tyypillinen tulkinnantaso jossa universumi tulee universumiksi, olisi poissa. Missä mielessä universumi sellaisena kuin me sitä ajattelemme on olemassa siten kuin me miellämme olemassaolemisen, kun kaikki sen materia ja energia on värähteleviä kvanttikenttiä? Missä mielessä vaikka planeetta on olemassa? Planeetta on ihmisen tasoinen sana kuvaamaan jotain joka on makrotasolla aurinkokuntaa, galaksia, osa ääretöntä avaruutta, mikrotasolla värähtelevä liikkuva (perspektiivistä riippuen) hiukkastihentymä äärettömässä avaruudessa, kvanttitasolla osa äärettömien kenttien värähtelyä. Se on rajaton, ääretön, se ei ala missään eikä lopu mihinkään, vain ihmisen sanoessa sitä planeetaksi se nousee äärettömyydestä ja muuttuu rajatuksi, määritellyksi asiaksi.

Se että QM joltain osin tukee tätä väitettä että materiaa ei oikeastaan ole ilman havaitsijaa on sivuseikka ja sen voi ohittaa.

Vierailija kirjoitti:

Matemaattisia käsitteitä ei voi todistaa mittauksin eikä testein, koska koko matematiikka perustuu aksioomiin joita ei voi todistaa.

Ei matematiikan aksioomia tarvitse voidakaan todistaa. Me voimme silti mitata vaikka piin lukuarvoa reaalimaailmassa pallon ja mittanauhan kanssa ja siten todistella matematiikkaa siten myös käytännössä.

Objektiivinen todellisuus, olemme samaa mieltä että jos jotain on olemassa niin se on olemassa. Mutta se on ihmisen ulkopuolella.

Kaikkihan on aina tarkasteltavan kohteen ulkopuolella, oli mistä tahansa asiasta kyse, joka on vähemmän kuin kaikki. Ei tämä tarkoita, että siten mikään ei voisi tarkastella objektiivista todellisuutta ja saada totuudenmukaista tietoa siitä. Kyse on vain siitä filosofisesta vastaväitteestä, että ehkä tapahtuukin jokin mystinen huijaus tai hallusinaatio tai mikä vain häiritsevä efekti. Tällaiset vastaväitteet yksinkertaisesti voidaan jättää huomiotta, jos niiden olemassaololle ei ole mitään muuta syytä esittää, kuin että ne ovat teoriassa mahdollisia.

Kristinuskon jumalkäsitys ei ole keiju- ja joulupukkijumaluuksia,

Sekä kristinuskon jumalalle että joulupukille on yhtälaisesti todisteita, joten minusta ne ovat siten myös täysin rinnastettavissa toisiinsa.

Olisi kiva kuulla että millaiseen luomiseen palstailijat uskovat? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matemaattisia käsitteitä ei voi todistaa mittauksin eikä testein, koska koko matematiikka perustuu aksioomiin joita ei voi todistaa.

Ei matematiikan aksioomia tarvitse voidakaan todistaa. Me voimme silti mitata vaikka piin lukuarvoa reaalimaailmassa pallon ja mittanauhan kanssa ja siten todistella matematiikkaa siten myös käytännössä.

Niinpä, mutta sinä olet se jonka mielestä vain konkreettisesti todistettavat asiat on totta, ja todellista on vain konkretia. Matematiikasta voi johtaa sovelluksia, yleisestä voi johtaa yksittäisiä tapauksia, ne ei kerro silti että aksioomat on tai ei ole tosia, samoin kuin empiiriset testit ei todista teorioita todeksi. Uskonto ei eroa tässä suhteessa. Voit testata uskonnon oppeja käytännössä, sen jälkeen kun olet ymmärtänyt aksioomat ja ns teorian, jos haluat.

Objektiivinen todellisuus, olemme samaa mieltä että jos jotain on olemassa niin se on olemassa. Mutta se on ihmisen ulkopuolella.

Kaikkihan on aina tarkasteltavan kohteen ulkopuolella, oli mistä tahansa asiasta kyse, joka on vähemmän kuin kaikki. Ei tämä tarkoita, että siten mikään ei voisi tarkastella objektiivista todellisuutta ja saada totuudenmukaista tietoa siitä. Kyse on vain siitä filosofisesta vastaväitteestä, että ehkä tapahtuukin jokin mystinen huijaus tai hallusinaatio tai mikä vain häiritsevä efekti. Tällaiset vastaväitteet yksinkertaisesti voidaan jättää huomiotta, jos niiden olemassaololle ei ole mitään muuta syytä esittää, kuin että ne ovat teoriassa mahdollisia.

En ole puhunut tästä illuusiojutusta, subjektiivinen kokemus on ihmiselle todellinen. Ihminen elää siinä subjektiivisessa kokemuksessa, ei tieteellisessä mielessä objektiivisten tapahtumien maailmassa. Ihminen on hyvin harvoin jos koskaan kohdakkain "objektiivisten tosiasioiden" kanssa edes silloin kun objektiivinen todellisuus on typistetty ihmisen aistien kannalta käytännöllisiin mittasuhteisiin (tyyliin klassisen mekaniikan ilmiöiden taso), mikä onkin hyvä koska elämä olisi todella raskasta sillä tasolla. Esimerkiksi televisio on ruutu josta tulee viihdyttävää kuvaa ja ääntä kun painaa paria nappia, se ei ole se tuhansista osista koostuva sähkölaite kuin hetkittäin, vaikka se olisi "todellisempi" kuvaus. Toisaalta se ei ole myöskään kulttuurin ja yksilön ajankäytön ja kehityksen maailmanlaajuisesti mullistanut mediaihme ja miljardibisnes, vaikka sekin olisi todenmukainen kuvaus, se on "vaan" telkku. Ihmisen kokemus maailmasta on jotakin sellaista kuin 1-2 metriä korkean, sosiaalisen, symbolein kommunikoivan, työkaluja käyttävän, luonnon ja kulttuurin piirissä, perheyksiköistä muodostuvissa suurissa yhteisöissä elävän, seksuaalisesti dimorfisen sekasyöjäkädellislajin edustajan kokemukselta voisi odottaa. Hyvänä päivänä me nähdään asioiden rakenne ja yhteydet vähän laajemmin, mutta harvoin.

Kristinuskon jumalkäsitys ei ole keiju- ja joulupukkijumaluuksia,

Sekä kristinuskon jumalalle että joulupukille on yhtälaisesti todisteita, joten minusta ne ovat siten myös täysin rinnastettavissa toisiinsa.

 

Sinusta ne ovat täysin rinnastettavia, koska operoit yksinkertaisella tasolla etkö ota tutkimaasi entiteettiä tai siitä puhuvia ihmisiä vakavasti. Sama kuin sanoisi että matematiikkaa ei ole olemassa, koska ei ole todisteita värikkäistä eläinhahmoja muistuttavista numeroista tanssimassa jonossa, ja sillä tavalla numerot lapsille esitellään. Ennen kuin voit edes alkaa etsiä todisteita mistään jumalasta, sinun pitäisi määritellä mistä siinä jumalassa on kyse, onnea sen kanssa koska kristitytkään eivät ole sitä tehneet. Vain ilmiötason asioiden voi olettaa löytyvän ilmiöiden tasolta. Jos sanot ettei joulupukista ole todisteita, tarkoitat ettei näytä olevan yhtä parrakasta vanhusta jakamassa tyhjästä ilmestyneitä toivelahjoja maailman kaikille kilteille lapsille yhdessä vuorokaudessa, ja kun sanot ettet tiedä vaikka sellainen kuitenkin olisi, tarkoitat ettei todisteiden puuttuminen ole muuta kuin todisteiden puutetta, tilanne voi muuttua tulevaisuudessa. Tämän tason kikkailusta en ole puhunut. Millä perusteella olet päättänyt että joulupukki tai jumalakaan olisi juuri sellainen ilmiö kuin lapsille sanotaan yksinkertaisin mahdollinen personifikaatio kirjaimellisesti tulkittuna? Joulupukki on sen verran todellinen, että järkevät ihmiset, jotka periaatteessa eivät usko pukkiin, voivat perustellusti ottaa kantaa joulupukin piirteisiin, esimerkiksi siihen että se antaa lahjoja kilteille lapsille. Mitä väliä sillä on vaikka lahjoisi vain tuhmia aikuisia, eikö se ole vain sopimuskysymys kun koko ukkoa ei kerran ole olemassa? Joulupukilla on merkitystä joka ei riipu sen konkreettisesta olemassaolosta. Joulupukki ei rajoitu konkreettiselle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matemaattisia käsitteitä ei voi todistaa mittauksin eikä testein, koska koko matematiikka perustuu aksioomiin joita ei voi todistaa.

Ei matematiikan aksioomia tarvitse voidakaan todistaa. Me voimme silti mitata vaikka piin lukuarvoa reaalimaailmassa pallon ja mittanauhan kanssa ja siten todistella matematiikkaa siten myös käytännössä.

Objektiivinen todellisuus, olemme samaa mieltä että jos jotain on olemassa niin se on olemassa. Mutta se on ihmisen ulkopuolella.

Kaikkihan on aina tarkasteltavan kohteen ulkopuolella, oli mistä tahansa asiasta kyse, joka on vähemmän kuin kaikki. Ei tämä tarkoita, että siten mikään ei voisi tarkastella objektiivista todellisuutta ja saada totuudenmukaista tietoa siitä. Kyse on vain siitä filosofisesta vastaväitteestä, että ehkä tapahtuukin jokin mystinen huijaus tai hallusinaatio tai mikä vain häiritsevä efekti. Tällaiset vastaväitteet yksinkertaisesti voidaan jättää huomiotta, jos niiden olemassaololle ei ole mitään muuta syytä esittää, kuin että ne ovat teoriassa mahdollisia.

Kristinuskon jumalkäsitys ei ole keiju- ja joulupukkijumaluuksia,

Sekä kristinuskon jumalalle että joulupukille on yhtälaisesti todisteita, joten minusta ne ovat siten myös täysin rinnastettavissa toisiinsa.

 

No toinen on sentään väsännyt muutama tuhat sivua ohjeita ja sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

No sen takia se uskovainen varmaan jaksaa vastaillakin näille vihaajille kun toivoo ETTÄ NÄMÄKIN PÄÄSISI SINNE TAIVAASEEN. Antakaas kun vielä lyön sillä raamatulla päähän: Jumala ei toivo kenenkään ihmisen palavan helvetissä. Sen verran paljon että antoi oman lapsensa mielummin kärsimään rangaistusta ihmisten synneistä.

Ai ei toivo? Hra Kaikkivoipahan voisi siinä tapauksessa a) voinut olla luomatta helvettiä b) voinut olla luomatta Saatanaa c) voinut tehdä taikavoimillaan vaikka ja mitä kivaa ja d) lakata olemasta niin pikkumainen mulukku, että rankaisee nykyihmisiä esi-isien valinnoista.

Ei ole kyllä mikään kaikkivoipa tai edes kiva tyyppi tämä luomishörhöjen käsittämä Jumala. Liikaa ristiriitoja (=jolloin Jumala on epätosi) tai sitten tyyppi on vain niin hiton inhottava, että kuka sellaista tahtoisi ylistää?

Kaikkivoipuus on hankala juttu jopa Jumalalle näemmä.

T. Ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sen takia se uskovainen varmaan jaksaa vastaillakin näille vihaajille kun toivoo ETTÄ NÄMÄKIN PÄÄSISI SINNE TAIVAASEEN. Antakaas kun vielä lyön sillä raamatulla päähän: Jumala ei toivo kenenkään ihmisen palavan helvetissä. Sen verran paljon että antoi oman lapsensa mielummin kärsimään rangaistusta ihmisten synneistä.

Ai ei toivo? Hra Kaikkivoipahan voisi siinä tapauksessa a) voinut olla luomatta helvettiä b) voinut olla luomatta Saatanaa c) voinut tehdä taikavoimillaan vaikka ja mitä kivaa ja d) lakata olemasta niin pikkumainen mulukku, että rankaisee nykyihmisiä esi-isien valinnoista.

Ei ole kyllä mikään kaikkivoipa tai edes kiva tyyppi tämä luomishörhöjen käsittämä Jumala. Liikaa ristiriitoja (=jolloin Jumala on epätosi) tai sitten tyyppi on vain niin hiton inhottava, että kuka sellaista tahtoisi ylistää?

Kaikkivoipuus on hankala juttu jopa Jumalalle näemmä.

T. Ateisti

Olet tyypillinen ateisti. Olet pikku pelkuri.

Musta on aina yhtä hämmentävää, että joku normijärjellä varustettu tyyppi ei muka käsitä, että taikajuttuja eli jumaljuttuja ei vain voi olla olemassa. Muutenhan pitäisi uskoa Harry Pottereihinkin yhtä sokeasti?

Umpilisäke eli appendix ei ole turha jäänne, vaan immunologinen elin ja tärkeä vastasyntyneelle, sillä siellä kehittyvät suoliston limakalvon vasta-aineet kuten immunoglobuliini-A. Umpilisäke onkin imeväisikäisellä suhteellisen iso, mutta alkaa surkastua joskus kahden vuoden iässä. Vasta sen jälkeen umpilisäkkeen tulehdukset alkavat lisääntyä. Umpilisäkkeen poisto hieman isommalta lapselta tai aikuiselta ei vaikuttaisi aiheuttavan mitään ongelmia. Mutta eräät viimeaikaiset havainnot viittaavat siihen, että tietyissä tilanteissa umpilisäke saattaa olla hyödyllinen myös aikuisille: Jos paksunsuolen normaali bakteerifloora jostain syystä häiriintyy tai tuhoutuu (esim. pitkä antibioottikuuri, kolera, salmonella jne.), hyödylliset bakteerit saattavat säilyä turvassa umpilisäkkeessä, josta ne sitten nopeasti siirtyvät takaisin paksuun suoleen, kun vaara on ohi. Raskauden vaikeuden selitys löytynee Raamatusta: 1.Mooseksen kirja:

3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."

Tämä johtui syntiinlankeemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla että millaiseen luomiseen palstailijat uskovat? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sen takia se uskovainen varmaan jaksaa vastaillakin näille vihaajille kun toivoo ETTÄ NÄMÄKIN PÄÄSISI SINNE TAIVAASEEN. Antakaas kun vielä lyön sillä raamatulla päähän: Jumala ei toivo kenenkään ihmisen palavan helvetissä. Sen verran paljon että antoi oman lapsensa mielummin kärsimään rangaistusta ihmisten synneistä.

Ai ei toivo? Hra Kaikkivoipahan voisi siinä tapauksessa a) voinut olla luomatta helvettiä b) voinut olla luomatta Saatanaa c) voinut tehdä taikavoimillaan vaikka ja mitä kivaa ja d) lakata olemasta niin pikkumainen mulukku, että rankaisee nykyihmisiä esi-isien valinnoista.

Ei ole kyllä mikään kaikkivoipa tai edes kiva tyyppi tämä luomishörhöjen käsittämä Jumala. Liikaa ristiriitoja (=jolloin Jumala on epätosi) tai sitten tyyppi on vain niin hiton inhottava, että kuka sellaista tahtoisi ylistää?

Kaikkivoipuus on hankala juttu jopa Jumalalle näemmä.

T. Ateisti

En tulkitse Raamatun juttuja sillä tavalla, että ne selittäisivät luonnonhistoriallista maailman syntyä kronologisesti. Uskon ihan tieteelliseen käsitykseen maan synnystä jne ja en usko että muutama tuhat vuotta sitten ihmiset on eläneet aivan erilaisessa maailmassa kuin me nyt, vaan ihan kuten geologiassa vaikka opetetaan, maailma on syntynyt samankaltaisten prosessien kautta mitä nykyisin maailmassa on nähtävillä. Heidän kulttuuri on toki ollut aivan erilaista, mutta noin niin kuin fysiikaltaan maailma on ollut samanlainen.

Raamatun tapahtumille on keksitty kaikenlaisia selityksiä alkaen avaruusolennoista ja kaikkein mielenkiintoisin on minusta ollut kaksikamarisuus, jonka mukaan entisajan ihmiset olisi omista kognitiivisista prosesseistaan johtuen kokeneet kuulevansa jumalan äänen päänsä sisällä. En voi varmasti tietää etteikö mikään näistä voisi selittää Raamattua, mutta olettaisin mieluiten mahdollisimman vähän. Joten oletan että ihmiset ja ihmisten ympäristö on ollut sellainen että me yhä pystymme siihen samaistumaan, joten ne jutut mistä ihmiset kertoo Raamatussa, täytyy myös olla jotain sellaisia, että ne on jollain tavalla järkeviä tässä ajassa. En ajattele niin päin, että Raamatun selitys voisi olla vaihtoehtoinen tieteelliselle selitykselle. Ajattelen niin päin, että maailma on mitä on, ja Raamattu on yhdenlainen kuvaus siitä maailmasta. Mitään ei tarvitse uskoa olevan toisin kuin mitä se on. Ihan samalla tavalla jos luet vaikka runoa, jos siinä on joku outo kohta, vaikka että kissa puhuu, niin et oleta että runoilija yrittää väittää että kissa puhuu ja hylkäät runon valheena, vaan yrität ymmärtää mitä runoilija sillä puhuvalla kissalla mahtaa tarkoittaa, ja jos olet avoin ja runoilija on taitava, saatat sen tunnelman, mielentilan, ajatuksen, tunteen tms. tavoittaakin. Tai kissan sijaan voi olla että sadepisarat tanssii tai musta aurinko nousee tai mitä vaan.

Jos nyt sanotaan vaikka kolmella sanalla että: "Jumala loi maailman", ajattelen että sillä lauseella kuvataan enemmän Jumalaa kuin maailmaa. En ajattele että tiedän että Jumala tarkoittaa parrakasta ukkoa, ja että tämä lause väittää että se Jumala-ukko otti kiveä käsiinsä ja pyöritteli siitä maailman ja jätti Suomen kohdalle vähänlaisesti vuoria. Vaan että tällä lauseella kuvataan tietynlaista käsitteiden hierarkiaa, joiden tarkoitus on kertoa ihmiselle että minkätyyppisistä asioista puhutaan kun puhutaan Jumalasta. Jumalan taso on ennen maailman tasoa. Tai "Jumalan enkeli sanoi hänelle..." en ajattele että oikeasti jollain niityllä muinaisessa Israelissa on täytynyt ilmestyä tyhjästä siivekäs puhuva hahmo jota nykybiologia ei tunne.

Luomiskertomus on monimutkainen, enkä väitä että ymmärrän sitä kovin hyvin. Mutta näen että siinäkin tehdään tietynlainen perustavanlaatuinen hierarkia. Alussa, kaiken perustana, on tämä Jumala yksinään, mitä se "jumala" tarkoittaakaan, ja sitten hänestä käsin tuli kaksi vastakohtaa, maa ja taivas. Maa oli autio, tyhjä ja pimeä, Jumalan henki liikkui vetten päällä, henki ei siis ollut siinä maassa eikä vedessä, ehkä se tarkoittaa että henki on samaa luokkaa kuin taivas ja ilma, ja taas sitten ilmeisesti vesi ja maa liittyy yhteen. Sitten Jumala puhuu: "Tulkoon valo!", ja valo tuli ja valo oli hyvä. Nyt on Jumala ja sana, on vastakohdat maa-vesi vs taivas-henki, alhaalla (syvyydet) vs ylhäällä (päällä), pimeys vs valo. Valo on hyvä. Valo erotetaan pimeydestä, päivä yöstä, taas puhetta sanoista. Jumala on jokin joka toimii sanoissa, ja jota ilman tällaiset kategoriat olisi mahdotonta erottaa toisistaan.

UskisNainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oksettavaa NAISVIHAA. Miehet eivät ole ikinä pystyneet tekemään päätöksiä kuin munansa ohjattavina. Miehet raiskaavat, pettävät enemmän ja katsovat pornoa. Oksettavaa että kastatte tyttöjänne ja suostutte avioitumaan instituution edessä joka kutsuu teitä asioiksi jonkun tuhatvuotistakaisen teoksen mukaan.

Omassa uskonnossani poikalapset hakataan ja miehet ovat oksettavia seksipetoja. Mitäs siihen sanot?;)

Ei, minä arvostan ja rakastan naisia, mutta naisen pitää tietää paikkansa. Miesmäinen tai ylpeä nainen ei ole naisellinen eivätkä sellaiset miehille kelpaakaan. Hyvä nainen on myös tottelevainen ja kuuntelee miestään, mutta se ei tarkoita etteikö naisen tulisi ajatella myös itse.

Jos oma uskontosi on noin kelvoton kehotan jättämään sen heti. Kristinuskon ydin on rakkaus ja siinä mies ja nainen elävät yhdessä avioliitossa kuten on tarkoitettu.

Tää on provo - yksikään kristitty mies ei orjuuta vaimoaan, vaan naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa.

Tässä maassa naiset ovat pomoja, halusitte tai ette.

Ikävä kyllä - minustakin olisi hauskaa, jos mies osaisi olla bossi, mutta kun ei osaa.

Älä väitä vastaan. Kyse ei ole mistään "orjuutuksesta" vaan siitä että miehellä vahvempana on oikeus sanoa se viimeinen sana.

Naisen osa ei ole olla "pomona" vaan miehensä rinnalla ja tämän auttajana. Ja olethan itsekin sitä mieltä kun pidät sitä "hauskana" kun mies päättää. Hauskuutta ehkä löytyy enemmän joiltain muilta elämänaloilta mutta olet yleisesti ottaen käsittänyt miehen ja naisen välisen suhteen oikein.