Luomisteorian kannattajat, selittäkääpä tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oksettavaa NAISVIHAA. Miehet eivät ole ikinä pystyneet tekemään päätöksiä kuin munansa ohjattavina. Miehet raiskaavat, pettävät enemmän ja katsovat pornoa. Oksettavaa että kastatte tyttöjänne ja suostutte avioitumaan instituution edessä joka kutsuu teitä asioiksi jonkun tuhatvuotistakaisen teoksen mukaan.

Omassa uskonnossani poikalapset hakataan ja miehet ovat oksettavia seksipetoja. Mitäs siihen sanot?;)

Ei, minä arvostan ja rakastan naisia, mutta naisen pitää tietää paikkansa. Miesmäinen tai ylpeä nainen ei ole naisellinen eivätkä sellaiset miehille kelpaakaan. Hyvä nainen on myös tottelevainen ja kuuntelee miestään, mutta se ei tarkoita etteikö naisen tulisi ajatella myös itse.

Jos oma uskontosi on noin kelvoton kehotan jättämään sen heti. Kristinuskon ydin on rakkaus ja siinä mies ja nainen elävät yhdessä avioliitossa kuten on tarkoitettu.

Tää on provo - yksikään kristitty mies ei orjuuta vaimoaan, vaan naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa.

Tässä maassa naiset ovat pomoja, halusitte tai ette.

Ikävä kyllä - minustakin olisi hauskaa, jos mies osaisi olla bossi, mutta kun ei osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala tietää kaiken ennalta, niin mihin elämää edes tarvitaan? Miksei voi vaan niitä sieluja laittaa jo heti helvettiin ja taivaaseen? Ohjelmistotekniikassa optimoitaisiin koko maapallo turhana pois.

https://www.gotquestions.org/Suomi/vapaa-tahto.html

"

Jos tarkoitamme "vapaalla tahdolla", että Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden tehdä kohtaloonsa vaikuttavia aitoja päätöksiä, silloin vastaamme ihmisillä olevan vapaan tahdon. Maailman tämän hetkinen synnillinen tila on suora seuraus Aadamin ja Eevan tekemistä valinnoista. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siihen liittyy kyky tehdä valintoja.

Vapaa valinta ei kuitenkaan merkitse, että ihmiskunta voi tehdä mitä hyvänsä. Meidän valintamme ovat mahdollisuuksiemme rajoissa. Voimme esimerkiksi valita haluammeko kävellä sillan yli vai emme; emme kuitenkaan voi valita lentää sillan ylitse, sillä se ei ole kykyjemme rajoissa. Samalla tavoin emme voi valita tekevämme itsemme vanhurskaiksi, sillä syntinen luontomme estää meitä pyyhkimästä pois syyllisyyttämme (Room. 3:23). Olemuksemme rajoittaa vapaata tahtoamme.

Tämä rajoittuneisuus ei kuitenkaan vähennä vastuutamme. Raamattu opettaa hyvin selkeästi, että meillä ei ole ainoastaan kyky valita, mutta myös vastuu valita viisaasti."

"

Uudessa testamentissa meitä kehotetaan kerta toisensa jälkeen "tekemään parannus" ja "uskomaan" (Matt. 3:2; 4:17; Ap. t. 3:19; 1 Joh. 3:23). Jokainen kutsu parannuksen tekoon on kutsu valinnan tekemiseen. Käsky uskoa perustuu olettamukseen, että kuulija voi valita käskyn noudattamisen.

Jeesus nimesi epäuskoisten ongelman sanoessaan heille, "Mutta te ette tahdo tulla minun luokseni, että saisitte elämän" (Joh. 5:40). He olisivat tulleet, jos he olisivat halunneet tulla; heidän ongelmaan oli heidän kieltäytymisensä. "Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää." (Gal. 6:7), ja pelastuksen ulkopuolelle jättäytyneet "eivät voi puolustautua" (Room. 1:20-21).

Mutta kuinka synnin rajoittama ihminen voi koskaan valita hyvää? Jumalan armon ja voiman avulla vapaa tahto pystyy toimimaan ja valitsemaan pelastuksen (Joh. 15:16)."

Kävikö Jeesus puhumassa Japanissa epäuskoisille? Amerikan intiaaneille? Kieltäytyikö japsit ja inkkarit seuraamasta Jeesusta?

Kyllä Jumala ilmestyy ihmisille, mutta uskovatko he? Se on heidän asiansa.

Minulle Jumala on ilmestynyt ilman ihmisiä omalla tavallaan lukuisia kertoja ja ihan päivittäin.

Niin varmasti juu, herra Napoleon.

Vierailija kirjoitti:

XXXXParas oli joskus dinosaurusten fossiileista puhuttaessa, ovat kuulemma jumalan hämäys ja testausta tosiuskoville 😂😅😂XXXX

Ei se noin ole - lääkäri Pekka Reinikainen puhuu tästä aiheesta oikein mielenkiintoisia asioita.

Hän on myös kirjoittanut aiheesta kirjan : Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu 2003.

Dinot ei suinkaan eläneet miljardeja tai miljoonia vuosia sitten, vaan muutamia tuhansia vuosia sitten - lue todisteet.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kai Huhtasaaren Laura uskoo tämänkin ja opettaa lapsilleen.

Oliko jumalalla tylsää, vai miksi se halusi tehdä tällaisen Sims-pelin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä saivartele, tiedät kyllä että meillä kaikilla on potentiaalinen mahdollisuus tehdä mitä pahaa tahansa, olosuhteiden niin vaatiessa - ja teemmekin, siksi että olemme pahoja.

Potentiaalinen mahdollisuus ei liity aiheeseen mitenkään. Mahdollisuus tehdä pahaa ei tarkoita, että pahaa myös tehtäsiin, ja siten oltaisiin pahoja. Minä en ainakaan pyri tekemään pahaa yhtään kenellekään, vaan maksimoimaan ihmisten ja muidenkin tuntevien olentojen onnellisuuden.

Lisäksi olemme pahoja, koska emme auta kärsiviä ihmisiä ja eläimiä, vaikka voisimme niin tehdä.

Menisit siis hoitoon. Minä ainakin pyrin auttamaan ihmisiä ja eläimiä, kärsivät ne taikka eivät.

Sinunkin naapurissa asuu köyhä perhe, joilla ei ole rahaa viettää edes kunnon joulua lahjoineen, ruokineen - MIKSI et auta heitä, vaikka sinulla olisi siihen mahdollisuus???

En tiedä mikä määritelmä sulla on köyhyydelle tai naapurille, mutta omalla asuinalueellani ei köyhiä liiemmin näy. Minua ei tosin ihan hirveästi kiinnosta lahjojen puute, koska se on vielä aika pientä kärsimystä. Se kiinnostaa jo huomattavasti enemmän, että aika monessa kodissa (ei tosin juurikaan Suomessa) joudutaan valitsemaan, että kuka lapsista ei jatkossa enää saakaan yhtään ruokaa tai kuka lapsukaisista myydään orjuuteen. Ei sillä, että ne vähäpätöisemmät ongelmat muuttuisivat yhdentekeviksi, mutta kun mä käytän aikaani maailman ongelmien ratkomiseen, niin en juurikaan allokoi sitä joululahjojen määrän pohtimiseen.

Koska olet itsekäs ja paha..

Ei, vaan mulla ei yksinkertaisesti ole rahaa niin paljoa, että sillä muuttaisin muiden ihmisten elämää. Maailma ei parane sillä, että hyvin toimeentulevat lahjoittavat pois kaiken omaisuutensa. Päinvastoin, se johtaa jatkossa vielä suurempaan köyhyyteen. Hyvin toimeentulevien täytyy käyttää aikansa nykyjärjestelmän pyörittämiseen siinä toivossa, että järjestelmä tulevaisuudessa poistaa ongelmat teknologisen ja sosiaalisen kehittymisen kautta. Tämä on oikeastaan ihan hyvällä mallilla, jos vaikka vertaat tilannetta 20 tai 50 vuoden takaiseen tilanteeseen.

Miksi emme puutu tiukemmin koulukiusaamisiin, työpaikkakiusaamisiin, perheväkivaltaan ym???

Me? Minä en voi kyseisiin asioihin puuttua mitenkään. Voin äänestää eduskuntaan mielestäni hyvää ihmistä, jotta se tekisi parempia lakeja, mutta valitettavasti idiootteja on aivan liikaa, eikä ehdokkaani sinne kuitenkaan päätyisi, eikä päätyessäänkään voisi asioihin liiemmin vaikuttaa.

Koska olemme pahoja, emmekä välitä - asiahan ei koske meitä.

Valtaosa ihmisistä, joita minä tunnen, välittävät. Sinä ehkä liikut eri piireissä, mutta enpä minä voi piireihisi vaikuttaa.

Koiratarhassa on kodittomia ja onnettomia koiria, kissoja ja muita eläimiä - Miksi emme ota niitä lemmikiksemme, vaan ostamme uusia pentuja??? Koska olemme pahoja ja ahneita.

Moniko niistä elukoista päätyy lopetettavaksi ja moniko lemmikeiksi? Moniko lopetetuista päätyi lopetettavaksi vain sen takia, ettei sitä sattumalta haluttu?

Maassamme vanhukset tekevät yksinäisyyttään tuhansia itsemurhia vuodessa, koska ovat niin yksinäisiä ja onnettomia - miksi emme siis halua poistaa heidän yksinäisyyttään ja tuskaansa, vaikka voisimme sen tehdä??? Koska olemme pahoja ja itsekkäitä.

Minulla ei ole aikaa viihdyttää vanhuksia. Käyttämällä aikaani vanhukseen, joudun käyttämään sitä vähemmän muihin ihmisiin. Ratkaisu on laittaa yksinäiset vanhukset viihdyttämään toisiaan. Vaikka ohjelmistosuunnittelua paljon harrastelenkin, niin eiköhän yksinäisten Tinder ole jonkun paremmin mobiiliohjelmointia ymmärtävän heiniä.

Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin...

Listaatko kenties syitä sille, miksi itse olet paha? Miksi listasi osoittaisi, että ihmiset ovat pahoja?

Selityksesi olivat surkeita ja valheellisia.

Huomaan, että  sinä todella pelkäät totuutta ja sitä, että joudut vastaamaan Jumalan edessä synneistäsi.

Me kaikki joudumme -  vain Jeesuksen sovintoveri peittää syntiemme paljouden, joten se kannattaa ottaa vastaan, muuten syntitaakka jää ja kasvaa kasvamistaan viimeiselle tuomiolle asti.

Vierailija kirjoitti:

Mikä luomis"teoria"? Ei ole mitään luomisteoriaa. On luomiskertomuksia. Tarinoita, myyttejä. 

Teoria on tieteen termi. Sillä ei ole mitään tekoa kansansatujen kanssa.

On evoluutioTEORIA ja LuomisOPPI.

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitäisi mennä takaisin ja katsoa mitä kirjoitit biljardipalloista ensin, mutta en jaksa. Minusta puhuit siitä, miten hiukkasen ominaisuuksia mitatessa välttämättä vaikutetaan mitattaviin ominaisuuksiin.

Muistat oikein. Kuitenkin puhuit itse biljardipalloista samassa yhteydessä kuin Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta, ja nämä ovat erillisiä asioita.

Joka tapauksessa, jos me oletetaan, että olento nimeltä ihminen on olemassa ja ihminen havainnoi objektiivista maailmaa, silloin ihminen on tavalla tai toisella se instrumentti joka vaikuttaa hiukkasiin,

Se instrumentti on se instrumentti. Instrumentin ei tarvitse olla ihmisen instrumentti. Ihmisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan sen voi poistaa koko aiheesta. Maailmankaikkeus toimii aivan samalla tavalla vielä huomennakin, vaikka ihmiskunta katoaisi asteroidin törmäyksessä tänään.

Ei voi tietää mitä olisi olemassa, missä mielessä, ilman ihmistä.

Samalla tavalla kuin ei voi tietää, mitä olisi olemassa ilman vaahtokarkkeja. Joo, ei mitään voida "tietää", mutta tuollainen menee yhdentekeväksi ja perusteettomaksi pohtimiseksi silti.

Ei ole sellaista objektiivista todellisuutta, jonka ihminen voisi todeta primääriksi todellisuudeksi, sijaitsemassa ihmisen ulkopuolella.

Ohhoh mikä väite. Veikkaan, ettei kuitenkaan sultakaan löydy tuollaiselle väitteelle perustelua. Kyllä minä näkisin ihmisyyden ulkopuolisen objektiivisen todellisuuden olevan varsin mahdollinen, jopa todennäköinen. Eihän ole mitään syytä sille, miksi maailmankaikkeuden syvin olemus olisi riippuvainen jonkin tietyllä lajinimityksellä kulkevan biomassakasan hermoimpulssien toiminnasta.

Ymmärrän tämän näkökulman, mutta väitän että se aiheuttaa lamaannuttavaa masennusta.

Totuusarvohan ei muutu, vaikka se aiheuttaisi kauhistuttavia kissanpentujen tukehtumiskuolemia tai ihan mitä vaan. Mulle tuo kyseinen ajatus ei kuitenkaan aiheuta masennusta, eikä kyllä oikeastaan hirveästi vaikuta mun elämään muutenkaan. Lähinnä juuri oikeuskäsitykseen se vähän voi vaikuttaa, eli miettiessäni tätä aspekti, en olisi ihan niin kovaa lyömässä pampulla kelmiä päähän. Vankilaan sen silti laittaisin.

Nimittäin vaikka uskoisit, että kaikki on ennalta määrättyä, joudut ennemmin tai myöhemmin toteamaan, että omasta näkökulmastasi sinä nyt kuitenkin jollain tasolla olet olemassa tässä staattisessa universumissa, mitäs nyt sitten.

Jos mun toteamukset on ennaltamäärättyjä, niin enpä mä niihin vaikuttamaan pysty.

Ja joudut joka tapauksessa lähestymään olemassaolosi ja universumin suhdetta subjektiivisesta, vapaan tahdon olettavasta näkökulmasta käsin.

Nyt en ymmärrä, miksi joutuisin.

Eikö? Logiikan kautta?

Ei. Kausaliteetti tarkoittaa syy-seuraus-suhteiden olemassaoloa. Se ei välttämättä johda rationaalisuuteen.

"Rationaalisuus tarkoittaa järjen (latinaksi ratio) käyttöä päätöksentekoon tunteiden, vaistojen ja tradition lisäksi tai niiden sijaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rationaalisuus

Loogisuus ja rationaalisuuskin ovat eri asioita.

VainJeesuksessaPelastus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä saivartele, tiedät kyllä että meillä kaikilla on potentiaalinen mahdollisuus tehdä mitä pahaa tahansa, olosuhteiden niin vaatiessa - ja teemmekin, siksi että olemme pahoja.

Potentiaalinen mahdollisuus ei liity aiheeseen mitenkään. Mahdollisuus tehdä pahaa ei tarkoita, että pahaa myös tehtäsiin, ja siten oltaisiin pahoja. Minä en ainakaan pyri tekemään pahaa yhtään kenellekään, vaan maksimoimaan ihmisten ja muidenkin tuntevien olentojen onnellisuuden.

Lisäksi olemme pahoja, koska emme auta kärsiviä ihmisiä ja eläimiä, vaikka voisimme niin tehdä.

Menisit siis hoitoon. Minä ainakin pyrin auttamaan ihmisiä ja eläimiä, kärsivät ne taikka eivät.

Sinunkin naapurissa asuu köyhä perhe, joilla ei ole rahaa viettää edes kunnon joulua lahjoineen, ruokineen - MIKSI et auta heitä, vaikka sinulla olisi siihen mahdollisuus???

En tiedä mikä määritelmä sulla on köyhyydelle tai naapurille, mutta omalla asuinalueellani ei köyhiä liiemmin näy. Minua ei tosin ihan hirveästi kiinnosta lahjojen puute, koska se on vielä aika pientä kärsimystä. Se kiinnostaa jo huomattavasti enemmän, että aika monessa kodissa (ei tosin juurikaan Suomessa) joudutaan valitsemaan, että kuka lapsista ei jatkossa enää saakaan yhtään ruokaa tai kuka lapsukaisista myydään orjuuteen. Ei sillä, että ne vähäpätöisemmät ongelmat muuttuisivat yhdentekeviksi, mutta kun mä käytän aikaani maailman ongelmien ratkomiseen, niin en juurikaan allokoi sitä joululahjojen määrän pohtimiseen.

Koska olet itsekäs ja paha..

Ei, vaan mulla ei yksinkertaisesti ole rahaa niin paljoa, että sillä muuttaisin muiden ihmisten elämää. Maailma ei parane sillä, että hyvin toimeentulevat lahjoittavat pois kaiken omaisuutensa. Päinvastoin, se johtaa jatkossa vielä suurempaan köyhyyteen. Hyvin toimeentulevien täytyy käyttää aikansa nykyjärjestelmän pyörittämiseen siinä toivossa, että järjestelmä tulevaisuudessa poistaa ongelmat teknologisen ja sosiaalisen kehittymisen kautta. Tämä on oikeastaan ihan hyvällä mallilla, jos vaikka vertaat tilannetta 20 tai 50 vuoden takaiseen tilanteeseen.

Miksi emme puutu tiukemmin koulukiusaamisiin, työpaikkakiusaamisiin, perheväkivaltaan ym???

Me? Minä en voi kyseisiin asioihin puuttua mitenkään. Voin äänestää eduskuntaan mielestäni hyvää ihmistä, jotta se tekisi parempia lakeja, mutta valitettavasti idiootteja on aivan liikaa, eikä ehdokkaani sinne kuitenkaan päätyisi, eikä päätyessäänkään voisi asioihin liiemmin vaikuttaa.

Koska olemme pahoja, emmekä välitä - asiahan ei koske meitä.

Valtaosa ihmisistä, joita minä tunnen, välittävät. Sinä ehkä liikut eri piireissä, mutta enpä minä voi piireihisi vaikuttaa.

Koiratarhassa on kodittomia ja onnettomia koiria, kissoja ja muita eläimiä - Miksi emme ota niitä lemmikiksemme, vaan ostamme uusia pentuja??? Koska olemme pahoja ja ahneita.

Moniko niistä elukoista päätyy lopetettavaksi ja moniko lemmikeiksi? Moniko lopetetuista päätyi lopetettavaksi vain sen takia, ettei sitä sattumalta haluttu?

Maassamme vanhukset tekevät yksinäisyyttään tuhansia itsemurhia vuodessa, koska ovat niin yksinäisiä ja onnettomia - miksi emme siis halua poistaa heidän yksinäisyyttään ja tuskaansa, vaikka voisimme sen tehdä??? Koska olemme pahoja ja itsekkäitä.

Minulla ei ole aikaa viihdyttää vanhuksia. Käyttämällä aikaani vanhukseen, joudun käyttämään sitä vähemmän muihin ihmisiin. Ratkaisu on laittaa yksinäiset vanhukset viihdyttämään toisiaan. Vaikka ohjelmistosuunnittelua paljon harrastelenkin, niin eiköhän yksinäisten Tinder ole jonkun paremmin mobiiliohjelmointia ymmärtävän heiniä.

Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin...

Listaatko kenties syitä sille, miksi itse olet paha? Miksi listasi osoittaisi, että ihmiset ovat pahoja?

Selityksesi olivat surkeita ja valheellisia.

Huomaan, että  sinä todella pelkäät totuutta ja sitä, että joudut vastaamaan Jumalan edessä synneistäsi.

Me kaikki joudumme -  vain Jeesuksen sovintoveri peittää syntiemme paljouden, joten se kannattaa ottaa vastaan, muuten syntitaakka jää ja kasvaa kasvamistaan viimeiselle tuomiolle asti.

Jeesuksen nimessä, lopeta tuo höpinä julkisilla paikoilla ja keskity rukoilemiseen kotona pimeässsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä luomis"teoria"? Ei ole mitään luomisteoriaa. On luomiskertomuksia. Tarinoita, myyttejä. 

Teoria on tieteen termi. Sillä ei ole mitään tekoa kansansatujen kanssa.

On evoluutioTEORIA ja LuomisOPPI.

Sellainen sanaleikki tällä kertaa.

VainJeesuksessaPelastus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä saivartele, tiedät kyllä että meillä kaikilla on potentiaalinen mahdollisuus tehdä mitä pahaa tahansa, olosuhteiden niin vaatiessa - ja teemmekin, siksi että olemme pahoja.

Potentiaalinen mahdollisuus ei liity aiheeseen mitenkään. Mahdollisuus tehdä pahaa ei tarkoita, että pahaa myös tehtäsiin, ja siten oltaisiin pahoja. Minä en ainakaan pyri tekemään pahaa yhtään kenellekään, vaan maksimoimaan ihmisten ja muidenkin tuntevien olentojen onnellisuuden.

Lisäksi olemme pahoja, koska emme auta kärsiviä ihmisiä ja eläimiä, vaikka voisimme niin tehdä.

Menisit siis hoitoon. Minä ainakin pyrin auttamaan ihmisiä ja eläimiä, kärsivät ne taikka eivät.

Sinunkin naapurissa asuu köyhä perhe, joilla ei ole rahaa viettää edes kunnon joulua lahjoineen, ruokineen - MIKSI et auta heitä, vaikka sinulla olisi siihen mahdollisuus???

En tiedä mikä määritelmä sulla on köyhyydelle tai naapurille, mutta omalla asuinalueellani ei köyhiä liiemmin näy. Minua ei tosin ihan hirveästi kiinnosta lahjojen puute, koska se on vielä aika pientä kärsimystä. Se kiinnostaa jo huomattavasti enemmän, että aika monessa kodissa (ei tosin juurikaan Suomessa) joudutaan valitsemaan, että kuka lapsista ei jatkossa enää saakaan yhtään ruokaa tai kuka lapsukaisista myydään orjuuteen. Ei sillä, että ne vähäpätöisemmät ongelmat muuttuisivat yhdentekeviksi, mutta kun mä käytän aikaani maailman ongelmien ratkomiseen, niin en juurikaan allokoi sitä joululahjojen määrän pohtimiseen.

Koska olet itsekäs ja paha..

Ei, vaan mulla ei yksinkertaisesti ole rahaa niin paljoa, että sillä muuttaisin muiden ihmisten elämää. Maailma ei parane sillä, että hyvin toimeentulevat lahjoittavat pois kaiken omaisuutensa. Päinvastoin, se johtaa jatkossa vielä suurempaan köyhyyteen. Hyvin toimeentulevien täytyy käyttää aikansa nykyjärjestelmän pyörittämiseen siinä toivossa, että järjestelmä tulevaisuudessa poistaa ongelmat teknologisen ja sosiaalisen kehittymisen kautta. Tämä on oikeastaan ihan hyvällä mallilla, jos vaikka vertaat tilannetta 20 tai 50 vuoden takaiseen tilanteeseen.

Miksi emme puutu tiukemmin koulukiusaamisiin, työpaikkakiusaamisiin, perheväkivaltaan ym???

Me? Minä en voi kyseisiin asioihin puuttua mitenkään. Voin äänestää eduskuntaan mielestäni hyvää ihmistä, jotta se tekisi parempia lakeja, mutta valitettavasti idiootteja on aivan liikaa, eikä ehdokkaani sinne kuitenkaan päätyisi, eikä päätyessäänkään voisi asioihin liiemmin vaikuttaa.

Koska olemme pahoja, emmekä välitä - asiahan ei koske meitä.

Valtaosa ihmisistä, joita minä tunnen, välittävät. Sinä ehkä liikut eri piireissä, mutta enpä minä voi piireihisi vaikuttaa.

Koiratarhassa on kodittomia ja onnettomia koiria, kissoja ja muita eläimiä - Miksi emme ota niitä lemmikiksemme, vaan ostamme uusia pentuja??? Koska olemme pahoja ja ahneita.

Moniko niistä elukoista päätyy lopetettavaksi ja moniko lemmikeiksi? Moniko lopetetuista päätyi lopetettavaksi vain sen takia, ettei sitä sattumalta haluttu?

Maassamme vanhukset tekevät yksinäisyyttään tuhansia itsemurhia vuodessa, koska ovat niin yksinäisiä ja onnettomia - miksi emme siis halua poistaa heidän yksinäisyyttään ja tuskaansa, vaikka voisimme sen tehdä??? Koska olemme pahoja ja itsekkäitä.

Minulla ei ole aikaa viihdyttää vanhuksia. Käyttämällä aikaani vanhukseen, joudun käyttämään sitä vähemmän muihin ihmisiin. Ratkaisu on laittaa yksinäiset vanhukset viihdyttämään toisiaan. Vaikka ohjelmistosuunnittelua paljon harrastelenkin, niin eiköhän yksinäisten Tinder ole jonkun paremmin mobiiliohjelmointia ymmärtävän heiniä.

Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin...

Listaatko kenties syitä sille, miksi itse olet paha? Miksi listasi osoittaisi, että ihmiset ovat pahoja?

Selityksesi olivat surkeita ja valheellisia.

Huomaan, että  sinä todella pelkäät totuutta ja sitä, että joudut vastaamaan Jumalan edessä synneistäsi.

Me kaikki joudumme -  vain Jeesuksen sovintoveri peittää syntiemme paljouden, joten se kannattaa ottaa vastaan, muuten syntitaakka jää ja kasvaa kasvamistaan viimeiselle tuomiolle asti.

Jos selitykseni olivat surkeita ja valheellisia, niin sä varmaan siinä tapauksessa osaat kertoa, millä tavalla ne olivat surkeita ja valheellisia. Se, että et vaivaudu perustelemaan, vaan siirryt suoraan ad hominem -tyyliin, on usein merkki siitä, että olen aika todennäköisesti oikeassa eikä sulla vain ole mitään korjattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin, uskovainen täällä vielä ihmettelee, että miksi ateisti loukkaantuu jos häntä uhataan helvetillä? Eihän hän usko koko helvettiin? Miten voi pelotella jotain sellaisella, jota ei hänen mielestään ole olemassakaan?

Ei ateisti helvettiä pelkää, mutta on loukkaavaa toivoa toiselle ikuista kärsimystä.

On aivan eri asia toivoa toiselle pahaa kuin kertoa, että jostain teosta on ikäviä seurauksia. Uskova ei toivottavasti sano, että toivottavasti joudut helvettiin. Hän voi sanoa, että tuo tie johtaa helvettiin, mutta ei se mikään toive ole. Sama kuin sanoisit jollekin ihmiselle, että toivottavasti kuolet häkämyrkytykseen tai vaihtoehtoisesti, että jos suljet pellin takasta liian aikaisin syntyy häkää ja siitä seuraa häkämyrkytys. Ensimmäisessä toivotaan pahaa ja toisessa varoitetaan pahasta. Ensimmäisestä vaihtoehdosta voi toki loukkaantua, mutta ei toisesta.

Jumalaa ei ole olemassa. Lakkaa luulemasta niin. Tästä on turha loukkaantua, sillä varoitan vain, ettette pilaa elämäänne.

Vierailija kirjoitti:

Joka tapauksessa, jos me oletetaan, että olento nimeltä ihminen on olemassa ja ihminen havainnoi objektiivista maailmaa, silloin ihminen on tavalla tai toisella se instrumentti joka vaikuttaa hiukkasiin,

Se instrumentti on se instrumentti. Instrumentin ei tarvitse olla ihmisen instrumentti. Ihmisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan sen voi poistaa koko aiheesta. Maailmankaikkeus toimii aivan samalla tavalla vielä huomennakin, vaikka ihmiskunta katoaisi asteroidin törmäyksessä tänään.

Sanoinkin että jos tällaisia instrumentteja on, niin ihminen on yksi sellainen. Muunlaisista, ihmisistä riippumattomista instrumenteista meillä ei taida olla todisteita, vai?

https://www.quora.com/Is-the-moon-there-when-nobody-looks-If-Bells-ineq…

Ei voi tietää mitä olisi olemassa, missä mielessä, ilman ihmistä.

Samalla tavalla kuin ei voi tietää, mitä olisi olemassa ilman vaahtokarkkeja. Joo, ei mitään voida "tietää", mutta tuollainen menee yhdentekeväksi ja perusteettomaksi pohtimiseksi silti.

Väärin, on perustavanlaatuista pohtimista eikä vaahtokarkkitasoa. Kun me sanotaan, että jotain on olemassa, me tarkoitetaan sillä jotakin hyvin tiettyä asiaa, ilmiötason olemista. Siksi sinäkin toistelet että kun vain saadaan mittaukset tarkoiksi, niin kaikki mikä on olemassa tässä maailmassa voidaan selittää. Sanot esimerkiksi että Jumala ei ole olemassa, tarkoitat sillä että ei ole mitään sellaista hahmoa, joka kuulisi ihmisten rukoukset ja muuttelisi asioita maailmassa, koska ei ole mitään mittauksia jotka osoittaisi tällaisen ilmiön olemassaolosta.

Ilmiötason olemassaolo ei ole ainoa olemassaolon taso. Matematiikkaa ei voi empiirisesti todistaa, numeroita ei voi mitata. Silti matemaattiset käsitteet ja suhteet on mitä vahvimmin olemassa.

Ei ole sellaista objektiivista todellisuutta, jonka ihminen voisi todeta primääriksi todellisuudeksi, sijaitsemassa ihmisen ulkopuolella.

Ohhoh mikä väite. Veikkaan, ettei kuitenkaan sultakaan löydy tuollaiselle väitteelle perustelua. Kyllä minä näkisin ihmisyyden ulkopuolisen objektiivisen todellisuuden olevan varsin mahdollinen, jopa todennäköinen. Eihän ole mitään syytä sille, miksi maailmankaikkeuden syvin olemus olisi riippuvainen jonkin tietyllä lajinimityksellä kulkevan biomassakasan hermoimpulssien toiminnasta.

Ei ole sellaista objektiivista todellisuutta, jonka IHMINEN VOISI TODETA. Kaikki mitä ihminen toteaa olemassaolevaksi, joko fyysisenä entiteettinä tai teoreettisella tasolla, on subjektiivista, ihmisen tajunnan läpi suodattunutta. Fysikaaliset kokeet on ihmisen suunnittelemaa ja niiden tuloksissa ei ole mitään järkeä ilman tulkintaa, joka tuo ne yhteyteen teorian kanssa. Me ei päästä käsiksi objektiiviseen todellisuuteen sikäli kuin sellainen on olemassa. Sinä luulet, että kun tiede kehittyy tarpeeksi, sitä päästään jonkin ihme tempun kautta mittaamaan suoraan, mutta ainoa mitä tiede tekee, on lisää ihmisen toteamien eli subjektiivisesti tosien asioiden määrää. Tieteellinen tutkimus on aistihavaintoihin perustuvaa tutkimusta rationaalisella päättelyllä yhteen kasattuna. Subjektiivisella mekanismilla ei päästä objektiiviseen, objektiivisella ei päästä subjektiivisuuteen. Tiede on meidän parhain objektiivinen mekanismi, sillä saadaan arvokasta tietoa fyysisestä maailmasta. Se ei silti ole täysin objektiivinen, se on parasta mitä meillä on siihen suuntaan, koska tieteellisen menetelmän kautta useat ihmiset voivat työskennellä samojan päämäärien eteen ja verrata löytöjään ja hakea sitä mikä on kaikille yhteistä ja päästä oman henkilökohtaisen ymmärryksensä ulkopuolelle, mutta tieteellä saavutettuja tuloksia ei voi ikinä erottaa ihmisen subjektiivisesta perspektiivistä. Meidän on mahdotonta nähdä ihmisen perspektiivin ulkopuolelle, ihminen on sokea sille.

Jos taas sanot, että ulkopuolinen objektiivinen todellisuus on olemassa... ja tarkoitat sillä jotakin sellaista, joka on olemassa itsenäisesti, ilman ihmisen tulkintaa... Niin puhut jostakin joka on kaiken alussa ja lopussa, joka on ikuisesti ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella, kaikkien kategorien ulottumattomissa, joka on toisaalta kaikessa mitä on, joka on olemassa jos ylipäätään mitään on olemassa, joka on luonut ihmisen koska ihmistä ei voisi olla ilman sitä, josta ihminen voi saada vain epäsuoraa tietoa, joka määrää ihmisen kohtalon ja niin edelleen. Sepä sattui hyvin luomiskertomusta käsittelevässä ketjussa.

Selitys- ja todistajataakka on sillä, joka väittää olevan olemassa tai tapahtuneen  jotain yliluonnollista, mitä tiede ei tunnusta.

Nimittäin vaikka uskoisit, että kaikki on ennalta määrättyä, joudut ennemmin tai myöhemmin toteamaan, että omasta näkökulmastasi sinä nyt kuitenkin jollain tasolla olet olemassa tässä staattisessa universumissa, mitäs nyt sitten.

Jos mun toteamukset on ennaltamäärättyjä, niin enpä mä niihin vaikuttamaan pysty.

Ja joudut joka tapauksessa lähestymään olemassaolosi ja universumin suhdetta subjektiivisesta, vapaan tahdon olettavasta näkökulmasta käsin.

Nyt en ymmärrä, miksi joutuisin.

Koska alkaen siitä hetkestä kun olet todellisuuden muuttumattoman luonteen todennut, joudut miettimään että mitähän sitten tekisi. Jatkaisiko elämistä, söisikö vaikka jotain. Jos söisi, mitä söisi. Kierrättäisikö vai laittaisiko kaiken sekajätteeseen. Veisikö roskat. Jos äiti soittaa, jaksaisiko vastata. Lähettäisikö joulukortteja. Panisiko ulko-oven lukkoon lähtiessä. Pysähtyisikö punaisiin valoihin, väistäisikö jalankulkijaa. Maksaisiko verot. Ajaisiko rekan alle. Miksi tekisi tai ei tekisi näitä asioita? Elämä on sarja moraalisia päätöksiä, ja vaikka jollain tasolla sinua ei olisi tietoisena toimijana olemassa ja olisit vain kasa sähköimpulsseja, vaikka olisit kuinka välinpitämätön, todellisuus jossain vaiheessa saa sinut kiinni ja joudut, sillä subjektiivisella tasolla jolla omasta näkökulmastasi väistämättä olet olemassa, kokemaan valintojesi seuraukset, ja sillä hetkellä tiedät tasan mitkä omat valintasi, laiminlyöntisi tai tietoiset pahat teot on siihen tilanteeseen johtaneet, koska aivosi ystävällisesti osoittavat ne sinulle vaikka et haluaisi niitä ajatella.

Vapaasta tahdosta vielä. Tieteellisestä näkökulmasta sitä ei ole olemassa. On vain biologiset, biokemialliset, fysikaaliset realiteetit ja kulttuurin vaikutus. Se nyt ei tarkoita ettäkö siinä todella olisi kaikki, se vaan kertoo siitä tieteen tavoitteesta mahdollisimman objektiiviseen totuuteen, jolloin suljetaan subjektiivisuus lähtökohtaisesti ulkopuolelle. Vapaa tahto liittyy tietoisuuteen, vaikka ne ei olisi täsmälleen sama asia, vapaa tahto on tietoisuuden operoimista maailmassa. Itse uskon että eläimilläkin on jonkintasoinen tietoisuus ja sen kehittymiselle on jokin evolutiivinen paine, mutta en usko että tiede on oikea väylä tätä tutkia, juuri sen subjektiivisuus vs objektiivisuus ongelman vuoksi. Uskonnon luomiskertomus on kuvausta siitä miten maailma jäsentyy tietoisuuden, subjektiivisen kokemuksen kautta. Sen ei ole tarkoitus olla materialistinen teoria. Materialistinen maailmankuva on vasta reilun sadan vuoden ikäinen, mutta se on ottanut lähes koko kristillisen maailmankatsomuksen valtaansa. Siksi ihmiset jankuttaa siitä miten dinosaurukset on hukkuneet Nooan aikaan. He tulkitsee Raamattua materialistisen linssin läpi, ja ovat sokeita sille linssille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovilta ei kannata kysellä loogisia perusteluita. Saat kuitenkin vain kaksoispistevastauksia, siis näitä Pih. 12:6 ja Puh. 8:4. He todistavat Raamattunsa oikeaksi hakemalla todisteet Raamatusta. Ei kannata jatkaa.

Joku vertasi shakin pelaamiseen pulun kanssa... Kieltämättä uuvuttavaa, kysyt mistä tahansa on vastaus "jumalan kaikkivoipaisuus". Helpottanee eksistentialista painia kun mistään ei tarvitse olla mitään mieltä "koska jumala". LAISKAA.

He ovat ulkoistaneet itsenäisen ajattelunsa Lähi-idän viisaille miehille, jotka elivät 2000-4000 vuotta sitten.

Nykyisin näitä Lähi-idän viisaita miehiä tulvii sankoin joukoin sivistämään ja elätyttämään iteään euroopan tyhmillä ali-ihmisillä. Eihän sen opettamisen sovi ilmaista ollakaan ALLAH.kin sen kieltää ja käskee vääräuskoisilta hölmöiltä nylkeä selkänahankin keinoista piittaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mm. Aleksanteri Suuri löysi itseään koskevan ennustuksen Raamatusta, ja muutkin tunnustivat että hänestä oli kirjoitettu.

Olihan se Allu Suuri melkoinen sotapäällikkö. Mutta vielä noin kova ennustajakin? Kuoli n. 323 eaa ja silti löysi raamatusta jotain itseää koskevaa.

Vai mikähän ennustus se nyt sitten oli? Saisko ihan tarkan tiedon?

Jospa ottaisit raamatun itse käteesi ja etsisit vastauksia kysymyksiisi. Vai arvelitko, että sosiaalitäti tulee sinulle sitä lukemaan ja etsimään vastaukset, samalla kun pyyhkii nenäsi?

Onko lukutaito tallella vai joudutko turvautumaan äänikirjoihin??

Vierailija kirjoitti:

Neuvokaa tyhmää uskonnotonta hieman. Minkälainen se paratiisi on, jonne Jeesukseen uskovat pääsevät?

Mitä siellä tehdäön koko iäisyys jottei aika käy pitkäksi?

Vastaukset joita olen nähnyt, kuvastavat tyypillisesti muinaisen paimentolaisheimon näkemyksiä ikuisesta paratiisista. Ne eivät oikein sovi nykyaikaiselle, moderniin maailmankäsitykseen tottuneelle ihmiselle.

Pysyvä rauhaa, rakkautta, tasapainoa, pyhää huolettomuutta, kun voi luottaa vailla pelkoa. Iloa ja vapautta. Jos on joskus täyttynyt Pyhällä Hengellä, pystyy ehkä vähän tajuamaan mitä se on. Nuo kuvailut siis löytyvät raamatusta enkä koe niitä kovin epämoderneiksi haaveiksi nykyihmisellekään. En usko, että ihminen loppujen lopuksi tarvitsee esimerkiksi vihaa, katkeruutta, ilkeyttä tai kaunaa mihinkään ollakseen pitkästymättä, joten eiköhän siellä tekemistä keksi. Vaikka sitten täydellisen rakkauden eli Jumalan ihailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin, uskovainen täällä vielä ihmettelee, että miksi ateisti loukkaantuu jos häntä uhataan helvetillä? Eihän hän usko koko helvettiin? Miten voi pelotella jotain sellaisella, jota ei hänen mielestään ole olemassakaan?

Ei ateisti helvettiä pelkää, mutta on loukkaavaa toivoa toiselle ikuista kärsimystä.

On aivan eri asia toivoa toiselle pahaa kuin kertoa, että jostain teosta on ikäviä seurauksia. Uskova ei toivottavasti sano, että toivottavasti joudut helvettiin. Hän voi sanoa, että tuo tie johtaa helvettiin, mutta ei se mikään toive ole. Sama kuin sanoisit jollekin ihmiselle, että toivottavasti kuolet häkämyrkytykseen tai vaihtoehtoisesti, että jos suljet pellin takasta liian aikaisin syntyy häkää ja siitä seuraa häkämyrkytys. Ensimmäisessä toivotaan pahaa ja toisessa varoitetaan pahasta. Ensimmäisestä vaihtoehdosta voi toki loukkaantua, mutta ei toisesta.

Jumalaa ei ole olemassa. Lakkaa luulemasta niin. Tästä on turha loukkaantua, sillä varoitan vain, ettette pilaa elämäänne.

Miksi olet huolissasi siitä, että joku pilaisi elämänsä jos uskoo Jumalaan? Ja miksi oletat, että uskovainen loukkaantuisi tuosta sanomastasi? Korkeintaan voi mielessä välähtää pieni toive, että jospa jonain päivänä ymmärtäisit. Minua kiinnostaisi tietää, että jos ihminen on onnellinen uskoessaan Jumalaan, niin miten se on sinulta pois ja miten ajattelet uskon pilaavan jonkun elämän? Mitä laadullista muutosta uskovaisen elämään tulisi mielestäsi jos lopettaisi uskomasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovilta ei kannata kysellä loogisia perusteluita. Saat kuitenkin vain kaksoispistevastauksia, siis näitä Pih. 12:6 ja Puh. 8:4. He todistavat Raamattunsa oikeaksi hakemalla todisteet Raamatusta. Ei kannata jatkaa.

Ottamatta muuhun kantaa (en nyt jaksa), niin näille jotka ihmettelevät että uskovaiset "todistavat Raamatun oikeaksi hakemalla todisteet Raamatusta"

Olettehan tietoisia, että Raamattu ei ole yksi kirja, jonka olisi kirjoittanut yksi ihminen? Tiedättehän että Raamatussa on 66 kirjaa. Ja kirjoittajia löytyy aikansa arvostetuista filosofisteista kuninkaisiin, lääkäreistä paimenpoikiin. Ja nämä tekstit on syntyneet tuhansien vuosien aikana, eri ajankohtina, eri paikoissa, eri maissa.

Näin ollen, onhan se aikamoinen todistus itsessään, että kaikissa näissä on sama punainen lanka. Kaikki sopivat yhteen. Ja joitain asioita, joita on "ennustettu" aiemmissa kirjoituksissa, on todistettu myöhemmin tapahtuneiksi. Mm. Aleksanteri Suuri löysi itseään koskevan ennustuksen Raamatusta, ja muutkin tunnustivat että hänestä oli kirjoitettu.

Raamattu on joukko kirjoituksia - "kirjat" ei siis vain uskonnollisessa kontekstissa, kuten Helsingin kaupunginkirjaston vastauksessa kysymykseen on kysyjälle vastatttu sanan etymologiasta.

Toisekseen se mitä nyt Kristinuskossa pidetään pyhänä raamattuna alkoi Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa (vuonna 325) jälkeen jonka jälkeen seuraavien vuosikymmenten aikana päästiin yhteisymmärrykseen Raamatun kaanonista ts. niistä alkukirkon kirjoituksista jotka hyväksyttiin mukaan.

1) Kaanoniin ei hyväksytty suurinta osaa kirjoituksista, vain ne jotka sopivat siihen tarinaan johon haluttiin uskoa ja joka tuki valitsijoiden näkemystä oikeasta uskosta. Ei siis ole sattumaa ja ihme, että eri kirjoittajien tarinat sopivat somasti yhteen. Muita joukkoon sopimattomia tekstejä alettiin kutsua apokryfisiksi kirjoiksi ja niiden levittäminen, lukeminen tai tarkempi tutkimen oli pitkään pannassa.

2) Uuden Testamentin kirjoittajien ja sen välillä kun tarinat koottiin yhdeksi teokseksi kului lähes neljäsataa vuotta. Tarinoiden kirjoittamisen ja kokoamisen välillä tarinoita oltiin kopioitu useita kertoja samalla kun niitä käännettiin myös kieleltä toiselle useaan kertaan alkukielestä ja jo käännöksestä taas uudelle kielelle.  Raamatun kokoamisessa sitten väistämättäkin jouduttiin editoimaan noissa ensimmäisissä kirkollliskokouksissa. Kuolleen meren ym. vasta 1900 luvulla tehdyt kääröt ja niiden tekstit jotka on löytyneet eivät siis olleet raamatun kokoajien käytettävissä.

3) Aleksanteri-Suuri, kuten jo joku mainitsikin, eli noin 356eaa - 323 eaa  (32v ikäiseksi) ei ole voinut olla mitenkään tekemisissä Raamatun tai edes niiden evankeliumien kirjoittajien kanssa koska hän eli 300 vuotta ennen kuin kirjoittajat noin 700 vuotta myöhemmin.

Raamatun kirjoitusten historiallinen luotettavuus todellisten tapahtumien kuvaajana on hyvin monista syistä erittäin epävarmalla pohjalla. Se on lähinnä tarinaa johon sen kirjoittajat ovat halunneet uskoa ja johon on mukaan poimittu vanhoista kirjoituksista faktuaalisia todennettavissa olevia yksityiskohtia, että siihen olisi helpompi uskoa.

Historiallisen Jeesuksen tutkimusta on tehty varsin paljon, mutta ne asiat jotka ovat objektiivisesti muuten kuin uskonnollisista lähtökohdista todennettavissa ovat valitettavasti aika vähälukuisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala on heikompi kuin Saatana eikä pysty sitä tuhoamaan? Toinen vaihtoehto onkin sitten sadisti.

Höpsö. saatana on jo hävinnyt. Hän saa vielä jonkinaikaa eksyttää teitä dorkia.

Eli Jumala on ihan vaan puhdas sadisti?