Luomisteorian kannattajat, selittäkääpä tämä!

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala on heikompi kuin Saatana eikä pysty sitä tuhoamaan? Toinen vaihtoehto onkin sitten sadisti.

No kun ei kukaan pakota täällä maailmassa esim tappamaan muita tai aiheuttamaan muutakaan pahaa. Itse pitää vaan valita aina miten toimii ja mitä tekee sillä vapaalla tahdolla ja millainen tästä maailmasta halutaan tehdä.

Mutta kysymys kuuluu edelleen että miksi se puu oli sielä paratiisissa? Jumala kerta on kaikkitietävä ja tiesi että puusta otetaan se hedelmä, niin miksi ei äkkiä poistanut puuta? Tai miksi se edes loi sen? Miksi nykyään ei ole noita "tiedon" puita?

Vierailija kirjoitti:

Mutta kysymys kuuluu edelleen että miksi se puu oli sielä paratiisissa? Jumala kerta on kaikkitietävä ja tiesi että puusta otetaan se hedelmä, niin miksi ei äkkiä poistanut puuta? Tai miksi se edes loi sen? Miksi nykyään ei ole noita "tiedon" puita?

En tiedä. Täytyyhän sille joku selitys olla. Ehkä Jumala luotti vaan ihmiseen että ihminen jättää sen puun rauhaan?

Mutta entä jos sen puun miettiminen ei ole niin olennaista kun Jeesus on asian sovittanut.

Ei vastata.

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä jos sen puun miettiminen ei ole niin olennaista kun Jeesus on asian sovittanut.

Raamatun mukaan vain Jeesukseen uskovat ja häntä seuraavat pelastuu. Ongelma nyt on että suurinosa ihmisistä ei usko Jeesukseen pelastajana. Miten käy juutalaisille? Hinduille? Muille?

Vierailija kirjoitti:

Olin unohtanut koko ketjun, pistin pystyyn vastareaktiona täällä pyörineelle "evoluutioon uskovat" jne... Kääk mitä vänkäystä! Joitakin sanamuotoja olisin voinut kyllä harkita paremmin.

Synnytys on vaikeampi ihmisille pystyasentoon nousemisen takia. Eli kun kehityimme apinoista ihmisiksi lantion kehitys ei ihan pysynyt perässä mutta pystyasennon edut olivat kuitenkin suuremmat. Näin biologiassa. Toki tuosta löytää symboliarvoa (jonka pohjalta lähinnä raamattua arvioinkin) tietoisuuden kehittymiseen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä jos sen puun miettiminen ei ole niin olennaista kun Jeesus on asian sovittanut.

Raamatun mukaan vain Jeesukseen uskovat ja häntä seuraavat pelastuu. Ongelma nyt on että suurinosa ihmisistä ei usko Jeesukseen pelastajana. Miten käy juutalaisille? Hinduille? Muille?

Eikö kristinusko ole kuitenkin suurin uskonto? Raamatussa sanotaan että evankeliumi julistetaan koko maailmaan ja sitten tulee loppu? Eli kaikki ehtisivät kuitenkin kuulla sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä jos sen puun miettiminen ei ole niin olennaista kun Jeesus on asian sovittanut.

Raamatun mukaan vain Jeesukseen uskovat ja häntä seuraavat pelastuu. Ongelma nyt on että suurinosa ihmisistä ei usko Jeesukseen pelastajana. Miten käy juutalaisille? Hinduille? Muille?

Eikö kristinusko ole kuitenkin suurin uskonto? Raamatussa sanotaan että evankeliumi julistetaan koko maailmaan ja sitten tulee loppu? Eli kaikki ehtisivät kuitenkin kuulla sen.

Suurin uskonnoista kyllä. Mutta on se mielestäni silti väärin että juutalaiset ja muut joutuvat joidenkin mukaan helvettiin. Itse uskon että kaikki ketä noudattaa ainakin osin Jeesuksen oppeja eli rakasta lähimmäistä, älä tuomitse jotta sinua ei tuomita, kohtele muita kuten toivot sinua kohtelevan. Nämä opit ovat hyviä, mutta eivät ainutlaatuisia. Buddhalaisuudessa on samoja oppeja, kuten muissakin uskonnoissa. Uskon että kun keskitytään olennaiseen eli juurikin lähimmäisen rakkauteen ja muuhun yllämainittuun niin mielestäni pelastuu uskonnosta tai uskonnottomuudesta huolimatta. Tämä vain minun näkemys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala on heikompi kuin Saatana eikä pysty sitä tuhoamaan? Toinen vaihtoehto onkin sitten sadisti.

No kun ei kukaan pakota täällä maailmassa esim tappamaan muita tai aiheuttamaan muutakaan pahaa. Itse pitää vaan valita aina miten toimii ja mitä tekee sillä vapaalla tahdolla ja millainen tästä maailmasta halutaan tehdä.

Todista, että on olemassa vapaa tahto, eli että ihmiset eivät vain tee pitkälti sitä, mitä luonnonlait määräävät.

Todisteita siitä, että ei ole olemassa vapaata tahtoa, on nyt ainakin se, että mies suorittaa 90 % murhista. Miksi miesten vapaa tahto olisi huonompi kuin naisten?

Onko muilla elukoilla vapaata tahtoa? Esimerkiksi koirista on jalostettu kesyjä kotikoiria sekä aggressiivisia hyökkäyskoiria. Samalla tavalla ihmisessä näkyy geeniensä vaikutus aggressiivisuudessa. Mitä vapaata tahtoa se on, että syntyy aggressiiviseksi, oli kyse koirasta taikka ihmisestä?

Valitseeko mielestäsi psykopaatti, että on psykopaatti? Valitseeko sadisti?

Esimerkiksi hormonitoiminta vaikuttaa mielialaan, aggressiivisuuteen, yms. Mitä vapaata tahtoa tämäkin nyt muka on? Toisilla nyt vaan on biologiansa puolesta aivan erilaiset hormonitasot (varsinkin jos katsotaan sukupuolten välistä eroa).

Vastatkaa näihin, tai lopettakaa tuo typerä "on vapaa tahto" -mantranne, josta ei ole mitään evidenssiä.

Vierailija kirjoitti:

 Evoluutioteorian kannattaja voisi kyllä perustella, että miksi jostakin merestä kömpinyt alkueliö on muuntautunut niin moneksi eri eläinlajiksi. 

Koska eliöt muuttuvat alunperin satunnaisten mutaatioiden takia, josta syystä niille kehittyy erilaiset sopeutumismenetelmät, vaikka ympäristö olisikin identtinen (lopputuloksena ei kuitenkaan ole satunnaisuus, koska luonnonvalinta ei ole sattumanvarainen mekanismi). Tämän lisäksi ympäristö ei suinkaan ole joka paikassa samanlainen (on aika eri asia elää Afrikassa olevassa matalassa lammikossa pohjamutaan hautautuneena ötököitä syöden kuin Himalajan vuoristossa hyppiä kiveltä toiselle ruohoa syöden).

Miten evoluutioteoria selittää muunmuassa kasvien synnyn. 

Millaista selitystä sä kaipailet? Kasvit kehittyivät viherlevistä 500-600 miljoonaa vuotta sitten. Viherlevät elävät joko yksisoluisina mikrobeina tai muodostavat metrinkin pituisia yhdyskuntia.

Mistähän se alkulima on sinne mereen alkujaan joutunut?

Älä puhu alkulimasta, se ei ole missään määrin kuvaava sana. 

Maapallolla esiintyi todennäköisesti abioottisesti sellaisia molekyylejä kuin adeniini, guasiini, sytosiini, urasiili (meteoriittien mukana tulleita tai UV-säteilyn seurauksena syntyneinä). Näistä nukleotideista rakentuu RNA (myös aivan spontaanisti), joka pystyy toimimaan sekä katalyyttinä että informaation tallentajana. RNA onkin rakenteeltaan lähes identtinen DNA:n kanssa. Labrassa on havainnoitu useita erilaisia RNA-molekyylejä, jotka pystyvät kopioimaan itseään. Tästä syystä elämän yleensä ajatellaan alkaneenkin RNA-molekyylistä. Mikäli se saa ympärilleen lipidikalvon, niin sehän on käytännössä jo elävä solu sellaisenaan.

ja alkanut tykkäämään kaikesta happipitoisesta.

Maapallon happi oli ammoisina aikoina sitoutuneena (kiviin, vetenä) eikä vapaana. Kasvit ovat tuottaneet ilmakehämme hapen vasta paljon tämän jälkeen. Jos katsot muita aurinkokuntamme planeettoja, ei niilläkään happea ole kaasukehissään.

Avaruusmatkan aikanahan sillä ei välttämättä ole ollut happea lainkaan.

Happi on elämälle myrkky. Ei sitä Maapallollakaan ollut vapaana.

Jumalahan voi periaatteessa olla jostakin muualta huomattavasti kehittyneemmästä sivilisaatiosta maapallolle ohikulkumatkallapoikennut tai poikenneet matkalaiset, joka on vaikka tyhjännyt oman biojäteaastiansa ja siitä elämä alkanut. Maan asukkaat on vain kehittäneet oman versionsa tuosta tapahtumasta.

Tällaiselle tarinalle nyt vaan ei ole mitään järkevää syytä. Se ei ratkaise ainuttakaan ongelmaa, vaan siirtää ne vain aikaisemmaksi, eikä sille ole mitään evidenssiä.

On noissa entisaikojen rakennelmissakin jotain selittämätöntä.

Missä niin?

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on vain teoria

Miten niin "vain teoria"? Menehän opiskelemaan, mitä tarkoittaa teoria. Teoria ei tarkoita, että kyse olisi todistamattomasta asiasta. Evoluutioteoria ei ikinä voi olla mitään muuta kuin teoria, joten "vain" sanan voi unohtaa. Teoria on korkein saavutus tieteessä.

Sitten että miksi jumala valitsi juuri meidän aurinkokunnan ja meidän planeetan maan?

Onpas älytön kysymys. Kysyisit saman kysymyksen ihan riippumatta siitä, minkä planeetan se valitsee.

Tuolla on lukematon määrä muita aurinkokuntia, galaxeja... tuntuu oudolta myös se että jotku uskovat sanoo että maan ulkopuolella ei ole elämää..

Minä en ole uskovainen, ja minäkään en usko muualla maailmankaikkeudessa olevan elämää. Jos tämä maailmankaikkeus olisi ainut laatuaan, niin sitten se olisi varsin todennäköistä, mutta minusta multiversumi näyttää todella paljon järkevämmältä ratkaisulta, ja sen mukana tulee suuri todennäköisyys sille, että lähin älyllinen elämä on toisessa maailmankaikkeudessa.

Vierailija kirjoitti:

TE EVOLUUTIOTEORIAN KANNNATTAJAT VOISITTE ENSIN VASTATA KYSYMYKSEEN MIKSI SE HÖPÖ HÖPÖ ALKURÄJÄHDYS TAPAHTUI?

Mitä tekemistä evoluutioteorialla (joka on biologiaa, käsittelee eliöiden geenien muutoksia sukupolvelta toiselle) ja alkuräjähdyksellä (fysiikkaa, kosmologiaa, käsittelee maailmankaikkeuden syntyhetkiä) on keskenään?

Ei mitään. Siksi sun on typerää kysellä nimenomaisesti evoluutioteorian kannattajilta siitä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on niin totta: "että ihminen on syntynyt sulasta, kiehuvasta magmasta ihan noin niinkuin itsekseen, ja siihen vielä kaikkinaiset elinolosuhteet kaupan päälle." Koko alkuräjähdysteoria ns. tyhjän räjähtämisestä on tuulesta temmattua stiiknafuuliaa johon eivät usko edes sen esittäjät.

Mitähän sekopääkirjoja sä olet oikein lukenut? Kuka kumma väittää, että ihminen olisi syntynyt sulasta kiehuvasta magmasta?

Alkuräjähdysteoria ei ole tuulesta temmattu, vaan se on johdettu faktoista. Senkin jälkeen kun se on faktoista ensin päätelty, sille on löydetty lisää todistusaineistoa, ja siksi sitä tiedepiireissä onkin jo vuosikymmenet niin kovasti kannatettu. Alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä ihmisen synnyn kanssa, tai oikeastaan tämän koko keskustelunkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala on heikompi kuin Saatana eikä pysty sitä tuhoamaan? Toinen vaihtoehto onkin sitten sadisti.

No kun ei kukaan pakota täällä maailmassa esim tappamaan muita tai aiheuttamaan muutakaan pahaa. Itse pitää vaan valita aina miten toimii ja mitä tekee sillä vapaalla tahdolla ja millainen tästä maailmasta halutaan tehdä.

Todista, että on olemassa vapaa tahto, eli että ihmiset eivät vain tee pitkälti sitä, mitä luonnonlait määräävät.

Todisteita siitä, että ei ole olemassa vapaata tahtoa, on nyt ainakin se, että mies suorittaa 90 % murhista. Miksi miesten vapaa tahto olisi huonompi kuin naisten?

Onko muilla elukoilla vapaata tahtoa? Esimerkiksi koirista on jalostettu kesyjä kotikoiria sekä aggressiivisia hyökkäyskoiria. Samalla tavalla ihmisessä näkyy geeniensä vaikutus aggressiivisuudessa. Mitä vapaata tahtoa se on, että syntyy aggressiiviseksi, oli kyse koirasta taikka ihmisestä?

Valitseeko mielestäsi psykopaatti, että on psykopaatti? Valitseeko sadisti?

Esimerkiksi hormonitoiminta vaikuttaa mielialaan, aggressiivisuuteen, yms. Mitä vapaata tahtoa tämäkin nyt muka on? Toisilla nyt vaan on biologiansa puolesta aivan erilaiset hormonitasot (varsinkin jos katsotaan sukupuolten välistä eroa).

Vastatkaa näihin, tai lopettakaa tuo typerä "on vapaa tahto" -mantranne, josta ei ole mitään evidenssiä.

Sanon vain oman mielipiteeni: minulla on lähtöoletus, otan tosiaan annettuna Jumalan olemassaolon ja olen valinnut olla kyseenalaistamatta sitä enää. Tähän on liittynyt myös elämäntapahtumia. Osa näis saattaa olla tieteen avulla selitettävissä, osan voi tietenkin laittaa todella hämmentävien sattumien piikkiin. Mutta minulla on henkilökohtaisesti TARPEEKSI syytä uskoa Jumalan olemassaoloon ja olen niin valinnut tehdä.

Uskon vapaaseen tahtoon ja uskon että se on samalla Jumalan tahto, josta raamattukin puhuu.

Uskon myös siihen, että jos vaikka se psykopaatti on lapsuudessaan vaurioitunut, että on mahdollista, aivot kun ovat uusiutuvat, että uusilla toimintamalleilla niitä voisi korjata. Elimistö korjaa itseään. Sekin on ihmeellinen asia minusta, että armo on jopa biologian tasolla.

Ps. Mitä mieltä olet siitä, että esim. rakastuminen vaikuttaa ihan hormonitoiminnan ja vahvasti vaikuttaakin.

t. edellinen

Jumalahan oi ihmisen omaksi kuvakseen. Eli miehen. Naistahan hän ei luonut, vaan teki tämän miehen kylkiluusta. Jumala on myös taivaan ISÄ, eli maskuliini. Jeesus oli nimen omaan jumalan POIKA. Nämä syyt ovat mahdottomia ymmärtää, sillä jumalahan on kaikki, joten ei ole mahdollista että hän olisi mies, tai miespuoleinenkaan. Niin kauan kuin kukaan ei osaa tätä selittää minulle, olen kuin seinä keskusteluissa. On turha yrittää puhua mistään muusta aiheeseen liittyvästä minulle, sillä niin kauan kun tämä pohdintani ei saa selvennystä, keskustelu valukoot vetenä hanhen selästä. Sillä tämä kysymys, on minulle kaiken perusta, kun raamattua, kristinuskon jumalaa tai muuta tätä pohditaan. 

Jännä homma että kaikki muut eliöt tällä planeetalla ovat yhtä tärekeitä olemassaolossaan, rinta rinnan, ja sellaisiksi jumala on ne luonut, vain naispuoleinen ihminen on miesihmisen alapuolella.

Vierailija kirjoitti:

Jumalahan oi ihmisen omaksi kuvakseen. Eli miehen. Naistahan hän ei luonut, vaan teki tämän miehen kylkiluusta. Jumala on myös taivaan ISÄ, eli maskuliini. Jeesus oli nimen omaan jumalan POIKA. Nämä syyt ovat mahdottomia ymmärtää, sillä jumalahan on kaikki, joten ei ole mahdollista että hän olisi mies, tai miespuoleinenkaan. Niin kauan kuin kukaan ei osaa tätä selittää minulle, olen kuin seinä keskusteluissa. On turha yrittää puhua mistään muusta aiheeseen liittyvästä minulle, sillä niin kauan kun tämä pohdintani ei saa selvennystä, keskustelu valukoot vetenä hanhen selästä. Sillä tämä kysymys, on minulle kaiken perusta, kun raamattua, kristinuskon jumalaa tai muuta tätä pohditaan. 

Jännä homma että kaikki muut eliöt tällä planeetalla ovat yhtä tärekeitä olemassaolossaan, rinta rinnan, ja sellaisiksi jumala on ne luonut, vain naispuoleinen ihminen on miesihmisen alapuolella.

No sanatarkasti kopioin minun raamatusta: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."

Itse tulkitsen että ihmistä sillä Jumalan kuvalla tarkoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikäli ihminen olisi "luotu" korkeamman toimesta, kuinka meistä löytyy niin paljon "valuvikoja"? Esim. umpilisäke, synnytys on hyvin vaikeaa ja vaarallista, jne jne? Eikö luomalla luotu olisi täydellinen?

Luomiskertomuksen kannattajana (en tiedä mikä luomisteoria on, mutta luomiskertomus on minusta totta, vain eri tasolla kuin vaikka evoluutioteoria) (en myöskään lukenut ketjua):

Väitän että umpilisäkkeillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa. Kaikenlaiset olennot kärsii kipua, kivun evolutiivinen tarkoitus on muuttaa olennon käytöstä ja estää vammautumasta. Olennot on Raamatun mukaan tehty "tomusta", ne palaavat tomuksi kuoltuaan, siis kun fysiikka pettää. Se on ihan sama pettääkö se tomuinen umpirauhanen vai halkeaako tomuinen kallo, samaa tomua yhtä kaikki. Ihmisen eläimiä suurempi kärsimys johtuu syntiinlankeemuksesta. Syntiinlankeemus oli väistämätön homma.

Ihminen on ainoa tomukasa, jonka sisään on puhallettu henki. Ihmisellä on kyky ymmärtää abstrakteja asioita, jäsentää maailmaa sanoin ja siten hallita jopa luontoa. Ihminen lankesi syntiin, eli tuli tietoiseksi itsestään ja omista heikkouksistaan, tuli tietoiseksi oikeasta ja väärästä, tuli tietoiseksi kärsimyksestä, omasta ja muiden. Tämä ei ole mitään uskisten liirumlaarumia, vaan näin todella tapahtui ainakin jos pitää evoluutiota totena. Jossain vaiheessa ihmisen tietoisuus ja kognitiiviset kyvyt ylittivät sen kynnyksen, joka tekee elämästä vaikeaa.

Ihminen sai kyvyn kärsiä menneistä ja tulevista ja kuvitteellisista tuskista, itsesyytöksistä jne. reaaliaikaisen fyysisen kärsimyksen ja ohimenevän pelon lisäksi. Ihminen joutui tekemään työtä, koska käsitti tulevaa ja pystyi ymmärtämään mitä seuraamuksia tämän hetken teoilla on. Ihminen pystyi katsomaan ympäristöään ja näkemään mitä se ei ole, kokemaan miten hyvin asiat voisi olla ja miten huonosti ne kuitenkin on, miten riittämättömiä omat teot. Jos haluaa saivarrella, voisi sanoa että juuri aivojen kasvusta johtuu vaikeat synnytykset ja avuttomat vauvat, mutta onko noin materialistinen tulkintataso oleellinen, en tiedä. Ihminen pystyi katkeroitumaan ja oppi pettämään toisen ihmisen, vaipumaan epätoivoon. Jumala oli sanonut, että hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syömisestä seuraa kuolema. Käärme, joka symboloi aikaa, muutosta, sanoi että eihän siitä heti kuole. Hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syömisestä seurasi kuolema, sillä tietoisuuden saavuttanut ihminen joutuu yhä uudestaan kuolemaan kohdatessaan omat heikkoutensa ja virheensä.

Uudessa testamentissa toisinnetaan tämä kaava, mutta tällä kertaa puu puutarhassa on risti jolla Jeesus on, puun tavoin se on maan ja ilman välissä, ja tämän toisen puun hedelmät on lihaa ja verta. Ristin luona on taas kaksi varasta. Tämän toisen puun hedelmiä syömällä kumotaan tuon ensimmäisen puun hedelmien varastamisesta johtuva loputon kuolema ja saadaan iänkaikkinen elämä, joka alunperin oli ihmiselle mahdoton (elämän puu jäi sinne paratiisin porttien taakse). Mitä se iänkaikkinen elämä tarkoittaa, minun mielestä se tarkoittaa olemassaoloa vapaana kuoleman pelosta, olemassaoloa jossa ihminen pääsee nauttimaan tietoisuudestaan ja kaikista hienoista jutuista mitä aivoilla voi tehdä, mutta ei pelkää tulevaa ja on vapaa menneisyyden kahleista.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa kulminoituu naisviha. Naisen normaalit kehontoiminnot on demonisoitu. Huomaa miten aikansa miehillä ei ole ollut mitään havaintoa naisista. Samaa soopaa ovat kirjoittaneet aikaiset tieteilijät.

En ikinä suostuisi kuulumaan uskontoon joka inhoaa biologiaani ja jonka mukaan ihmisen tärkein lajipiirre, syntymä on jokin rangaistus naiselle. Miehistä ei toki puhuta näin alentavasti.

Raamatussa naisia kutsutaan myös tyhmiksi ja yksinkertaisiksi. Ihanaa,miten yhteisönne miehet oikein inhoavat teitä.

Miksi jaottelet ihmisiä noin yksi(kaksi)puolisesti miehiin ja naisiin?