Miksi miehellä ei ole aborttiin sanavaltaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten järki käteen. Näettekö, miehet, todella yhteiskunnan, jossa kirkuva ja vastusteleva nainen miehen toiveesta väkivalloin viedään aborttilääkärin pöydälle ja hänelle tehdään väkisin abortti?

Niin. En minäkään.

Ei nähdä. Mutta en haluaisi myöskään nähdä yhteiskuntaa, jossa osa miehen omaisuudesta realisoidaan naisen ja lapsen tarpeisiin, vaikka mies ei vahinkoraskauden myötä syntynyttä lasta ole halunnut. 

Mutta tällainen yhteiskunta meillä on, koska matriarkaatti ja feminismi.

Mies voi käyttää kondomia tai pidättäytyä seksistä. Samalla tavalla miehen pitää ottaa vastuu asiasta kuin naisen. Nainen ei pääse raskauden seurauksia pakoon, pitää valita joko abortti tai raskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten järki käteen. Näettekö, miehet, todella yhteiskunnan, jossa kirkuva ja vastusteleva nainen miehen toiveesta väkivalloin viedään aborttilääkärin pöydälle ja hänelle tehdään väkisin abortti?

Niin. En minäkään.

Ei nähdä. Mutta en haluaisi myöskään nähdä yhteiskuntaa, jossa osa miehen omaisuudesta realisoidaan naisen ja lapsen tarpeisiin, vaikka mies ei vahinkoraskauden myötä syntynyttä lasta ole halunnut. 

Mutta tällainen yhteiskunta meillä on, koska matriarkaatti ja feminismi.

Eli sinun mielestäsi miehen pitäisi saada harrastaa seksiä vaikka tuhansien naisten kanssa ilman ehkäisyä ja ilman huolta siitä että joutuis elättämään siittämiään lapsia.

Toisinsanoen ne miehet jotka eivät pääse rakastelemaan tai huolehtivat ehkäisystä ja naiset kantaisivat vastuun osaltaan näiden huolettomien miesten paneskelun tuloksista maksamalla lasten elatukseen.

Kuulostaa minusta paljon huonommalta ratkaisulta kuin se että se joka siitää niin se elättää. Jos huolehtii ehkäisystä niin ei tarvi maksaa. Miksi yrität lykätä elatusvelvollisuuden täysin asiaan osattomien ihmisten maksettavaksi? Paljon reilumpaa että se maksaa joka on lapsen vanhempi. Elatuksenhan lapsi kuitenkin tarvii.

Naisilla ei tuossa kuviossa ole mitään vastuuta? Jos nainen ei seksiin suostu, niin kyseessähän on raiskaus. Se on täysin naisen päätettävissä, että päästääkö hän miehen harrastamaan seksiä kanssaan ilman ehkäisyä. Peruskuvio siis tässä, eli naisilta kaikki vastuu pois, vastuu ja rahoitus kaikesta naisiin liittyvästä yhteiskunnalle ja miehille. Ette te kyllä tuolla tavalla arvostusta tule koskaan saaamaan. 

Elatuskuvioissa ei ole mitään tarvetta miettiä miehen tai naisen motiiveja tai vastuita seksissä. Kun lapsi on olemassa, hänelle kuuluu elatus vanhemmilta. Case closed.

[/quote]

Ei nähdä. Mutta en haluaisi myöskään nähdä yhteiskuntaa, jossa osa miehen omaisuudesta realisoidaan naisen ja lapsen tarpeisiin, vaikka mies ei vahinkoraskauden myötä syntynyttä lasta ole halunnut. 

Mutta tällainen yhteiskunta meillä on, koska matriarkaatti ja feminismi.[/quote]

Ja ihan oikein onkin. Seksi ei ole mikään pakko, vaan oma valinta.

Mies voi hakea sterilisaatiota, jolloin mitään vahinkoraskauksia ei tule.

Sinulle tulee tämä varmaankin yllätyksenä, mutta aikuisten maailmassa ihmisillä on tiettyjä velvollisuuksia ja vastuita kannettavanaan. Osa näistä vastuista ja velvollisuuksista johtuu yksilön omista teoista.

Vierailija kirjoitti:

Oon aina miettiny samaa.

Miks voi tulla tahtomattaan isäks muttei äidiks?

Koska matriarkaatti. Koko yhteiskunta on nykyään rakennettu puolustamaan naisia ja lapsia. Miehillä ei ole mitään merkitystä eikä oikeuksia, miesten pitää aina pärjätä omillaan ja olla vain ahkeria työmuurahaisia muiden hyväksi. Ehkä jossain kohtaa miehet heräävät tähän... toivottavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Oon aina miettiny samaa.

Miks voi tulla tahtomattaan isäks muttei äidiks?

Ei kukaan voi tehdä miehestä isää vastoin tämän tahtoa (unohdetaan nyt ääriesimerkit). Mies tekee valinnan jo siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä. Jos harrastat seksiä, niin siinä aina mahdollisuus raskauteen ja isäksi tulemiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei nähdä. Mutta en haluaisi myöskään nähdä yhteiskuntaa, jossa osa miehen omaisuudesta realisoidaan naisen ja lapsen tarpeisiin, vaikka mies ei vahinkoraskauden myötä syntynyttä lasta ole halunnut. 

Mutta tällainen yhteiskunta meillä on, koska matriarkaatti ja feminismi.

Ja ihan oikein onkin. Seksi ei ole mikään pakko, vaan oma valinta.

Mies voi hakea sterilisaatiota, jolloin mitään vahinkoraskauksia ei tule.

Sinulle tulee tämä varmaankin yllätyksenä, mutta aikuisten maailmassa ihmisillä on tiettyjä velvollisuuksia ja vastuita kannettavanaan. Osa näistä vastuista ja velvollisuuksista johtuu yksilön omista teoista.

Mutta naisille se yllättäen ei enää olekaan valinta? 

Minä elätän itseni ja kannan täysin vastuun itsestäni. Voitko sinä sanoa samaa, vai nautitko tulonsiirroista miehiltä? 

Vierailija kirjoitti:

Aika säälittäviä nämä muutamat miehet jotka itkevät että miehen pitää saada panna paljaalla ja muiden pitää aina maksaa ja hoitaa jos nainen raskautuu. Epäreilua miehelle joutua elättämään itse alulle laitettu lapsi. Kyllä miehen pitää saada panna huoletta kaikkia aina ja miten vaan. Miehen pitäisi saada päättää abortista ja se in kivuton ja vaaraton ym skeidaa.

Nähdään vaan oma näkökanta. Lapsen ja naisen oikeudet täysi nolla. Miehelle kaikki.

Nykyinen aborttilaki on niin oikeudenmukainen kun se biologian kannalta voi olla ja huomioi kaikkien oikeudet miten järkevää on. Jos miehet haluaa tasa-arvoisempaa niin ainoastaan abortista luopuminen kokonaan voisi olla sitä. Mutta haluavatko nämä miehet sitä jotka haluavat itselleen aborttioikeutta?

Miljoonannen kerran mä sanon saman perustelun tähän aina toistuvaan keskusteluun:

Saahan nainenki saa nyt panna huoletta kaikkia ilman ehkäsyä ja tappaa sen lapsen jos ei halua äidiks?

Niin miks mies ei saa ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten järki käteen. Näettekö, miehet, todella yhteiskunnan, jossa kirkuva ja vastusteleva nainen miehen toiveesta väkivalloin viedään aborttilääkärin pöydälle ja hänelle tehdään väkisin abortti?

Niin. En minäkään.

Ei nähdä. Mutta en haluaisi myöskään nähdä yhteiskuntaa, jossa osa miehen omaisuudesta realisoidaan naisen ja lapsen tarpeisiin, vaikka mies ei vahinkoraskauden myötä syntynyttä lasta ole halunnut. 

Mutta tällainen yhteiskunta meillä on, koska matriarkaatti ja feminismi.

Eli sinun mielestäsi miehen pitäisi saada harrastaa seksiä vaikka tuhansien naisten kanssa ilman ehkäisyä ja ilman huolta siitä että joutuis elättämään siittämiään lapsia.

Toisinsanoen ne miehet jotka eivät pääse rakastelemaan tai huolehtivat ehkäisystä ja naiset kantaisivat vastuun osaltaan näiden huolettomien miesten paneskelun tuloksista maksamalla lasten elatukseen.

Kuulostaa minusta paljon huonommalta ratkaisulta kuin se että se joka siitää niin se elättää. Jos huolehtii ehkäisystä niin ei tarvi maksaa. Miksi yrität lykätä elatusvelvollisuuden täysin asiaan osattomien ihmisten maksettavaksi? Paljon reilumpaa että se maksaa joka on lapsen vanhempi. Elatuksenhan lapsi kuitenkin tarvii.

Naisilla ei tuossa kuviossa ole mitään vastuuta? Jos nainen ei seksiin suostu, niin kyseessähän on raiskaus. Se on täysin naisen päätettävissä, että päästääkö hän miehen harrastamaan seksiä kanssaan ilman ehkäisyä. Peruskuvio siis tässä, eli naisilta kaikki vastuu pois, vastuu ja rahoitus kaikesta naisiin liittyvästä yhteiskunnalle ja miehille. Ette te kyllä tuolla tavalla arvostusta tule koskaan saaamaan. 

Tämän lainaamani tekstin kirjoittaja on toivottavasti provo. Tai sitten mies in täysin sekaisin. Naiset saattavat tehdä abortin. Elleivät niin maksavat vähintään puolet lapsen elatuksesta ja usein hoitavat lapsen 24h/vuorokaudessa. Se vastentahtoinen isä taas maksaa korkeintaan puolet lapsen elatuksesta. Ei yleensä nää ja hoida lastaan välttämättä ollenkaan. En oikein näe että miten tässä naiset olisivat ilman vastuuta. Päinvastoin naiset haluaisivat miehen kantavan edes puolet vastuusta mutta sekin liikaa osalle miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aina miettiny samaa.

Miks voi tulla tahtomattaan isäks muttei äidiks?

Ei kukaan voi tehdä miehestä isää vastoin tämän tahtoa (unohdetaan nyt ääriesimerkit). Mies tekee valinnan jo siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä. Jos harrastat seksiä, niin siinä aina mahdollisuus raskauteen ja isäksi tulemiseen. 

Niin tekee nainenkin.

Onko vaan naisten oikeus harrastaa seksiä vaikka ei haluais vanhemmaks?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika säälittäviä nämä muutamat miehet jotka itkevät että miehen pitää saada panna paljaalla ja muiden pitää aina maksaa ja hoitaa jos nainen raskautuu. Epäreilua miehelle joutua elättämään itse alulle laitettu lapsi. Kyllä miehen pitää saada panna huoletta kaikkia aina ja miten vaan. Miehen pitäisi saada päättää abortista ja se in kivuton ja vaaraton ym skeidaa.

Nähdään vaan oma näkökanta. Lapsen ja naisen oikeudet täysi nolla. Miehelle kaikki.

Nykyinen aborttilaki on niin oikeudenmukainen kun se biologian kannalta voi olla ja huomioi kaikkien oikeudet miten järkevää on. Jos miehet haluaa tasa-arvoisempaa niin ainoastaan abortista luopuminen kokonaan voisi olla sitä. Mutta haluavatko nämä miehet sitä jotka haluavat itselleen aborttioikeutta?

Miljoonannen kerran mä sanon saman perustelun tähän aina toistuvaan keskusteluun:

Saahan nainenki saa nyt panna huoletta kaikkia ilman ehkäsyä ja tappaa sen lapsen jos ei halua äidiks?

Niin miks mies ei saa ?

Ja miljoonannen kerran: Koska se tapahtuu naisen kehossa. Ei oo reilua, ei oo tasa-arvoisia, mutta kukaan ei mahda asialle yhtään mitään toistaiseksi (jos haluaa mahtaa, niin toki voi lähteä lääketieteen puolelle tutkimaan asiaa, josko siihen tulevaisuudessa saisi muutosta).

Vierailija kirjoitti:

Onko vaan naisten oikeus harrastaa seksiä vaikka ei haluais vanhemmaks?

Ei, kyllä miehillä on kans oikeus käyttää ehkäisyä.

Tämä pitäisi toimia niin, että abortin ollessa mahdollinen, mies ei joutuisi elatusvastuuseen jos lapsi ei ole toivottu. Näin miehelläkin olisi joku sananvalta asiaan. Mutta kun kyse on rahasta, niin naisten oikeustaju hämärtyy. Toinen ei halua lasta ja toinen haluaa, loogista olisi että se haluava hoitaa silloin lapsen kulut. Nykyään mies voi vedota myös raiskaukseen, joten sinällään asia on mennyt vähän eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika säälittäviä nämä muutamat miehet jotka itkevät että miehen pitää saada panna paljaalla ja muiden pitää aina maksaa ja hoitaa jos nainen raskautuu. Epäreilua miehelle joutua elättämään itse alulle laitettu lapsi. Kyllä miehen pitää saada panna huoletta kaikkia aina ja miten vaan. Miehen pitäisi saada päättää abortista ja se in kivuton ja vaaraton ym skeidaa.

Nähdään vaan oma näkökanta. Lapsen ja naisen oikeudet täysi nolla. Miehelle kaikki.

Nykyinen aborttilaki on niin oikeudenmukainen kun se biologian kannalta voi olla ja huomioi kaikkien oikeudet miten järkevää on. Jos miehet haluaa tasa-arvoisempaa niin ainoastaan abortista luopuminen kokonaan voisi olla sitä. Mutta haluavatko nämä miehet sitä jotka haluavat itselleen aborttioikeutta?

Miljoonannen kerran mä sanon saman perustelun tähän aina toistuvaan keskusteluun:

Saahan nainenki saa nyt panna huoletta kaikkia ilman ehkäsyä ja tappaa sen lapsen jos ei halua äidiks?

Niin miks mies ei saa ?

Miljoonainen kerran BIOLOGIA. Koska raskaus on naisen kehossa.

Taitaa olla hyvin harvassa naiset jotka hoitaisivat ehkäisyn abortilla. Ehkä jotkut narkkarit ym. Abortti koskee naisen kehoa eikä ole mikään pikku juttu kuten sinä tunnut kuvittelevan. Abortti voi sotkea naisen kuukautiskierron ja hormonitoiminnan pitkäksi aikaa. Ja on muutenkin kivulias ym.

Olen kysynyt jo monta kertaa että kelpaisiko sinulle se että abortista luovuttaisiin kokonaan. Sitten sinun ei tarvitsisi itkeä epätasa-arvoa. Eli olisitko tyytyväinen jos naiset eivät saisi enää aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Kyse on miehen ja naisen yhteisestä lapsesta, joka kuuluu sekä äidilleen että isälleen. Eli jotta abortti voidaan tehdä, niin siihen tarvitaan sekä naisen että miehen suostumus. Yhtä lailla sen lapsen isällä pitäisi olla oikeus päättää, että tehdäänkö abortti vai ei. Vaikka se onkin naisen elimistössä se lapsi.

Ei ole kyse kenenkään omaisuudesta, sillä suomessa lapsella on jakamaton ihmisoikeus eikä hän ole kenenkään, ei edes vanhempiensa omaisuutta missään vaiheessa. Täten lapsi ei  voi olla puoliksi isän ja puoliksi äidin omaisuutta.

Miksi naisella on oikeus olla päättämässä miesten asevelvollisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten järki käteen. Näettekö, miehet, todella yhteiskunnan, jossa kirkuva ja vastusteleva nainen miehen toiveesta väkivalloin viedään aborttilääkärin pöydälle ja hänelle tehdään väkisin abortti?

Niin. En minäkään.

Ei nähdä. Mutta en haluaisi myöskään nähdä yhteiskuntaa, jossa osa miehen omaisuudesta realisoidaan naisen ja lapsen tarpeisiin, vaikka mies ei vahinkoraskauden myötä syntynyttä lasta ole halunnut. 

Mutta tällainen yhteiskunta meillä on, koska matriarkaatti ja feminismi.

Eli sinun mielestäsi miehen pitäisi saada harrastaa seksiä vaikka tuhansien naisten kanssa ilman ehkäisyä ja ilman huolta siitä että joutuis elättämään siittämiään lapsia.

Toisinsanoen ne miehet jotka eivät pääse rakastelemaan tai huolehtivat ehkäisystä ja naiset kantaisivat vastuun osaltaan näiden huolettomien miesten paneskelun tuloksista maksamalla lasten elatukseen.

Kuulostaa minusta paljon huonommalta ratkaisulta kuin se että se joka siitää niin se elättää. Jos huolehtii ehkäisystä niin ei tarvi maksaa. Miksi yrität lykätä elatusvelvollisuuden täysin asiaan osattomien ihmisten maksettavaksi? Paljon reilumpaa että se maksaa joka on lapsen vanhempi. Elatuksenhan lapsi kuitenkin tarvii.

Naisilla ei tuossa kuviossa ole mitään vastuuta? Jos nainen ei seksiin suostu, niin kyseessähän on raiskaus. Se on täysin naisen päätettävissä, että päästääkö hän miehen harrastamaan seksiä kanssaan ilman ehkäisyä. Peruskuvio siis tässä, eli naisilta kaikki vastuu pois, vastuu ja rahoitus kaikesta naisiin liittyvästä yhteiskunnalle ja miehille. Ette te kyllä tuolla tavalla arvostusta tule koskaan saaamaan. 

Elatuskuvioissa ei ole mitään tarvetta miettiä miehen tai naisen motiiveja tai vastuita seksissä. Kun lapsi on olemassa, hänelle kuuluu elatus vanhemmilta. Case closed.

On saatu hedelmöityshoidolla lapsi, saako lapsi elatusta siementenluovuttajalta? Jos ei niin miksi tämä lapsi on eriarvoisessa asemassa suhteessa muihin jotka syntyvät normaaliseksin seurauksena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko vaan naisten oikeus harrastaa seksiä vaikka ei haluais vanhemmaks?

Ei, kyllä miehillä on kans oikeus käyttää ehkäisyä.

Naisillaki on, ja silti ne saa tehä abortin ja syyks riittää vaan se että ei halua äidiks

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aina miettiny samaa.

Miks voi tulla tahtomattaan isäks muttei äidiks?

Ei kukaan voi tehdä miehestä isää vastoin tämän tahtoa (unohdetaan nyt ääriesimerkit). Mies tekee valinnan jo siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä. Jos harrastat seksiä, niin siinä aina mahdollisuus raskauteen ja isäksi tulemiseen. 

Niin tekee nainenkin.

Kyllä, päätöksen mahdollisesta raskaudesta, muttei äidiksi tulemisesta. Sen päätöksen nainen voi tehdä myöhemminkin. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä pitäisi toimia niin, että abortin ollessa mahdollinen, mies ei joutuisi elatusvastuuseen jos lapsi ei ole toivottu. Näin miehelläkin olisi joku sananvalta asiaan. Mutta kun kyse on rahasta, niin naisten oikeustaju hämärtyy. Toinen ei halua lasta ja toinen haluaa, loogista olisi että se haluava hoitaa silloin lapsen kulut. Nykyään mies voi vedota myös raiskaukseen, joten sinällään asia on mennyt vähän eteenpäin.

Sopiiko että luovutaan abortista kokonaan niin ollaan tasa-arvoisia?