Laitoin Fazerille viestiä palmuöljystä, sain vastauksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Tuo sertifioidun öljyn käyttäminen tarkoittaa sitä, että Fazer maksaa tietyn summan sertifikaatista mutta itse öljy voi kyllä olla mitä vain.

Palmuöljyn sertifiointi oikeasti toimii ja ympäristön kannalta palmuöljyn viljely on hyvä asia,

http://www.palmoilhealth.org/what-is-palm-oil/sustainability/

Öljyhamppu olisi paljon parempi kasvi näiden öljyjen tuottoon. Palmuöljy ei ole ekologista.

Vierailija kirjoitti:

Miksei Fazer voisi palata vanhoihin ja hyviksi todettuihin resepteihin suklaanteossa?

Onko se palmuöljy todella niiiin paljon halvempaa kuin kaakaovoi? Ja onko otettu huomioon se, että mikäli suklaa ei maistu hyvältä, sitä ei osteta niin paljon?

Eli tulisko kuitenki enemmän myyntivoittoa sillä pelkällä kaakaovoilla vain....

Ihmiset haluavat ennen kaikkea halpaa. Sitäpaitsi nuoremmat eivät edes tiedä paremmasta suklaasta joten ostelevat tyytyväisenä nykysuklaita.

Ei hele, taasko täällä tää sama tyyppi kirjoittelee kymmeniä viestejä peräjälkeen samoilla sisällöillä vähän eri sanoin? Sama kirjoitustapa ja sama jankkaus kaikissa.

http://www.panda.fi/tuotteet/tuoteselaus/juhlapoydan-konvehteja.html

Ihan samaa palmua löytyy myös niistä täällä ylistetyistä Pandan juhlapöydän konvehdeista. En nyt ymmärrä miksi tässä lähdetty lynkkaamaan vaan Fazeria kun palmuöljyä käytetään lukuisissa muissakin suomalaisen jääkaapista löytyvistä tuotteista..

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/11/27/kiisteltya-palmuoljya-loytyy-s…

Jup

🆙

🆙

🆙

Vastaako Fazer mitään eettisistä periaatteistaan vs. orankien tappaminen palmuöljyn tieltä??

Vierailija kirjoitti:

Palmuöljyn viljelyala on 0,17 miljoonaa neliökilometriä. Mikäli sen käyttö lopetettaisiin ja korvattaisiin muilla kasviöljyillä, nykyisen metsäviljellyn alan tilalle pitäisi löytää 1,2 miljoonaa neliökilometriä peltoa. Sitä ei löydy muualta kuin kaatamalla metsiä. Maailmassa tarvittaisiin lisää metsiä noin 6,2 miljoonaa neliökilometriä. Mikäli palmuöljyä ei olisi ja se olisi korvattu peltoviljelyllä, tarvittaisiin metsää lisää 7,4 miljoonaa neliökilometriä. Palmuviljelmien hapen tuotanto ja hiilidioksidin imeminen on suunnilleen sademetsien tasolla, yli kahdeksan kertainen määrä verrattuna peltoviljelyyn. Palmuviljelmät edustavat 0,7 % maailman maatalousmaasta, tosin ne ovat metsää. Mikäli ne kaikki olisi perustettu sademetsiin, olisi se 1,9 % maailman sademetsistä. Onneksi suurin osa on perustettu muualle kuin koskemattomiin sademetsiin ja nykyään vastuullinen viljely lisääntyy hyvää vauhtia. Maailman metsäkadosta on 2,3 % palmuviljelyn syytä ja tätäkään ei ole muutettu pelloiksi, vaan se on ympäristön kannalta metsää. Esimerkiksi karjatalouden, jalopuiden ja soijaviljelyn tähden sademetsiä on kaadettu monin kerroin enemmän.  

Onks palmuöljyn viljelyala pakko korvata peltoviljelyllä? Onks pakko säilyttää elintaso, jossa suklaata voi syödä joka päivä? Onks pakko saada aina vaan enemmän? Voisko jättää muillekin lajeille tilaa?

Vierailija kirjoitti:

Tuota meille syötetään ja jopa maksamme siitä.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/palmu%C3%B6ljy-voi-aiheuttaa-s…

Niin, sademetsäargumentti jo itsessään on painava syy välttää palmuöljyn käyttöä, sen lisäksi puhutaan myös terveyssyistä eli mm. siitä, että palmuöljy aiheuttaa ihmiselimistöön tulehdustilan.

Maku on huonontunut ja itselleni se kyllä vie voiton vasta-argumenttina.

Valitettavasti valtaosa makeistuotannosta on jonkin monikansallisen konsernin kaappaamaa ja siksi kaikki hienoviritteisyys varsinkin sen tutun karkkihyllyn makumaailmasta on kadonnut. Esimerkiksi Fazer myi sielunsa paholaiselle tässä merkityksessä. 😐

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä Fazerin suklaan maun on sitten pilannut, jos palmuöljyä ei käytetä suklaan raaka-aineena? Ei todella ole sininen suklaa entisensä.

Makuaisti muuttuu iän myötä. Voi siis toki olla, että reseptillekin on jotain tehty mutta makuaistisi on muuttunut varmasti joten ehkä se näillä tiedoilla on se todennäköisin syy?

Sinisissä suklaalevyissä eri valmistuserissäkin on koostumus/makueroja. Muistan kesällä, kun ostettiin mökkireissulle mättölevyt, ai jumankekka mitä herkkua. Oikein samettinen ja leveä ja pehmeä maku. 2 vkon päästä eri valmistuserä olikin jo sitten ihan blääh.

Ei kiinnosta syödä tuollaista mistä jää suuhun kuin rasvakökkö pyörimään. Ihan hirveää kuraa. Saavat pitää suklaansa.

Kunpa Fazer vielä pilaisi wienernougatin. Sitten ei tarvitsisi ostaa mitään karkkeja heiltä.

Vierailija kirjoitti:

http://www.panda.fi/tuotteet/tuoteselaus/juhlapoydan-konvehteja.html

Ihan samaa palmua löytyy myös niistä täällä ylistetyistä Pandan juhlapöydän konvehdeista. En nyt ymmärrä miksi tässä lähdetty lynkkaamaan vaan Fazeria kun palmuöljyä käytetään lukuisissa muissakin suomalaisen jääkaapista löytyvistä tuotteista..

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/11/27/kiisteltya-palmuoljya-loytyy-s…

En tykännyt Pandan konvehdeista edes lapsena, yli 40 vuotta sitten. Joten ne saa pilata ihan rauhassa. Mutta Fazerilla muutos on ollut niin iso, että saa olla aika idiootti, ettei sitä eroa huomaa. Toisaalta tykkään, kun ei tee suklaata mieli.

Vierailija kirjoitti:

Fazarin suklaakonvehdit ovat jauhoista paskaa järestään! En suosittele ketään ostamaan jouluksi lahjaksi tai omaksi. Ostan nykyään kaikkia muita merkkejä ja Pandan sekä Maraboun konvehdit ovat vielä hyviä.

Konvehtien laatu laskee jatkuvasti. Pari vuotta sitten Fasulla oli herkkurasia, nimikin oli joku exclusive.... Hyvä perussuklaa, mielenkiintoiset täytteet. Viime vuonna sitä ei saanut enää. Täytteet oli luokkaa höttövaahtoa, fazerinaa, mautonta marmeladia, suffelityyppistä vohvelimoskaa.

Fazerin ratkaisu, minä teen omani.

En osta suklaarasioita, vaan teen suklaata itse.

Toivoisin, että samalla lailla kuin esim.laktoosittomien tuotteiden kohdalla lukee hyllyn reunalla laktoositon niin kaikkiin palmuöljyä sisältäviin tuotteisiin tulisi hyllyn reunalle maininta siitä. Sitä on niin monessa tuotteessa, että se pitäisi saada ihmisten tietoisuuteen ja näin palmuöljyä sisältävien tuotteiden välttely helpottuisi ja toivon mukaan ihmiset heräisivät siihen.

Vierailija kirjoitti:

http://www.panda.fi/tuotteet/tuoteselaus/juhlapoydan-konvehteja.html

Ihan samaa palmua löytyy myös niistä täällä ylistetyistä Pandan juhlapöydän konvehdeista. En nyt ymmärrä miksi tässä lähdetty lynkkaamaan vaan Fazeria kun palmuöljyä käytetään lukuisissa muissakin suomalaisen jääkaapista löytyvistä tuotteista..

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/11/27/kiisteltya-palmuoljya-loytyy-s…

.

Niin paitsi jos olet tiedostava kuluttaja ja katsot ainesluettelot läpi. Ei minun kaapistani löydy yhtään kuvassa näkyvää tai tekstissä mainittua tuotetta. Lähinnä varmaan Fazeria ja muita suklaanvalmistajia pilkataan siksi, että suklaa maistuu oikeasti pahemmalta ja selitykseksi palmuöljyn käytölle annetaan "rakenne, maku ja suutuntuma ovat parempia", no eivät kyllä ole! Olen harmissani eniten Tuplasta, enkä usko että makuaistini on muuttunut juuri samaan aikaan kaikkien muiden kuluttajien kanssa.

Kaakaovoi on kallista ja siitä saa paremman katteen kun myy sitä ryppyvoiteiden pohjaksi, johon se sopiikin erinomaisesti sulamispisteensä takia. Kaakaovoita on korvattu joissain maissa shea-voilla ja palmuöljyllä, joiden sulamispiste on lähellä kaakaovoin sulamispistettä. Suklaan ominaisuudet eivät siis muutu. Paitsi maun osalta. Puhdas kaakaovoi on lähes mautonta ja maku suklaaseen tulee kaakaomassasta ja valitusta kaakaopavusta. Shea-voi, jota käytetään nykyään fazerinassa ja geishassa, muuttaa suklaan makua selvästi. Palmuöljy on neutraalimpaa, koska se on käsitelty tulistetulla höyryllä, joka poistaa maut ja samalla pieneliöt.

Näiden korvikerasvojen käyttö on vain ja ainoastaan kustannuskysymys. Eli halvempi raaka-aine, isompi kate. Ns. vanhoissa suklaamaissa, Saksassa, Sveitsissä ja Belgiassa korvikerasvojen käyttö on vähäistä paitsi vientituotteissa. Euroopan unioni sallii suklaan valmistuksessa muita rasvoja 5 %, mutta siis sallii, ei pakota. Valmistajilla olisi siis mahdollisuus tehdä vanhaa laatua, mutta tällöin kate pienenisi. Täytesuklaisen osalta tilanne on hieman eri. Valmistusmenetelmän takia kovempia rasvoja käytetään enemmän ja se on sallittua.

Viimeksi kun kirjoitin vastaavan kommentin tälle alustalle, se poistui melko nopeasti. Miksiköhän? Aihe oli silloin fazerinan  muuttunut maku. Täytyykin tällä kertaa ottaa kopio tekstistä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palmuöljyn viljelyala on 0,17 miljoonaa neliökilometriä. Mikäli sen käyttö lopetettaisiin ja korvattaisiin muilla kasviöljyillä, nykyisen metsäviljellyn alan tilalle pitäisi löytää 1,2 miljoonaa neliökilometriä peltoa. Sitä ei löydy muualta kuin kaatamalla metsiä. Maailmassa tarvittaisiin lisää metsiä noin 6,2 miljoonaa neliökilometriä. Mikäli palmuöljyä ei olisi ja se olisi korvattu peltoviljelyllä, tarvittaisiin metsää lisää 7,4 miljoonaa neliökilometriä. Palmuviljelmien hapen tuotanto ja hiilidioksidin imeminen on suunnilleen sademetsien tasolla, yli kahdeksan kertainen määrä verrattuna peltoviljelyyn. Palmuviljelmät edustavat 0,7 % maailman maatalousmaasta, tosin ne ovat metsää. Mikäli ne kaikki olisi perustettu sademetsiin, olisi se 1,9 % maailman sademetsistä. Onneksi suurin osa on perustettu muualle kuin koskemattomiin sademetsiin ja nykyään vastuullinen viljely lisääntyy hyvää vauhtia. Maailman metsäkadosta on 2,3 % palmuviljelyn syytä ja tätäkään ei ole muutettu pelloiksi, vaan se on ympäristön kannalta metsää. Esimerkiksi karjatalouden, jalopuiden ja soijaviljelyn tähden sademetsiä on kaadettu monin kerroin enemmän.  

Onks palmuöljyn viljelyala pakko korvata peltoviljelyllä? Onks pakko säilyttää elintaso, jossa suklaata voi syödä joka päivä? Onks pakko saada aina vaan enemmän? Voisko jättää muillekin lajeille tilaa?

Millä se sitten korvattaisiin? Maailman elintarvikerasvoista 32 % tulee palmuöljystä. Mikäli sen käyttö lopetettaisiin, jollain se pitäisi korvata. Väestön kasvaessa tulee viljelyn eri ratkaisuihin kiinnittää enemmän huomiota. Tulisi löytää lisää ratkaisuja, jotka perustuvat monivuotiseen metsäviljelyyn. Tästä palmuöljyn viljely on hyvä esimerkki. Maapallon viljelymaat köyhtyvät lujaa vauhtia ja lannoitteet, varsinkin fosfori, ovat loppumassa maailmasta. Monivuotinen viljely ei rasita maaperää, eikä vaadi niin paljon lannoitteita. Siinä varsinainen massa pysyy paikoillaan ja vuosittain kannetaan pois vain hedelmät. Peltoviljelyssä kaikki kasvatettu pitää korvata lannoitteilla.