Laitoin Fazerille viestiä palmuöljystä, sain vastauksen

Vierailija kirjoitti:

Mikä näitä palmuöljyhulluja oikein vaivaa?

Kannattaisi tutustua aiheeseen, ennen kuin laukaisee idioottimaisuuksia.

Juu naurattaa tuo vastaus fazerilta. Tai oikeastaan itkettää. Olishan se ollut hauska saada todenperäinen vastaus mallia - "Arvon asiakas, olette oikeassa. Olemme siirtyneet palmuöljyn käyttöön, sillä se on meille rahallisesti kannattavampaa. Vaikka orangit ja muut eläimet joutuvatkin kärsimään ahneutemme takia, niin älkää missään nimessä lopettako tuotteidemme ostamista, sillä se tietäisi konkurssia yrityksellemme."

Tuota meille syötetään ja jopa maksamme siitä.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/palmu%C3%B6ljy-voi-aiheuttaa-s…

Ymmärrän kyllä tuon eettisen näkökannan palmuöljyn suhteen, mutta tuo valitus, että maku olisi muuttunut siitä syystä...please!

Vierailija kirjoitti:

Mikä Fazerin suklaan maun on sitten pilannut, jos palmuöljyä ei käytetä suklaan raaka-aineena? Ei todella ole sininen suklaa entisensä.

Ainakaan tuoteselosteen mukaan sinisessä ei käytetä palmuöljyä.

Jaaha. Nyt on sitten alkanut tulla näitä palmuöljyn puolustajia.

Aina kun jostain tulee valtavirtaa niin olipa syy siihen kuinka hyvä tahansa, aina on niitä, jotka haluavat olla "oman tiensä kulkijoita" ja alkavat vastustaa valtavirran näkemyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suklaata ei muuten ole pakko syödä ollenkaan. Itse en ole syönyt vuosikausiin.

Tämähän se ongelmat ratkaisee...

Suklaa on ruokavalioni kulmakivi.

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Nyt on sitten alkanut tulla näitä palmuöljyn puolustajia.

Aina kun jostain tulee valtavirtaa niin olipa syy siihen kuinka hyvä tahansa, aina on niitä, jotka haluavat olla "oman tiensä kulkijoita" ja alkavat vastustaa valtavirran näkemyksestä.

Valitettavasti idiootteja on ja tulee aina olemaan.

Ahdistaa kun porukka ei ymmärrä olla ostamatta sitä kaikista kurjinta ja kämäisintä Present-konvehtirasiaa. Niitä saa kolme kappaletta kympillä ja viedään lahjaksi ja tuliaisiksi ympäriinsä. Tiukassa on vielä se käsitys että Fazer tekee hyvää, harmi kun sitä ei osata kyseenalaistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka orangit ja muut eläimet joutuvatkin kärsimään ahneutemme takia, niin älkää missään nimessä lopettako tuotteidemme ostamista, sillä se tietäisi konkurssia yrityksellemme.

Orankeja haittaa enemmän kaivostoiminta, riisipellot ja vangitseminen lemmikeiksi.

Kaakaon viljely on ihanaa yksisarvisparannusta ja palmuöljyn taas silkkaa maapallon lahtaamista? En ole asiantuntija, mutta hassulta kuulostaa että noilla olisi oikea, suuri, ero keskenään vaikutuksiltaan, taitaa olla mielikuvien varassa. Toki palmuöljyn viljely muulla voluumillaan aiheuttaa kaikenlaista vahinkoa, mutta että suklaan raaka-aineena?

Vierailija kirjoitti:

Miten noihin tuotteisiin saatin sitten ennen oikeanlainen rakenne? Ei palmuöljyä ole kauaa vielä suklaassa käytetty.

Vastaisivat ihan rehellisesti kuinka raha ratkaisi ja maulla ei ole niin väliä. Kyllä ihmiset saadaan lopulta totutettua vaikka vanhoihin grillirasvoihin, jos sikseen ja tarpeeksi halvalla tarjotaan ja siniseen kääritään.

Mä taas uskon että palmuöljyä on käytetty jo pitkän aikaa lähinnä joulusuklaissa. Nehän ovat olleet aina saman makuisia. Vasta nyt palmuöljyä on alettu käyttää myös arkielintarvikkeissa. Ja siksi luulemme että palmuöljy on jokin uusi juttu koska ennen sitä ei ole tarvinnut eritellä niin tarkasti, pelkkä kasvirasva on riittänyt.

Jännästi niissä parhaimmissa suklaissa oikeanlainen rakenne saavutetaan ihan ilman palmuöljyäkin.

Vierailija kirjoitti:

Suklaata ei muuten ole pakko syödä ollenkaan. Itse en ole syönyt vuosikausiin.

Olet väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Jännästi niissä parhaimmissa suklaissa oikeanlainen rakenne saavutetaan ihan ilman palmuöljyäkin.

Niin. On ihan kukkua väittää että palmuöljy olisi ikään kuin välttämätöntä. Halpaa se on ja siksi sitä tungetaan joka puolelle, laadusta niin väliä.

Ettei vaan sanomalla ole fazerin osakkeita? Lievää harmautta molemmissa.

Olen niin surullinen siitä, että mitä fiksummaksi, koulutetummaksi ihmiset tulevat, sitä enemmän luonto kärsii. Miten tämä voi mennä näin?! Luulisi nykyajan tuottavan kehitystä, missä ei muita elollisia vahingoiteta/ tuhota. En vai pysty arvostamaan ihmiskuntaa, jonka pitäisi olla humaanimpi, älykkäämpi kuin koskaan aiemmin. Missä se näkyy? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka orangit ja muut eläimet joutuvatkin kärsimään ahneutemme takia, niin älkää missään nimessä lopettako tuotteidemme ostamista, sillä se tietäisi konkurssia yrityksellemme.

Orankeja haittaa enemmän kaivostoiminta, riisipellot ja vangitseminen lemmikeiksi.

Mieluummin antaisin oman osuuteni kehitysavusta vaikkapa juuri noille orankeille ja muille luonnoneläimille.  Ne ei lisäänny liikaa omilla asuinseuduillaan, eikä ne ryntää agressiivisesti eurooppaan huutaen "we want we money, we want we women"

Minä en ymmärrä tätä palmuöljyn sokeaa parjaamista. Palmuöljyn ansiosta maailmassa on säästetty metsää yli miljoona neliökilometriä. Sitä paitsi palmuöljyllä on hyvä suutuntuma ja se on ravinteikasta.

Palmuöljyn viljelyala on 0,17 miljoonaa neliökilometriä. Mikäli sen käyttö lopetettaisiin ja korvattaisiin muilla kasviöljyillä, nykyisen metsäviljellyn alan tilalle pitäisi löytää 1,2 miljoonaa neliökilometriä peltoa. Sitä ei löydy muualta kuin kaatamalla metsiä. Maailmassa tarvittaisiin lisää metsiä noin 6,2 miljoonaa neliökilometriä. Mikäli palmuöljyä ei olisi ja se olisi korvattu peltoviljelyllä, tarvittaisiin metsää lisää 7,4 miljoonaa neliökilometriä. Palmuviljelmien hapen tuotanto ja hiilidioksidin imeminen on suunnilleen sademetsien tasolla, yli kahdeksan kertainen määrä verrattuna peltoviljelyyn. Palmuviljelmät edustavat 0,7 % maailman maatalousmaasta, tosin ne ovat metsää. Mikäli ne kaikki olisi perustettu sademetsiin, olisi se 1,9 % maailman sademetsistä. Onneksi suurin osa on perustettu muualle kuin koskemattomiin sademetsiin ja nykyään vastuullinen viljely lisääntyy hyvää vauhtia. Maailman metsäkadosta on 2,3 % palmuviljelyn syytä ja tätäkään ei ole muutettu pelloiksi, vaan se on ympäristön kannalta metsää. Esimerkiksi karjatalouden, jalopuiden ja soijaviljelyn tähden sademetsiä on kaadettu monin kerroin enemmän.