Dosentti ja SK:n entinen päätoimittaja: "Ainutlaatuisen kaksikielisyytemme maksaa suomenkielinen enemmistö"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Miksi käytät sanaa kielitaito kun tarkoitat ruotsin kielen taitoa?

Emme ole kilpailukykyisempiä jos osaamme huonosti ruotsia ja oikea sivistyskieli jää oppimatta.

Käyttäjä8306 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Mitä väliä sillä on että puhuuko ruotsalaiset englantia vai ei? Englanti ei ole pakollinen kieli suomessa niin jos pakkoruotsia ei olisi niin ei olisi pakko opetella yhtään mitään vierasta kieltä ja tunnetusti pelkällä suomella ei maailmalla pärjää millään.

Ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli ja vieras kieli, joka on valittu historiallisilla perusteilla ja jonka merkitys on paljon suurempi kuin esim. englannin missään vaiheessa.

Tässä ei taaskaan ole mitään järkeä.

Useimmat haluavat opiskella englantia, minkä takia pitää olla pakko opiskella pakkoruotsia jota ei tarvitse juuri missään. Pelkällä suomella ei maailmalla tosiaan pärjää millään, eikä pärjää jos osaa vain ruotsia ja suomea. Jos on pakko opiskella joku kieli se olkoon englanti.

100% suomalaisista puhuu suomea, ruotsinkielisiä suomenmaalaisia on alle 5% Suomen asukkaista.

Minkä takia haluat että ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli?

Kansakunnan yhteinen kieli pitää olla suomi.

Valitsemamme kansanedustajat säätävät lait, me valitsemme kansanedustajat.

Lista pakkoruotsin kannattajista ja vastustajista eduskunnassa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000889275.html

Tämä on hyvä lista vaikka vähän vanha. Eduskunnassa on paljon uusia pakkoruotsia kannattavia kansanedustajia.

Peukalosääntö on että Sdp on kokonaan pakkoruotsin puolesta ja estänyt pakkoruotsin poiston.

Vasemmistoliitto on puheenjohtajan ruotsinkielisen Li Anderssonin johdolla osoittanut olevan pakkoruotsin puolella. Li Andersson on saanut rahaa RKPn säätiöiltä.

Vihreät DeGröna on pakkoruotsin puolella vaikka siellä on yksittäisiä pakkoruotsia vastustavia edustajia.

Tämä on hyvä lista vaikka vähän vanha. Eduskunnassa on paljon uusia pakkoruotsia kannattavia kansanedustajia.

Peukalosääntö on että Sdp on kokonaan pakkoruotsin puolesta ja estänyt pakkoruotsin poiston.

Vasemmistoliitto on puheenjohtajan ruotsinkielisen Li Anderssonin johdolla osoittanut olevan pakkoruotsin puolella. Li Andersson on saanut rahaa RKPn säätiöiltä.

Vihreät DeGröna on pakkoruotsin puolella vaikka siellä on yksittäisiä pakkoruotsia vastustavia edustajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Pakkoruotsi heikentää kansan kilpailukykyä, koska se on kansainvälisen kaupan kannalta tarpeeton kieli ja vie lukujärjestyksessä paikan joltain tarpeellisemmalta kieleltä.

Noinhan se aina yritetään kääntää, mutta aika selväähän se on että jos pakkoruotsi poistuisi ei uutta kieltä ilmestyisi kenenkään lukkariin, laiskat oppilaat jättäisivät tilaisuuden hyödyntämättä ja ahkerat oppilaat jatkaisivat samaan malliin kuin ennenkin.

Skandinaavisen kielen taitaminen tukee suomalaisten englannin osaamista. vai miksi luulet Pohjoismaiden olevan kärjessä englannin osaamisessa?

Mitään tekemistähän ei ole arvostetulla koulujärjestelmällä, vaan kaikki englannin osaaminen johtuu ainoastaan pakkoruotsista? Ruotsalainen tuttuni muuten valitti juuri, että hänen poikansa - 11 v - puhuu parempaa englantia kuin ruotsia, koska poika tykkää pelata tietokoneella ja pelikaverien kesken kieli on englanti.

Mun 5lk. ja 3lk. pojat on hyviä enkussa, molemmille pukkaa kokeista kymppiä. Enkulle on käytännön tarve, joka kummasti motivoi opiskelemaan. Pitää ymmärtää pelejä ja tubettajia. Kumpikaan ei ole opiskellut vielä päivääkään ruotsia. Eli tässä tapauksessa voi sanoa, että enkku on se pohja joka auttaa lapsia oppimaan ruotsia eikä päinvastoin. Suurin osa lapsista aloittaa kieltenopiskelun englannilla, ei ruotsilla. Siksi tuo ainainen ruotsi luo pohjan muulle kieltenopiskelulle pistääkin aina naurattamaan. Minkä pohjan? Kun englanti on se joka on se eka kieli ja luo pohjan.

Suurin osa ihmisistä ei taaskaan ymmärrä että minkään kielen opetteleminen ei ole toisesta kielestä pois. Lapsi voi oppia jopa kuusi kieltä samanaikaisesti. Meidän poika 14v. puhuu suomea, italiaa ja englantia täydellisesti ja ruotsi tulee sieltä myös. Serkkuni puhuu suomea, ruotsia, englantia ja saksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Pakkoruotsi heikentää kansan kilpailukykyä, koska se on kansainvälisen kaupan kannalta tarpeeton kieli ja vie lukujärjestyksessä paikan joltain tarpeellisemmalta kieleltä.

Noinhan se aina yritetään kääntää, mutta aika selväähän se on että jos pakkoruotsi poistuisi ei uutta kieltä ilmestyisi kenenkään lukkariin, laiskat oppilaat jättäisivät tilaisuuden hyödyntämättä ja ahkerat oppilaat jatkaisivat samaan malliin kuin ennenkin.

Skandinaavisen kielen taitaminen tukee suomalaisten englannin osaamista. vai miksi luulet Pohjoismaiden olevan kärjessä englannin osaamisessa?

Mitään tekemistähän ei ole arvostetulla koulujärjestelmällä, vaan kaikki englannin osaaminen johtuu ainoastaan pakkoruotsista? Ruotsalainen tuttuni muuten valitti juuri, että hänen poikansa - 11 v - puhuu parempaa englantia kuin ruotsia, koska poika tykkää pelata tietokoneella ja pelikaverien kesken kieli on englanti.

Mun 5lk. ja 3lk. pojat on hyviä enkussa, molemmille pukkaa kokeista kymppiä. Enkulle on käytännön tarve, joka kummasti motivoi opiskelemaan. Pitää ymmärtää pelejä ja tubettajia. Kumpikaan ei ole opiskellut vielä päivääkään ruotsia. Eli tässä tapauksessa voi sanoa, että enkku on se pohja joka auttaa lapsia oppimaan ruotsia eikä päinvastoin. Suurin osa lapsista aloittaa kieltenopiskelun englannilla, ei ruotsilla. Siksi tuo ainainen ruotsi luo pohjan muulle kieltenopiskelulle pistääkin aina naurattamaan. Minkä pohjan? Kun englanti on se joka on se eka kieli ja luo pohjan.

Ajatellappa miten hyvä englannin kielen taito voisi olla jos ruotsin opetus aloitettaisiin esim. 1 luokalla ja englannin opetus muutaman vuoden jälkeen kun on jo hyvä pohja ruotsia?

Ja voisi myös vähentää sitä englannin ja ruotsin sekoittumista mikä on monella heikommalla ruotsin osaajalla ongelma. Jos sana ei tule puhetilanteessa mieleen ruotsiksi niin sitten se tulee helposti englanniksi ja henkilö ei välttämättä edes huomaa tätä.

Samankaltaisella sanalla voi olla englannissa muita merkityksiä kuin ruotsissa ja sanaa käytetään ruotsiksi väärin. Englannin kielen apuverbirakenteita yritetään väkisin sovittaa ruotsiin ja eihän siitä mitään tule.

Lavita kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei taaskaan ymmärrä että minkään kielen opetteleminen ei ole toisesta kielestä pois. Lapsi voi oppia jopa kuusi kieltä samanaikaisesti. Meidän poika 14v. puhuu suomea, italiaa ja englantia täydellisesti ja ruotsi tulee sieltä myös. Serkkuni puhuu suomea, ruotsia, englantia ja saksaa.

Vuorokaudessa on 24 tuntia. On epärehellisyyttä väittää että pakkoruotsin opiskelu ei ole jostain pois.

Opiskelun tärkein osa on motivaatio. Turhan kielen opiskelu ei motivoi ja siksi sitä ei opita. Siksi sen oppimisella ei ole edes mitään väliä koska se on vaan niin turhaa. Valtiokaan ei välitä että ruotsin kieli taso on niin huono koska niin turha kieli ruotsin kieli on.

Vierailija kirjoitti:

Lavita kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei taaskaan ymmärrä että minkään kielen opetteleminen ei ole toisesta kielestä pois. Lapsi voi oppia jopa kuusi kieltä samanaikaisesti. Meidän poika 14v. puhuu suomea, italiaa ja englantia täydellisesti ja ruotsi tulee sieltä myös. Serkkuni puhuu suomea, ruotsia, englantia ja saksaa.

Vuorokaudessa on 24 tuntia. On epärehellisyyttä väittää että pakkoruotsin opiskelu ei ole jostain pois.

Opiskelun tärkein osa on motivaatio. Turhan kielen opiskelu ei motivoi ja siksi sitä ei opita. Siksi sen oppimisella ei ole edes mitään väliä koska se on vaan niin turhaa. Valtiokaan ei välitä että ruotsin kieli taso on niin huono koska niin turha kieli ruotsin kieli on.

Ja ilmeisesti ahvenanmaalaiset ovat oppiskyvyltään erityisen rajoittuneilta, koska Ahvenanmaalta poistettiin kaikista kouluista pakkosuomi, koska haluttiin monipuolisempaa kielten osaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lavita kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei taaskaan ymmärrä että minkään kielen opetteleminen ei ole toisesta kielestä pois. Lapsi voi oppia jopa kuusi kieltä samanaikaisesti. Meidän poika 14v. puhuu suomea, italiaa ja englantia täydellisesti ja ruotsi tulee sieltä myös. Serkkuni puhuu suomea, ruotsia, englantia ja saksaa.

Vuorokaudessa on 24 tuntia. On epärehellisyyttä väittää että pakkoruotsin opiskelu ei ole jostain pois.

Opiskelun tärkein osa on motivaatio. Turhan kielen opiskelu ei motivoi ja siksi sitä ei opita. Siksi sen oppimisella ei ole edes mitään väliä koska se on vaan niin turhaa. Valtiokaan ei välitä että ruotsin kieli taso on niin huono koska niin turha kieli ruotsin kieli on.

Ja ilmeisesti ahvenanmaalaiset ovat oppiskyvyltään erityisen rajoittuneilta, koska Ahvenanmaalta poistettiin kaikista kouluista pakkosuomi, koska haluttiin monipuolisempaa kielten osaamista.

Onko sulla ymmärryksessä vikaa, jos et ymmärrä että ahvenanmaalainen ei tarvitse suomea missään elämässään, ainoastaan jos muuttaa manner suomeen asumaan. 

Lavita kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lavita kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei taaskaan ymmärrä että minkään kielen opetteleminen ei ole toisesta kielestä pois. Lapsi voi oppia jopa kuusi kieltä samanaikaisesti. Meidän poika 14v. puhuu suomea, italiaa ja englantia täydellisesti ja ruotsi tulee sieltä myös. Serkkuni puhuu suomea, ruotsia, englantia ja saksaa.

Vuorokaudessa on 24 tuntia. On epärehellisyyttä väittää että pakkoruotsin opiskelu ei ole jostain pois.

Opiskelun tärkein osa on motivaatio. Turhan kielen opiskelu ei motivoi ja siksi sitä ei opita. Siksi sen oppimisella ei ole edes mitään väliä koska se on vaan niin turhaa. Valtiokaan ei välitä että ruotsin kieli taso on niin huono koska niin turha kieli ruotsin kieli on.

Ja ilmeisesti ahvenanmaalaiset ovat oppiskyvyltään erityisen rajoittuneilta, koska Ahvenanmaalta poistettiin kaikista kouluista pakkosuomi, koska haluttiin monipuolisempaa kielten osaamista.

Onko sulla ymmärryksessä vikaa, jos et ymmärrä että ahvenanmaalainen ei tarvitse suomea missään elämässään, ainoastaan jos muuttaa manner suomeen asumaan. 

Ahvenanmaalla on aina ollut vähintään suomenkielinen vähemmistö ja sitäkin ennen suomenkielinen enemmistö.

Se että Ahvenanmaa on rasistinen ja vähemmistöään syrjivä ei tietenkään haitta pakkoruotsin perusteluissa, vaan niitä voi hyvin käyttää pakkoruotsin perusteluina.

Odotan vain päivää kun ruotsinkieliset joutuvat samalaiseen,tilanteeseen kuin suomenkieliset Ahvenanmaalla. Sitä ennen on pakkoruotsi poistettu varmasti.

Lavita kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä ei taaskaan ymmärrä että minkään kielen opetteleminen ei ole toisesta kielestä pois. Lapsi voi oppia jopa kuusi kieltä samanaikaisesti. Meidän poika 14v. puhuu suomea, italiaa ja englantia täydellisesti ja ruotsi tulee sieltä myös. Serkkuni puhuu suomea, ruotsia, englantia ja saksaa.

Kaikki muut ymmärtävät että vuorokaudessa on 24 tuntia. Vain sinä elät jossain rinnakkaistodellisuudessa kun väität että pakkoruotsi ei ole mistään pois.

Älä puhu omista kokemuksistasi tai itsestäsi. Meillä on myös omia kokemuksia pakkoruotsista ja niiden perusteella olemme mielipiteemme muodostaneet. Sinun sukulaisten kokemukset eivät ole tärkeitä koska emme niitä voi varmentaa.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä8306 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Mitä tarkoitat tällä? Pakkoruotsista on hyötyä ainoastaan Pohjoismaissa. Monipuolisesta kielitaidosta hyötyisi enemmän. 

Pakkoruotsista ei ole hyötyä Suomessa, Tanskassa eikä Islannissa, koska kaikissa niissä puhutaan maan omaa kieltä, joka on eri kuin ruotsi.

Ainoastaan norja on sen verran lähellä ruotsin kieltä, että ruotsista voisi siellä olla hyötyä.

Kuinka perustelet sen, että yhteispohjoismaisissa tilaisuuksissa pärjää suomenkielinenkin erinomaisesti puhumalla koulussa opittua ruotsia? Olen kokenut sen oman työni puitteissa ja erilaisia positiivisia jatkotoimenpiteitä on syntynyt koska skandinaviska lähentää ihmisiä ja ennen kaikkea ilmapiiri on hedelmällisen rento. Englantia puhumalla olisin jäänyt muusta porukasta sivulliseksi koska en olisi ollut osana samaa jengiä.

Nykyisin voitaisiin järjestää syrjäseudullekin ruotsin opetus etänä, online-kursseilla, jos tarpeeksi moni ei ottaisi vapaaehtoisesti ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Pakkoruotsi heikentää kansan kilpailukykyä, koska se on kansainvälisen kaupan kannalta tarpeeton kieli ja vie lukujärjestyksessä paikan joltain tarpeellisemmalta kieleltä.

Noinhan se aina yritetään kääntää, mutta aika selväähän se on että jos pakkoruotsi poistuisi ei uutta kieltä ilmestyisi kenenkään lukkariin, laiskat oppilaat jättäisivät tilaisuuden hyödyntämättä ja ahkerat oppilaat jatkaisivat samaan malliin kuin ennenkin.

Skandinaavisen kielen taitaminen tukee suomalaisten englannin osaamista. vai miksi luulet Pohjoismaiden olevan kärjessä englannin osaamisessa?

Mitään tekemistähän ei ole arvostetulla koulujärjestelmällä, vaan kaikki englannin osaaminen johtuu ainoastaan pakkoruotsista? Ruotsalainen tuttuni muuten valitti juuri, että hänen poikansa - 11 v - puhuu parempaa englantia kuin ruotsia, koska poika tykkää pelata tietokoneella ja pelikaverien kesken kieli on englanti.

Lähes kaikki aloittavat englannin opiskelun ensin, joten pakkoruotsi ei paskan vertaa tue sen opiskelua.

Muut pohjoismaalaiset osaavat englantia vähän suomalaisia paremmin, koska niiden äidinkieli on englannin sukulaisikieli. Vieraana kielelä pakkoruotsin opiskelu ei tue lainkaan englannin osaamista. Suomenkielisten pitäisikin nimenomaan saada rauhassa keskittyä enemmän englannin opiskeluun, jotta emme antaisi tasoitusta muille pohjoismaalaisille, jotka osaavat sitä "luonnostaan" paremmin.

Jo nyt suomalaiset ovat yksiä maailman parhaimpia ei-natiiveja englanninpuhujia.

Ruotsalainen koululaitos on ollut sellaisen kaaoksen vallassa ettei kannata juuri pelätä heidän ”tasoituksiaan”. Ennemmin uusi suomalainen opetussuunnitelma, jota ruotsalaisopettajat kritisoivat, antaa sitä tasoitusta ruotsalaisille. Suomalaisten kannattaisi palata vuosituhannen alun opetussuunnitelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan miten kallista on, voiko joku valaista mistä summista puhutaan? 

Laske tuosta.

Niin kauan kuin meillä on pakkoruotsi, me emme voi odottaa että meillä syntyisi IKEAn, H&M, Volvon tai Saabin kaltaisia kansainvälisiä brändejä. Pakkoruotsi on kansainvälistymisen este ja sen kustantaminen on suuri taakka.

Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, kiinan, espanjan ym. kielitaidoista jotka jäävät pakkoruotsin takia opiskelematta.

Kuule:kyse ei ole kielitaidosta vaan mentaliteetista koska ruotsalaisia kannustetaan enemmän yrittämään ja valtio tukee esim. musiikkivientiäkin teollisuudenhaarana Ruotsissa. Toinen ero on se, ettei yrittänyttä ja epäonnistunutta lannisteta Ruotsissa vaan tsempataan uuteen yritykseen. Yrittäminen on aina riski. Ruotsissa kuitenkin sosiaalinen turvaverkko huolehti ainakin ennen ettei epäonnistunut yrittäjä joutunut kurjuuteen.

Helsingin Sanomien artikkeli erään uskontokunnan esiintyjien kasvusta puolestaan voi kostautua Ruotsissa levottomuuksina (jo nyt isketään pelastustyöntekijöihin, poliiseihin ja jopa poliisiasemiin) ja levottomassa yhteiskunnassa yhteiskunnan turvaverkot pettävät ennen pitkää koska mikään yhteiskunta ei kestä sitä ettei ole veronmaksajia. Kuinkas yrität menestyksekkäästi jos joudut pelkäämään tai maksamaan suojelurahaa tai jotain ”vääräuskoisveroa”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä8306 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Mitä tarkoitat tällä? Pakkoruotsista on hyötyä ainoastaan Pohjoismaissa. Monipuolisesta kielitaidosta hyötyisi enemmän. 

Pakkoruotsista ei ole hyötyä Suomessa, Tanskassa eikä Islannissa, koska kaikissa niissä puhutaan maan omaa kieltä, joka on eri kuin ruotsi.

Ainoastaan norja on sen verran lähellä ruotsin kieltä, että ruotsista voisi siellä olla hyötyä.

Kuinka perustelet sen, että yhteispohjoismaisissa tilaisuuksissa pärjää suomenkielinenkin erinomaisesti puhumalla koulussa opittua ruotsia? Olen kokenut sen oman työni puitteissa ja erilaisia positiivisia jatkotoimenpiteitä on syntynyt koska skandinaviska lähentää ihmisiä ja ennen kaikkea ilmapiiri on hedelmällisen rento. Englantia puhumalla olisin jäänyt muusta porukasta sivulliseksi koska en olisi ollut osana samaa jengiä.

Ei sitä tarvitse perustella koska sinun väitteesi ei pidä paikkaansa.

Kerro mitä tarkoittaa tyve?

Vierailija kirjoitti:

Vähintään kahden vieraan kielen opiskelu Suomessa todellakin kannattaa! Englanti, tottakai. Mutta pakkoruotsin sijaan se pakollinen toinen vieras kieli voisi olla venäjä tai saami. Mitä itärajalla tai sisämaassa asuva ihminen tekee ruotsilla? Kun venäjä olisi todellisuudessa paljon hyödyllisempi osata sielläpäin. Läntisessä Suomessa ja rannikolla ruotsi olisi tottakai hyödyllisempi vaihtoehto.

Etkö tiedä yhtään Suomen sisällä muuttanutta ihmistä? Harva ihminen jää asumaan loppuiäkseen koulunkäyntipaikkakunnalleen.

Jos pahimmat skenaariot toteutuvat niin silloin meidän tulee ottaa ruotsinkielisiä pakolaisia 20-30 vuoden päästä. Luultavasti heidät sijoitetaan ympäri Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Pakkoruotsi heikentää kansan kilpailukykyä, koska se on kansainvälisen kaupan kannalta tarpeeton kieli ja vie lukujärjestyksessä paikan joltain tarpeellisemmalta kieleltä.

Kielitaidottomuus heikentää kansan kilpailukykyä. Kielitaidon lisäksi tarvitaan jokin muukin taito jota viedä. Itse vien työkseni teollisuuden suunnittelupalveluja 5 kielellä, joista yksi ja eräs eniten käyttämistäni on pakkoruotsi. Montaako kieltä itse puhut?

Hälsningar från Nederlands!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähintään kahden vieraan kielen opiskelu Suomessa todellakin kannattaa! Englanti, tottakai. Mutta pakkoruotsin sijaan se pakollinen toinen vieras kieli voisi olla venäjä tai saami. Mitä itärajalla tai sisämaassa asuva ihminen tekee ruotsilla? Kun venäjä olisi todellisuudessa paljon hyödyllisempi osata sielläpäin. Läntisessä Suomessa ja rannikolla ruotsi olisi tottakai hyödyllisempi vaihtoehto.

Etkö tiedä yhtään Suomen sisällä muuttanutta ihmistä? Harva ihminen jää asumaan loppuiäkseen koulunkäyntipaikkakunnalleen.

Jos pahimmat skenaariot toteutuvat niin silloin meidän tulee ottaa ruotsinkielisiä pakolaisia 20-30 vuoden päästä. Luultavasti heidät sijoitetaan ympäri Suomea.

Mistä lähtien suomalaisten velvollisuus on ollut opetella pakolaisten kieltä ???

Maassa maan tavalla, Suomessa siis suomen kielellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan miten kallista on, voiko joku valaista mistä summista puhutaan? 

Laske tuosta.

Niin kauan kuin meillä on pakkoruotsi, me emme voi odottaa että meillä syntyisi IKEAn, H&M, Volvon tai Saabin kaltaisia kansainvälisiä brändejä. Pakkoruotsi on kansainvälistymisen este ja sen kustantaminen on suuri taakka.

Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, kiinan, espanjan ym. kielitaidoista jotka jäävät pakkoruotsin takia opiskelematta.

Kuule:kyse ei ole kielitaidosta vaan mentaliteetista koska ruotsalaisia kannustetaan enemmän yrittämään ja valtio tukee esim. musiikkivientiäkin teollisuudenhaarana Ruotsissa. Toinen ero on se, ettei yrittänyttä ja epäonnistunutta lannisteta Ruotsissa vaan tsempataan uuteen yritykseen. Yrittäminen on aina riski. Ruotsissa kuitenkin sosiaalinen turvaverkko huolehti ainakin ennen ettei epäonnistunut yrittäjä joutunut kurjuuteen.

Helsingin Sanomien artikkeli erään uskontokunnan esiintyjien kasvusta puolestaan voi kostautua Ruotsissa levottomuuksina (jo nyt isketään pelastustyöntekijöihin, poliiseihin ja jopa poliisiasemiin) ja levottomassa yhteiskunnassa yhteiskunnan turvaverkot pettävät ennen pitkää koska mikään yhteiskunta ei kestä sitä ettei ole veronmaksajia. Kuinkas yrität menestyksekkäästi jos joudut pelkäämään tai maksamaan suojelurahaa tai jotain ”vääräuskoisveroa”?

Älä jaksa jauhaa...osoita että kyse on mentaliteetista eikä kielitaidosta.