Dosentti ja SK:n entinen päätoimittaja: "Ainutlaatuisen kaksikielisyytemme maksaa suomenkielinen enemmistö"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Mitä väliä sillä on että puhuuko ruotsalaiset englantia vai ei? Englanti ei ole pakollinen kieli suomessa niin jos pakkoruotsia ei olisi niin ei olisi pakko opetella yhtään mitään vierasta kieltä ja tunnetusti pelkällä suomella ei maailmalla pärjää millään.

Ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli ja vieras kieli, joka on valittu historiallisilla perusteilla ja jonka merkitys on paljon suurempi kuin esim. englannin missään vaiheessa.

Käytännössä kaikissa pakkoruotsia vastustavissa esityksissä on ehdotettu, että edelleen olisi pakollista lukea vähintään kahta vierasta kieltä. Joten logiikkasi ontuu.

Niin, mutta jos se jätetään yksilön valinnan mukaan niin miten me takaamme sen, että opiskellaan yhteiskunnan ja kansantalouden kannalta hyödyllisiä kieliä eikä esim. jotain pieniä merkityksettömiä kieliä koska teinit päättää että ne on "cool" ja sitten ollaankin ihmeissään kun ei ole mitään yhteistä kieltä?

Miten näiden kielten opetus järjestetään? Mistä saadaan opettajat, mitä kun perämetsän kirkonkylän koulussa jossa 20 oppilasta on valittuna 15 eri kieltä? Vai onko suomalaiset jatkossa epätasa-arvoisessa asemassa kieltenopiskelun suhteen?

Entä miten ruotsinkielisten kielivalinnat? Jos he eivät valitse vieraiksi kieliksi esimerkiksi suomea ja englantia eli puhuvat vain ruotsia + kahta muuta kieltä joilla ei suomessa tee juuri mitään ja suomenkieliset eivät enää opettele ruotsia niin miten ruotsinkielisten palvelut turvataan?

Käytännössä ainoa tapa varmistaa palvelut olisi pakollinen englanti pakollisen ruotsin tilalle ja tuollainen lakimuutos aiheuttaisi aivan valtavat kustannukset ja todella pitkän siirtymäajan.

Kaikki, mikä nyt on ruotsiksi pitäisi käytännössä vaihtaa englanniksi jo katukylteistä lähtien, virkamiesten pitäisi suorittaa virkamiesenglanti, miten esim. korkeakouluopiskelijat jotka eivät ole opiskelleet ennen englantia yhtään pystyisivät valmistumaan uuden lain voimaantulon jälkeen?

Ja englannin kielessä ei ole sanoja esim. suomen kaupungeille kuten ruotsin kielessä joten pala suomalaista kulttuuriperintöä tipahtaisi kerralla pois. Miten 80 vuotiaalle ruotsinkieliselle mummolle opetetaan englanti kun hoitajat ei puhu enää ruotsia?

Että eiköhän se kaikkein kustannustehokkain ja hyödyllisin vaihtoehto ole pitää nykyinen järjestelmä voimassa.

1. Katukylttejä tai kaupunkien nimiä ei tarvitse vaihtaa

2. Ei taida nykypäivänä monta opiskelijaa olla, joka ei ole ennen korkeakoulua opiskellut englantia, useissa kouluissa jopa oppimateriaalit vaativat englannin osaamista (koska ne ovat englanniksi, daa)

3. 80-vuotias mummo kuolee todennäköisesti ennen kuin nykyiset hoitajat, jotka ovat vielä opiskelleet pakkoruotsin aikaan, joten ongelma poistuu luonnollisen siirtymän kautta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Pakkoruotsi heikentää kansan kilpailukykyä, koska se on kansainvälisen kaupan kannalta tarpeeton kieli ja vie lukujärjestyksessä paikan joltain tarpeellisemmalta kieleltä.

Noinhan se aina yritetään kääntää, mutta aika selväähän se on että jos pakkoruotsi poistuisi ei uutta kieltä ilmestyisi kenenkään lukkariin, laiskat oppilaat jättäisivät tilaisuuden hyödyntämättä ja ahkerat oppilaat jatkaisivat samaan malliin kuin ennenkin.

Skandinaavisen kielen taitaminen tukee suomalaisten englannin osaamista. vai miksi luulet Pohjoismaiden olevan kärjessä englannin osaamisessa?

Mitään tekemistähän ei ole arvostetulla koulujärjestelmällä, vaan kaikki englannin osaaminen johtuu ainoastaan pakkoruotsista? Ruotsalainen tuttuni muuten valitti juuri, että hänen poikansa - 11 v - puhuu parempaa englantia kuin ruotsia, koska poika tykkää pelata tietokoneella ja pelikaverien kesken kieli on englanti.

Lähes kaikki aloittavat englannin opiskelun ensin, joten pakkoruotsi ei paskan vertaa tue sen opiskelua.

Muut pohjoismaalaiset osaavat englantia vähän suomalaisia paremmin, koska niiden äidinkieli on englannin sukulaisikieli. Vieraana kielelä pakkoruotsin opiskelu ei tue lainkaan englannin osaamista. Suomenkielisten pitäisikin nimenomaan saada rauhassa keskittyä enemmän englannin opiskeluun, jotta emme antaisi tasoitusta muille pohjoismaalaisille, jotka osaavat sitä "luonnostaan" paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan miten kallista on, voiko joku valaista mistä summista puhutaan? 

Laske tuosta.

Niin kauan kuin meillä on pakkoruotsi, me emme voi odottaa että meillä syntyisi IKEAn, H&M, Volvon tai Saabin kaltaisia kansainvälisiä brändejä. Pakkoruotsi on kansainvälistymisen este ja sen kustantaminen on suuri taakka.

Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, kiinan, espanjan ym. kielitaidoista jotka jäävät pakkoruotsin takia opiskelematta.

Vähintään kahden vieraan kielen opiskelu Suomessa todellakin kannattaa! Englanti, tottakai. Mutta pakkoruotsin sijaan se pakollinen toinen vieras kieli voisi olla venäjä tai saami. Mitä itärajalla tai sisämaassa asuva ihminen tekee ruotsilla? Kun venäjä olisi todellisuudessa paljon hyödyllisempi osata sielläpäin. Läntisessä Suomessa ja rannikolla ruotsi olisi tottakai hyödyllisempi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

http://tulli.fi/tilastot/taulukot/maatilastoja

Tuoltahan tuota pääsee tutkimaan, Ruotsin vienti on tammi-syyskuulta n. 1/9 koko määrästä, jos en nyt sitten väärää saraketta katsonut. Tosin uskon että luku ei pienenisi vaikka kaikki vienti Ruotsiin hoidettaisiin englanniksi.

Ruotsia opiskelee 100% kansasta mutta kauppa Ruotsin kanssa on vain 10%.

90% kaupasta käydään jollain muulla kielellä. Miksi sitä kieltä ei ole pakko opiskella?

Venäjänkauppa on yhtä suurta kuin ruotsinkauppa vaikka vain 2-3% opiskelee ruotsia vapaaehtoisesti. Venäjän kieli on 50000% tehokkaampaa kuin ruotsin kieli kaupan kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Mitä väliä sillä on että puhuuko ruotsalaiset englantia vai ei? Englanti ei ole pakollinen kieli suomessa niin jos pakkoruotsia ei olisi niin ei olisi pakko opetella yhtään mitään vierasta kieltä ja tunnetusti pelkällä suomella ei maailmalla pärjää millään.

Ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli ja vieras kieli, joka on valittu historiallisilla perusteilla ja jonka merkitys on paljon suurempi kuin esim. englannin missään vaiheessa.

Tässä ei taaskaan ole mitään järkeä.

Useimmat haluavat opiskella englantia, minkä takia pitää olla pakko opiskella pakkoruotsia jota ei tarvitse juuri missään. Pelkällä suomella ei maailmalla tosiaan pärjää millään, eikä pärjää jos osaa vain ruotsia ja suomea. Jos on pakko opiskella joku kieli se olkoon englanti.

100% suomalaisista puhuu suomea, ruotsinkielisiä suomenmaalaisia on alle 5% Suomen asukkaista.

Minkä takia haluat että ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli?

Kansakunnan yhteinen kieli pitää olla suomi.

Valitsemamme kansanedustajat säätävät lait, me valitsemme kansanedustajat.

Lista pakkoruotsin kannattajista ja vastustajista eduskunnassa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000889275.html

Saksa on viimeisten tilastojen mukaan Suomen suurin kauppakumppani.

Jostain syystä pakkoruotsittajat eivät ole vaatimassa pakkosaksaa, mutta pakkoruotsi pitää olla Ruotsin kaupan vuoksi. 

Logiikka ??!?!

Käyttäjä8306 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Mitä väliä sillä on että puhuuko ruotsalaiset englantia vai ei? Englanti ei ole pakollinen kieli suomessa niin jos pakkoruotsia ei olisi niin ei olisi pakko opetella yhtään mitään vierasta kieltä ja tunnetusti pelkällä suomella ei maailmalla pärjää millään.

Ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli ja vieras kieli, joka on valittu historiallisilla perusteilla ja jonka merkitys on paljon suurempi kuin esim. englannin missään vaiheessa.

Tässä ei taaskaan ole mitään järkeä.

Useimmat haluavat opiskella englantia, minkä takia pitää olla pakko opiskella pakkoruotsia jota ei tarvitse juuri missään. Pelkällä suomella ei maailmalla tosiaan pärjää millään, eikä pärjää jos osaa vain ruotsia ja suomea. Jos on pakko opiskella joku kieli se olkoon englanti.

100% suomalaisista puhuu suomea, ruotsinkielisiä suomenmaalaisia on alle 5% Suomen asukkaista.

Minkä takia haluat että ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli?

Kansakunnan yhteinen kieli pitää olla suomi.

Valitsemamme kansanedustajat säätävät lait, me valitsemme kansanedustajat.

Lista pakkoruotsin kannattajista ja vastustajista eduskunnassa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000889275.html

Esim. ahvenanmaa on pala suomea ja siellä ei suomea puhuta. Joten jos suomalainen tekee kotimaan matkan ja vaikka sairastuu vakavasti, onko oikein ettei hän pysty käyttämään terveyspalveluita koska ei ole opiskellut ruotsia?

Ruotsin tarve voi tulla eteen koska tahansa ja siinä vaiheessa on myöhäistä aikaa miettiä että olisipa opiskellut sitä 20 vuotta sitten. Ruotsia tarvitaan ja sitä kannattaa opiskella mahdollisimman paljon jotta osaa sitten kun tarve tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Pakkoruotsi heikentää kansan kilpailukykyä, koska se on kansainvälisen kaupan kannalta tarpeeton kieli ja vie lukujärjestyksessä paikan joltain tarpeellisemmalta kieleltä.

Noinhan se aina yritetään kääntää, mutta aika selväähän se on että jos pakkoruotsi poistuisi ei uutta kieltä ilmestyisi kenenkään lukkariin, laiskat oppilaat jättäisivät tilaisuuden hyödyntämättä ja ahkerat oppilaat jatkaisivat samaan malliin kuin ennenkin.

Skandinaavisen kielen taitaminen tukee suomalaisten englannin osaamista. vai miksi luulet Pohjoismaiden olevan kärjessä englannin osaamisessa?

Miksi luulet että ne pakkoruotsin lukijat, jotka eivät haluaisi mitään kieltä, osaavat nytkään edes sitä ruotsia?

Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu

Ruotsin kielen avulla on suomenkieliset pidetty toisen luokan kansalaisina jo satoja vuosia ja siinä on onnistuttu oikein hyvin vielä näihin päiviin asti. Eikä asiaan olla saamassa muutosta ainakaan vähään aikaan. Persut ovat kyllä onnistuneet hieman lievittämään pakkoruotsia tulevan kokeilun muodossa.

Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.

Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.

Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.

Me vaahdotaan ja halutaan tuo ruotsin kieli pois. Mutta päättäjät jotka sen ois tehdä ei tee mitään. On se peestä tuo ruotsinkielen pakko. Persut voi yrittää, mutta muut tyhmät puolueet tyrmää hankkeen. Maksaako niille joku ruotsinkielinen lahjuksia?

Luulen että tällä maalla on pahempiakin kuluja kuin ruotsinkielisyys. Helsinki teki juuri päätöksen siitä että koko maailma pääsee tänne hoidettavaksi. Mamut maksavat muutenkin ihan jäätäviä summia. Ja huom. Vain menoja. Ruotsinkieliset ovat kumminkin hyvin pärjääviä ja tuovat oman panoksensa ja osuutensa. Helsinki maksaa valtavia rahoja myös jonkin itä-suomen tekohengitykseen jossa ihmiset vain ovat. Oikeasti joku kaksikielisyys on pieni murhe tässä potissa.

Vierailija kirjoitti:

Me vaahdotaan ja halutaan tuo ruotsin kieli pois. Mutta päättäjät jotka sen ois tehdä ei tee mitään. On se peestä tuo ruotsinkielen pakko. Persut voi yrittää, mutta muut tyhmät puolueet tyrmää hankkeen. Maksaako niille joku ruotsinkielinen lahjuksia?

Kyllä maksaa. RKPn taustalla olevat säätiöt maksavat joka vaaleissa kansanedustajille iso rahoja. Tässä on vain jäävuoren huippu.

Vasemmistoliitto ei edes yritä tosissaan hallitukseen. RKPn säätiöt ovat pehmittäneet Vasemmistoliiton koska Vasemmistoliiton puheenjohtaja ottaa rahaa RKPn säätiöiltä.

Li Andersson syö ruotsinkielisten sikarikkaiden säätiöiden kädestä. Ei Vasemmistoliitto aja duunareiden tai edes suomalaisten asiaa. Pakkoruotsi hyödyttää Ruotsia ja ruotsalaisia yrityksiä valtaamaan markkinoita kansainvälisillä markkinoilla jossa suomalaiset kilpailevat ruotsalaisten kanssa.

Pakkoruotsi on estänyt suomalaisten yritysten kansainvälistymisen jo vuosikymmeniä. Siksi olemme jäljessä Ruotsia ja Norjaa ym. kansainvälistymisessä.

Li Andersson jatkaa ruotsalaista perinnettä estää rahvaan nousu ja estää rahvaan poliittinen vaikutus jättäytymällä vapaaehtoisesti oppositioon.

Vasemmistoliittoa äänestämällä ei voi vaikuttaa mihinkään oppositiosta käsin koska Vasemmistoliitto myy paikkansa hallituksessa RKPlle.

Vasemmistoliitto ei vaivaudu köyhiä auttamaan koska RKP maksaa paremmin. RKP maksaa siitä että vasemmisto jättäytyy vapaaehtoisesti oppositioon. RKP oli neljä vuosikymmentä hallituksessa ja Vasemmistoliitto melkein yhtä usein oppositiossa.

Lahjonta on tullut Li Anderssonille tutuksi. Vasemmistoliitto tulee kaveeraamaan RKPn kanssa jatkossakin ja pysymään oppositiossa.

Li Andersson vas. sai pyytämättä vaalitukea työstään pakkoruotsin hyväksi. Li sai 1300€ vaalitukea ruotsinkieliseltä säätiöltä ilman anomusta tms.

HBL

Li sai odottamatonta rahallista tukea ruotsinkieliseltä säätiöltä.

http://hbl.fi/nyheter/2015-03-21/738331/li-andersson-fick-ovantat-valbi…

Taasko tuo muumio aloitti pakkoruotsista jankkaamisen,menis hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Luulen että tällä maalla on pahempiakin kuluja kuin ruotsinkielisyys. Helsinki teki juuri päätöksen siitä että koko maailma pääsee tänne hoidettavaksi. Mamut maksavat muutenkin ihan jäätäviä summia. Ja huom. Vain menoja. Ruotsinkieliset ovat kumminkin hyvin pärjääviä ja tuovat oman panoksensa ja osuutensa. Helsinki maksaa valtavia rahoja myös jonkin itä-suomen tekohengitykseen jossa ihmiset vain ovat. Oikeasti joku kaksikielisyys on pieni murhe tässä potissa.

Älä yritä sensuroida keskustelua väittämällä jotain toista asiaa tärkeämmäksi.

Onko sinun paras perustelu pakkoruotsille ym. että Helsinki teki typerän päätöksen mamujen hoidoista?

Ruotsinkieliset ovat menestyneet koska suomenkieliset maksavat heidän etuoikeudet omista kaventuneista oikeuksistaan.

Vierailija kirjoitti:

Taasko tuo muumio aloitti pakkoruotsista jankkaamisen,menis hoitoon.

Taasko sinä täällä jaksat valvoa toisten kirjoituksia. Menisit nukkumaan.

Ruotsalaisuuden ruma historia

Suomalaisia kohtaan on käyty sotaa jatkuvasti vaikka emme sitä ole huomaavinaan. Suomen kieltä on lyöty aina ruotsin kielellä emmekä edes yritä puolustautua.

Pakkoruotsilla on ruma historiallinen tausta ja sivistystä haittaava tarkoitus. Svedupetterit ovat historiallisesti määränneet mitä suomalainen saa oppia. Pakkoruotsi ei ole poikkeus tässä. Pakkoruotsilla yritetään pitää suomenkieliset toisen luokan kansalaisina.

Ruotsinkieliset tahot ovat aina vastustaneet suomalaisen kansanosan sivistyksen lisääntymistä. Mitä enemmän on alistettuja duunareita sitä enemmän etuja ja taloudellista hyötyä siitä riittää heille. Koulutettua kansaa on vaikeampi manipuloida eliitin tarpeiden mukaisesti.

Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.

Svedupetterit eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille.

Pieni lista ruotsalaisuuden rumasta historiasta.

Agricola joutui odottamaan 4 vuotta painolupaa että sai Uuden Testamentin painettua. Kesti sata vuotta että löytyi rahat Raamatun kääntämiseen kokonaisuudessaan.

Vuoteen 1860 asti onnistuivat ruotsinkieliset tahot estämään suomenkielisen kirjallisuuden painamisen, ja siten kirjallisuuden ja lukutaidon kehittymisen suomenkielisten joukossa.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kieliasetus_(1850)

Mikkeliin anottiin koulua suomenkielisille mutta saatiin ruotsinkielinen koulu v. 1873, vaikka alueella ei ollut tarvetta ruotsinkieliselle koululle, koska Mikkelissä oli jo ruotsinkielinen koulu.

Vuonna 1908 Espoossa suomenkielinen koulu saarrettiin piikkilangalla että lapset eivät pääsisi kouluun.

Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta hivenen ennen Talvisotaa 1937, vaikka suurin osa opiskelijoista oli ollut suomenkielisiä jo pitkään.

Nykyinen pakkoruotsi tuli peruskoulu-uudistuksessa yli neljäkymmentä vuotta sitten.

Rassenburgin (Raasepori) RKP sai aikaan pakkoruotsin aloittamisen jo ensimmäisellä luokalla kaikille suomalaisille lapsille vaikka suurin osa halusi englantia ensimmäiseksi.

Viime vuoden syksyllä aloitetaan pakkoruotsi vuotta aikaisemmin eli jo kuudennelta luokalta ala-asteella.

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Jos katsotaan 60-luvun ja 2010-luvun talouskasvua voidaan todeta että kaksikielisyys on valtava painolasti maamme taloudelle

Onko totta että 60-luvulle asti suomalaiset koululaiset opiselivat saksaa ja sen tilalle tuli ruotsi?

Suomi ei ole kaksikielinen. 4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilta voisi ottaa äänioikeuden pois. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.